Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

[Fironic]

Aivan uskomaton kokonaisuus tuomareilta tuo 3-1 -maali (joka oli kaiken lisäksi ottelun voittomaali).

1) Lukko-hyökkääjä kampittaa Kaltevan. Ei edes mitenkään huomaamattomasti, vaan kunnon pyyhkäisyllä jalat alta ja kun Vino-Mikko kaatuu niin siinä tanner tömisee.

2) Claireaux tulee Laurikaiseen nähden kuolleesta kulmasta ja osuu Laurikaista päähän. Mielestäni on täysin sivuseikka onko maalivahti alueellaan vai ei, kun kontakti osuu noin selkeästi päähän.

3) Virtanen ottaa haaston, ainoa oikea ratkaisu tuossa. Mutta mitä tekee videotuomari? Ei ainakaan oikeaa ratkaisua. JYPille sekä takaiskumaali että menetetty aikalisä tämän älykääpiölauman vuoksi.

Oksettavinta koko jupakassa ei ole JYPin menettämät kolme pistettä tai paljonpuhutun pääosuman huomiotta jättäminen. Oksettavinta on se, että nämä samat pellet saavat jatkaa "suojatyöpaikoissaan" seuraavat x vuotta.

Edit. Kuten @SergeiK tuossa todistusaineistollaan näyttää, Laurikainen on alueellaan.

 

[k0l1kk0]

Laurikainen on tosiaan maalivahdin alueella, mutta toisessa ketjussa sain tiedon että jos pää on ulkopuolella, siihen saa ottaa kontaktin...

 

[Kynämestari]

3) Virtanen ottaa haaston, ainoa oikea ratkaisu tuossa. Mutta mitä tekee videotuomari? Ei ainakaan oikeaa ratkaisua. JYPille sekä takaiskumaali että menetetty aikalisä tämän älykääpiölauman vuoksi.

Aivan oikein kyllä haastoi. Itsekin olisin hylännyt maalin, mutta meidän kannalta hyvä ettei hylätty. Voimia Jypinkylään.

 

[Hypodermic]

Ruudun koosteessa näkyy tuo 3-1 maalin tilanne aika useaan otteeseen:
https://www.ruutu.fi/video/3114429

 

[Scarface]

Ruudun koosteessa näkyy tuo 3-1 maalin tilanne aika useaan otteeseen:
https://www.ruutu.fi/video/

Ei kai pääosuma tuon selvemmin voisi edes näkyä? Lisäksi Kaltevankin kampitus oli aika selkeä tilanne.

 

[Roku]

Tapahtumia ainakin piisasi, ja ensimmäistä kertaa Lukon peleissä tällä kaudella tuomarit varastivat pääosan esittäjien roolin. Paljon jäi jäähyjä viheltämättä puolin ja toisin, kohtalaisen helppoja jäähyjä vastaavasti saivat kummatkin. Ei se silti mikään yllätys ollut että hommasta ei mitään tullut, kun Jouni Saukkonen oli tuomarina.

Niin intensiivisesti eläydyin hallissa pelitapahtumiin, että en siellä havainnut Lukon kolmatta maalia edeltänyttä tilannetta. Kuvittelin JYPin protestoivat sitä puolustajan kaatumista, joka ensi näkemäni perusteella tapahtui kyllä ilman mitään rikettä eli omiin jalkoihinsa kompastui, mutta kun nyt maalikoosteen katsoin pelistä niin siinä näkyi varsin selvästi tuo Claireauxin kontakti maalivahtiin, joka mielestäni on alueellaan. Eli hylätähän se maali olisi pitänyt, ei voi mitään.

Se siitä puhuttavimmasta tilanteesta, sitten muuhun peliin.

Kyllähän JYP oli alussa niin vahvasti niskan päällä että ensimmäiset 7-8 minuuttia pelattiin täysin yhtä maalia ja Kaapon ansiosta JYP ei silloin karannut. Erän loppua kohti Lukko sai hiukan otetta myös, mutta ei siinä kunnon tekopaikkoja ollut. Jostain kummasta tilastonikkarit kaivoivat Laurikaisellekin 13 torjuntaa. Ja vaikka JYP johtonsa ansaitsikin eka erän jälkeen, niin ikävästi se johtomaali 26 sekuntia ennen loppua livahti Kaapon längistä, ohjaushan siinä toki oli. Miksi muuten kiekko otettiin talteen, onhan Kanninen ennenkin maaleja tehnyt?

Toinen erä oli jo Lukoltakin paljon parempaa peliä mutta siinä alkoi sitten jo näkymään se että peli, vaikka siisti olikin, saattaa olla tälle tuomarikaksikolle silti liian vaikea. Niin helposti Juuso Vainio jäähynsä sai, kun Janne Keränen kaatui omaan näppäryyteensä harhautuksensa päätteeksi. Keränen ehti ennen tätä kompurointiaan muuten tasoittaa pelin epäonnistuneella laukauksella. Kauden 10. maali jo Jannelle.

Toisen erän tuhlaajapoika oli Peter Tiivola, jolle tuli kolme maalintekopaikkaa. Kaikki ne selvitti maalivahti Laurikainen.

Kolmas erä oli sitten se mikä puhutti. Ensin Rony Ahonen päätti ylivoimahyökkäyksen maaliin, ja sitten tuli se kolmas maali jonka Tiivola teki ja siitä tuossa alkuun jo oman, jälkikäteen tarkastetun mielipiteeni kirjoitinkin.

Oli siinä senkin jälkeen mm. Valentin Claireauxin kamppi JYPin maalin takana, joka oli illan selvimpiä rikkeitä mutta senkin nämä sankarit päästivät sormien läpi, ja JYPiltäkin jäi erässä jotain viheltämättä. Tiukaksi meni kun Riikolan kiekonmenetys päättyi JYPin kavennusmaaliin, mutta onneksi Kaapo kesti ja hoiti hommansa.

Hyvää tässä oli se että 10 kertaa peräkkäin Lukon voittanut JYP kaatui. Lukon ykkösmiehiä olivat yhdestä lipsahduksesta huolimatta Kaapo Kähkönen, Peter Tiivola sekä jatkuvasti erittäin hyvin pelaava Jere Fribergin johtama nelosketju.

Joose Antonenkin pelasi kohtalaisen hyvin, hän mm. järkkäsi Lukon ensimmäisen erän parhaan tekopaikan ja oli muutenkin pirteällä pelipäällä, ainakin jos muutaman edellisen pelin pelanneeseen mutta tänään sivussa olleeseen Janne Väyryseen vertaa. Eetu Koivistoinen oli jostain syystä taas pitkän aikaa sivussa niinkuin pari viikkoa sitten jossain vieraspelissä, mutta palasi taas kolmannessa erässä peliin.

Puolustajista ykkönen oli Rony Ahonen, ja myös Jyri Marttisen pelaamisesta tykkäsin.

Näin. Torstaina on luvassa varmaan kylmää kyytiä kun Lukko matkustaa Ouluun sarjakärki Kärppien vieraaksi.

 

[Rommeli]

Maalivahdinalue on kolmiulotteinen, mikä tarkoittanee samaa kuin futiksen paitsiosäännön tulkinta. Eli kyseisessä tilanteessa maalivahti on osittain alueella ja osittain sen ulkopuolella. Ilman yläkameran kuvaa en pysty varmaksi sanomaan, tapahtuuko kontakti ulko- vai sisäpuolella, mutta sanoisin sen tapahtuneen ulkopuolella. Kontakti itsessään on täysin tahaton, eikä sitä olisi tapahtunut ilman maalivahdin vastaantuloa.

 

[hablaa]

Maalivahdinalue on kolmiulotteinen, mikä tarkoittanee samaa kuin futiksen paitsiosäännön tulkinta. Eli kyseisessä tilanteessa maalivahti on osittain alueella ja osittain sen ulkopuolella.

Öö tota. Samalla logiikalla hyökkääjä voisi pitää toista jalkaansa/osaa kroppaansa jatkuvasti vastustajan maalivahdin alueella? Jostain syystä nuo vaan vihelletään pois ja aloitus keskialueelle.

Mutta siis, näillä mennään. Jos maalivahdista näkyy mitään "kolmiulotteisen maalialueen" ulkopuolella, niin päälle vain, vapaata riistaa.

 

[Rommeli]

Öö tota. Samalla logiikalla hyökkääjä voisi pitää toista jalkaansa/osaa kroppaansa jatkuvasti vastustajan maalivahdin alueella? Jostain syystä nuo vaan vihelletään pois ja aloitus keskialueelle.

Mutta siis, näillä mennään. Jos maalivahdista näkyy mitään "kolmiulotteisen maalialueen" ulkopuolella, niin päälle vain, vapaata riistaa.

Ymmärrät ilmeisesti tahallasi väärin. Logiikka oli siis siinä, että alue jatkuu rajoiltaan suoraan ylöspäin. Tässä tapauksessa Claireaux ei ole ollenkaan alueella ja Laurikainen on osittain sen ulkopuolella. On täysin sivuseikka, missä kohdassa hänen luistimensa ovat. Samalla tavalla jalkapallossa katsotaan koko kroppaa, ei nappisten sijaintia.

 

[OnVainRauma]

Selvä jäähyn paikka.

 

[kiekkoaktivisti]

Kiekossahan vaan nyt katsotaan nimenomaan luistimia, milloin hyökkääjä on maalivahdin alueella. Olkoon pää ja kroppa missä vaan, mutta jos luistimet on maalivahdin alueella, niin se ratkaisee. Samoin paitsio, luistimista katsotaan. Nythän täällä alkaa olemaan ihan höpö juttuja.

 

[Tollanen]

Maalivahdinalue on kolmiulotteinen, mikä tarkoittanee samaa kuin futiksen paitsiosäännön tulkinta. Eli kyseisessä tilanteessa maalivahti on osittain alueella ja osittain sen ulkopuolella. Ilman yläkameran kuvaa en pysty varmaksi sanomaan, tapahtuuko kontakti ulko- vai sisäpuolella, mutta sanoisin sen tapahtuneen ulkopuolella. Kontakti itsessään on täysin tahaton, eikä sitä olisi tapahtunut ilman maalivahdin vastaantuloa.

Tuossa Lukon pelaaja ajelee kiekotonta miestä (joka sattuu olemaan maalivahti) olkapäällä päähän. Onko sillä väliä, onko se mies maalivahdin alueella, osittain maalivahdin alueella, tai kokonan sen ulkopuolella?

 

[Rommeli]

Kiekossahan vaan nyt katsotaan nimenomaan luistimia, milloin hyökkääjä on maalivahdin alueella. Olkoon pää ja kroppa missä vaan, mutta jos luistimet on maalivahdin alueella, niin se ratkaisee. Samoin paitsio, luistimista katsotaan. Nythän täällä alkaa olemaan ihan höpö juttuja.

Sääntökirja on tässä asiassa kanssasi eri mieltä. Nyt ei puhuta jääkiekon paitsiossa, vaan maalivahdinalueesta.

 

[chubster]

Peliä en ole nähnyt, mutta maalikoosteen katsoin nopeasti kerran. Toki tuloksen tarkastin ensin liigan sivuilta töiden jälkeen kun muistin että on tiistai.

Noh, lopputulos ei yllättänyt. Sen sijaan voittomaaliksi jäänyt 3-1 osuma oli sika erikoinen. Olisi kai voinut hylätäkkin, tosin en ole yllättynyt siitäkään, että maali hyväksyttiin ja tuomio meni tässä JYPiä vastaan. On ollut tapana tällä kaudella (sport JYP pelissä Puustisen hylätty maali, johon ei ollut perusteita sekä saipa? Peli ku Turkulaisen maali hylättiin käsiOHJAUKSENA). Kai nämä menee pitkässä juoksussa tasan.

Onnea Lukolle, kuten edellisen kohtaamisen jälkeen sanoin, tällä kaudella Lukko on hyvä ja mielenkiintoinen joukkue. Henkilökohtaisesti ollut vuosia mitäänsanomatonta harmaata massaa. Hyvä Lukko!

 

[1963]

Claireaux ei ollut lähelläkään maalivahdin aluetta. Täysin oikea tuomio. Hidastuksen nähtyäni olin varma, että maali hyväksytään. Pelaaja saa milloin tahansa luistella kyseistä linjaa.

 

[hablaa]

Ymmärrät ilmeisesti tahallasi väärin. Logiikka oli siis siinä, että alue jatkuu rajoiltaan suoraan ylöspäin. Tässä tapauksessa Claireaux ei ole ollenkaan alueella ja Laurikainen on osittain sen ulkopuolella. On täysin sivuseikka, missä kohdassa hänen luistimensa ovat. Samalla tavalla jalkapallossa katsotaan koko kroppaa, ei nappisten sijaintia.

"Osittain", eli silti on maalivahdin alueella? Mutta kuten SergeiK aiemmin siteerasi Liigan sääntöjä (sivu 59, sääntö 95, kohta IV), kyllähän tuo tuomio meni täysin päin vittua. Ei JYP olisi välttämättä ansainnut voittoa tai edes jatkoaikaa tuolla pelillä, mutta minkä takia sitä edes on valmentajan haasto, jos haastoa tarkastellessa ei käytetä sääntökirjaa.

 

[Rommeli]

Tuossa Lukon pelaaja ajelee kiekotonta miestä (joka sattuu olemaan maalivahti) olkapäällä päähän. Onko sillä väliä, onko se mies maalivahdin alueella, osittain maalivahdin alueella, tai kokonan sen ulkopuolella?

Kuten jo seurantaketjussa mainitsin, on puhe ajelusta päähän lähtökohtaisesti jo pielessä. Claireaux ei tuossa ajele ketään tai mitään, vaan kyseessä on täysin tahaton kontakti suuntaan tai toiseen.

Edit. Myönnettäköön että pelissä olin täysin varma siitä, ettei maalia hyväksytä. Ja ymmärrän täysin maalin aiheuttaman tuohtumuksen. Jos tuo olisi tullut Lukon päähän, kritisoisin tuomiota vastaan.

 

[kiekkoaktivisti]

Ei nyt ollut puhe siitä oliko Lukon hyökkääjä maalivahdin alueella, mutta silloin kun asiaa tulkitaan että onko pelaaja maalivahdin alueella niin se katsotaan nimenomaan luistimista. Jalkapallossa kuulemma kropasta kokonaisuutena. Jos jostain sääntökirjasta löytyy, että katsotaankin jostain muusta kehon osasta, eikä luistimista, olen silloin mielelläni väärässä ja otan opikseni.

 

[1963]

"Osittain", eli silti on maalivahdin alueella? Mutta kuten SergeiK aiemmin siteerasi Liigan sääntöjä (sivu 59, sääntö 95, kohta IV), kyllähän tuo tuomio meni täysin päin vittua. Ei JYP olisi välttämättä ansainnut voittoa tai edes jatkoaikaa tuolla pelillä, mutta minkä takia sitä edes on valmentajan haasto, jos haastoa tarkastellessa ei käytetä sääntökirjaa.

Miten maalin olisi voinut hylätä, kun Claireaux on ainakin puoli metriä maalivahdin alueen ulkopuolella? Jos maali olisi hylätty, niin tuomio olisi mennyt täysin perseelleen. Kuten sanoin täysin oikea tuomia ja harkiten tehty päätös.

 

[Rommeli]

"Osittain", eli silti on maalivahdin alueella? Mutta kuten SergeiK aiemmin siteerasi Liigan sääntöjä (sivu 59, sääntö 95, kohta IV), kyllähän tuo tuomio meni täysin päin vittua. Ei JYP olisi välttämättä ansainnut voittoa tai edes jatkoaikaa tuolla pelillä, mutta minkä takia sitä edes on valmentajan haasto, jos haastoa tarkastellessa ei käytetä sääntökirjaa.

Osumakohta on olettaakseni alueen _ulkopuolella_. Minkä vahvuisella rautalangalla tuo pitää vääntää?

Edit. Säännön 95 kohta V on tässä käsittääkseni oleellisessa roolissa.

 

[kiekkoaktivisti]

Miten se Rommeli nyt meni, mistä se katsotaan onko pelaaja maalivahdin alueella vai ei? Kropasta, vai luistimista?

 

[hablaa]

Miten maalin olisi voinut hylätä, kun Claireaux on ainakin puoli metriä maalivahdin alueen ulkopuolella? Jos maali olisi hylätty, niin tuomio olisi mennyt täysin perseelleen. Kuten sanoin täysin oikea tuomia ja harkiten tehty päätös.

Eli siis - jos hyökkääjä jyrää maalivahdin (joka on vielä osin alueellaan) ollessaan itse maalialueen ulkopuolella, kiekkon ollessa täysin muualla, tämä on sääntökirjan mukaista?

Pistäkäähän sitten JYP tämä takaraivoon, ehkäpä maalinteko tuolla helpottuu. Katsotte vain, ettette ole maalivahdin alueella, niin kaikki OK.

 

[karotenoidi]

Näillä muutamalla äänekkäällä raumalaisella on hyvin omintakeinen käsitys maalivahdin häirinnästä, minkä tiedämme monelta keväältä. Koettakaa kestää heitä, Jyväskylä. Enemmistö on ihan fiksua porukkaa.

 

[JypFabu]

Tässä tapauksessa Claireaux ei ole ollenkaan alueella ja Laurikainen on osittain sen ulkopuolella. On täysin sivuseikka, missä kohdassa hänen luistimensa ovat.

Mutta se taklaa kiekotonta pelaajaa päähän, joten moniulotteisuudet ei merkitse sanahelinää enempiä koko asiaan, vaikka puhuttais viisulotteisesti.. Kotituomarit jätti räikeät rikkeet viheltämättä, ei siinä sen kummempaa. Siitä huolimatta Lukko olis voittanut. Tuomarit vaan pilas hyvän pelin, paskoja olivat kertakaikkiaan. Oletko trolli, kun tämmöistä tuubaa tänne suollat?

 

[1963]

Miten se Rommeli nyt meni, mistä se katsotaan onko pelaaja maalivahdin alueella vai ei? Kropasta, vai luistimista?

Se katsotaan luistimista ja Claireauxin luistimet olivat ainakin 50 cm alueen ulkopuolella.