Ti 2.3. 2010 KalPa - Lukko

[ICE]

Mutta kun kyseessä on oma suosikki ja värilasit, niin ja raumalainen.

Aika säälittävää vetää joku värilasikortti kehiin. Se nyt on aivan varma, että täällä Jatkoajan keskusteluissa löytyy niitä "värilaseja" tasan jokaisen seuran kannattajista. Myös sieltä "suomen chicagosta", kuten sinun kirjoituksista olemme voineet huomata.

 

[asyouwere]

Eikös se nykyään mene niin, että jos pelaaja loukkaantuu taklaustilanteessa niin nykyisten (idioottimaisten) sääntöjen mukaan siitä lähtee taklaaja ulos? (Kertokaa jos olen väärässä). Joten en tiedä minkä tähden täällä tuomareita syyllistetään, siinä tapauksessa tuo meni täysin sääntöjen mukaan.

Ja ei, en ole sitä mieltä että tuossa taklauksessa oli mitään väärää. Hieno pommi joita soisi näkevän enemmänkin. Edes estämisestä en olisi antanut kakkosta. Helvetin ikävä juttu vain, että osui yhteen Lukon kevätkauden parhaimmista ja tärkeimmistä pelaajista. Toivotaan nyt kuitenkin että neiti-Tukonen (hävetkää) tuosta vielä selviää kevään ratkaisupeleihin.

Jännä muuten huomata, kuinka paljon lahtelaisilla on nyt asiaa tähän ketjuun. Aikaisemmin mielestäni ei ole paljon näkynyt. Ei se tappelu-episodi voi enää kaivella. Toki tämä voi olla illuusio ja olen totaalisen väärässä. Tuntuu ehkä vähän siltä, että ensin haukutaan raumalaisia ja sitten heitetään sinne loppuun joku "joo idioottimainen tuomio, Muukkosta turpaan". Toki jos tänne tulee uusia näkökulmia ja mielenkiintoisia mielipiteitä koskien tuota taklausta tai Lukon ja KalPan välistä hyvätasoista ottelua (siitäkin voi muuten vielä puhua) niin ehdottomasti kertomaan vaan.

 

[Jani82]

Eikös se nykyään mene niin, että jos pelaaja loukkaantuu taklaustilanteessa niin nykyisten (idioottimaisten) sääntöjen mukaan siitä lähtee taklaaja ulos? (Kertokaa jos olen väärässä). Joten en tiedä minkä tähden täällä tuomareita syyllistetään, siinä tapauksessa tuo meni täysin sääntöjen mukaan.

Jos taklauksessa on rike niin kyllä ei muuten.
Jalasvaaran taklauksessa ei rikettä ollut ja ainut syy josta tuossa olisi edes voinut rangaista on estäminen ja siitä ei lennä suihkuun vaan tulee vain 2min.

 

[Dogi]

Pahasti myöhässä: ei. Tilanteeseen nähden täysin turha: kyllä. Aika selvää tuossa tilanteessa oli, ettei Tukonen ole ottamassa kiekkoa haltuun, eikä Jalasvaara ehdi vaikuttamaan tilanteeseen ratkaisevasti millään tavalla. Tässä mielessä taklaus oli täysin turha. Osuma on toki mielestäni ihan puhdas eikä osu kovin lähelle polvea. Aika tarkkaan reiden puoleen väliin kolahtaa.

Taklauksen turhuus on yhtä turha ottaa esille, kuin väittää että taklaus olisi tullut myöhässä. "Turhia" taklauksia tulee joka pelissä enemmän kuin "hyödyllisiä". Jos siis mittarina on se, saako kiekon pois vastustajalta vai ei. Vai mikä on sinun määritelmäsi "turhalle" taklaukselle. SM-liigassa taklataan muutenkin niin minimaalisen vähän, että mielestäni täällä ei ole varaa luokitella yhtäkään tuon kaltaista hyvää ja puhdasta taklausta "turhaksi".

Tilanteen kannalta on ihan yhdentekevää oliko selvää vai ei, että Tukonen ei olisi ottanut kiekkoa haltuun. Tukonen teki itsestään kiekollisen ja samalla antoi luvan taklata. Oma moka.

Toisinaan fyysisyydellä yritetään ottaa henkistä (ja myös fyysistä) yliotetta kaverista. Tämäkin huomioon ottaen yksikään kova niitti ei ole turha.

Edit. Yllättävän paljon puusilmäpelikaaneja haaskalla muuten.

Pahoittelen lahtelaisuuttani.

 

[Kilvenkantaja]

Ainoa asia, mistä mä en eilen pelissä tykännyt, olivat ne neljä seepraa siellä pelaajien joukossa. Täysin käsittämättömiä vihellyksiä pää- ja linjatuomareilta. Jäi mietityttämään eräs tilanne, jossa Lukko teki pitkän kiekon ja sen jälkeen oli jotain kähinää. No kappas, Lukko sai vaihtaa pelaajiaan ja aloitus keskialueelle. Ei auttanut vaikka koko KalPan vaihtoaitio huusi ja yleisö huusi. Minulta saattoi mennä jotain ohi siinä tilanteessa, miksi aloitus siirrettiin keskialueelle? Kyseessä siis oli todellakin pitkä kiekko eikä paitsio.

Paras ja viihdyttävin peli pitkään aikaan Niiralan Montussa. Salo-Laakso-Dahlman pelasi aivan loistavan pelin, hienoa oli katsella. Kiiskinen tekee näköjään vahvaa paluuta, vähän erilaisella jalalla oli liikkeellä tällä hetkellä. Hirvonen selvisi hyvin, yhtä hasardia lukuunottamatta ei suuria virheitä ja pelasti aika monta pahaa tilannetta. Ahosella ei kyllä tosiaankaan ollut varmin päivä, puolustus siivosi reboundeja minkä ehti. Hälyttävä merkki jos mies alkaa pehmetä kohti kevättä.

Kiitokset kaikille hallissa olleille, hieno tunnelma.
Ja ei, ei kukaan Tukoselle viheltänyt missään vaiheessa vaan tuomareille ja ihan aiheesta.

 

[dana77]

Jäi mietityttämään eräs tilanne, jossa Lukko teki pitkän kiekon ja sen jälkeen oli jotain kähinää. No kappas, Lukko sai vaihtaa pelaajiaan ja aloitus keskialueelle. Ei auttanut vaikka koko KalPan vaihtoaitio huusi ja yleisö huusi. Minulta saattoi mennä jotain ohi siinä tilanteessa, miksi aloitus siirrettiin keskialueelle? Kyseessä siis oli todellakin pitkä kiekko eikä paitsio.

Jäähyltä tullut Lukon joku nobody ehti kuin ehtikin ylittää siniviivan ennen kiekkoa ja siksi tuomarit pihelsivät pitkän kiekon. Tarkistin asian vielä kotona tallentimelta. Pienellä pelisilmällä sen olisi voinut katsoa tahalliseksi paitsioksi ja viedä aloituksen toiseen päähän.

 

[Olkku]

Jos taklauksessa on rike niin kyllä ei muuten.
Jalasvaaran taklauksessa ei rikettä ollut ja ainut syy josta tuossa olisi edes voinut rangaista on estäminen ja siitä ei lennä suihkuun vaan tulee vain 2min.

Uskoisit nyt jo Jani82, kuten ihan ensimmäisessä aihetta koskevassa viestissäni kirjoitin. Nyky sääntöjen mukaan Tukonen oli kiekoton pelaaja ja Jalasvaara syyllistyi kiekottoman pelaajan taklaamiseen. Näin asian on nähnyt, myös Arto I Järvelä. Myös ketjusta tuomarointi/säännöt, tuon säännön voi tarkastaa. Jos pelaajalla ei ole kiekko hallussa, hän on kiekoton.

Hyperlinkki vie YLE:n uutissivulle.

 

[Brent Sapergia]

Uskoisit nyt jo Jani82, kuten ihan ensimmäisessä aihetta koskevassa viestissäni kirjoitin. Nyky sääntöjen mukaan Tukonen oli kiekoton pelaaja ja Jalasvaara syyllistyi kiekottoman pelaajan taklaamiseen. Näin asian on nähnyt, myös Arto I Järvelä. Myös ketjusta tuomarointi/säännöt, tuon säännön voi tarkastaa. Jos pelaajalla ei ole kiekko hallussa, hän on kiekoton.

Hyperlinkki vie YLE:n uutissivulle.

Montakohan kertaa Lukko taklasi kyseisessä pelissä "kiekotonta" pelaajaa? Jos ei ole kiekkoa niin on todellakin kiekoton mutta ei se sitä tarkoita etteikö saisi laillisesti taklata... Montakohan kertaa pelissä on tilanne että puolustaja ja vastustajan hyökkääjä ovat laidassa ja puolustaja purkaa kiekon ja hyökkääjä taklaa? Laitontako?

 

[Olkku]

- - - -

En väitäkkään tuota vastaan. Kuten kirjoitin taklaus oli komea, mutta kiekottomaan pelaajaan. Ei ole minun vika, että säännöt näin määräävät. Vastauksenikin oli alun perin heille, jotka ihmettelivät, mistä Jalasvaaran jäähy tuli. Eli vastasin, mistä se tuli.

 

[Jani82]

En väitäkkään tuota vastaan. Kuten kirjoitin taklaus oli komea, mutta kiekottomaan pelaajaan. Ei ole minun vika, että säännöt näin määräävät. Vastauksenikin oli alun perin heille, jotka ihmettelivät, mistä Jalasvaaran jäähy tuli. Eli vastasin, mistä se tuli.

Jos Jalasvaara olisi kerran taklannut kiekotonta pelaajaa niin silloin rangaistuksen olisi pitänyt olla 2min estämisestä ei mitään muuta.
Eli sinäkin siis myönnät Favorinin tehneen selkeän tuomari virheen kun vihelti tuosta jotain muuta sillä sehän todistaa Tukosen olleen kiekollinen pelaaja.

 

[Olkku]

Otteluvalvoja ja Arto I JÄrvelä käyttävät rangaistuksen syynä, "kiekottoman pelaajan taklaaminen". En tiedä onko kyseessä uusi, tuomareille annettu "casebook", mutten ennen ole kyseiseen termiin törmännyt. Yleensä vastaavissa tilanteissa, on ollut syynä, "kohtuuttoman kova peli". Eikös tässä ollut virallisena jäähyn syynä kampitus? Jos näin, niin kyllä siellä joku puhuu ristiin, päättävissäelimissäkin.

Mut hei. On toiveita, että Tukonen pelaisi jo viikonloppuna ja kyseessä olisi ollut, vain lihakseen osunut isku. Olisi pääasia, ettei kukaan loukkaannu. Tämä olkoon minun puolestani tässä ja tsemppiä KalPafaneille. Ounastelisin, että tänäkeväänä vielä kohdataan :)

 

[Dogi]

Otteluvalvoja ja Arto I JÄrvelä käyttävät rangaistuksen syynä, "kiekottoman pelaajan taklaaminen". En tiedä onko kyseessä uusi, tuomareille annettu "casebook", mutten ennen ole kyseiseen termiin törmännyt. Yleensä vastaavissa tilanteissa, on ollut syynä, "kohtuuttoman kova peli". Eikös tässä ollut virallisena jäähyn syynä kampitus? Jos näin, niin kyllä siellä joku puhuu ristiin, päättävissäelimissäkin.

Ei ole uusia casebookkeja, eikä tässä tapauksessa ole muutenkaan mitään uutta. Arto I Järvelän puheet voi laskea suoraan toisesta korvasta ulos, ja kukaan ei myönnä tuomareiden tehneen virhettä. Jälleen kerran kun olisi ollut selonteon paikka, kenelläkään SM-liigan päättäjällä ei ole asiasta mitään järkevää sanottavaa. Lähinnä asiat vaan sotkeutuivat entisestään ja katsojilla on aina vaan enemmän ihmeteltävää.