Ei sillä ole mitään merkitystä, koska Pertun ”veto” osui silti pelkkään Pelicans maalivahtiin mailalla. Ihmettelin todella selostajia.
Ei mitään merkitystä missä kiekko oli tai Oliko hallussa vai ei. Et silti voi ajaa täysiä maalivahtia päin ja viedä sillä kiekkoa ja maalivahtia maaliin. Ei millään linjauksilla, ei missään sarjoissa.
Ajatellaan tilanne jossa läpiajossa vaikka ajat maalivahtia päin ja kiekko menee maaliin. Et vedä kiekkoa maaliin mailallasi vaan se menee sen seurauksena, koska luot kontaktin vastustajan maalivahdin kanssa. Se, että onko kiekko maalivahdin hallussa kontaktin aikana on merkityksetön seikka.Tämmöttei maaleja mä oon nähny änärissä sadoissa kappaleissa, eikä koskaan ole tullut hylkyä. Jos kiekko ei ole veskarin hallussa se on pelattavissa ja jos se potkimatta varusteista maaliin menee se on maali. Toki ymmärrän pelsuveivareita asian tiimoilta, niin kuuluukin uikuttaa ja sit lätkäjätkät kehtaa nauraa fudikselle, kun nurmella kieritään, vaikka ei ole edes tilipäivä. Kuka on se hamekangasmies sitten lopulta.
Jotta maali voidaan tehdä niin pitää ennen kontaktia pelata kiekkoa mailalla. Nyt ei osuttu kuin veskariin ja päivänselvä hylky.Kiekkoa siinä pelattiin. Vähintään 90% vastaavista hyväksytään kaikissa jääkiekkosarjoissa.
Yhtäselvä tilanne kuin Zabranskyn tilanne, mutta yllättäen ylivoiman sijaan tuloksena oli paskin tuomittu rankkari ikinä.Siellä vedettiin Ojantakanen törkeästi tilanteen ulkopuolella viimeisellä sekunnilla. Oksettavaa toimintaa, kuten pelikaaneilta sopii odottaa.
JYPille annettu rankkari oli kieltämättä tosi köykäinen. Mutta sanonpa vain, niin oli se Pertun maalin hylkääminenkin. Ja kuten muutama muukin, pitäisin todennäköisenä, että näiden välillä oli yhteys.Yhtäselvä tilanne kuin Zabranskyn tilanne, mutta yllättäen ylivoiman sijaan tuloksena oli paskin tuomittu rankkari ikinä.
Ajatellaan tilanne jossa läpiajossa vaikka ajat maalivahtia päin ja kiekko menee maaliin. Et vedä kiekkoa maaliin mailallasi vaan se menee sen seurauksena, koska luot kontaktin vastustajan maalivahdin kanssa. Se, että onko kiekko maalivahdin hallussa kontaktin aikana on merkityksetön seikka.
Saattoi olla maali 1990 luvulla, mutta ei noita ikinä hyväksyttäisi nykypäivänä missään sarjassa. Nykypäivänä riittää hyvinkin pieni kontakti maalivahdin varusteisiin hylylle kuten on viime kausina nähty.
Miro Väänänen taisi tosiaan olla kyseinen pelaaja. Jordan oli kiekossa, kun törmäys tapahtui kymmenen metrin päässä.Omaan silmään Jordan ei ollut kyllä se pelaaja joka Ojantakasta veti ennen 60min summeria, mutta ilmeisesti näin väärin kun hänet täällä tuomitaan.
Hyvä peli, kylläpä oli mukavaa!
Kyllä Väänänen se oli. Turhaa yöhäämistä Jordanista täällä. Päivänselvä oli tuo Schnarin estäminen kiekottomaan Zabranskyyn tilanteen ulkopuolella myös. Molemmat jäähyn paikkoja.Miro Väänänen taisi tosiaan olla kyseinen pelaaja. Jordan oli kiekossa, kun törmäys tapahtui kymmenen metrin päässä.
Kyllä Väänänen se oli. Turhaa yöhäämistä Jordanista täällä. Päivänselvä oli tuo Schnarin estäminen kiekottomaan Zabranskyyn tilanteen ulkopuolella myös. Molemmat jäähyn paikkoja.
Tohila veti Laschia selkään jäähy jäi puhaltamatta. Kun laittaa rinnalle Turusen ja Liikosen tilanteet yhtälailla myös siitä olisi ulos voinut heittää.
Perttuhan luisteli itse Carlssonin linjalle ja oli ihan päämunissa. Siinä ei ollut mitään rikettä. Sä vaadit ulosajoa. Rankkari oli ottelun selvin tuomarivirhe ei mikään muu.Sinänsä nämä Väänäsen ja Schnarrin tilanteet eivät millään tavalla ole vertailukelpoisia. Väänänen ajaa suoraan pelitilanteen ulkopuolella Ojantakaseen kiinni ilman vauhtinsa minkäänlaista hidastamista. Lisäksi teko tapahtuu ottelun viimeisten sekunneilla kiekollisen pelicans-pelaajan ollessa toisaalla, eli etu estämisellä oli jokatapauksrssa täysin mitätön. Päivän selvä estämisjäähy jäi siis viheltämättä, jolla olisi ollut merkittävä etu JYPille ajatellen jatkoaikaa. Schnarrin - Zabransky tilanteessa pelicans-pelaaja on luopunut muutamaa sekuntia aiemmin kiekosta, Schnarr keventää osumansa voimaa ennen ennen kontaktihetkeä merkittävästi. Jäähy estämisestä ei olisi ollut vääryys, mutta ei ollut väärin jättää rankaisemattakaan. Schnarrin tilanne ei ollut lähellekään niin selkeä kuin Väänäsen viimeisien sekuntien estäminen, mitä jäähykynnyksen ylittymiseen tulee.
Unohdat nostaa esille ottelun selvimmän likaisen taklauksen. Carlssonin taklatessa 1. erässä Perttua päähän kasvojen alueelle jäi 2+10 tai jopa 5+20 tuomitsematta...
Juuri näin. Kohti uusia voittoja ja pettymyksiä. Molempia tulee eteen varmasti.Turha kai noista yksittäisistä tilanteista on enää vääntää, kaikki voimme todeta toki, että tuomarit olivat perinteisen perseestä.
Perttuhan luisteli itse Carlssonin linjalle ja oli ihan päämunissa. Siinä ei ollut mitään rikettä. Sä vaadit ulosajoa.
Varmaan näin on. Mutta taklattavan vastuutakin korostettu aika monesti näissä päähänkohdistuvissa tai sellaisena pidetyissä taklauksissa siis kurinpidossa. Pertun peliasento todella alhaalla varmaankin edesauttaa sitä että joku siihen suottaapi kopsahtaa.Mites se meni päähän kohdistuneen taklauksen määritelmä sääntökirjassa? Perttu ei tilanteessa muuttanut liikerataansa milläänlailla, Carlsson luisteli blokaten Pertun luistelulinjan osuessa samalla Perttua olkapäällä/olkavarrella päähän. Eli määritelmän mukainen päähänkohdistunut taklaus jäi viheltämättä. Nostit esille Tohilan taklauksen Laschiin ulosajon arvoisena. Tilanteessahan Lasch hidastaa perässä tulevan Tohilan edessä vauhtiaan aiheuttaen suurelta osin myös itse kontaktitilanteen.
Huomaatko, tilanteet eivät ole aina täysin mustavalkoisia. Toiset näkevät tilanteen erilailla kuin toiset, oli sitten tilanteen vakavuus millainen tahansa.
Ei todellakaan.Huomaatko, tilanteet eivät ole aina täysin mustavalkoisia.