Ternimaito

[dana77]

Näitä saa haukkua vaikka he olisivatkin kuolleita:
Hitler, Stalin, Jammu, Idi, Saddam, Osama ja George Bush.
He ovat virallisesti pahoja, koska kaikki sanovat niin ja koska minäkin olen sitä mieltä.
Muilla tavoin julkkiksia tai taviksia ei saa enää vainajina haukkua, koska heillä on lapsia ja läheisiä jotka jäävät kaipaamaan heitä (sitäpaitsi ei noiden ensimmäisten läheiset lue jatkoaikaa tai vaikka joku lukisikin, niin eivät he sitä uskaltaisi julkisesti myöntää tai ainakaan vaatia kunnioitusta vainajille, sillä listatut tyypithän ovat virallisesti pahoja).

Näin helppoa se perkele on.

Äkkiä nyt haukkumaan Saddamia, kun vielä ehtii. Pian se on myöhäistä.

 

[varjo]

" Olen valitettavasti sellainen luonne, että en osaa oikein luovuttaa, jos koen minua haukuttavan."

Eikai tosiasioitten sanominen ole haukkumista?
Voin todistaa kaksinaismoralismisi aukottomasti, eri asia onkin sitten onko kyse yleisestä näkemyksestä, mutta asia nyt vain on niin, että sillä ei ole merkitystä.
Kaksinaismoralismin määritelmä ja toisaalta sinun toimintasi vain sattuvat sopimaan toisiinsa täydellisesti.

Kerrataan vielä, tehdään tämä oikein yksinkertaiseksi:
1. Sistis pilkkaa kuollutta
2. Sistis moittii kuollutta pilkkaavia.

Jos tuossa ei ole kaksinaismoralismia niin sitten ei ole missään.
On loppujen lopuksi yhdentekevää, onko kuollut sama henkilö molemmissa tapauksissa, koska henkilöhän on jo kuollut, muuttunut olemattomaksi. Joku tuolla taisi jo sanoa Jussilasta, että on aivan sama mitä hän on tehnyt, koska nyt lapset jäivät isättömiksi tjsp.
Eikö sama logiikka sitten pädekään kaikkiin ihmisiin?
Kuten Neuvostoliitossa aikanaan sanottiin "Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset"

dana77 tosin jo "totesikin", yleisesti on hyväksyttävää pilkata kuolemanjälkeen tiettyjä henkilöitä, mutta kuten listan viimeinen nimi kertookin, tuollaiset listat ovat subjektiivisia.
Amerikassa Harry S. Truman on presidentti, sodan lopettaja jne.
Entä Japanissa? Onko kyse sankarista, vaiko saatanasta.

"Sinussa on muuten hyvin paljon samaa, kuin hurmoshenkisissä uskovaisissa. Puolustat sitkeästi omia näkemyksiäsi nähden muiden kirjoituksissa epäkohtia. Eikä auta, vaikka enemmistö on sinun mielipiteitäsi vastaan."

Enemmistön vastustus ei koskaan saa olla este keskustelulle ja ajattelulle, toisaalta taas yrität nyt näppärästi sysätä toisen keskustelijan uskottavuuden alemmaksi ja jatkat itse asian välttelyä.

 

[scholl]

Viestin lähetti HN


Jos sitten siirrytään hetkeksi tunne- ja arvovapaaseen katsantotapaan, niin tottahan helvetissä lapsia saava / saanut ihminen on yhteiskunnan ja koko ihmiskunnan kannalta arvokkaampi kuin lapseton ihminen. (Tähän teesiin on toki sisällytettävä teoreettinen lähtöoletus siitä, että vertailtavat ihmiset ovat muilta lajin säilymisen ja kehittymisen kannalta tärkeiltä ominaisuuksiltaan tasaveroisia.) Ilman jälkikasvua ja siitä huolehtimista laji tuhoutuu. Lyhyellä pohtimisella en keksi yhtään vasta-argumenttia, jolla tämän seikan ylivoimainen tärkeys olisi kyseenalaistettavissa.

Tuosta olen täysin eri mieltä.
Darwinin lakihan ei enää toimi hyvinvointiyhteiskunnassa, vaan yritteliäät, älykkäät ihmiset, jotka ovat yleensä vähälapsisia kannattelevat lapsentuottamista "elinkeinonaan" pitäviä henkilöitä. Ja koska tyhmemmät hankkivat enemmän lapsia kuin fiksummat niin kansasta tulee keskimäärin tyhmempiä. Samanaikaisesti vain pieni osa väestöstä saa aikaan innovaatiot ja valtaosan verokertymästä.

Jokaisen ihmisen pitäisi olla ihmisenä samanarvoinen, mutta jollekin ihmisarvossa näyttää olevan eroa. Sen sijaan yhteiskunnan kannalta teot ja saavut ratkaisevat. Sen mukaan tulee arvostus ja kunnioitus. Ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko henkilöllä lapsia vai ei. Se ratkaisee, mitä hän elämässään saa aikaiseksi.

Kaikki eivät kaiken lisäksi ole hyviä vanhempina, joten voi olla paikallaankin, että joku luonteensa mukaisesti keskittyy enemmänkin älylliseen pohdintaan ja auttaa yhteiskuntaa sillä tavalla kuin jyystää ilman kumia ja hankkii lapsia, joilla ei ehkä onnellinen lapsuus. Voihan toki spurgujen duunareiden lapsetkin olla onnettomia, jos esimerkiksi isä on doku tai väkivaltainen.

Jokainen saa toki tehdä niin paljon lapsia kuin tykkää, mutta ei se työstäminen ole se juttu, mikä arvostustani nauttisi.

 

[Kattila]

Viestin lähetti scholl
Tuosta olen täysin eri mieltä.
Darwinin lakihan ei enää toimi hyvinvointiyhteiskunnassa, vaan yritteliäät, älykkäät ihmiset, jotka ovat yleensä vähälapsisia kannattelevat lapsentuottamista "elinkeinonaan" pitäviä henkilöitä. Ja koska tyhmemmät hankkivat enemmän lapsia kuin fiksummat niin kansasta tulee keskimäärin tyhmempiä. Samanaikaisesti vain pieni osa väestöstä saa aikaan innovaatiot ja valtaosan verokertymästä.

Voi paha kurki, tyhmyysgeeni multiploituu, degeneraatio meidät korjaa. Liekö tästä enää lainkaan ulospääsyä; kolminkertaistettakoon mensan jäsenten lapsilisät?

Suokaa purkaukseni ja jatkakaa toki kuolleiden solvausta, mielibideellenne on toki aina tilausta.

 

[CtrlAltDel]

Sistis ja varjo vain jaksavat. Minä en (no, eipä minun keskustelun kulkua ole mikään pakko seurata, mutta..). Kovia äijiä olette vääntämään, mutta ehdotan, että äänestetään väittelyn voittaja. Vapautetaan näin teidän loppumaton tarmonne muiden tavoitteiden saavuttamiseen. Varmaankin työnantajanne olisivat kiitollisia, jos käyttäisitte aivokapasiteettianne (sen riittävyyden olette molemmat jo todistaneet) johonkin muuhun. Kuka aukaisee äänestyksen? Minä en.... jaksa...

 

[sampio]

Viestin lähetti scholl
Jokainen saa toki tehdä niin paljon lapsia kuin tykkää, mutta ei se työstäminen ole se juttu, mikä arvostustani nauttisi.

Edelleen: Jussilan tapauksessa kukaan ei ole korottanut häntä sen vuoksi, että hänellä oli lapsia. Lapset on mainittu sen vuoksi, että heitä on kohdannut suuri menetys.

 

[scholl]

Viestin lähetti Kattila
kolminkertaistettakoon mensan jäsenten lapsilisät?

On ihan ok mielestäni, että tuo lapsen palkka on jokaisella lapsella yhtä suuri riippumatta mistään tekijöistä.
On lapsen omassa harkinnassa sitten käyttääkö rahat viikkorahojen lisäksi vai säästääkö aikuisiälle. Itse annoin levätä noiden hillojen opiskeluaikoihin saakka ennen kuin otin ne kehiin.

 

[dana77]

Viestin lähetti scholl
Darwinin lakihan ei enää toimi hyvinvointiyhteiskunnassa, vaan yritteliäät, älykkäät ihmiset, jotka ovat yleensä vähälapsisia kannattelevat lapsentuottamista "elinkeinonaan" pitäviä henkilöitä. Ja koska tyhmemmät hankkivat enemmän lapsia kuin fiksummat niin kansasta tulee keskimäärin tyhmempiä. Samanaikaisesti vain pieni osa väestöstä saa aikaan innovaatiot ja valtaosan verokertymästä.

Miten voit osoittaa, että ne jotka keräävät eniten rahaa ovat kaikkein älykkäimpiä? Ehkä he ovat vain itsekkäimpiä ja siten huonoimpia evoluution kannalta, joten luonto sisäänrakennetuin mekanismein karsiikin tuollaiset yksilöt pois kun he eivät hanki lapsia.

Kyse onkin siis siitä että onko elämän tarkoitus esim. hankkia jälkeläisiä vai esim. kerätä mahdollisimman paljon rahaa? Siinäpä oiva filosofinen pulma, mutta jos joku on sitä mieltä että elämän tarkoitus on tuottaa elinkelpoisia jälkeläisiä niin silloinhan älykkäimpiä ovat ne, jotka pystyvät niitä eniten tuottamaan. Biologisestihan elämän tarkoitus on nimenomaan siirtää geenejään eteenpäin.

Jos jollain taas on sellainen elämänfilosofia, että elämän tarkoitus on nauttia elämästä, niin älykkäimpiä ovat ne jotka ovat onnellisimpia ja hekään eivät takuulla ole niitä niskalimassa duunia tekevät "älykkäät ja ahkerat" ihmiset, vaan ennemmin sitten vaikka yhteiskunnan tuilla elävät nuoret ja terveet ihmiset, jotka eivät elämäntavastaan tai muista asioista turhaan ota stressiä.

 

[dana77]

Viestin lähetti CtrlAltDel
Sistis ja varjo vain jaksavat. Minä en (no, eipä minun keskustelun kulkua ole mikään pakko seurata, mutta..). Kovia äijiä olette vääntämään, mutta ehdotan, että äänestetään väittelyn voittaja.

Ei peliä voida lopettaa toisen erän loppupuolella kesken ja julistaa johdossa ollut voittajaksi vain sen takia että yleisö on lähtemässä kotiin. Minä sitäpaitsi jatkan seuraamista katkeraan loppuun asti, sillä varjo on täsmälleen oikeassa sanoessaan:

"1. Sistis pilkkaa kuollutta
2. Sistis moittii kuollutta pilkkaavia.
Jos tuossa ei ole kaksinaismoralismia niin sitten ei ole missään."

Jos nim. Sistis perustelee toimintaansa sillä, että Idi oli poikkeava yksilö, niin silloin minun käsittääkseni ainoa tuon selittävä syy olisi, että Idi oli niin poikkeava henkilö ettei hänen kohdallaan normaalit moraalikäsitykset päde ja minä en sellaisia moraalikäsityksiä ymmärrä, joissa on poikkeustapauksia.

Mutta sanottakoon vielä sekin, ettei varjokaan jatkaisi väittelyä jos toinen osapuoli olisi "sarjassa joku muu" eli hänen mielestään Sistiksessä on huomattavasti potentiaalia keskustelemaan asioista tasolla johon ihan kaikki eivät pysty. Siis vähän niinkuin ala-asteen pojat vetivät letistä niitä tyttöjä joista tykkäsivät :) ja kai ne perkeleet sitä vieläkin tekevät.

 

[dana77]

Viestin lähetti scholl
On ihan ok mielestäni, että tuo lapsen palkka on jokaisella lapsella yhtä suuri riippumatta mistään tekijöistä.
On lapsen omassa harkinnassa sitten käyttääkö rahat viikkorahojen lisäksi vai säästääkö aikuisiälle. Itse annoin levätä noiden hillojen opiskeluaikoihin saakka ennen kuin otin ne kehiin.

Lapsilisät eivät ole yleisesti ottaen ole mikään "lapsen palkka" vaan vanhemmille maksettava tuki, jolla on tarkoitus kattaa lapsien kasvattamisesta aiheutuneita kuluja.

Seurasitko sinä muuten vanhempien ja nuorempien sisariesi ja veljiesi kohdalla sitä, että miten he toimivat noiden rahojensa suhteen eli säästikö suurin osa ne opiskeluaikaan asti, käyttikö osa ne jo lapsena vai jäikö joillekin ne jopa aikuisikään asti säästöön?

 

[sampio]

Jussila sen sijaan on ihan oikeastikin idiootti, toki hänellä on näennäistä omaisuutta ja perhe, mutta ennemmin tai myöhemmin tuo tie olisi johtanut jonkinlaiseen lopputulokseen...ei luksuseläkepäiviin Saudeissa.


Tässä sinä kyllä astut omaan miinaasi. Tai miten sinä sitten luokittelet idiootin, tiedä häntä.



Merkityksellistä Jussilan ja Aminin yhteydessä on se, ettei Sistiksellä ole oikeastaan mitään kokemusta kummastakaan henkilöstä, silti hän koki oikeudekseen päättää kumpaa heistä saa pilkata kuoleman jälkeen.

Kun kyse on subjektiivisista asioista niin massamurha menettää merkityksensä ja tilalle astuu ihan oma suhteellisen koordinaatisto, jossa pienikin asia voi saada järkyttävän tunnereaktion...ei Suomessa tehdä kuin todella paljon sellaisia tappoja, joitten syyt ovat kyseenalaiset näin ulkopuolisen silmin.
Se suhteellisuudentaju, jota peräänkuulutat on todellisuudessa vain yksi subjektiivinen näkemys ajatella asioita, ei niinkään todellista objektiivisuutta.
En tarkoittanut suhteellisuudentajulla objektiivisuutta. Halusin hinata sinua vain hiukan maan pinnalle sieltä jostain puolueettoman tarkastelun sfääreistä, jossa sinä jatkuvasti leijut. Ymmärrän täysin kantasi, kuten tuolla aiemmin jo kirjoitin. Osaan kääntää tämän Amin-keskustelun objektiiviseksi, mutta en välttämättä halua niin tehdä. Aminin niputtaminen samaan pinoon jonkun taviksen kanssa nyt vain on melko makaaberi ajatus.

Minun ei olisi tähän pitänyt lähteä mukaan, koska asia ei minua alunperin koskenut, enkä oikeastaan mitään koko keskustelulle antanut tai siitä mitään saanut. Älkää, oi älkää vuodattako kyyneleitä puolestani!

Taidanpa mennä nukkumaan.

 

[varjo]

Tässä sinä kyllä astut omaan miinaasi. Tai miten sinä sitten luokittelet idiootin, tiedä häntä.

No tuo idiootti-termi on oma johtopäätökseni perustuen hänen argumentointikykyynsä omaa tuotettaan käsittelevässä tv-ohjelmassa [Päivärintä, löytyy mm. dc++ suomihubeilta, jos jäi näkemättä]. Jussila on selkeästi hyvä esiintymään, eli kyse ei voi olla ramppikuumeesta vaan ihan siitä, ettei hänen kompentenssinsa riitä keskustelemaan asiasta muuten kuin kielikuvin. Kun esitettiin negatiivisia faktoja tuotteesta, hän vain papukaijamaisesti toisteli " Se on hyvä tuote, se tukee elämää"-sloganiaan. Kun Päivärinta pyysi selittämään mitä tuo elämän tukeminen oikeastaan tarkoittaa mies hyytyi täysin, ilmeisesti normaali vm-massa ei kysele vaan ottaa sloganit sellaisinaan.

Idiootti on moniulotteinen termi ja ei tietenkään Jussilakaan täysitampio, lue tyhmä, ole kun kykenee bisnestään tekemään, mutta kestävällä pohjalla bisnes ei ole, eritoten kun taustalla oli sitten vielä isot kasat verovelkaa.
Mutta jos verrataan Jussilaa Aminin tapaiseen johtajaan, joka kaikista teoistaan huolimatta onnistui hoitamaan itselleen ja läheisilleen! lokoisat olotilat niin kyllä Jussila jää auttamatta jalkoihin.

dana77:

Sistiksessä on huomattavasti potentiaalia keskustelemaan asioista tasolla johon ihan kaikki eivät pysty. Siis vähän niinkuin ala-asteen pojat vetivät letistä niitä tyttöjä joista tykkäsivät :) ja kai ne perkeleet sitä vieläkin tekevät

Nohnoh, ei nyt vedetä tähän mukaan mitään poikarakkautta, vaikka se kaunis asia onkin.
Kyse on kuitenkin osittain siitä mitä sanoit, Sistis on vielä siinä iässä, että luutuneita arvokäsityksiä ei ole päässyt syntymään. Olen käynyt keskusteluita näitten vanhempien keskustelijoitten kanssa ja muistaakseni ne aikoinaan päättyivät siihen, että joku heistä ei suostunut keskustelemaan kanssani tjsp.

Mielenkiintoista muuten huomata, miten tässä väittelyssä tuntuu muodostuvan, olisiko liian rohkeaa jos sanoisin tukijoukot (ei nyt varsinaista tukea, mutta ei nyt vastustustakaan), eri osapuolten välillä. Ei dana77 ole ainoa nimimerkki, joka on ilmeisesti ollut samaa mieltä kanssani (yv:n perusteella).
Sitten on sampio, joka ilmeisesti näyttää tiedostavan mistä on kyse [ks viimeisin viesti], mutta ei mielellään sitä käsittele.

Tilannehan on suorastaan kutkuttavan jännittävä kun kilpailijat lähestyvät kilpailun loppua.

 

[Sistis]

Nyt ihan oikeasti anteeksipyyntö ketjun oikeaa aihetta kaipaaville kirjoittajille. On totta, että osasyy aiheen siirtymiselle tähän totaaliseen välitilaan johtuu meikäläisestä, koska ei varjo voi yksinäänkään tapella.

CTRL-ALT-DEL: Minä olen tässä ohessa hoitanut työni, matkustanut tämän päivän aikana 90 kilometriä autolla, käynyt soittamassa musiikkia, viettänyt iltaani parhaan kaverini kanssa juoden pari siideriä ja jauhaen paskaa... eli kyllä sitä aivokapasiteettia riittää muuallekin. Tuo varjon kanssa käyty kinastelu ei sitä syö juuri ollenkaan. Minulta menee yleensä aikaa 1-4 minuuttia kun luen viestin ja vastaan siihen. Se on pieni osa elämästäni. Enkä roiku tuntitolkulla Jatkoajassa putkeen, vaan käyn työn tai opintojen ohessa (istun koneen ääressä melko pitkiä aikoja) silloin tällöin kääntymässä täällä....


Ja se alkuperäinen viestini tähän ketjuun oli (muistutuksena siis kaikille, joilta se on jäänyt tämän saasteen alta huomaamatta) näin:

"Todellakin mautonta tesktiä. Hävetkää ihmiset.

Osanottoni Petterin omaisille ja ystäville. Toivottavasti eivät lue Jatkoaikaa.

Petteri on varmasti ollut uimataitoinen - tai näin ainakin uskoisin. Miksi mies muuten lähtisi pelastamaan lastaan, jolla on kuitenkin pelastusliivit.

Todennäköisempää on, että mies on saanut jonkun sairaskohtauksen ja hukkunut siksi."

 

[Sistis]

Viestin lähetti varjo
Nohnoh, ei nyt vedetä tähän mukaan mitään poikarakkautta, vaikka se kaunis asia onkin.
Kyse on kuitenkin osittain siitä mitä sanoit, Sistis on vielä siinä iässä, että luutuneita arvokäsityksiä ei ole päässyt syntymään.

Joo, varjo ei ole mies minun makuuni... ;)

Ihan tähän ikäkysymykseen, että minulla on jotenkin ollut sellainen muistikuva jonkun ketjun pohjalta, että sinä varjo olisit suunnilleen ikäiseni, tai jopa hieman nuorempi... menisit siis ikähaarukkaan 80-81... vai meneekö metsään?

edit: tarkistin asian. Ikäkyselyn mukaan olet ollut 12.7.2001 19 vuotta. Itse olin tuolloin jo 21, eli olet minua huomattavasti nuorempi. Olet vieläkin siinä iässä, tai valehtelet ikäsi, kuten naiset. ;)

 

[varjo]

Ja se alkuperäinen viestini tähän ketjuun oli (muistutuksena siis kaikille, joilta se on jäänyt tämän saasteen alta huomaamatta) näin:

Elikäs nyt kritiikki sinun toimintaasi kohtaan on jo saastetta?

Mielenkiintoinen tapa ajatella.
Sovitaanko, että et sitten vastaa minulle, mutta vastaa nyt vaikka danalle, kun hänkin samaa asiaa kysyi.

Elikäs pieni yhteenveto:

Sistis@ 16.8.2003
Historian yksi suurimmista kusipäistä on nyt siis poissa.
clip
Niin, ja tuo otsikon x selittyy siitä, että mielestäni Aminin kaltainen idiotti ei ansaitse Peace-sanaa

Ja sitten

Sistis@27.7.2004
Todellakin mautonta tesktiä. Hävetkää ihmiset
clip
Osanottoni Petterin omaisille ja ystäville. Toivottavasti eivät lue Jatkoaikaa

Ja pienellä tarkistuksella kukaan ei, toistan ei kukaan, kutsunut Jussilaa kusipääksi, joten mauttomuus näyttää olevan katsojan silmässä. Oisiko lasien/sarveiskalvon puhdistuksen paikka, vuodessa näyttävät aikalailla likaantuvan?

Niin kasiykkönenhän minä olen, mainittakoon että syntynyt loppuvuodesta, eli et sinä nyt "huomattavasti" vanhempi ole.

 

[scholl]

Viestin lähetti HN

Mitä tulee edelliseen vastaukseesi (minulle), niin jätit tekstistäni sen tärkeän teoreettisen perusoletuksen joko lukematta, huomioimatta tai ymmärtämättä. Sen, joka oli sulkujen sisällä.

Aivan koska se oli mahdoton oletus. Ei siis esiinny reaalimaailmassa.

 

[sampio]

Viestin lähetti Sistis
edit: tarkistin asian. Ikäkyselyn mukaan olet ollut 12.7.2001 19 vuotta. Itse olin tuolloin jo 21, eli olet minua huomattavasti nuorempi. Olet vieläkin siinä iässä, tai valehtelet ikäsi, kuten naiset. ;)

Käsittääkseni varjo vertasi ikääsi näihin "arvokäsityksiltään luutuneisiin" palstalaisiin, ei niinkään itseensä.

Sitten on sampio, joka ilmeisesti näyttää tiedostavan mistä on kyse [ks viimeisin viesti], mutta ei mielellään sitä käsittele.

Joo, käsitän asian ja oikeastaan ymmärrän molempia osapuolia. Sitä vain en ymmärrä, miksi lähdin koko juttuun mukaan, koska loppujen lopuksi en halua käsitellä tätä asiaa ymmärrykseni mukaan, vaan väännän siitä kanssasi olemalla periaatteessa samaa mieltä. Kuitenkaan en halua olla täysin samaa mieltä, vaan syömmeini halajaisi huutaa Aminia suuremmaksi idiootiksi kuin jotain tavallista purkanpurijaa. Onpa tämä vaikeaa.

Miten määritellä pahuus siten, että näkemys olisi täysin objektiivinen? Eihän sitä voiedes tehdä, plääh. Pitänee avata aiheelle oma ketju, kunhan ehdin.

 

[Moderaattorit]

No niin...
Keskustelu ternimaidosta on kauan sitten lähtenyt täysin väärälle raiteelle.
Palataampa tämän viestin jälkeen takaisin ternimaitoon.

Jos vielä joku jatkaa vääntöä jostain muusta asiasta tai keskinäistä vääntöä. lähtee välittömästi ilman eri varoitusta kuukaudeksi pihalle.
Voitte jatkaa yv:llä, jos joku asia kiinnostaa. Ternimaitoasiaan takaisin, kiitos.


Moderaattorit

 

[Sistis]

Viestin lähetti varjo
Elikäs nyt kritiikki sinun toimintaasi kohtaan on jo saastetta?

Ei, tarkoitin saasteella tuota aiheen vierestä kirjoittelua, johon syyllistyin itsekin.

EDIT: Modet näemmä jo pyytäneet siirtymistä aiheeseen. Joten olkoon tämä loppuun käsitelty. Oli pakko vielä selventää tämä väärinkäsitys.

 

[Punalippu]

Yhteiskunnan kannalta oli hyvä että tästäkin rikollisesta päästiin, mies oli nimittäin sen ikäinen että hän olisi ehtinyt eläessään aiheuttaa yhteiskunnalle vielä paljon suurempaa vahinkoa kuin nyt. Olettekos ajatelleet paljonko tämän Jussilan ja muiden talousrikollisten pimittämillä rahoilla olisi pelastettu ihmishenkiä esim. parantuneessa terveydenhuollossa. Arvioidaan että talousrikollisten aiheuttama menetys on valtiolle noin 2 miljardia euroa vuodessa, jolla parannettaisiin aikas paljon mm.terveydenhuoltoa. Juu en jää kaipaamaan tälläistä yhteiskunnan loiseläjää pahimillaan, enkä paljoa osannottoja esittele. Juu ihmisiä kuolee joka päivä, kavereita on lähtenyt ihan riittävästi, joten loisen kuolema ei paljoa sureta.

 

[dana77]

Muistan kun nuorempana mummolassa oli vielä lehmiä, joten ternimaitoa saatiin aina silloin tällöin. Tuolloin kyseinen tuote oli suurta herkkuani, mutta täytyy todeta että nyt kun kyseistä tuotetta saa harvemmin, niin ei se nyt niin kovinkaan ihmeelliseltä ole edes maistunut. Kyseistä tuotteestahan tosiaan tehdään myös pillereitä, mutta tutkimusten mukaan ne ovat lähinnä hyväuskoisten huijaamista.

 

[Gagne]

Mummivainaa sai sukulaisilta Savosta aina pari kertaa vuodessa ternimaitua, josta se sitten väkästeli järjettömän hyvänmakuista pannukakkua. Kyllä se hyviä teki muutenkin, mutta nuo "ternarit" olivat jotenkin kyllä pannukakkujen Kauno Saarioita (e).

Kysymys kuuluukin: Tuleeko ternimaidosta paremman makuista pullaa kuin normimaidosta? Miksi?

 

[Römpeli]

Viestin lähetti Gagne
Kysymys kuuluukin: Tuleeko ternimaidosta paremman makuista pullaa kuin normimaidosta? Miksi?

Epäilen, että kukaan olisi tollasta asiaa ikinä tutkinut :)

 

[ISH]

"Ternimaito

Ternimaito on lehmän poikimisen jälkeen muutaman vuorokauden ajan erittämää maitoa."

Joskus muinoin faija teki pannaria ko. maidosta ja oli kyllä perhanan hyvää. Ei sitä kyllä ternimaidoksi kutsuttu siloin..

 

[Sistis]

Onkos tuo ternimaito samaa, kuin juustomaito? Sitä ainakin joskus saatiin lahjaksi eräiltä tutuilta ja äippäkin teki siitä luonnollisesti pannaria. Oli muuten kyllä aivan saamarin hyvää.