"Jääkiekko on kontaktipeli ja Espoo Blues toivoo, että emme menetä sitä elementtiä tästä hienosta pelistä. Onkin äärimmäisen tärkeää, että nuorille pelaajille opetetaan taklaamista ja taklaamisen vastaanottoa myös tulevaisuudessa.
Kunnioittavasti Espoo Blues urheilutoiminta"
-
Pitäisikö tästä keskustelusta vetää sellainen johtopäätös, että pelaaja, joka taklaa lujaa ja siinä sivussa lähettää muita pelaajia lasarettiin / eläkkeelle, nauttii jonkunlaista koskemattomuutta: häneen kohdistuvat taklaukset ovat paheksuttavia kostoiskuja, jotka pitää kitkeä pois.
Puhtaasti saa taklata, tuo taklaus ei ollut puhdas ainakaan otteluvalvojan mielestä koska ulosajo oli oikea tuomio. Ison veden takana Nurmi olisi saanut ensin turpasaunan ja sen jälkeen saanut marssia vasta suihkuun. Jos nämä tällaiset taklaukset saataisiin kitkettyä pois jääkiekosta, ei niitä kukaan täysjärkinen jäisi kaipaamaan.
Jumalauta se on aivan sama mikä nimi siellä on selässä jos tuollainen taklaus ajetaan äijään. Ei mikään pelaajan vanha teko oikeuta siihen että sen jälkeen on vapaata riistaa muille.
Eikö sinun mielestäsi taklauksen kohteella ole mitään vastuuta? Pitäisikö kaukalossa saada surffailla täysin unessa vain sen takia, että voi sattua jos moista idioottia taklaa.
Nurmi voisi toki saada turpiinsa NHL:ssä, mutta kyllä nykyäänkin ne kovimmat taklaajat vetelevät hienoja pommeja pelistä toiseen ilman, että tappelevat jokaisessa matsissa. Lisäksi ainakin NHL:ssä kurinpitäjät ymmärtävät myös käsitteen taklattavan vastuu, siellä ei tule pelikieltoja joka kerta kun sattuu, JOS se taklauksen kohde on osaltaan aiheuttanut loukkaantumisensa.
Ison veden takana Nurmi olisi saanut ensin turpasaunan ja sen jälkeen saanut marssia vasta suihkuun. Jos nämä tällaiset taklaukset saataisiin kitkettyä pois jääkiekosta, ei niitä kukaan täysjärkinen jäisi kaipaamaan.
Taklauksen kohteella on vastuu taklauksen vastaanottamisesta MIKÄLI hän tietää tulevansa taklatuksi. Aikaisempien kurinpitopäätösten mukaan jos taklattava ei näe taklaajaa, vastuu on taklaavalla osapuolella. Joten tässä tilanteessa vastuu oli Nurmen, ei Huhtalan.
Taklauksen kohteella on vastuu taklauksen vastaanottamisesta MIKÄLI hän tietää tulevansa taklatuksi. Aikaisempien kurinpitopäätösten mukaan jos taklattava ei näe taklaajaa, vastuu on taklaavalla osapuolella. Joten tässä tilanteessa vastuu oli Nurmen, ei Huhtalan.
Ison veden takana tämä taklaus olisi niitä "scottstevensejä" sillä erotuksella, että tämä ei tule päähän toisin kuin yleensä nämä Scott Stevensin taklaukset tulivat. Ennen sääntömuutosta oli sallittua vetää olkapäällä päähän, mutta siitähän tässä Nurmen taklauksessa ei ollut kyse.
Tuosta ei saa törkeätä teloitusta mitenkään. Vauhtia olisi pitänyt vähän pudottaa, ja kaiken järken mukaan Huhtalan olisi pitänyt nähdä Nurmen tulo, koska oli jonkin aikaa suoraa kohti Nurmea.
Nyt kävi huono säkä ja ilmeisestikin Huhtala loukkaantui. Siltikään en ymmärrä millä perusteilla tuosta pitäisi tulla se yli 2 peliä kakkua joidenkin nimimerkkien mielestä.
Unohdetaan Kovanen ja otetaan vertailukohdaksi Flinckin taklaus suoraan numeroihin ja hyppäämällä näissä pudotuspeleissä. Tämä Nurmen taklaus ei millään ollut yhtä törkeä. Koska Flinck sai 2 peliä, linjan mukaisesti Nurmelle kuuluisi 0-1 peliä.
Lähinnä oksennus nousee suuhun kun joku kehtaa edes samana päivänä puhua Kovasen teloituksesta sekä tästä puhtaasta, mutta epäonnisesta taklauksesta samaan aikaan.
Eli 4-5 peliä vähintään Nurmelle, nämä tilanteet vastaavat tyyliltään ttä taklausta. Flinckin taklaus puolestaan ei
Oletko sä edes nähnyt tätä Kovasen "teloitusta"? Siinä tilanteessa oli aika helvetisti enemmän epäonnea kuin tässä. Vähemmän vauhtia ja taklaus ei osunut päähän, vaan kovastommin pää pleksiin. Nurmi kohdisti taklauksen ylös. Huhtalan taklaus oli ajattelematon, mutta siitä puhutaan kyllä ihan käsittämättömään sävyyn. Ilmeisesti juuri siksi, ettei ole luettu kuin seuraukset ja Kovasen itkut, itse taklaus jätetty katsomatta.
(tässä nyt vielä linkki, kun tulee monesti tunne, että helvetin moni ei oikeasti ole tätä huhtala-kovanen-taklausta ikinä edes nähnyt 26.1.13 lukko blues 3-2 - YouTube)
??? Esimerkeissäsi oli kyse KIEKOTTOMAN pelaajan taklaamisesta. Minusta T. Huhtala oli kiekollinen, silloin kun Nurmen taklaus osuu.
Kyllähän tässäkin Huhtalalla oli paljon epäonnea kun kerran pää pamahtaa aika kovaa jäähän. Sitä on paha sanoa kumpi satutti enemmän itse taklaus vai se että kupoli kolahti jäähän. Todennäköisesti jälkimmäinen pahensi "loukkaantumisastetta", kun kerran tuli kerrannainen.Siinä tilanteessa oli aika helvetisti enemmän epäonnea kuin tässä. .
Tuommoseen rentoon kroppaan läjäytetty noin kova energian taklaus voi olla hengenvaarallinen yksinään, semmoset on saatava kitkettyä pois riittävillä tuomioilla. Jos Huhtala olis ehtiny reagoida taklaukseen ja ottanut sen vastaan, olisin asiasta eri mieltä. Mutta ei ehtiny ja tulokset nähdään makaavan jäässä taju kankaalla.
Minulle lätkä on urheiluviihdettä. Jokainen liigapelaaja on vapaaehtoisesti tuolla kaukalossa. Jos Huhtalan taidot eivät riitä kontaktilajiin, niin Suomessa voi harrastaa monia vaarattomampiakin lajela. Toki ei ehkä ammatikseen.
Jos pelaa tilanteen niin päin persettä, kuin Huhtala teki tuossa, niin silloin voi sattua. En mä nyrkkeilymatsissakaan huolehdi siitä, että sattuuko siellä ja kuinka pahasti.
Jos Liigassa ruvetaan jakamaan tuollaisista taklauksista vaikkapa 5 ottelun pelikieltoja, niin kohta siellä ei vedetä kunnon pommeja enää lainkaan.