Ihan mielenkiinnosta, miten Sormusten herran tapahtumista saa monitulkintaisia? Tolkien itse vihasi kaikkia allegorioita enkä usko hänen tarkoittaneen tarinallaan mitään sen syvällisempää. Se, että siihen on myöhempinä aikoina liitetty mitä erinäisimpiä merkityksiä, mitä erinäisimpien ihmisiryhmien toimesta, ei tee siitä yhtään sen monisyisempää
Juuri silloin tarina saa uusia ulottuvuuksia kun hahmottaa millaisesta tapahtumasta on kyse ko. universumissa.
Toisaalta myös menneitten tapahtumien tunteminen tuo huomattavasti lisää sisältöä paikkojen merkityksiin ja tapahtumiin.
Tolkienin tarkoituksista voi olla montaa mieltä, tuskin hän olisi kirjoittanut kokonaista suhtkoht eheää luomiskertomusta jos hän ei tahtonut tehdä mitään syvällisempää.
TSH on toki ensimmäinen, tai no toinen, mutta se että sen taustalle on jälkikäteen rakennettu historiallinen jatkumo muuttaa sen merkityksen, eikä kuten sanot, ei tee siitä mitenkään erilaista. TSH itsessään on varsin yksiselitteinen jännitysnäytelmä, mutta kun sen hahmottaa osasena suurempaa kuviota kirja muuttaa luonnettaan. Yhtälailla Hobitti on täysi lastenkirja, mutta siltikin toimii vain tietynlaisena erikoisosiona koko historiankertomuksessa, kuten toimii tavallaan Kesken..TK:kin.
Asiaa voisi verrata siihen, että tutustuessasi maailman historiaan lukisit pohjateoksena joten yleistä pikkujättiläistä ja Antiikin kohdalla sitten lukisit lisäksi Odysseian, Rooman historian kohdalla vaikkapa Gallian sodan jne.
Tässä kontekstissa Keski-Maan historiankuvaus on ymmärrettävissä, toki sen voi jättää huomioimatta, ei siinä mitään, eivät kaikki jaksa perehtyä asioihin syvällisemmin ja havaita viitteitä vaikkapa sitten Kalevalaan.
Loppupeleissä et ole tutustunut asiaan juuri ollenkaan, mutta silti esität väitteitä jotka vaatisivat perinpohjaisempaa tuntemusta asiasta. Monitulkintaisuus on pääsääntöisesti kiinni tulkitsijasta ja Tolkien tiedostamattaankin on sisällyttänyt teoksiinsa piirteitä joilla voi spekuloida.
