...
Pointtina siis se, että presidentin onnistumista tai pätevyyttä arvioitaessa on huomioitava arvopohja, johon hän nojaa. Sitten kun se on päinvastainen kun oma arvopohja...
...
Tarja Halosen polittikasta voi toki olla montaa mieltä, mutta sitäkin kannattaisi arvioida kontekstissa. @MustatKortit mehustelee signaturessaan tällä lainauksella, joka todellakin näyttäytyy nykyvalossa vähintäänkin naiivina tai jopa Venäjän totalitarismin ja ihmisoikeusrikkomukset hyväksyvänä:
Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta. - Tarja Halonen
Lainaus kuitenkin on vuodelta 2005, jolloin Putin oli vastikään valittu demokraattisissa ja vapaissa vaaleissa presidentiksi ja maailmassa laajemminkin elätettiin toivoa Venäjän demokratisoitumiskehityksen vahvistumisesta. Siihen pyrittiin Venäjää kaikin tavoin kannustamaan nimenomaisesti valtiojohtajien suulla. Sittemmin kehitys Venäjällä tunnetusti kääntyi aivan toiseen suuntaan.
.
Ketkä suomalaiset ovat julkisuudessa tästä suunnasta varoittaneet? Sanotaan vaikka 2005-2009.2005 oli jo suunta nähtävissä, mutta eipä kovin moni halunnut nähdä. 2008 vaati jo tahdonvoimaa olla näkemättä, mutta Tarja on voimakastahtoinen ja ei ole suomut silmiltä pudonneet edes Ukrainan sodan takia
Halonen on hyvä esimerkki hyödyllisestä idiootista Lenin setää lainatakseni
Uusi kirja väittää Tarja Halosen ja Viron presidentti llveksen välien viilenneen tai jopa katkenneen viime vuosina. Syynä ovat Venäjän käymät sodat 2008 alkaen, joita - kuten arvata saattaa - Halonen on vähätellyt merkitykseltään. linkkiä IS:n juttuun:
Kirjapaljastus: Tarja Halosen ja Viron presidentti Ilveksen ystävyys vaihtui piikittelyyn – syynä Venäjä - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Millä tavalla Halonen on vähätellyt näiden sotien merkitystä? Anna nyt edes jokunen esimerkki
Vai olisiko sittenkin niin, että Ilves ja Viro ovat suurennelleet Georgian sodan merkitystä ja tehneet siitä hyvin puolueellisia ja Venäjä-vastaisia tulkintoja?
Meinaat mielipiteenäsi, että Viro on suurennellut Georgian sodan merkitystä, kun juuri viimeisen parin vuoden aikana on tultu vastaan ja myönnetty, että virolaisten - mm. virolaisten ulkopoliittisen instituutin - arvio oli oikea.
Joltain osin (nämä kaikenlaiset lesbo-mokuttaja-globalisaation vihaaja -jutut ja valheet jostain vappupuheesta, jossa Halonen olisi ehdottanut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon) ihan varmasti kyllä.En ole mikään Tarja-fani, mutta onkohan tuo Tarjan bashaaminen nyt hieman liiallista?
Ketkä suomalaiset ovat julkisuudessa tästä suunnasta varoittaneet? Sanotaan vaikka 2005-2009.
Viro asettui tukemaan konfliktissa Georgiaa, mikä on sangen mielenkiintoista, kun kuitenkin Georgiaa voi juridisessa katsannossa pitää sodan aloitteellisena osapuolena. Kyllä minä ainakin olen helvetin ylpeä siitä, että meillä oli tuolloin presidentti, joka pysyi lausunnoissaan maltillisena eikä lähtenyt Ilveksen tapaan tosiasioiden vastaisesti syyttämään yksipuolisesti Venäjää sotatoimista.
Viro asettui tukemaan konfliktissa Georgiaa, mikä on sangen mielenkiintoista, kun kuitenkin Georgiaa voi juridisessa katsannossa pitää sodan aloitteellisena osapuolena. Kyllä minä ainakin olen helvetin ylpeä siitä, että meillä oli tuolloin presidentti, joka pysyi lausunnoissaan maltillisena eikä lähtenyt Ilveksen tapaan tosiasioiden vastaisesti syyttämään yksipuolisesti Venäjää sotatoimista.
Hyvä poiminta tuo Häkämiehen kommentti, mutta kyllähän tässä sen tulkinnassasi on havaittavissa samaa aiheetonta Halosen korostamista kuin vaikka miinakysymyksessä. Siteeraamasi jutun mukaan paskamyrskyä nostatettiin ihan yhtälailla Matti Vanhasen ja Ilkka Kanervan johdolla. Olet vaan tietysti lainannut valikoiden asiasi edistämiseksi.Jyri Häkämies, 2007.
"Ottaen huomioon maantieteellisen sijaintimme Suomen kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä."
Ko. lausunnosta nousi karmea paskamyrsky ja paskaa jauhoivat kärjessä eräät T. Halonen ja E. Tuomioja.
@vlad Jostain syystä Venäjän karkeat ihmisoikeusrikkomukset ja sotarikokset ovat päässeet kovin vähällä huomiolla. Ylen uutisissa yleensä sairaaloita vaan "pommitetaan", eikä tekijää yleensä mainita. Jos mainitaan, niin puhutaan Syyrian hallituksesta, vaikka asialla on jo kalustosta päätellen 100% varmuudella Venäjä.
Mikähän mahtaisi olla ulinan taso meikäläisellä vihervasemmistolla, mikäli sairaaloita pommittaisi USA?
Ehkä teillä Putin-nuorissa asia nähdään noin mutta Georgia toimi ainoastaan omien, kv-tunnustettujen rajojensa sisällä toisin kuin Venäjä, aseellisen konflktin aloitti Venäjän tukemat separatistit johon Georgian armeija vastasi. Meidän maltillinen Stasi-nuori ei tietenkään tuominnut Venäjän sotatoimia, suomettumisen hengessä tietysti.
Ilmeisesti koko Euroopan Unionin virkakoneisto on täynnä Putin-nuoria, kun ihan EU:n Georgian sotaa käsittelevässä raportissa todettiin, että kumpikaan osapuoli ei ole yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana.
Georgiassa Venäjän joukkoja oli laillisesti, vuoden 1992 sopimukseen perustuen.Ja sopii kysyä mitä helvettiä Venäjän armeija tekee toisen suvereenin valtion alueella?.
Georgiassa Venäjän joukkoja oli laillisesti, vuoden 1992 sopimukseen perustuen.
Venäjä oli myös omalta osaltaan rikkonut maiden välisiä sopimuksia useita kertoja kyseisen vuoden kuluessa ja se valmistautui sotaan - kuten Zygarin kirjassa viitaten todettiin. Venäjä provosoi ja Georgia provosoitui - tämänhetkinen arvio sodan aloittajaan ja syihin eroaa jo kohtuudella siitä mitä se oli tuolloin sodan päätyttyä. Tuolloin mukana oli paljon ulkopolitiikkaa, ei haluttu vetää mattoa Medvedevin jalkojen alta, joten sota oli leimallisesti Putinin sota ja jo tuolloin Saksa ja Ranska olivat halukkaita uhraamaan pieniä Venäjän naapurimaita kv. rauhan tähden. Oli helpompaa uhrata Georgia, arvostella omapäistä Shaakasviliä ja sovitella Venäjän uutta johtajaa kuin osoittaa sormella Venäjää ja sanoa, että "menitte liian pitkälle".
. Siteeraamasi jutun mukaan paskamyrskyä nostatettiin ihan yhtälailla Matti Vanhasen ja Ilkka Kanervan johdolla. Olet vaan tietysti lainannut valikoiden asiasi edistämiseksi.
Ilmeisesti koko Euroopan Unionin virkakoneisto on täynnä Putin-nuoria, kun ihan EU:n Georgian sotaa käsittelevässä raportissa todettiin, että kumpikaan osapuoli ei ole yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana.
Ja sinänsä Venäjällä oli suht perusteltu oikeutus aseelliseen voimankäyttöön, koska Georgia rikkoi vuoden 1992 rauhanturvasopimusta hyökkäämällä Etelä-Ossetiaan ja siellä edellä mainitun sopimuksen nojalla olleita venäläisiä rauhanturvaajia vastaan.
Juu, varsin neutraalia kommentääriä toki olisi, jos Sauli Niinistö tai Juha Sipilä nyt laukoisivat, että Venäjä on nähtävä enemmän positiivisena mahdollisuutena kuin haasteena.Höpöhöpö, suurimmat paskamyrskyn nostattajat olivat nimenomaan demarien Stasi-leiristä, Vanhasen kommentti oli varsin neutraali.
