Tarja Halonen

  • 335 868
  • 2 273

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
...
Pointtina siis se, että presidentin onnistumista tai pätevyyttä arvioitaessa on huomioitava arvopohja, johon hän nojaa. Sitten kun se on päinvastainen kun oma arvopohja...

Tämä on kyllä totta. Jonkinsorttinen perspektiivin vääristymä tapahtuu ihmismielessä aina, tai ainakin silloin kun ihmispololla on jokin jostain syystä hankittu mielipide. Joukkueen fanittaminen saattaa saada alkunsa jostain pienestä episodista ja toisen vihaaminen hävitystä matsista.

Ainoa, joka on julistanut olevansa kaiken tällaisen yläpuolella, on Johtava Analyytikko.
Me muut olemme kuolevaisia, luultavasti syntisiä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...


Tarja Halosen polittikasta voi toki olla montaa mieltä, mutta sitäkin kannattaisi arvioida kontekstissa. @MustatKortit mehustelee signaturessaan tällä lainauksella, joka todellakin näyttäytyy nykyvalossa vähintäänkin naiivina tai jopa Venäjän totalitarismin ja ihmisoikeusrikkomukset hyväksyvänä:

Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta. - Tarja Halonen

Lainaus kuitenkin on vuodelta 2005, jolloin Putin oli vastikään valittu demokraattisissa ja vapaissa vaaleissa presidentiksi ja maailmassa laajemminkin elätettiin toivoa Venäjän demokratisoitumiskehityksen vahvistumisesta. Siihen pyrittiin Venäjää kaikin tavoin kannustamaan nimenomaisesti valtiojohtajien suulla. Sittemmin kehitys Venäjällä tunnetusti kääntyi aivan toiseen suuntaan.
.

Haluan muuten tarkentaa, että "mehusteluni" ei suinkaan ole ensisijaisesti Halosen persoonaan suunnattu, itse asiassa näen hänen presidenttiydessään myös muutamia hyviä puolia (ei tosin turvallisuuspolitiikkaan liittyviä).

Sen sijaan lainauksen on tarkoitus toimia muistutuksena ja oman aikakautensa "nolkytluvun" ilmentymänä. Kuten viimeisessä kappaleessa kirjoitat, niin silloin oli paljon toiveikkuutta yllä Venäjän suhteen, mutta on syytä muistaa, että kyllä silloinkin viisaimmat varoittelivat kehityksestä ja siirtymisestä kohti totalitarismia, ihan yli puoluerajojen. Halosta en muuten sinällään puolustelisi sillä, että Venäjä-kehitys oli vain jälkiviisastelua, sillä hänen erikoiset lausuntonsa jatkuivat myös pitkälle mm. Georgian sodan jälkeen ja rikkoivat välejä mm. virolaisiin.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Joo. Halonen teki hyvää työtä pilkkaamalla Viroa. Virolaiset eivät ymmärrä Suurta Mahtavaa samalla tavalla. Ei taida olla omia kokemuksia virolaisilla, vain ennakkoluuloja.
 

Morgoth

Jäsen
Halonen on hyvä esimerkki hyödyllisestä idiootista Lenin setää lainatakseni

En tiedä onko Halosen katselulistalla, mutta Yle Teemalta on ollut kaksi osaa sarjaa "Historia: Stalin" ja yksi osa vielä tulematta. Jokin docventures-tyylinen keskusteluosuus tuon pohjalta voisi olla mielenkiintoinen, jossa keskustelijoina olisi mm. Halonen ja Tuomioja.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Molemmat tuomitsisi aurinkoisen iskän ja kieltäytyisi näkemästä mitään yhtäläisyyksiä nykyiseen demokraattiseen Venäjään.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Uusi kirja väittää Tarja Halosen ja Viron presidentti llveksen välien viilenneen tai jopa katkenneen viime vuosina. Syynä ovat Venäjän käymät sodat 2008 alkaen, joita - kuten arvata saattaa - Halonen on vähätellyt merkitykseltään. linkkiä IS:n juttuun:

Kirjapaljastus: Tarja Halosen ja Viron presidentti Ilveksen ystävyys vaihtui piikittelyyn – syynä Venäjä - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Millä tavalla Halonen on vähätellyt näiden sotien merkitystä? Anna nyt edes jokunen esimerkki

Vai olisiko sittenkin niin, että Ilves ja Viro ovat suurennelleet Georgian sodan merkitystä ja tehneet siitä hyvin puolueellisia ja Venäjä-vastaisia tulkintoja?
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Millä tavalla Halonen on vähätellyt näiden sotien merkitystä? Anna nyt edes jokunen esimerkki

Vai olisiko sittenkin niin, että Ilves ja Viro ovat suurennelleet Georgian sodan merkitystä ja tehneet siitä hyvin puolueellisia ja Venäjä-vastaisia tulkintoja?

Lue kirja? Tosin jo jutussa kerrotaan välirikon syistä ja Tuomiojan nimikin näyttää siellä vilahtavan.

Meinaat mielipiteenäsi, että Viro on suurennellut Georgian sodan merkitystä, kun juuri viimeisen parin vuoden aikana on tultu vastaan ja myönnetty, että virolaisten - mm. virolaisten ulkopoliittisen instituutin - arvio oli oikea.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Meinaat mielipiteenäsi, että Viro on suurennellut Georgian sodan merkitystä, kun juuri viimeisen parin vuoden aikana on tultu vastaan ja myönnetty, että virolaisten - mm. virolaisten ulkopoliittisen instituutin - arvio oli oikea.

Viro asettui tukemaan konfliktissa Georgiaa, mikä on sangen mielenkiintoista, kun kuitenkin Georgiaa voi juridisessa katsannossa pitää sodan aloitteellisena osapuolena. Kyllä minä ainakin olen helvetin ylpeä siitä, että meillä oli tuolloin presidentti, joka pysyi lausunnoissaan maltillisena eikä lähtenyt Ilveksen tapaan tosiasioiden vastaisesti syyttämään yksipuolisesti Venäjää sotatoimista.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Otan siis kantaa yleisesti Halosen arvosteluun, en niinkään tähän Viro-juttuun.

En ole mikään Tarja-fani, mutta onkohan tuo Tarjan bashaaminen nyt hieman liiallista?
Joltain osin (nämä kaikenlaiset lesbo-mokuttaja-globalisaation vihaaja -jutut ja valheet jostain vappupuheesta, jossa Halonen olisi ehdottanut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon) ihan varmasti kyllä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ketkä suomalaiset ovat julkisuudessa tästä suunnasta varoittaneet? Sanotaan vaikka 2005-2009.

Jyri Häkämies, 2007.

"Ottaen huomioon maantieteellisen sijaintimme Suomen kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä."


Ko. lausunnosta nousi karmea paskamyrsky ja paskaa jauhoivat kärjessä eräät T. Halonen ja E. Tuomioja.

Venäjän merkityksen Suomen turvallisuudelle Häkämies nosti esiin puheensa lopussa. Hän visioi Venäjän muuttuvan tulevaisuudessa kasvavan sotilaallisen voimansa myötä entistä painavammaksi maailmanpoliittiseksi peluriksi ja totesi geopolitiikan palanneen voimalla Pohjois-Eurooppaan.

– Ne, jotka kylmän sodan päätyttyä julistivat geopolitiikan kauden loppuneen Pohjois-Euroopassa, olivat yksinkertaisesti väärässä. Meidän, jotka olemme vastuussa Suomen kansallisesta puolustuksesta, tulee vetää tästä tietyt johtopäätökset, Häkämies puhui.


Suorastaan profeetallinen arvio Häkämieheltä ja historia todisti hänet varsin oikeassa olleeksi vaikka muistaakseni tämänkin palstan punavirheät politrukit olivat naama norsunvitulla ko. lausunnosta. Eivät ole enää.

Viro asettui tukemaan konfliktissa Georgiaa, mikä on sangen mielenkiintoista, kun kuitenkin Georgiaa voi juridisessa katsannossa pitää sodan aloitteellisena osapuolena. Kyllä minä ainakin olen helvetin ylpeä siitä, että meillä oli tuolloin presidentti, joka pysyi lausunnoissaan maltillisena eikä lähtenyt Ilveksen tapaan tosiasioiden vastaisesti syyttämään yksipuolisesti Venäjää sotatoimista.

Ehkä teillä Putin-nuorissa asia nähdään noin mutta Georgia toimi ainoastaan omien, kv-tunnustettujen rajojensa sisällä toisin kuin Venäjä, aseellisen konflktin aloitti Venäjän tukemat separatistit johon Georgian armeija vastasi. Meidän maltillinen Stasi-nuori ei tietenkään tuominnut Venäjän sotatoimia, suomettumisen hengessä tietysti.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viro asettui tukemaan konfliktissa Georgiaa, mikä on sangen mielenkiintoista, kun kuitenkin Georgiaa voi juridisessa katsannossa pitää sodan aloitteellisena osapuolena. Kyllä minä ainakin olen helvetin ylpeä siitä, että meillä oli tuolloin presidentti, joka pysyi lausunnoissaan maltillisena eikä lähtenyt Ilveksen tapaan tosiasioiden vastaisesti syyttämään yksipuolisesti Venäjää sotatoimista.

Mitä ilmeisimmin tarkoituksellisesti jätit noteeramatta viikkoja sitten kirjoittamani viestin, jossa käsittelin Georgian sotaa edeltäviä vaiheita ja sen eskaloitumista sodaksi - jo ennen sotaa EU ja monet muut tahot olivat tuominneet Venäjän Georgian suvereeniutta loukanneet toimet - viesti vielä kertauksena:

"Näin yksipuolinen tulkinta on täydellistä tapahtumien aliarviointia, aivan kuin sillä ei olisi mitään merkitystä mitä tapahtui viikkoja ja kuukausia ennen Georgian sotaa. Sodassa Georgia kyllä teki aloitteen (jos tarkastellaan ahtaasti sodan alkua), mutta asetelma oli käytännössä se, että Georgia lopulta provosoitui kun sitä provosoitiin riittävästi Venäjän ja sen "marionettien" taholta.

Condoleezza Rice oli sanonut Shaakasvilille: "Älkää antako venäläisten provosoida teitä. Jos annatte periksi, kukaan ei tule avuksenne ja te häviätte". (lainaus: Zygar: Putinin sisäpiiri s. 209).

Kävi kuitenkin niin, että Georgia lopulta provoitui ja antoi Venäjälle syyn aloittaa offensiivi, ja miksi Georgia provosoitui - kun tarkastellaan aikajanaa edes vuoden 2008 ajalta on helppoa nähdä, että nukkevaltiot ja Venäjä rikkoivat lukuisia kertoja sopimuksia ja Georgian alueellista koskemattomuutta ennen kuin Georgian asevoimat aloitti offensiivin.

Alueella alettiin lisätä valmiutta jo kevättalvella 2008 - huhtikuussa venäläisjoukkoja siirtyi Abhasian puolelle - joukkojen varustus piti sisällään myös raskasta kalustoa, toukokuussa Venäjä siirsi Abhasiaan asevoimiensa rautatiepioneereja korjaamaan Abhasiaan vievät junaradat, mikä oli vastoi sopimuksia - Yhdysvallat ja EU tuomitsivat Venäjän toimet.

Kevään aikana georgialaisia alueita valvoneita ja tiedustelleita droneja tulitettiin Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa, Venäjän ilmavoimien hävittäjä pudotti ainakin yhden dronen Georgian ilmatilassa, käytännössä Abhasian alueella mutta alue oli de jure osa Georgiaa.

Jo kesäkuussa sotilasalan asiantuntija Pavel Felgenhauer esitti arvion, että Putin* aloittaa sodan Georgiassa elokuussa. Tuolloin Venäjän valmistelut olivat jo tiiviissä vauhdissa, välittömästi rajan tuntumaan oli keskitetty noin 40 000 sotilasta ja runsaasti kalustoa. Kyseessä oli Venäjän 58. armeija, jota tuki 45. spetsnaz prikaati ja tshetsheeniyksiköitä (muun muassa Vostok-pataljoona). Myös Mustanmeren laivasto ja ilmavoimien tietyt yksiköt siirtyivät taisteluvalmiuteen kesän kuluessa.

Heinäkuussa abhaasi- ja osseetti militantit alkoivat suorittaa iskuja Georgian maaperälle, (jostain syystä venäläisrauhanturvaajia ei kiinnostanut estää kyseisiä iskuja). Kuolleita tuli molemmilla puolilla, Georgia vastasi aggressioihin poliisivoimillaan. Kesän aikana Venäjä jatkoi omalta osaltaan Georgian painostamista, ilmavoimat suorittivat neljän koneen voimin ylilennon Etelä-Ossetian ja osin Georgian ilmatilan kautta, joskin jo lento Etelä-Ossetian ilmatilassa oli selkeä provokaatio Georgian suuntaan, koska E-Ossetia on osa Georgiaa - sen itsenäisyyttä ei ole tunnustettu kansainvälisen yhteisön taholta.

Elokuun alussa (1.8) georgialainen poliisin ajoneuvo räjähdi ajettuaan IED:hen, useita poliiseja haavoittui. Georgian vastaus seurasi myöhemmin päivällä, isku osseettien tarkastuasemaan - muutama kuollut militantti. Edelleen samana päivänä, osseetit tulittivat krh:lla useita kertoja useisiin paikkoihin Georgian puolella - tuleen vastattiin. Seuraavina päivinä (etenkin öisin) hajanaiset yhteenotot jatkuivat, pääasiassa käytettiin krh:ta ja pienikaliperisia aseita.

Elokuun 4. Etelä-Ossetiaan alkoi virrata "vapaaehtoisia" Venäjän puolelta, kyseessä oli Pohjois-Ossetian puolelta tulevat vapaaehtoisjoukot. Myös nk. Donin kasakat ilmoittivat valmistautuvansa sotaan, myöhemmin heidänkin vapaaehtoisia saapui Etelä-Ossetiaan. Samat kasakkajoukot ovat sittemmin taistelleet vapaaehtoisina myös Itä-Ukrainassa.

Yhteenotot jatkuivat myös seuraavina päivinä, 7. elokuuta kaksi georgialaista tarkkailijaa kuoli osseettien krh-tulessa. Näiden päivien aikana georgialaisia alkoi poistua kodeistaan muutamassa kylässä joita oli tulitettu rajummin Etelä-Ossetian puolelta. Samoin 7. elokuuta Rokin tunnelin kautta saapui Etelä-Ossetiaan venäläisjoukkoja, jotka eivät olleet rauhanturvaamistehtävissä - kuuluivat 58. armeijaan, tämä tapahtui ennen Georgian sodanaloitusta.

Georgian tykistö suoritti savukranaateilla keskitettyjä varoitusiskuja 7. elokuuta illalla ennen puoltayötä, tarkoituksena oli varoittaa siviileitä ja antaa heille aikaa suojautua. Seuraavan vuorokauden puolella Georgia aloitti tykistöiskun osseetteja vastaan.

Lähteinä: Mihail Zygar "Putinin sisäpiiri", "Russia’s War in Georgia: Causes and Implications for Georgia and the World" ja wikipedia: Russo-Georgian War - Wikipedia, the free encyclopedia

Kuka onkaan suurin roisto?
"

Toistetaan kysymys: kuka onkaan suurin roisto?

Kumma kyllä, että vielä kaiken nähdyn jälkeen näitä Venäjän narratiivia tukevia lausuntoja osuu silmiin eri foorumeilla. Kun se Georgia oli viimeistään alkosoitto ja koepallo lännelle - testi, jolla testattiin lännen halua ja kykyä reagoida ja Moskova tulkitsi sen - aivan oikein - heikoksi. Ukraina kärsii seurauksista, mutta niin kärsii välillisesti moni muukin maa.

vlad
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Oikeastaan Tarja Haloseen (ja hänen kaltaisiinsa) myös seuraava havainto liittyy, havainto ei sinänsä yllätä laisinkaan mutta onpä jälleen kerran osoitus siitä, että Tarja Haloselle - joka vakuuttelee taistelevansa ihmisoikeuksien ja ihmisarvon puolesta - toiset ihmiset ovat kuitenkin tasa-arvoisempia kuin toiset.

Jokainen muistaa Israelin suorittamat sotaretket Gazan kaistalle, israelilaisten - sinänsä paikoin tuomittavan voimankäytön - ja kuinka Tarja Halonen tuolloin kovin huolestuneena otti asiaan kantaa, kuten on tämän jälkeen ottanut monet kerrat kovin huolestuneena kantaa tiettyjen tahojen suorittamiin, sinänsä tuomittaviin, ihmisoikeusrikkomuksiin.

No mutta nyt olen piakkoin parin vuorokauden ajan odotellut presidentti Tarja Halosen tuohtunutta ulostuloa ja Venäjän kovasanaista tuomitsemista Syyrian viimepäivien tapahtumien seurauksena - mutta eipä üllata kun tämä Tarja Halonen on ollut hiljaa ja jättänyt tuomitsematta Venäjän, osin jopa sodankäynnin tapoja ja lakeja rikkovat toimet tältä viikolta. Lavrovin maanantaisen tiukkasanaisen ukaasin jälkeen Venäjän ilmavoimat liittolaisensa tuella on suorittanut Aleppon alueella useita ilmapommituksia joissa on käytetty valkoista fosforia:

Hiukan esimakua Venäjän pommituksista viimepäiviltä youtube-videoiden muodossa - VAROITUS KUVA- JA VIDEOMATERIAALI VOI OLLA AHDISTAVAA:

‫حـلب || لحظة استهداف الطيران الروسي مدينة عندان بصواريخ النابالم الحارقة .‬‎ - YouTube (Aleppon alue, Venäjän pommituksista videoaineistoa).

Syria, Aleppo, Northern Aleppo - Russian Air Force targeting Anadan Village Tonight. - YouTube

‫مجزرة مروعة في حي الشعار بحلب نتيجة استهداف الطيران المروحي لمشفى البيان في المدينة 8-6-2016‬‎ - YouTube (sairaalapommitus tältä viikolta - kohteena al-Shaerin sairaala, käytännössä Syyrian ilmavoimilla ei ole kapasiteettia tarkkuuspommituksiin - niihin pystyy vain Venäjä).

Conflict News Twitterissä: "VIDEO: Warplanes drop more incendiary munition on opposition held Anadan in #Aleppo #Syria - @HadiAlabdallah https://t.co/kIbNJ2Q3RS" (twitter-viesti pitää sisällään videokuvaa yhdestä pommituksesta toissayöltä.)

Tarja Haloseen taitaa päteä sanonta: toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset...

vlad
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
@vlad Jostain syystä Venäjän karkeat ihmisoikeusrikkomukset ja sotarikokset ovat päässeet kovin vähällä huomiolla. Ylen uutisissa yleensä sairaaloita vaan "pommitetaan", eikä tekijää yleensä mainita. Jos mainitaan, niin puhutaan Syyrian hallituksesta, vaikka asialla on jo kalustosta päätellen 100% varmuudella Venäjä.
Mikähän mahtaisi olla ulinan taso meikäläisellä vihervasemmistolla, mikäli sairaaloita pommittaisi USA?
 
Jyri Häkämies, 2007.

"Ottaen huomioon maantieteellisen sijaintimme Suomen kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä."


Ko. lausunnosta nousi karmea paskamyrsky ja paskaa jauhoivat kärjessä eräät T. Halonen ja E. Tuomioja.
Hyvä poiminta tuo Häkämiehen kommentti, mutta kyllähän tässä sen tulkinnassasi on havaittavissa samaa aiheetonta Halosen korostamista kuin vaikka miinakysymyksessä. Siteeraamasi jutun mukaan paskamyrskyä nostatettiin ihan yhtälailla Matti Vanhasen ja Ilkka Kanervan johdolla. Olet vaan tietysti lainannut valikoiden asiasi edistämiseksi.

" Arkadianmäellä Häkämiehen Venäjä-puhe leimattiin yli puoluerajojen veneenkeikuttamiseksi. Sekä pääministeri että presidentti irtisanoutuivat lausunnosta, jonka katsottiin haittaavan Suomen etuja.

Sosiaalidemokraattien silloinen puheenjohtaja Eero Heinäluoma (sd.) sanoi puhetta onnettomaksi tekeleeksi ja syytti kokoomusta mörköleikin kehittelystä. Saman puolueen silloinen ex-ulkoministeri Erkki Tuomioja kutsui puhetta harkitsemattomaksi ja katsoi puolustusministerin hämärtävän Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) kehotti katsomaan Venäjää ennemminkin myönteisenä mahdollisuutena kuin haasteena. Jopa Häkämiehen puoluetoveri, silloinen ulkoministeri Ilkka Kanerva sanoi lausuntoa epäonnistuneeksi. Silloinen tasavallan presidentti Tarja Halonen kutsui Häkämiehen "painotuksia persoonallisiksi".
"
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
@vlad Jostain syystä Venäjän karkeat ihmisoikeusrikkomukset ja sotarikokset ovat päässeet kovin vähällä huomiolla. Ylen uutisissa yleensä sairaaloita vaan "pommitetaan", eikä tekijää yleensä mainita. Jos mainitaan, niin puhutaan Syyrian hallituksesta, vaikka asialla on jo kalustosta päätellen 100% varmuudella Venäjä.
Mikähän mahtaisi olla ulinan taso meikäläisellä vihervasemmistolla, mikäli sairaaloita pommittaisi USA?

Tähän huomioon pätee se, että sanoilla on voima mutta yhtälailla sanomatta jättämisellä on suuri voima - kuin myös sillä millaisia sanoja ja termejä käytetään. Ne muokkaavat mielipidettä ja niillä on mahdollista vaikuttaa siihen kuvaan mikä ihmisille asiasta muodostuu - tässä tapauksessa Syyrian sodasta.

"Siellä ne Syyrian ilmavoimat pommittaa sairaaloita..." vaikka voidaan sanoa, että ainakin 90 % pommituksista on Venäjän ilmavoimien suorittamia.

vlad
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Ehkä teillä Putin-nuorissa asia nähdään noin mutta Georgia toimi ainoastaan omien, kv-tunnustettujen rajojensa sisällä toisin kuin Venäjä, aseellisen konflktin aloitti Venäjän tukemat separatistit johon Georgian armeija vastasi. Meidän maltillinen Stasi-nuori ei tietenkään tuominnut Venäjän sotatoimia, suomettumisen hengessä tietysti.

Ilmeisesti koko Euroopan Unionin virkakoneisto on täynnä Putin-nuoria, kun ihan EU:n Georgian sotaa käsittelevässä raportissa todettiin, että kumpikaan osapuoli ei ole yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana.

Ja sinänsä Venäjällä oli suht perusteltu oikeutus aseelliseen voimankäyttöön, koska Georgia rikkoi vuoden 1992 rauhanturvasopimusta hyökkäämällä Etelä-Ossetiaan ja siellä edellä mainitun sopimuksen nojalla olleita venäläisiä rauhanturvaajia vastaan.
 
Suosikkijoukkue
Broadstreet Bullies, Scott Stevens, Wendel Clark
Ilmeisesti koko Euroopan Unionin virkakoneisto on täynnä Putin-nuoria, kun ihan EU:n Georgian sotaa käsittelevässä raportissa todettiin, että kumpikaan osapuoli ei ole yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana.

Ja sopii kysyä mitä helvettiä Venäjän armeija tekee toisen suvereenin valtion alueella? On sitten kyse Georgiasta, Ukrainan Krimistä ja Donetskista tai Moldovan Transnistriasta - tai vaikka Suomen Karjalasta? Timo Soinia vapaasti siteeraten - missä Ryssä, siellä ongelma.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Georgiassa Venäjän joukkoja oli laillisesti, vuoden 1992 sopimukseen perustuen.

Täsmennetään sen verran, että maiden väliseen sopimukseen perustuen Venäjä sai sijoittaa Etelä-Ossetiaan ja Abhasiaan tietyn määrän rauhanturvaajia (tai joukkoja joiden piti suorittaa rauhanturvaamistehtävää alueella), mutta kuten aiemmassa kirjoituksessani lyhyelti nostin esille, Venäjä oli siirtänyt Abhasiaan ja Etelä-Ossetiaan myös sellaisia joukkoja joita alueelle ei olisi saanut sijoittaa nähdyssä laajuudessa. Kyseiset Venäjän toimet tuomittiin kansainvälisesti useiden valtioiden ja tahojen (myös EU) toimesta.

Venäjä oli myös omalta osaltaan rikkonut maiden välisiä sopimuksia useita kertoja kyseisen vuoden kuluessa ja se valmistautui sotaan - kuten Zygarin kirjassa viitaten todettiin. Venäjä provosoi ja Georgia provosoitui - tämänhetkinen arvio sodan aloittajaan ja syihin eroaa jo kohtuudella siitä mitä se oli tuolloin sodan päätyttyä. Tuolloin mukana oli paljon ulkopolitiikkaa, ei haluttu vetää mattoa Medvedevin jalkojen alta, joten sota oli leimallisesti Putinin sota ja jo tuolloin Saksa ja Ranska olivat halukkaita uhraamaan pieniä Venäjän naapurimaita kv. rauhan tähden. Oli helpompaa uhrata Georgia, arvostella omapäistä Shaakasviliä ja sovitella Venäjän uutta johtajaa kuin osoittaa sormella Venäjää ja sanoa, että "menitte liian pitkälle".

vlad
 
Suosikkijoukkue
Broadstreet Bullies, Scott Stevens, Wendel Clark
Venäjä oli myös omalta osaltaan rikkonut maiden välisiä sopimuksia useita kertoja kyseisen vuoden kuluessa ja se valmistautui sotaan - kuten Zygarin kirjassa viitaten todettiin. Venäjä provosoi ja Georgia provosoitui - tämänhetkinen arvio sodan aloittajaan ja syihin eroaa jo kohtuudella siitä mitä se oli tuolloin sodan päätyttyä. Tuolloin mukana oli paljon ulkopolitiikkaa, ei haluttu vetää mattoa Medvedevin jalkojen alta, joten sota oli leimallisesti Putinin sota ja jo tuolloin Saksa ja Ranska olivat halukkaita uhraamaan pieniä Venäjän naapurimaita kv. rauhan tähden. Oli helpompaa uhrata Georgia, arvostella omapäistä Shaakasviliä ja sovitella Venäjän uutta johtajaa kuin osoittaa sormella Venäjää ja sanoa, että "menitte liian pitkälle".

Deja vu. Nytkin Saksan sossut ja jotkut poliittiset tahot Ranskassa ovat valmiit uhraamaan Ukrainan ja sitä myöden koko itäisen Euroopan vain pitääkseen Putlerin tyytyväisenä....
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
. Siteeraamasi jutun mukaan paskamyrskyä nostatettiin ihan yhtälailla Matti Vanhasen ja Ilkka Kanervan johdolla. Olet vaan tietysti lainannut valikoiden asiasi edistämiseksi.

Höpöhöpö, suurimmat paskamyrskyn nostattajat olivat nimenomaan demarien Stasi-leiristä, Vanhasen kommentti oli varsin neutraali. Tehtaankatu-Iken kommentti ei tietysti yllätä ketään.

Sosiaalidemokraattien silloinen puheenjohtaja Eero Heinäluoma (sd.) sanoi puhetta onnettomaksi tekeleeksi ja syytti kokoomusta mörköleikin kehittelystä. Saman puolueen silloinen ex-ulkoministeri Erkki Tuomioja kutsui puhetta harkitsemattomaksi ja katsoi puolustusministerin hämärtävän Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Tässä olikin oleellinen, kuka oikeasti älähti.

Ilmeisesti koko Euroopan Unionin virkakoneisto on täynnä Putin-nuoria, kun ihan EU:n Georgian sotaa käsittelevässä raportissa todettiin, että kumpikaan osapuoli ei ole yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana.

Laitatko linkin tähän raporttiin?

Ja sinänsä Venäjällä oli suht perusteltu oikeutus aseelliseen voimankäyttöön, koska Georgia rikkoi vuoden 1992 rauhanturvasopimusta hyökkäämällä Etelä-Ossetiaan ja siellä edellä mainitun sopimuksen nojalla olleita venäläisiä rauhanturvaajia vastaan.

Heh. Mainilan laukaukset elää ja voi hyvin teidän leirissä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös