Tarja Halonen

[mjr]

Tämä on aika historiallista noin vaatimattomassa henkilökohtaisessa mielessä - ensimmäisen kerran olin tällä palstalla väärässä alkuräjähdyksen luonteen suhteen jossain ammoisessa tiede vs uskonto -ketjussa (mutta kukaan ei oikeastaan huomannut sitä). Nyt näyttäisi siltä, että toinen kerta onkin huomattavasti laaja-alaisempi. En ole ollut sokea Halosen heikkouksille, mutta kuitenkin suht. anteeksiantavainen niiden suhteen ja korostanut hänen arvoliberaalia puoltaan. Lusikalla olikin tämän aihepiirin suhteen minulle annettu.

Eihän tätä voi mitenkään puolustaa eikä asialle ole mitään hyväksyttävää perustelua: Halonen on toiminut ala-arvoisesti ja moraalisesti täysin tuomittavasti tämän brutaalin, fasistisen hyökkäyksen suhteen. Hän on edelleen merkittävä mielipidevaikuttaja, yhteiskunnallisesti näkyvä ja aktiivinen hahmo. Liukasta laskiaista vaan koko hela maailmalle. Ja minä kun kuvittelin että oltaisiin kaksi antifasistia ühes koos.

(edit. toim. huom. Väite, että parinkymmenentuhannen viestini joukossa olisi vain kaksi tai 1,5 harhalaukausta, edustaa eteläpohjalaista melkoisen haastavaa huumorintajua. Niitä on varmasti ollut ainakin kolme tai ehkä jopa neljä.)

 

[Joe Plop]

Lähestytäänpäs nyt vallitsevan tilanteen takia asiaa positiivisesti. Jos 2006 Tarja olisi hävinnyt Niinistölle, se olisi tarkoittanut että Salen kaksi kautta pressana olisi loppunut 2018... Joten olisi vallan mahdollista että tällä hetkellä meidän presidenttinä olisi Pekka Haavisto...

 

[Barnes]

Joten olisi vallan mahdollista että tällä hetkellä meidän presidenttinä olisi Pekka Haavisto...

Minusta tuo ei olisi ollut mitenkään huono vaihtoehto. Haavistolla on pitkä ulkopoliittinen kokemus ja olisi ainakin esiintyjänä hyvin vakuuttava. NATO-kantansa luulisi olevan ihan positiivinen myös.

Paljon mielummin Haavisto kuin kepupyörittelijät Vanhanen ja Aho tai valtakunnan virallinen täti-ihminen Paula Risikko. Jostain Huhtasaaresta, Soinista tai Heinäluomasta (ei toki olisi ollut mitään saumoja missään skenaariossa) puhumattakaan.

Halosen esiintymiset ovat kyllä olleet ala-arvoisia koko Ukrainan sodan ajan. Ihan kuin hän ei uskaltaisi myöntää itselleen ja muille olleensa väärässä Venäjän suhteen. Newsflash Tarja, aika moni oli väärässä Venäjän suhteen, nyt voisi edes paikata. Tuo olisi ns. paras versio, muut ovat jo sen verran synkempiä että jätän näiden skenaarioiden kaivamisen keskustelua jatkaville.

 

[Nahkasohva]

Lähestytäänpäs nyt vallitsevan tilanteen takia asiaa positiivisesti. Jos 2006 Tarja olisi hävinnyt Niinistölle, se olisi tarkoittanut että Salen kaksi kautta pressana olisi loppunut 2018... Joten olisi vallan mahdollista että tällä hetkellä meidän presidenttinä olisi Pekka Haavisto...

Eihän tuo kuulosta ollenkaan huonolta. Olisimme välttyneet Halosen jatkokaudelta, ja Suomessa olisi nytkin kelpo presidentti.

 

[Roger Moore]

Halosen esiintymiset ovat kyllä olleet ala-arvoisia koko Ukrainan sodan ajan. Ihan kuin hän ei uskaltaisi myöntää itselleen ja muille olleensa väärässä Venäjän suhteen.

Tai sitten on vielä sen verran järkeä päässä että ei julkisesti anna tukeaan tälle Putinin veriteolle. En ihmettelisi sekuntiakaan sitä jos tuo suomettunut YYA-kommari olisi antanut Putinille täyden tuen.

Harmi kun Martti Ahtisaari ei voi enää terveydellisistä syistä oikein antaa lausuntoja, hänellä olisi voinut olla ihan painavaa sanottavaa aiheesta. Ehkä Tellervo Koivistolta voisi kysellä mielipiteitä, muistan kun aikoinaan oli Arto Nybergin vieraana ja Donald Trump oli valittu USA:n presidentiksi niin taisi todeta että tässä on maailmanrauhalle vaarallinen henkilö.

 

[mjr]

Lähestytäänpäs nyt vallitsevan tilanteen takia asiaa positiivisesti. Jos 2006 Tarja olisi hävinnyt Niinistölle, se olisi tarkoittanut että Salen kaksi kautta pressana olisi loppunut 2018... Joten olisi vallan mahdollista että tällä hetkellä meidän presidenttinä olisi Pekka Haavisto...

Voisi olla Naton suhteen parempikin kuin Sauli - mutta katsotaan nyt vielä. Missään mielessä vihreä presidentti ei olisi huono uutinen jyrkemmälle suhtautumiselle Venäjään.

 

[MarkoPalo]

Tai sitten on vielä sen verran järkeä päässä että ei julkisesti anna tukeaan tälle Putinin veriteolle. En ihmettelisi sekuntiakaan sitä jos tuo suomettunut YYA-kommari olisi antanut Putinille täyden tuen.

Se on nimenomaan juuri näin. Halonen ei ole tuominnut hyökkäystä Ukrainaan siitä yksinkertaisesta syystä, että hän uskoo aivan täysin Putin version "rauhanturvaoperaatiosta" ja tukee Venäjän aggressiota.

"Pitää muistaa, että jokainen Neuvostoliiton/Venäjän käymä sota on aina oikeutettu", Halosen sanoja aiemmin, oli sitten puhe Suomen talvisodasta tai NL:n Afganistanin sodasta...

Täysin oikeustoimikelvoton henkilöhän Halonen on. Ottawa -miinasopimusjyräämisensä vuoksi kuuluisi loppuiäkseen telkien taakse maanpetoksesta. Presidenttikautensa oli Suomelle häpeäksi.

 

[heavy]

"Pitää muistaa, että jokainen Neuvostoliiton/Venäjän käymä sota on aina oikeutettu", Halosen sanoja aiemmin, oli sitten puhe Suomen talvisodasta tai NL:n Afganistanin sodasta...

Kuulostaa uskomattomalta tuo sitaatti, vaikea uskoa noin sanotun. On sulla varmaan joku lähde? Vai keksit ihan itse?

Tässä kuitenkin haastattelu eiliseltä:

Presidentti Tarja Halonen kommentoi Putinin käytöstä MTV:lle: "Aika erilaiselta vaikuttaa kuin se mies, joka rakasti olla ihmisten ympäröimänä”

Presidentti Tarja Halonen kommentoi Ukrainan sotaa MTV:n Viiden jälkeen -ohjelmassa.

www.mtvuutiset.fi

 

[MarkoPalo]

Kuulostaa uskomattomalta tuo sitaatti, vaikea uskoa noin sanotun. On sulla varmaan joku lähde? Vai keksit ihan itse?

En ole keksinyt itse. Ei toki Tasavallan presidenttinä ollessaan (tai sen jälkeen) niin ole lausunut, vaan 1980 - luvun lopulla, kun talvisotaan johtaneista tapahtumista alkoi tulla 50 vuotta täyteen. Varsinkin silloin hänen ideologinen ajatusmaailmansa oli aika tavalla vääristynyt

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tässä kuitenkin haastattelu eiliseltä:

Presidentti Tarja Halonen kommentoi Putinin käytöstä MTV:lle: "Aika erilaiselta vaikuttaa kuin se mies, joka rakasti olla ihmisten ympäröimänä”

Presidentti Tarja Halonen kommentoi Ukrainan sotaa MTV:n Viiden jälkeen -ohjelmassa.

www.mtvuutiset.fi

Aivan varmasti Halonen pyrki hoitamaan asioita parhain päin, siis omasta arvomaailmastaan ja ideologisista käsityksistään katsoen. Nyt vain kävi niin, että tilannearviot olivat vääriä, varautuminen Venäjällä tapahtuvaan kehitykseen tapahtui liiaksi Suomen kannalta positiivisiin skenaarioihin nojautuen, ja Venäjän turvallisuuspoliittisista haasteista vaiettiin - tai niitä koskevat puheenvuorot vaiennettiin (esim. Häkämiehen 3 x Venäjä).

Ihan asiallisesti Halonen näyttää joiltakin osin tuossa juttelevan menneistä, paitsi Viroa koskeva selittely haisee pahasti, kun muistelee, kuinka ala-arvoisesti Halonen sutkautti virolaisille posttraumaattisesta stressireaktiosta Venäjän Georgiaan tekemän aggression jälkeen. Noin yleisesti ottaen Halosen kommenteista voi sanoa, että kyllä minäkin saisin saakeli vakioveikkauksessa 13 oikein, jos saisin ruksailla rivini sunnuntaina. Halonen veti peliaikana oman lappunsa kaukaa ohi.

 

[Radiopää]

On poliitikkoja, jotka ovat viimeiseen asti yhtä mieltä ja sitten poliitikkoja, jotka eivät ole, mutta eivät pysty myöntämään sitä. En tiedä kumpaa Halonen edustaa, mutta olisi edes luonut kolmannen tyypin, jonka mielipide ei ole muuttunut, mutta esittää julkisuudessa että näin muka olisi.

En ole keksinyt itse. Ei toki Tasavallan presidenttinä ollessaan (tai sen jälkeen) niin ole lausunut, vaan 1980 - luvun lopulla, kun talvisotaan johtaneista tapahtumista alkoi tulla 50 vuotta täyteen. Varsinkin silloin hänen ideologinen ajatusmaailmansa oli aika tavalla vääristynyt

Mikä on tämän lausunnon konteksti? En epäile, etteikö kontekstikin olisi Haloselle haitaksi, mutta jos minä kerron täällä esimerkiksi, että MarkoPalo on aina oikeassa, tarkoittaako se sanasta sanaan noin vai onkohan viestin sanoma jokin toinen.

 

[MarkoPalo]

Mikä on tämän lausunnon konteksti? En epäile, etteikö kontekstikin olisi Haloselle haitaksi, mutta jos minä kerron täällä esimerkiksi, että MarkoPalo on aina oikeassa, tarkoittaako se sanasta sanaan noin vai onkohan viestin sanoma jokin toinen.

On ymmärrettävää, että tuo hyvin raju kommentti herättää kysymyksiä ja epäilyjä. Konteksti on ollut aikoinaan, yli 30 vuotta sitten, Halosen lausunnot paneelikeskustelussa tms., kun aiheena 1989 oli paitsi tuolloinen Itä-Euroopan liikehdintä, myös toisen maailmansodan, ja etenkin talvisodan, alkamisen 50 -vuotismuistelot.

Mutta, koska en pysty tarkkaa lähdettä tai linkkiä tähän liittämään, voidaan tuo Halosen kertomaksi väittämäni lausuma jättää huomiotta. Oma keksintöni lausuma ei kuitenkaan ole.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On poliitikkoja, jotka ovat viimeiseen asti yhtä mieltä ja sitten poliitikkoja, jotka eivät ole, mutta eivät pysty myöntämään sitä. En tiedä kumpaa Halonen edustaa, mutta olisi edes luonut kolmannen tyypin, jonka mielipide ei ole muuttunut, mutta esittää julkisuudessa että näin muka olisi.

Itsekritiikin harjoittaminen - ainakaan julkisesti - ei ole ollut aivan tavallisinta toimintaa Haloselta ennenkään. No, harvalle se niin helppoa tietenkään on, edes paljon arkipäiväisemmissä asioissa.

Presidenttiaikojensa alkuvuosina Putin koetti varmasti ihan aidosti viedä Venäjää eteenpäin koskien esimerkiksi kansainvälistä yhteistyötä ja ulkomaisten investointien saamista Venäjälle. Tosin samaan aikaan Putin nimitti vauhdikkaasti keskeisille johtopaikoille omia KGB-taustaisia tuttujaan, jolloin ei ole mikään yllätys, että maata johdettiin nopeasti KGB:lle ominaisin keinoin ja logiikoin. Vaikka Putin koetti useammankin kerran saada aikaan korruption vastaisia ryhtiliikkeitä 2000-luvun alkupuolella, niin käytännössä nämä toimet olivat niin kevyitä ja näennäisiä, että ne saattoi jo aikoinaan todeta lähinnä silmänlumeeksi. Tuon tyyppinen toiminta oli sen aikaisessa tilanteessa vain sarja taktisia peliliikkeitä, joilla Putinin hallinto koetti rakentaa kansan suuntaan luottamusta. Samaan aikaan tiukennettiin komentoa , ratsastettiin enenevästi "suuren isänmaallisen sodan" hengellä, keskitettiin valtaa Putinin puolueelle, ryhdyttiin vaimentamaan ja jopa eliminoimaan eri mieltä olevia, ja lopulta vuonna 2008 tehtiinkin jo sotilaallinen aggressio Georgiaan. Viimeistään jo muutamaa vuotta aiemmin oli ollut nähtävissä, ettei Venäjän tie ole oleva länsimaisten demokratioiden tie, eikä Putin ole rakentamassa Venäjästä minkäänlaista kansalaisyhteiskuntaa, moniarvoisesta sellaisesta nyt puhumattakaan.

Halosella oli saatavilla ja epäilemättä myös tiedossaan kaikki tämä, mutta hän ei jostakin syystä halunnut vetää niiden perusteella sen kummempia johtopäätöksiä. Toki yhtä lailla on myönnettävä, ettei Suomen valitsema linja ole ollut yksin Halosesta kiinni, eikä tässä kannata syyttää mitään puoluetta tai puolueita yksistään - eikä varsinkaan tällä hetkellä. Nyt on aika tehdä vaihteeksi oikeita johtopäätöksiä, korjata menneisyydessä tekemättä jääneitä asioita, ja ennen kaikkea tehdä asioita oikein tulevaisuutta ajatellen. Jälkipyykkiä ehtii pestä myöhemminkin, siltä osin kuin siihen on tarvetta. Joka tapauksessa suomalaisten pyykkikeko on kohtalaisen pieni, ainakin jos sitä vertaa itänaapurin kylppärissä odottavaan melko lailla kolossaaliseen pyykkivuoreen.

 

[Jymäkkä]

En ole keksinyt itse. Ei toki Tasavallan presidenttinä ollessaan (tai sen jälkeen) niin ole lausunut, vaan 1980 - luvun lopulla, kun talvisotaan johtaneista tapahtumista alkoi tulla 50 vuotta täyteen. Varsinkin silloin hänen ideologinen ajatusmaailmansa oli aika tavalla vääristynyt

Pitäisi varmaan nähdä koko haastattelu. Noinhan voi sanoa myös tarkoittaen enemmän niin, että Venäjällä on aina omasta mielestään oikeutus sotatoimiin. Eikä siis Halosen puolesta tämä sinänsä, hänen tilannearvionsa Venäjän suunnasta meni ohi. Tai siis piippu oli ihan väärään suuntaan suorastaan.

Noita koitti eilen Maikkarilla selitellä, ja hymähteli jotain ihan käsittämätöntä Salen naamio-kommentille("Niin, mitkä ne naamiot sitten kulloinkin on"). Mainosti olleensa 10 vuotta pois, voi hyvin pysyä jatkossakin.

 

[Simmons]

Vastenmielinen akka ja Suomen huonoin presidentti ikinä.

 

[Cobol]

Suosittelen kaikille kahden Halosesta kertovan kirjan lukemista:

* Tarza, Markku Salomaa 2021
* Erään aktivistin tarina, Katri Merikallio 2020

Olen molemmat lukenut ja niistä syntyy osin samansuuntainen kuva Halosesta, vaikka ensimmäinen on kriittinen ja toinen Halosen suojeluksessa ja ehdoillaan tehty kirja. Putin sopii mainiosti Halosen parhaaksi kaveriksi, sillä Halosella on samanlainen luonne ja luonteesta piirtyvät arvot. Alla pari esimerkkiä:

Virkamiehet avautuvat Tarja Halosen johtamisesta: ”Huusi, haukkui, nöyryytti, aliarvioi ja pilkkasi”

Markku Salomaa: ”Halosen jokseenkin täydellinen johtamistaidottomuus tuli esiin jo ulkoministeriaikana ja paheni presidenttikauden aikana.”

www.iltalehti.fi

Kirjapaljastus: Angela Merkel karsasti Tarja Halosta – ”Ei olisi halunnut edes kätellä”

Saksan liittokanslerin ja Suomen entisen presidentin välejä kuvataan Tarza – Pasifistin odysseia voimapolitiikan maailmassa -kirjassa hyisiksi.

www.iltalehti.fi

On kyllä vaatinut uskomatonta sokeutta Halosen toimiin presidenttinä ja sen jälkeen, jos Halosen ja Putinin samankaltaisuutta ja vihaa muita kohtaan ei ole havainnut ennen helmikuuta 2022. Halosen johtama Suomi saattaisi hyvin olla Putinin liittolainen, jos se yksin Halosesta olisi riippunut. Onneksi sellaista mahdollisuutta ei ollut koskaan.

 

[Cobol]

Halosen johtama Suomi saattaisi hyvin olla Putinin liittolainen, jos se yksin Halosesta olisi riippunut. Onneksi sellaista mahdollisuutta ei ollut koskaan.

En tarkoita valtioliittoa, vaan poliittista liittolaisuutta Putinin kanssa. Parhaaseen YYA-tapaan, presidentin kanslia tiedotti:

"Ja Moskovassa; ystävyyden nousukausi... Huikea ja yleisesti menestykseksi arvioitu Suomen presidentin valtiovierailu Venäjälle tapahtui 8.-11.11.2010#. ”Maidemme välillä on menossa aito, laaja, monipuolinen ystävyyden nousukausi”, presidentti Halonen puolestaan viestitti.

Näin vuonna 2010, jolloin Venäjällä oli tuhottu vankiloihin tai tapettu iso osa oppositiota, demokratiaa ja ihmisoikeudet olivat erittäin kehnot. Venäjä oli hyökännyt Georgiaan, anastanut osan maasta ja tappanut niin sotilaita kuin siviilejä. Putin oli pitänyt puheen, jossa hän kertoi Venäjän ottavan haltuunsa etupiirijakoon mieltämiään maita. Valmistelut olivat käynnissä seuraavaan kohteeseen (Ukraina) ja ensimmäin osuus oli jo toteutettu Georgissa.

 

[Sako]

Vastenmielinen akka ja Suomen huonoin presidentti ikinä.

UKK pitää edelleen sijaa yksi.TH on vasta kakkonen.

 

[penaz]

Mutta, koska en pysty tarkkaa lähdettä tai linkkiä tähän liittämään, voidaan tuo Halosen kertomaksi väittämäni lausuma jättää huomiotta. Oma keksintöni lausuma ei kuitenkaan ole.

Ihme trollausta. Eikö olisi parempi jättää tuollaiset viestit kokonaan lähettämättä, jos sinulla ei ole asiaan muita lähteitä kuin oma pääsi.

 

[Cobol]

UKK pitää edelleen sijaa yksi.TH on vasta kakkonen.

En arvioi järjestystä. Mutta kenties löydät jotain alta:

Jukka Tarkka totesi Halosenkin kauteen viitaten, että "Neuvostoliitto pakotti Suomen aikanaan yya-sopimuksen liittoutumattomuusvakuutukseen, mutta Suomi tarjoaa samaa etua Venäjälle nyt omasta tahdostaan, lahjana Putinille". Halonen ei ole yksin. Tarkka totesi muista, että ”Ahtisaari, [Halonen], Lipponen, Vanhanen ja Tuomioja kantavat raskaan vastuun historian edessä”.

***

Eniten itseäni kummeksuttaa Tarja Halosen maine ihmisoikeuksien puolustajana, jonka Halonen ja vasemmisto ovat huolella luoneet, ja joka nousee pintaa vielä tänä päivänäkin. Todellisuudessa Halonen ei piitannut ihmisoikeuksista rahtuakaan. Mutta kun pääsi arvostelemaan läntisiä valtioita tai niiden tuomia ongelmia muualla, ihmisoikeudet kelpasivat välineeksi. Sen sijaan Neuvostoliiton, sen satelliittivaltioiden ja myöhemmin Venäjän ihmisoikeudet eivät Halosta kiinnostaneet, vaikka juuri niissä oli valtavia ongelmia.

Tarja Halonen ei ole kiinnostunut tekemään minkäänlaista tiliä aiempiin lausuntoihinsa, vaikka tilaisuus annettiin pariinkin kertaan tällä viikolla. Kirjastaan (Erään aktivistin tarina) löytyy hyvin kaksi keskeistä syytä. Niistä tärkein mielestäni on henkilökohtainen katkeruus valkoisten toimiin perhettään sukuaan kohtaan.

 

[hammer lynx]

UKK pitää edelleen sijaa yksi.TH on vasta kakkonen.

Onneksi ryssät ei ehdottanu yhteisiä sotaharjoituksia halosen aikana.

 

[Petri1981]

Olen aina sanonut, että Ottawan sopimus oli Suomen poliikan historian ehkä kammottavin päätös. Ja kyllä, eduskunta asiasta äänesti mutta Tarja Halonen presidenttinä ja maan vahvimpana mielipidevaikuttajana painosti voimakkaasti äänestämään sopimuksen puolesta, joten Suomen osalta Ottawan sopimuksesta vastuu on hyvin pitkälti Tarja Halosella. Muu onkin Tarjasta täällä jo sanottu. Edelleen on minulle mysteeri miksi ihmeessä tämä kansa äänesti hänet uudelleen 2006 presidentiksi. Ihan samaa sekoilua kansalta mitä Trumpin kanssa.

 

[Barnes]

UKK pitää edelleen sijaa yksi.TH on vasta kakkonen.

Minä en suhtautuisi noin jyrkästi Kekkoseen. Kyllä, metodinsa eivät ole kestäneet aikaa ja käytännössä äijä oli seniili diktaattori viimeiset vuotensa. Hänen aikanaan suomalaisten elintaso sekä yhteiskunta kuitenkin kehittyivät voimakkaasti luoden pohjaa Koiviston sekä tämän presidenttikauden hallituksille Suomen lännettymiseen. Mikäli Suomi ei olisi noussut agraarivaltiosta teollisuusmaaksi (toki niin olisi kyllä käynyt joka tapauksessa mutta jokainen varmaan ymmärtää mitä ajan takaa), olisi ollut aika suuri vaara sille, että Kekkosen jälkeen vaihtoehto olisi ollut paljon huonompi kuin se toteutuneessa historiassa oli.

Olisiko Kekkosta parempia vaihtoehtoja ollut? Ehkä. Mutta voidaanko oikeasti sanoa, että kovin huonosti olisi Kekkosen kanssa mennyt? Mielestäni ei.

 

[finnjewel]

Olen aina sanonut, että Ottawan sopimus oli Suomen poliikan historian ehkä kammottavin päätös.

Kyllä oli outo päätös. Varsinkin kun tiedetään ettei Venäjällä ollut aikomustakaan liittyä sopimukseen.

Jos Ottawan sopimusta rikkoo, niin mitkä ovat sanktiot? Voiko Ottawan sopimusta allekirjoittamaton valtio haastaa Suomen sopimusrikkomuksesta oikeuteen ja vaatia meille rangaistusta?

 

[Salama15]

Olisiko Kekkosta parempia vaihtoehtoja ollut? Ehkä. Mutta voidaanko oikeasti sanoa, että kovin huonosti olisi Kekkosen kanssa mennyt? Mielestäni ei.

Ottamatta kantaa siihen menikö UKK’n kanssa ”hyvin” vai ”huonosti” niin tuossahan se on paljaana miltä näyttää kun naapuri määrittelee kuka Suomea johtaa => Tehtaankadulla kävi Tiitisen lista kysymässä miten toimitaan ja sieltä kerrottiin, että mennään näillä samoilla siihen asti kun pidätyskykyä löytyy…