Eli tästä voidaan päätellä, että Siklenkalta sammuivat valot??
Toivola halusi että "kouluttajana" toimii Ben-Amor. Siklenka on Lukon paras pakki. Ei kukaan valmentaja halua nähdä tärkeimpiä pelaajia katsomossa pelikiellossa.
Siklenka-Komarov tapaus ei ole samanlainen mitä Nickersonin tempaus, mutta samansuuntainen. Eiköhän rangaistuskin ole samansuuntainen.
Tuskin mies olisi tuota temppua tehnyt, jos olisi "järkevästi" ajatellut?Eli tästä voidaan päätellä, että Siklenkalta sammuivat valot??
Tuskin mies olisi tuota temppua tehnyt, jos olisi "järkevästi" ajatellut?
Miksi muuten vertaat koko ajan näitä miehiä keskenään?
Se että Siklenkalta sammuu valot, ei liity mitenkään tuohon lauantaiseen tapaukseen.
Tuossa olen kanssasi samaa mieltä.Alun perin ihmettelin tästä tapauksesta noussutta kohua. Nickersonin toiminta on tyhmää, mutta ei niin poikkeuksellista, mitä täällä ja Jatkoajan toimituksessa väitetään.
Alun perin ihmettelin tästä tapauksesta noussutta kohua. Nickersonin toiminta on tyhmää, mutta ei niin poikkeuksellista, mitä täällä ja Jatkoajan toimituksessa väitetään.
Siklenkan teko kohdistui vain yhteen pelaajaan ja siihenkin löytyi joku motiivi. Nickerson riehui taas täysin silmittömästi ilman mitään järkevää syytä. Ensin kirvesisku, sitten täysin ulkopuolisen kaverin päällekarkaus, tämän jälkeen yritys rikkoa maalivahdin koskemattomuus ja parhaaksi lopuksi vielä hallin rakenteiden potkiminen. Ei kuulosta terveeltä. Uskon, että Nickerson huilaa vähintään 5 peliä.
Minusta Nickersonin toiminnasta tekee poikkeuksellista toiminnan toistuvuus. Tästä viimeisimmästä selvinnee vielä muutamalla matsilla, mutta seuraavasta napsahtaneekin sitten jo 5-10 peliä. Ja se on ihan oikein.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta esim. Liljaniemi vaatii jo nyt lähes ikuista pelikieltoa.
Nickerson tekee kuitenkin toistuvasti näitä "tempauksia". Mielestäni pitää kysyä, miten todennäköistä on, että tapahtuu joku todellinen ylilyönti? Halutaanko SM-liigassa toimia ennaltaehkäisevästi ja koska siihen on aihetta...
Pari kysymystä: Kuinka iso osa Nickersonin tempuista on Showta? Onko mahdollista, että mieheltä nähdään kunnon ylilyönti (vrt. NHL-tapahtumat)?
Mihin NHL-tapahtumiin viittaat?
Miten ihmeessä tämä nyt taas liittyy tappeluketjuun 2007-08. Kuvittelin, että tuosta VdB-Nippe oikeusmurhasta olisi jo päästy yli, mutta herrajumala ei sitten millään. Silloin asia käsiteltiin täysin päin persettä ja SM-liiga teki itsestään naurunalaisen. Nyt tullaan vaatimaan, että sama naurettavuus toistetaan tälläkin kaudella ihan vaan sitä varten, että nallekarkit saataisiin menemään tasan.
Puhutaan "totaalisista sekoamisista", vaaditaan häätämistä maasta ja nostellaan likipitäen murhasyytteitä. Sinänsä moninkertaisesti naurettavampaa, mitä Nickersonin touhut kentällä. Katsokaapa nyt noita videopätkiä uudelleen ja miettikääpä, että onko noi nyt niin pahoja flippauksia Nickersonilta, että ne saavat aikaiseksi tämän kaltaisen itkupotkuraivari-aallon. Ei sinänsä, mun mielestä on ihan hyvä vaan jos Nickerson saa sekoitettua osan vastustajan faneistakin sydänkohtauksen partaalle.
Joudun nyt esittämään nämä kysymykset sinulle, TylerDG.
No, menepä kokeilemaan tuota temppua tuolla siviilissä, niin katsotaan, mitä mieltä siitä ollaan. Eli vaikkapa kaupassa lähdet jahtaamaan jotain tyyppiä ja alat paukuttaa turpaan, ja syyn voit sitten keksiä itse. Eikä muuten ole vitunkaan väliä, jos tällaisessa tapauksessa joku huutelee sinulle, ja lähdet 20 metrin päästä tämän kimppuun. Edelleen, olet itse maksajan osassa. Näin siis kaukalon ulkopuolella.
Miksi vertaan tätä "kaukalon ulkopuoliseen maailmaan"? Siksi, että edes kaukalon sisällä tämä teko ei voi olla hyväksyttyä.
Tilanne oli ohi ja Nickerson sai jostain päähänsä, että nythän se on sitten niistettävä Laineelta nenä. Ei liity millään tavalla pelitilanteeseen.
Se, että totean tämän teon täyttäneen vähintään pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön, ei mielestäni ole likipitäen murhasyytteen nostamista.
Lisäksi toistan itseäni toteamalla, että nimi Nickerson ei saa minussa aikaan minkäänlaista verenpaineen heilahdusta. Hän on minulle täysin yhdentekevä persoona. Sen sijaan tuollaiset älyttömyydet eivät minulta saa tukea, vaikka olenkin spontaanien tappeluiden kannalla.
Vaikka kuinka hyvin yritit vierittää syyt Siklenkan harteille tästä Nicken sekoilusta, niin oikeusmurha on sitten tapahtunut. Se hyvä tuossa päätöksessä oli, että jälkimainintana oli kommentti kiristyvistä sanktioista vastaisuuden varalle. Pitää vain toivoa, että Ässistä löytyy joku järkimies, joka saa sen verran puhuttua tälle jätkälle järkeä, jotta keskittyisi pelkästään siihen pelaamiseen. Ensi kerralla tuleekin sitten jo pitkä huili, elleivät otteet muutu.Koska Siklenka sai vielä silmittömämmästä riehumisestaan kolme ottelua niin samanlainen tuomiohan olisi oikeusmurha. Nickerson ei käynyt maalivahdin kimppuun vaan otti yhden potkun kohti. Siklenka esitti jonkun helvetin tiputanssin vastustajan maalivahdin vieressä. Muuten ihan täysin toisiinsa verrannollisia tapahtumia paitsi että Nickerson ei lyö Lainetta kuin kerran ja tyytyy siihen että tuomarit vetävät hänet irti, Siklenka ei paljoa välitä tuomareista vaan riuhtoo itsensä irti että saa hakata lisää. Siklenkakin olisi voinut käydä vaikka katsojien kimppuun tuossa mielentilassa.
Vastaava pelaaja on Siklenkan aliarvioimista, jos kriteerit ovat jääkiekkoon liittyviä. Pisteet ja tehot kun ovat selvästi Siklenkan puolella. Sen lisäksi ihan pelillinenkin osaaminen on eri tasolla Siklenkan eduksi.Ymmärrän hyvin jos täällä on jeesustelemassa joku turkulainen, mutta raumalaisten jeesustelua en voi todellakaan ymmärtää koska omasta joukkueesta löytyy vastaava pelaaja.
Ei ole Siklenkalle vaadittu mitään syytteitä, eikä pitkää pelikieltoa, ja mistään korvausvaatimuksista Lukkoa vastaan en kuullut sanaakaan. Mutta kuten jo ehkä liiankin monta kertaa on todettu, tapaukset ovat niin erilaisia, ettei niitä voi edes verrata keskenään.En seurannut samalla tarkkaavaisuudella Siklenkan jopa suuremman kilahduksen synnyttämää ketjua, joten kiinnostaisi tietää vaadeitko Siklenkalle pahoinpitelysyytettä ja pitkää pelikieltoa, sekä Lukolle kymmenien tuhansien eurojen sakkoja samalla tarmolla mitä nyt?
Mutta kuten jo ehkä liiankin monta kertaa on todettu, tapaukset ovat niin erilaisia, ettei niitä voi edes verrata keskenään.
No itse ainakin ymmärrän kirjoittelusi niin, että jos kerran teikäläisiä sakotettiin viime kaudella niin kyllähän nyt sitten muitakin kuuluu sakottaa.
Sinänsä on turhaa koittaa verrata kaukalossa tapahtuvia asioita jääkiekon ulkopuoliseen elämään, sillä kyseessä on kaksi eri maailmaa. Toinen on näistä on vain urheilulaji...
...Ei liittynyt kyseiseen pelitilanteeseen, mutta liittyi kuitenkin usean aiemmin sattuneen tapahtuman ketjuun, jotka kaikki ovat olleet osa tätä palapeliä...
...Jokainen taklauskin täyttää pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön, jos asiaa lähdetään rikoslain mukaisesti tulkitsemaan.
En seurannut samalla tarkkaavaisuudella Siklenkan jopa suuremman kilahduksen synnyttämää ketjua, joten kiinnostaisi tietää vaadeitko Siklenkalle pahoinpitelysyytettä ja pitkää pelikieltoa, sekä Lukolle kymmenien tuhansien eurojen sakkoja samalla tarmolla mitä nyt?
Niin, sillehän minä en mahda mitään, jos ihminen on kapasiteetiltaan rajallinen. Yritetään nyt vielä vääntää sitä kuuluisaa rautalankaa: Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Silloin perusteltiin sakkoja haitallisella julkisuudella ym. seikoilla. Mielestäni tällaiset tapahtumat ovat haitallisempaa julkisuutta kuin tuo viime kauden "nakkikioskimylly". Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään. Eikö sinusta kuuluisi olla näin? Jos ne eivät ole linjassa keskenään, voidaan puhua toisten joukkueiden suosimisesta.
Nämä lauseet todistivat oikeiksi epäilyni siitä, miten kertakaikkisen tietämätön olet asioista. Kaukalon sisäpuolisessakin elämässä on voimassa Suomen lainsäädäntö. Näin ollen myös rikoslaki säädöksineen on voimassa tuolla "laatikossa".
Aiemmin sattuneet tapahtumat voidaan katsoa lieventäviksi asianhaaroiksi, mutta tekoa se ei saa tekemättömäksi, eikä millään tavalla poista syyllisyyttä Nickersonin harteilta. Sitä paitsi lieventävänä asianhaarana ei voida pitää sitä, että "ei ole jonkun pelaajan suuri fani".
Tietysti, jos et ymmärrä lukemaasi, niin ehkä on viisainta jättää tsekkaamatta. Ainakin minun tekstejä lukiessa sinulla on ollut käsittämättömiä ongelmia juuri tuon ymmärryksen kanssa.
Olet nyt takuulla tyytyväinen, että Ässät pääsi livahtamaan (vaihteeksi) kuin koira veräjästä. Nickersonhan sai sen, mitä minimirangaistuksena toivoin. Ja jos katsoit kurinpitovaliokunnan perustelua, niin argumentit olivat aivan samoja, joihin itsekin nojasin (aiemmat sekoilut jne.).
Minulle on käynyt selväksi, että sinä et minun mielipiteitäni ymmärrä. Olen sanottavani sanonut, eikä minulla ole enää mitään lisättävää tämän asian tiimoilta.
Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Silloin perusteltiin sakkoja haitallisella julkisuudella ym. seikoilla. Mielestäni tällaiset tapahtumat ovat haitallisempaa julkisuutta kuin tuo viime kauden "nakkikioskimylly". Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään.
Eli esimerkiksi huitomisesta tulisi jokakerta tuomita törkeä pahoinpitelyn yritys, kun kyseessä on kuitenkin lyöntiaseella toisen kimppuun käyminen. Et kai sä nyt ihan tosissasi väitä, että rikoslaki pätee kaukalossa täysin samalla tavalla, mitä kaukalon ulkopuolella. Ja samaan lauseeseen haukut mua tyhmäksi.
Sitä en toki väitä, etteikö rikoslaki olisi voimassa kaukalossa. Mutta ei sitä todellakaan vastaavalla tarkkuudella kuulu kaukalossa seurata, mitä kaukalon ulkopuolella. Eikä näin onneksi tapahdukaan.
Häh, eikös tässä tapauksessa aiemmin sattuneet tapahtumat katsottu raskauttaviksi asianhaaroiksi ja Nickerson tuomittiin 3 ottelun pelikieltoon. Kuka tässä puolustellut on, luulin että nyt keskusteltiin rangaistuksen kohtaamisesta teon kanssa.
En sanoisi, että ongelmana nyt on ymmärtäminen. Ehkä enemmänkin eroava mielipide, jonka raapustin keskustelupalastalle. Jos se tekee minusta sinun silmissäsi henkisesti vajaan ihmisen, niin jätä mun viestit jatkossa lukematta. Ihmettelen tosin, mikset pysty asiasta argumentoimaan ilman henkilökohtaiselle linjalle lähteviä sivukommentteja.
Eiköhän se viimekautinen sakko johtunut aika puhtaasti siitä, että SM-liiga oli pakotettu julkisesti tuomitsemaan Nielikäisen ja Vandenbusschen kahakan, jotta mediakohu saataisiin rauhoittumaan, ja sitä kohua omalla kommentoinnillaan moninkertaiseksi paisuttaneet Saarela & Heinäluoma hiljenisivät. Tällöin kysymys ei ollut mistään SM-liigan linjasta, jonka olisi tarkoitus vakiintua käyttöön, vaan imagollisten vahinkojen minimointiin pyrkivästä hätäratkaisusta.
Ei kai voi olla kenenkään fyysisestä jääkiekosta pitävän fanin edun mukaista, että ThePasi vs. Vandy -tyyppisistä kahakoista vaaditaan jatkossakin sakkoja, koska viime kaudella sellaiset sakot annettiin? Olen samaa mieltä siitä, että JOS tälle linjalle lähdettäisiin, ja viimevuotista sakotuskäytäntöä alettaisiin pitää vakiintuneena, niin silloin tuosta Nickersonin tapauksesta kuuluisi antaa selvästi suurempi sakko, kuin tästä "nakkikioskitappelusta", koska kyllähän se sisältää selvästi enemmän "lajiin kuulumattomia" piirteitä. Mutta mielestäni olisi järkevämpää ymmärtää tuolloinen sakkojenantamisratkaisu vain valitettavana median ja kukkahattuhenkilöiden painostuksesta tapahtuneena ratkaisuna, jolloin argumenttisi joka etenee tyyliin "kun viime vuonna sakotettiin jo vähäisemmin perustein, niin nytkin kuuluu sakottaa" ei enää toimi.
Miksi sitten Ässille sakkoja? Asia on selkeä. HIFK nappasi 15 donaa viime kaudella, kun Nielikäinen ja VandenBussche iskivät toisiaan muutaman kerran kuonoon. Ja tämä siis tapahtui vain kerran.
Silloin asia käsiteltiin täysin päin persettä ja SM-liiga teki itsestään naurunalaisen. Nyt tullaan vaatimaan, että sama naurettavuus toistetaan tälläkin kaudella
tämä tapaus ei ole samanlainen kuin tuo "nakkikioskitappelu". Sen vuoksi näen, että tästä teosta, joka oli yksipuolinen ja hallitsematon, on tultava sakkoa vähintään 5000 €, mieluiten 10 000 €.
No itse ainakin ymmärrän kirjoittelusi niin, että jos kerran teikäläisiä sakotettiin viime kaudella niin kyllähän nyt sitten muitakin kuuluu sakottaa.
Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään. Eikö sinusta kuuluisi olla näin? Jos ne eivät ole linjassa keskenään, voidaan puhua toisten joukkueiden suosimisesta.
Eli koska viime kaudella lähdettiin järjettömälle ja naurettavalle linjalle, tulee sitä jatkaa edelleen.
Ei kai voi olla kenenkään fyysisestä jääkiekosta pitävän fanin edun mukaista, että ThePasi vs. Vandy -tyyppisistä kahakoista vaaditaan jatkossakin sakkoja, koska viime kaudella sellaiset sakot annettiin?
Olemme täysin samoilla linjoilla siltä osin. Olemme samaa mieltä myös siitä, että sakot Pasi vs. Vandy -ottelusta olivat vitun älyttömät.
Olen silti sitä mieltä, että koska viime kaudella annettiin sakkoa muiden instanssien painostuksesta johtuen, olisi ollut korrektia edes hieman sakottaa tästä Ässiä, ihan vain liigan uskottavuuden vuoksi ja ennen kaikkea tasapuolisuuden vuoksi. Onhan tämä katkeraa tilitystä ja myönnän, että juuri tuo lainaus sisältää osittain minun argumenttini, mutta silti jos Ässät nyt olisi saanut pienet sakot, olisi se osoittanut, että liiga edes yrittää olla tasapuolinen.
Pelitilanteeseen kuulumaton toiminta saattaa kuitenkin olla osa peliä ja minä haluaisin jättää tuon pelaamisen ja siihen kuuluvat asiat ensisijaisesti pelissä mukana oleville, kuin ulkoiselle taholle (poliisi). Itse lähtisin rikoslakia tunkemaan mukaan vain ja ainoastaan silloin, kun teosta on seurannut niin vakavia seurauksia, että SM-liigan antamat rangaistukset eivät ole riittävät. Mielestäni mm. VdB-Nippe ja Nickersonin kilahdus eivät ole tällaisia tapauksia.
Eiköhän tästä aiheesta tullut tarpeeksi ja tarpeettomasti väännettyä ihan riittävän pitkään, itse vetäydyn taka-alalle tämän kertaisesta Nickerson-kilahduksesta sivuvaikutuksineen. Seuraavaa odotellessa :)
Ja jos jäi epäselväksi, en tosiaan halua, että sakkoja jaetaan yhdestäkään tappelusta, johon osapuolet itse ovat halukkaita. Enkä olisi Nickerson-tapauksestakaan sakkoja toivonut, jos viime kaudella ei olisi noin reippaasti omaa suosikkijengiä sakotettu.
Tähän ajatukseenhan tämä pointtisi kiteytyy varsin selkeästi. Jos viime kaudella sanktiointi on hoidettu puusilmäisesti, pitääkö samaa meininkiä jatkaa tälläkin kaudella? Eikö tuo ole aika katkeraa suhtautumista? Mennään nyt eteen -, eikä taaksepäin.
SM-liigassa ei ole tänä vuonna nähty yhtään tapahtumaa, josta mitään seuraa pitäisi rokottaa eurollakaan. Vandy-Lätkäpasi -showmatsin sanktiointi oli valtava ylilyönti, jollainen ei toivottavasti ikinä SM-liigassa tai missään muussakaan sarjassa toistu.