Tappeluketju 2007-08

[TosiFani]

Toivola halusi että "kouluttajana" toimii Ben-Amor. Siklenka on Lukon paras pakki. Ei kukaan valmentaja halua nähdä tärkeimpiä pelaajia katsomossa pelikiellossa.
Siklenka-Komarov tapaus ei ole samanlainen mitä Nickersonin tempaus, mutta samansuuntainen. Eiköhän rangaistuskin ole samansuuntainen.

Eli tästä voidaan päätellä, että Siklenkalta sammuivat valot??

 

[Korinekki]

Eli tästä voidaan päätellä, että Siklenkalta sammuivat valot??

Tuskin mies olisi tuota temppua tehnyt, jos olisi "järkevästi" ajatellut?
Miksi muuten vertaat koko ajan näitä miehiä keskenään?
Se että Siklenkalta sammuu valot, ei liity mitenkään tuohon lauantaiseen tapaukseen. Jokainen varmasti tietää Siklenkan "taustat" ja mies on Nickersonin tavoin melkoisen "herkkä" kaveri... Ei kuitenkaan lähelläkään samaa kastia.

 

[TosiFani]

Tuskin mies olisi tuota temppua tehnyt, jos olisi "järkevästi" ajatellut?
Miksi muuten vertaat koko ajan näitä miehiä keskenään?
Se että Siklenkalta sammuu valot, ei liity mitenkään tuohon lauantaiseen tapaukseen.

Alun perin ihmettelin tästä tapauksesta noussutta kohua. Nickersonin toiminta on tyhmää, mutta ei niin poikkeuksellista, mitä täällä ja Jatkoajan toimituksessa väitetään.

 

[Korinekki]

Alun perin ihmettelin tästä tapauksesta noussutta kohua. Nickersonin toiminta on tyhmää, mutta ei niin poikkeuksellista, mitä täällä ja Jatkoajan toimituksessa väitetään.

Tuossa olen kanssasi samaa mieltä.
Pari kysymystä: Kuinka iso osa Nickersonin tempuista on Showta? Onko mahdollista, että mieheltä nähdään kunnon ylilyönti (vrt. NHL-tapahtumat)?

 

[Yuppi]

Alun perin ihmettelin tästä tapauksesta noussutta kohua. Nickersonin toiminta on tyhmää, mutta ei niin poikkeuksellista, mitä täällä ja Jatkoajan toimituksessa väitetään.

Minusta Nickersonin toiminnasta tekee poikkeuksellista toiminnan toistuvuus. Tästä viimeisimmästä selvinnee vielä muutamalla matsilla, mutta seuraavasta napsahtaneekin sitten jo 5-10 peliä. Ja se on ihan oikein.

 

[ensio]

Siklenkan teko kohdistui vain yhteen pelaajaan ja siihenkin löytyi joku motiivi. Nickerson riehui taas täysin silmittömästi ilman mitään järkevää syytä. Ensin kirvesisku, sitten täysin ulkopuolisen kaverin päällekarkaus, tämän jälkeen yritys rikkoa maalivahdin koskemattomuus ja parhaaksi lopuksi vielä hallin rakenteiden potkiminen. Ei kuulosta terveeltä. Uskon, että Nickerson huilaa vähintään 5 peliä.

Niin no, Tepsin pojat huiskivat koko ottelun ajan ihan kiitettävästi. Juuri tuo mainittu Kolu vs. Kuiper -parivaljakko on siitä aika mainio esimerkki: ameriikan pojille ei ihan mene jakeluun se, että tökitään, mutta sitten ei kannetakaan hommasta vastuuta. Päälle vielä tapansa mukaan aivan kuutamolla ollut Laaksonen, niin soppahan oli sitä myöten selvä.
Niinhän sitä varmaan toivotaan, että Nicke saisi nyt mahdollisimman monta ottelua pelikieltoa. Jos homma on linjassa aiempiin päätöksiin, niin max. kolme ottelua irtoaa, todennäköisesti vähempikin saattaa riittää. Nythän kannattaa huomata sekin, että siinä missä Siklenka ehti löylyttää Komarovin oikein perusteellisesti, ei Nicke ehtinyt lyödä Lainetta kuin kerran. Kun jäähallia on pistetty remonttiin, niin se lienee jäähallin hallinnon ja Masan välinen asia... :)

 

[TosiFani]

Minusta Nickersonin toiminnasta tekee poikkeuksellista toiminnan toistuvuus. Tästä viimeisimmästä selvinnee vielä muutamalla matsilla, mutta seuraavasta napsahtaneekin sitten jo 5-10 peliä. Ja se on ihan oikein.

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta esim. Liljaniemi vaatii jo nyt lähes ikuista pelikieltoa.

 

[Korinekki]

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta esim. Liljaniemi vaatii jo nyt lähes ikuista pelikieltoa.

Nickerson tekee kuitenkin toistuvasti näitä "tempauksia". Mielestäni pitää kysyä, miten todennäköistä on, että tapahtuu joku todellinen ylilyönti? Halutaanko SM-liigassa toimia ennaltaehkäisevästi ja koska siihen on aihetta. Itse lauantaista tapahtumaa toki paisutellaan käsittämättömästi.
Lisätään vielä sen verran, että itse näkisin 2-3 ottelun rangaistuksen olevan nyt oikean.

 

[TosiFani]

Nickerson tekee kuitenkin toistuvasti näitä "tempauksia". Mielestäni pitää kysyä, miten todennäköistä on, että tapahtuu joku todellinen ylilyönti? Halutaanko SM-liigassa toimia ennaltaehkäisevästi ja koska siihen on aihetta...

Mihin tässä vedetään raja??

Pitäisikö estää joukkueita palkkaamasta pelaajia, kuten Nickerson, Siklenka, Tibbets, Avery, Komarov, Heiskanen, Nielikäinen jne.??

Vai annetaako ennaltaehkäisevä tuomio vasta ensimmäisen "sekoamisen" jälkeen??

Mielestäni WOHOO huudot tai pelaaja-aitiossa tapahtuvat "sekoamiset" (teatteria) voidaan jättää omaan arvoonsa, sillä tämä vaatisi päättäjiltä vähintään psykologin koulutusta.

Tuomiot pitää antaa tekojen perusteella, muuten ollaan aika upottavalla pohjalla.

Itse korottaisin tämän tyyppisistä tapahtumista seuraavia rangaistuksia esim. Siklenka ja Nickerson saisivat n. 10 peliä ja joukkueelle 10.000€ sakko (joka lähtee pelaajan palkasta). Tämä pakottaisi ensinnäkin seuran miettimään palkkaako tämän tyyppisen pelaaja ja toisaalta pelaaja saattaisi pitää itsensä paremmin koossa.

 

[d2uce]

Pari kysymystä: Kuinka iso osa Nickersonin tempuista on Showta? Onko mahdollista, että mieheltä nähdään kunnon ylilyönti (vrt. NHL-tapahtumat)?

Mihin NHL-tapahtumiin viittaat?

Suuri osa on varmaan ainakin tässä alkuvaiheessa osittain show'ta ja fanien kosiskelua, mieshän tämän viimeisimmän episodin jälkeen totesi kuinka hienoa oli kun yleisö pauhasi.

Veikkaan, etteivät Nickersonin ylilyönnit jääneet tähän, toki toivottavaa olisi, että hän jatkossa lentäisi suihkuun vain rehdin tappelun seurauksena.

 

[Orman Mollis]

Mihin NHL-tapahtumiin viittaat?

Vastaan korinekin puolesta, eli melko varmasti viitataan viime kausina tapahtuneisiin ylilyönteihim. Boulericen lyönti poikittaisella mailalla Kesleriä naamaan, Downien taklaus McAmmondiin tai Simonin baseball isku Hollwegin naamaan.

Toivottavasti näitä ei tarvitse nähdä täällä, eikä missään liigassa kenenkään toimesta.

 

[King Jeremy]

Miten ihmeessä tämä nyt taas liittyy tappeluketjuun 2007-08. Kuvittelin, että tuosta VdB-Nippe oikeusmurhasta olisi jo päästy yli, mutta herrajumala ei sitten millään. Silloin asia käsiteltiin täysin päin persettä ja SM-liiga teki itsestään naurunalaisen. Nyt tullaan vaatimaan, että sama naurettavuus toistetaan tälläkin kaudella ihan vaan sitä varten, että nallekarkit saataisiin menemään tasan.

Kyllä on säälittävää, kun joutuu täällä palstoilla tuon tuosta kysymään, että osaatko lukea, ja jos osaat, niin ymmärrätkö lukemasi. Joudun nyt esittämään nämä kysymykset sinulle, TylerDG. Olen nimenomaan kirjoituksissani todennut, että tämä tapaus ei ole samanlainen kuin tuo "nakkikioskitappelu", josta sitten napsahti 15 donaa sakkoa. Sen vuoksi näen, että tästä teosta, joka oli yksipuolinen ja hallitsematon, on tultava sakkoa vähintään 5000 €, mieluiten 10 000 €.

Puhutaan "totaalisista sekoamisista", vaaditaan häätämistä maasta ja nostellaan likipitäen murhasyytteitä. Sinänsä moninkertaisesti naurettavampaa, mitä Nickersonin touhut kentällä. Katsokaapa nyt noita videopätkiä uudelleen ja miettikääpä, että onko noi nyt niin pahoja flippauksia Nickersonilta, että ne saavat aikaiseksi tämän kaltaisen itkupotkuraivari-aallon. Ei sinänsä, mun mielestä on ihan hyvä vaan jos Nickerson saa sekoitettua osan vastustajan faneistakin sydänkohtauksen partaalle.

No, menepä kokeilemaan tuota temppua tuolla siviilissä, niin katsotaan, mitä mieltä siitä ollaan. Eli vaikkapa kaupassa lähdet jahtaamaan jotain tyyppiä ja alat paukuttaa turpaan, ja syyn voit sitten keksiä itse. Eikä muuten ole vitunkaan väliä, jos tällaisessa tapauksessa joku huutelee sinulle, ja lähdet 20 metrin päästä tämän kimppuun. Edelleen, olet itse maksajan osassa. Näin siis kaukalon ulkopuolella.

Miksi vertaan tätä "kaukalon ulkopuoliseen maailmaan"? Siksi, että edes kaukalon sisällä tämä teko ei voi olla hyväksyttyä. Tilanne oli ohi ja Nickerson sai jostain päähänsä, että nythän se on sitten niistettävä Laineelta nenä. Ei liity millään tavalla pelitilanteeseen.

Murhasyytteen vaatiminen vaatisi myös sitä, että olisi tapahtunut henkirikos. Näin ei nyt ole käynyt, joten tuskinpa sitä kukaan vaatiikaan. Se, että totean tämän teon täyttäneen vähintään pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön, ei mielestäni ole likipitäen murhasyytteen nostamista. Itse asiassa, koska en ole syyttäjä, en voi syytettä edes nostaa. Ja tarkennan nyt vielä tässä yhteydessä, että en ole aikeissa tehdä tästä tapahtumasta rikosilmoitusta. Kerroin vain, että jos sen joku tekee, niin tämä juttu saattaisi jopa menestyä käräjäoikeudessa.

Siitä olemme yhtä mieltä, ettei tuo nyt ollut normaalista poikkeava flippaus juuri Nickersonilta. Mutta keneltä tahansa muulta pelaajalta se sitä olisi. Jos osaat, voit päätellä itse, mitä tällä tarkoitan.

Lisäksi toistan itseäni toteamalla, että nimi Nickerson ei saa minussa aikaan minkäänlaista verenpaineen heilahdusta. Hän on minulle täysin yhdentekevä persoona. Sen sijaan tuollaiset älyttömyydet eivät minulta saa tukea, vaikka olenkin spontaanien tappeluiden kannalla.

 

[TylerDG]

Joudun nyt esittämään nämä kysymykset sinulle, TylerDG.

Hyvin lähdit henkilökohtaiselle linjalle, kukin tyylillään.

No itse ainakin ymmärrän kirjoittelusi niin, että jos kerran teikäläisiä sakotettiin viime kaudella niin kyllähän nyt sitten muitakin kuuluu sakottaa.

No, menepä kokeilemaan tuota temppua tuolla siviilissä, niin katsotaan, mitä mieltä siitä ollaan. Eli vaikkapa kaupassa lähdet jahtaamaan jotain tyyppiä ja alat paukuttaa turpaan, ja syyn voit sitten keksiä itse. Eikä muuten ole vitunkaan väliä, jos tällaisessa tapauksessa joku huutelee sinulle, ja lähdet 20 metrin päästä tämän kimppuun. Edelleen, olet itse maksajan osassa. Näin siis kaukalon ulkopuolella.

Onhan tuota tullut kaikkea nähtyä. Mutta jos joku vaikkapa kaupassa etuilee ja huutelee mulle typeryyksiä ja sen lisäksi tulee vielä työkavereitani harjalla huitomaan käsille, niin jotakin tapahtuu aivan varmasti.

Mutta ei nyt lähdetä näissä jutuissa kaukalon ulkopuolelle ollenkaan, kun Nickersoninkin kilahtelu jäi tällä kertaa laitojen sisälle.

Miksi vertaan tätä "kaukalon ulkopuoliseen maailmaan"? Siksi, että edes kaukalon sisällä tämä teko ei voi olla hyväksyttyä.

Sinänsä on turhaa koittaa verrata kaukalossa tapahtuvia asioita jääkiekon ulkopuoliseen elämään, sillä kyseessä on kaksi eri maailmaa. Toinen on näistä on vain urheilulaji.

Tilanne oli ohi ja Nickerson sai jostain päähänsä, että nythän se on sitten niistettävä Laineelta nenä. Ei liity millään tavalla pelitilanteeseen.

Ei liittynyt kyseiseen pelitilanteeseen, mutta liittyi kuitenkin usean aiemmin sattuneen tapahtuman ketjuun, jotka kaikki ovat olleet osa tätä palapeliä.

Se, että totean tämän teon täyttäneen vähintään pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön, ei mielestäni ole likipitäen murhasyytteen nostamista.

Jokainen taklauskin täyttää pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön, jos asiaa lähdetään rikoslain mukaisesti tulkitsemaan.

Lisäksi toistan itseäni toteamalla, että nimi Nickerson ei saa minussa aikaan minkäänlaista verenpaineen heilahdusta. Hän on minulle täysin yhdentekevä persoona. Sen sijaan tuollaiset älyttömyydet eivät minulta saa tukea, vaikka olenkin spontaanien tappeluiden kannalla.

En seurannut samalla tarkkaavaisuudella Siklenkan jopa suuremman kilahduksen synnyttämää ketjua, joten kiinnostaisi tietää vaadeitko Siklenkalle pahoinpitelysyytettä ja pitkää pelikieltoa, sekä Lukolle kymmenien tuhansien eurojen sakkoja samalla tarmolla mitä nyt?

 

[Jyty]

Koska Siklenka sai vielä silmittömämmästä riehumisestaan kolme ottelua niin samanlainen tuomiohan olisi oikeusmurha. Nickerson ei käynyt maalivahdin kimppuun vaan otti yhden potkun kohti. Siklenka esitti jonkun helvetin tiputanssin vastustajan maalivahdin vieressä. Muuten ihan täysin toisiinsa verrannollisia tapahtumia paitsi että Nickerson ei lyö Lainetta kuin kerran ja tyytyy siihen että tuomarit vetävät hänet irti, Siklenka ei paljoa välitä tuomareista vaan riuhtoo itsensä irti että saa hakata lisää. Siklenkakin olisi voinut käydä vaikka katsojien kimppuun tuossa mielentilassa.

Vaikka kuinka hyvin yritit vierittää syyt Siklenkan harteille tästä Nicken sekoilusta, niin oikeusmurha on sitten tapahtunut. Se hyvä tuossa päätöksessä oli, että jälkimainintana oli kommentti kiristyvistä sanktioista vastaisuuden varalle. Pitää vain toivoa, että Ässistä löytyy joku järkimies, joka saa sen verran puhuttua tälle jätkälle järkeä, jotta keskittyisi pelkästään siihen pelaamiseen. Ensi kerralla tuleekin sitten jo pitkä huili, elleivät otteet muutu.

Ymmärrän hyvin jos täällä on jeesustelemassa joku turkulainen, mutta raumalaisten jeesustelua en voi todellakaan ymmärtää koska omasta joukkueesta löytyy vastaava pelaaja.

Vastaava pelaaja on Siklenkan aliarvioimista, jos kriteerit ovat jääkiekkoon liittyviä. Pisteet ja tehot kun ovat selvästi Siklenkan puolella. Sen lisäksi ihan pelillinenkin osaaminen on eri tasolla Siklenkan eduksi.

En seurannut samalla tarkkaavaisuudella Siklenkan jopa suuremman kilahduksen synnyttämää ketjua, joten kiinnostaisi tietää vaadeitko Siklenkalle pahoinpitelysyytettä ja pitkää pelikieltoa, sekä Lukolle kymmenien tuhansien eurojen sakkoja samalla tarmolla mitä nyt?

Ei ole Siklenkalle vaadittu mitään syytteitä, eikä pitkää pelikieltoa, ja mistään korvausvaatimuksista Lukkoa vastaan en kuullut sanaakaan. Mutta kuten jo ehkä liiankin monta kertaa on todettu, tapaukset ovat niin erilaisia, ettei niitä voi edes verrata keskenään.

 

[TylerDG]

Mutta kuten jo ehkä liiankin monta kertaa on todettu, tapaukset ovat niin erilaisia, ettei niitä voi edes verrata keskenään.

Miten ihmeessä noista saa täysin erilaiset tapaukset?

Molemmissa tapauksissa "vahvempi" pelaaja käy tuomarien estelyistä huolimatta vastustajan "rotan" kimppuun koulutusmielessä. Kummassakaan tapauksessa vastustajan "rotta" ei edes yritä tapella vastaan. Kummassakaan tapauksessa vastustajan "rotta" ei myöskään loukkaannu. Kumpikin tilanne sattuu ns. ulkona pelitilanteesta, vai väitätkö Siklenkaa kiinnostaneen tuossa tilanteessa missä kiekko oli.

Ainoa eroavaisuus kyseisissä tapauksissa on se, että Siklenka menee tilanteeseen "kolmantena miehenä", heittää tuomarin sivuun ja nuijii Komarovia useita kertoja, kun Nickerson taas päättää ajojahtinsa "vain" yhteen iskuun ja rauhoittuu linjurin tultua väliin ja huomattuaan ettei saanut Laineesta kaveria suihkuun. Ainoana lisänä tähän tulee Nickersonin hurja pelottelu Kuokkasta kohtaan.

Lisäksi tapauksia yhdistää se, että kumpaakin tilannetta on suuresti ylidramatisoitu. Mitään vakavaa ei ole tapahtunut, mitä nyt SM-liiga saanut palstatilaa ja yleisö on viihtynyt peleissä, sekä jatkoajan foorumeilla vaahdotessaan. Ja ehkä pari pelaajaa jättävät rottailut vähemmälle pelatessaan tiettyjä joukkueita vastaan.

 

[King Jeremy]

No itse ainakin ymmärrän kirjoittelusi niin, että jos kerran teikäläisiä sakotettiin viime kaudella niin kyllähän nyt sitten muitakin kuuluu sakottaa.

Niin, sillehän minä en mahda mitään, jos ihminen on kapasiteetiltaan rajallinen. Yritetään nyt vielä vääntää sitä kuuluisaa rautalankaa: Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Silloin perusteltiin sakkoja haitallisella julkisuudella ym. seikoilla. Mielestäni tällaiset tapahtumat ovat haitallisempaa julkisuutta kuin tuo viime kauden "nakkikioskimylly". Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään. Eikö sinusta kuuluisi olla näin? Jos ne eivät ole linjassa keskenään, voidaan puhua toisten joukkueiden suosimisesta.

Sinänsä on turhaa koittaa verrata kaukalossa tapahtuvia asioita jääkiekon ulkopuoliseen elämään, sillä kyseessä on kaksi eri maailmaa. Toinen on näistä on vain urheilulaji...

...Ei liittynyt kyseiseen pelitilanteeseen, mutta liittyi kuitenkin usean aiemmin sattuneen tapahtuman ketjuun, jotka kaikki ovat olleet osa tätä palapeliä...

...Jokainen taklauskin täyttää pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistön, jos asiaa lähdetään rikoslain mukaisesti tulkitsemaan.

Nämä lauseet todistivat oikeiksi epäilyni siitä, miten kertakaikkisen tietämätön olet asioista. Kaukalon sisäpuolisessakin elämässä on voimassa Suomen lainsäädäntö. Näin ollen myös rikoslaki säädöksineen on voimassa tuolla "laatikossa".

Aiemmin sattuneet tapahtumat voidaan katsoa lieventäviksi asianhaaroiksi, mutta tekoa se ei saa tekemättömäksi, eikä millään tavalla poista syyllisyyttä Nickersonin harteilta. Sitä paitsi lieventävänä asianhaarana ei voida pitää sitä, että "ei ole jonkun pelaajan suuri fani".

Itse asiassa taklaus, mikäli se suoritetaan pelitilanteessa, ei täytä pahoinpitelyn yrityksen tunnusmerkistöä, koska se on lajin säännöissä sallittu (vrt. nyrkkeily). Suosittelen tutustumaan hovioikeuden ja korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin. Niistä käy melko hyvin selväksi se kanta, minkä Suomen oikeuslaitos on ottanut kaukalon sisäisiin tapahtumiin. Tietysti, jos et ymmärrä lukemaasi, niin ehkä on viisainta jättää tsekkaamatta. Ainakin minun tekstejä lukiessa sinulla on ollut käsittämättömiä ongelmia juuri tuon ymmärryksen kanssa.

En seurannut samalla tarkkaavaisuudella Siklenkan jopa suuremman kilahduksen synnyttämää ketjua, joten kiinnostaisi tietää vaadeitko Siklenkalle pahoinpitelysyytettä ja pitkää pelikieltoa, sekä Lukolle kymmenien tuhansien eurojen sakkoja samalla tarmolla mitä nyt?

Ja tässä se taas todistettiin, että et todellakaan ymmärrä lukemaasi! Vielä kerran: EN OLE, SAATANA, VAATINUT MITÄÄN SYYTETTÄ KENELLEKÄÄN!!! Jos haluaisin syytettä, kävelisin poliisilaitokselle ja tekisin asiasta rikosilmoituksen. Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää tämä asia!

En kirjoittanut Siklenkan ketjuun, koska se oli Siklenkalta ensimmäinen vastaavanlainen järjetön teko. Mikäli Siklenka jatkaa tuolla linjalla, niin toki tulen vaatimaan myös hänelle pitkää pelikieltoa ja sakkoja Lukolle.

Olet nyt takuulla tyytyväinen, että Ässät pääsi livahtamaan (vaihteeksi) kuin koira veräjästä. Nickersonhan sai sen, mitä minimirangaistuksena toivoin. Ja jos katsoit kurinpitovaliokunnan perustelua, niin argumentit olivat aivan samoja, joihin itsekin nojasin (aiemmat sekoilut jne.).

Minulle on käynyt selväksi, että sinä et minun mielipiteitäni ymmärrä. Olen sanottavani sanonut, eikä minulla ole enää mitään lisättävää tämän asian tiimoilta.

 

[TylerDG]

Itse kirjoitin : No itse ainakin ymmärrän kirjoittelusi niin, että jos kerran teikäläisiä sakotettiin viime kaudella niin kyllähän nyt sitten muitakin kuuluu sakottaa.

Niin, sillehän minä en mahda mitään, jos ihminen on kapasiteetiltaan rajallinen. Yritetään nyt vielä vääntää sitä kuuluisaa rautalankaa: Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Silloin perusteltiin sakkoja haitallisella julkisuudella ym. seikoilla. Mielestäni tällaiset tapahtumat ovat haitallisempaa julkisuutta kuin tuo viime kauden "nakkikioskimylly". Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään. Eikö sinusta kuuluisi olla näin? Jos ne eivät ole linjassa keskenään, voidaan puhua toisten joukkueiden suosimisesta.

Älä murehdi, ei sulta vaaditakaan ihmisten kapasiteettien rajojen mullistamista.

Kai mä sitten olen tyhmä, mutta väitän edelleen, että edellä raapustamasi teksti tarkoittaa melko liki juurikin sitä, mitä itse ylempänä oletin. Eli koska viime kaudella lähdettiin järjettömälle ja naurettavalle linjalle, tulee sitä jatkaa edelleen.

Rangaistusten toki tulisi olla linjassa keskenään, mutta rangaistusten on ehdottomasti kovuudeltaan myös vastattava tekoja. 3 peliä rangaistusta Nickersonille oli ihan ok rangaistus, enemmän olisi ollut jo liian kova tuomio. Edelleen mun mielipiteeni on, että viime kaudella toi VdB-Nippe matsi tuomittiin aivan naurettavissa mittakaavoissa ja vastaavien rangaistusten jako jatkossa olisi yhtä naurettavaa, kuin ensimmäinenkin aivopieru. Itse en tuosta olisi vaatinut kuin 5minuutin rangaistusta edellä mainituille herroille.

Nämä lauseet todistivat oikeiksi epäilyni siitä, miten kertakaikkisen tietämätön olet asioista. Kaukalon sisäpuolisessakin elämässä on voimassa Suomen lainsäädäntö. Näin ollen myös rikoslaki säädöksineen on voimassa tuolla "laatikossa".

Eli esimerkiksi huitomisesta tulisi jokakerta tuomita törkeä pahoinpitelyn yritys, kun kyseessä on kuitenkin lyöntiaseella toisen kimppuun käyminen. Et kai sä nyt ihan tosissasi väitä, että rikoslaki pätee kaukalossa täysin samalla tavalla, mitä kaukalon ulkopuolella. Ja samaan lauseeseen haukut mua tyhmäksi.

Sitä en toki väitä, etteikö rikoslaki olisi voimassa kaukalossa. Mutta ei sitä todellakaan vastaavalla tarkkuudella kuulu kaukalossa seurata, mitä kaukalon ulkopuolella. Eikä näin onneksi tapahdukaan.

Aiemmin sattuneet tapahtumat voidaan katsoa lieventäviksi asianhaaroiksi, mutta tekoa se ei saa tekemättömäksi, eikä millään tavalla poista syyllisyyttä Nickersonin harteilta. Sitä paitsi lieventävänä asianhaarana ei voida pitää sitä, että "ei ole jonkun pelaajan suuri fani".

Häh, eikös tässä tapauksessa aiemmin sattuneet tapahtumat katsottu raskauttaviksi asianhaaroiksi ja Nickerson tuomittiin 3 ottelun pelikieltoon. Kuka tässä puolustellut on, luulin että nyt keskusteltiin rangaistuksen kohtaamisesta teon kanssa.

Tietysti, jos et ymmärrä lukemaasi, niin ehkä on viisainta jättää tsekkaamatta. Ainakin minun tekstejä lukiessa sinulla on ollut käsittämättömiä ongelmia juuri tuon ymmärryksen kanssa.

En sanoisi, että ongelmana nyt on ymmärtäminen. Ehkä enemmänkin eroava mielipide, jonka raapustin keskustelupalastalle. Jos se tekee minusta sinun silmissäsi henkisesti vajaan ihmisen, niin jätä mun viestit jatkossa lukematta. Ihmettelen tosin, mikset pysty asiasta argumentoimaan ilman henkilökohtaiselle linjalle lähteviä sivukommentteja.

Olet nyt takuulla tyytyväinen, että Ässät pääsi livahtamaan (vaihteeksi) kuin koira veräjästä. Nickersonhan sai sen, mitä minimirangaistuksena toivoin. Ja jos katsoit kurinpitovaliokunnan perustelua, niin argumentit olivat aivan samoja, joihin itsekin nojasin (aiemmat sekoilut jne.).

Kyllä, olen tyytyväinen rangaistukseen, vaikka se mielestäni olisi voinut pienempikin olla. Ja ei, sinä nojasit lähinnä viime kaudella tapahtuneeseen yksittäisen tappelun tuomioihin, johon Nickerson ei ollut millään tavalla osallisena.

Minulle on käynyt selväksi, että sinä et minun mielipiteitäni ymmärrä. Olen sanottavani sanonut, eikä minulla ole enää mitään lisättävää tämän asian tiimoilta.

Kyllä mä luulisin ymmärtäväni sun mielipiteitäsi. Jostain kumman syystä vaan kuvittelin, että keskustelupalstalla on mahdollisuus lähteä argumentoimaan ja kyseenalaistamaan toisen mielipiteitä ja esittää vaihdossa omiaan. Olin ilmeisesti väärässä.

 

[Redcoat]

Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Silloin perusteltiin sakkoja haitallisella julkisuudella ym. seikoilla. Mielestäni tällaiset tapahtumat ovat haitallisempaa julkisuutta kuin tuo viime kauden "nakkikioskimylly". Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään.

Eiköhän se viimekautinen sakko johtunut aika puhtaasti siitä, että SM-liiga oli pakotettu julkisesti tuomitsemaan Nielikäisen ja Vandenbusschen kahakan, jotta mediakohu saataisiin rauhoittumaan, ja sitä kohua omalla kommentoinnillaan moninkertaiseksi paisuttaneet Saarela & Heinäluoma hiljenisivät. Tällöin kysymys ei ollut mistään SM-liigan linjasta, jonka olisi tarkoitus vakiintua käyttöön, vaan imagollisten vahinkojen minimointiin pyrkivästä hätäratkaisusta.

Ei kai voi olla kenenkään fyysisestä jääkiekosta pitävän fanin edun mukaista, että ThePasi vs. Vandy -tyyppisistä kahakoista vaaditaan jatkossakin sakkoja, koska viime kaudella sellaiset sakot annettiin? Olen samaa mieltä siitä, että JOS tälle linjalle lähdettäisiin, ja viimevuotista sakotuskäytäntöä alettaisiin pitää vakiintuneena, niin silloin tuosta Nickersonin tapauksesta kuuluisi antaa selvästi suurempi sakko, kuin tästä "nakkikioskitappelusta", koska kyllähän se sisältää selvästi enemmän "lajiin kuulumattomia" piirteitä. Mutta mielestäni olisi järkevämpää ymmärtää tuolloinen sakkojenantamisratkaisu vain valitettavana median ja kukkahattuhenkilöiden painostuksesta tapahtuneena ratkaisuna, jolloin argumenttisi joka etenee tyyliin "kun viime vuonna sakotettiin jo vähäisemmin perustein, niin nytkin kuuluu sakottaa" ei enää toimi.

 

[King Jeremy]

Eli esimerkiksi huitomisesta tulisi jokakerta tuomita törkeä pahoinpitelyn yritys, kun kyseessä on kuitenkin lyöntiaseella toisen kimppuun käyminen. Et kai sä nyt ihan tosissasi väitä, että rikoslaki pätee kaukalossa täysin samalla tavalla, mitä kaukalon ulkopuolella. Ja samaan lauseeseen haukut mua tyhmäksi.

Sitä en toki väitä, etteikö rikoslaki olisi voimassa kaukalossa. Mutta ei sitä todellakaan vastaavalla tarkkuudella kuulu kaukalossa seurata, mitä kaukalon ulkopuolella. Eikä näin onneksi tapahdukaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, asia on minun osaltani loppuun käsitelty. Vastaan tähän vain, koska ilmeisesti et edelleenkään ymmärrä lukemiasi tekstejä, tai sitten sinua ei huvita lukea toisten kirjoittamia viestejä ajatuksella.

En missään vaiheessa väittänyt, että rikoslaki pätee täysin samalla tavalla kaukalossa ja sen ulkopuolella. En myöskään ole väittänyt, että rikoslakia tulkitaan kaukalossa täysin yhdenvertaisesti normaaliin elämään verrattuna. Eroavuuden tuo se, katsotaanko, että kyseessä on pelitilanne vai pelin ulkopuolinen tilanne. Lisäksi se, että kuuluuko kyseinen toiminta lajin sääntöihin vai ei (vrt. nyrkkeily). Myös pelitilanteessa tapahtuneesta esim. mailalla lyönnistä voi napsahtaa tuomio, jos katsotaan, että voimaa on käytetty tavanomaista enemmän (vrt. esimerkkitapaus -> linkki).

Rautalankamallia taas ja nyt hyvin karkea esimerkki, ettei mene puurot ja vellit sekaisin: Jos nyrkkeilyottelussa lyö, ottelun ollessa käynnissä, toista ottelijaa päähän, ei luonnollisestikaan ole rikkonut lakia. Sen sijaan, jos potkaisee toista tahallaan täysillä munille kesken matsin, on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Ymmärrätkö?

Pyydän edelleen, että otat selvää näistä ennakkopäätöksistä. Itse asiassa helpotin asiaa ja laitan sinulle linkin, josta voit lukea yhden ennakkotapauksen. Toivon todella, että ymmärrät, mitä siinä sanotaan, ja mitä nuo asiat tarkoittavat. Esimerkkitapaus on sikäli hyvä, että siinäkin on kyse juuri jääkiekosta, ja teko on tehty pelin ollessa käynnissä. Esimerkkitapauksia on enemmänkin, jos kiinnostaa tonkia. Jos linkki ei toimi, on kyseessä tapaus: KKO:1997:129

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970129?search[type]=pika&search[pika]=pahoinpitely

Häh, eikös tässä tapauksessa aiemmin sattuneet tapahtumat katsottu raskauttaviksi asianhaaroiksi ja Nickerson tuomittiin 3 ottelun pelikieltoon. Kuka tässä puolustellut on, luulin että nyt keskusteltiin rangaistuksen kohtaamisesta teon kanssa.

Ei jumalauta! SM-liigan antama tuomio ja Käräjäoikeuden tuomio ovat kaksi eri asiaa!!!! Kun kerroin, että lieventävänä asianhaarana ei toimi "en ole ko. pelaajan fani" -argumentit, tarkoitin, että se ei käy käräjäoikeudessa argumenttina. Toki niitäkin siellä esitetään, mutta niitä ei tuomiota pohdittaessa noteerata sitten millään tavalla.

En sanoisi, että ongelmana nyt on ymmärtäminen. Ehkä enemmänkin eroava mielipide, jonka raapustin keskustelupalastalle. Jos se tekee minusta sinun silmissäsi henkisesti vajaan ihmisen, niin jätä mun viestit jatkossa lukematta. Ihmettelen tosin, mikset pysty asiasta argumentoimaan ilman henkilökohtaiselle linjalle lähteviä sivukommentteja.

Mitä pidemmälle keskustelu on edennyt, olen tullut yhä varmemmaksi siitä, että valitettavasti et ymmärrä lukemaasi. Tai sitten et lue muiden kirjoituksia ollenkaan. Et ole silmissäni henkisesti vajaa, koska en sinua (tiettävästi) tunne.

Jos nyt et käsitä, mitä olen tarkoittanut, niin se on sitten sinun ongelmasi. Enää en aio sinun kanssasi keskustella mistään asiasta näillä palstoilla, koska olen havainnut sen turhaksi. Joten, onneksi olkoon, olet onnistunut sellaisessa, mihin kukaan muu ei täällä vielä ole pystynyt.

 

[King Jeremy]

Eiköhän se viimekautinen sakko johtunut aika puhtaasti siitä, että SM-liiga oli pakotettu julkisesti tuomitsemaan Nielikäisen ja Vandenbusschen kahakan, jotta mediakohu saataisiin rauhoittumaan, ja sitä kohua omalla kommentoinnillaan moninkertaiseksi paisuttaneet Saarela & Heinäluoma hiljenisivät. Tällöin kysymys ei ollut mistään SM-liigan linjasta, jonka olisi tarkoitus vakiintua käyttöön, vaan imagollisten vahinkojen minimointiin pyrkivästä hätäratkaisusta.

Ei kai voi olla kenenkään fyysisestä jääkiekosta pitävän fanin edun mukaista, että ThePasi vs. Vandy -tyyppisistä kahakoista vaaditaan jatkossakin sakkoja, koska viime kaudella sellaiset sakot annettiin? Olen samaa mieltä siitä, että JOS tälle linjalle lähdettäisiin, ja viimevuotista sakotuskäytäntöä alettaisiin pitää vakiintuneena, niin silloin tuosta Nickersonin tapauksesta kuuluisi antaa selvästi suurempi sakko, kuin tästä "nakkikioskitappelusta", koska kyllähän se sisältää selvästi enemmän "lajiin kuulumattomia" piirteitä. Mutta mielestäni olisi järkevämpää ymmärtää tuolloinen sakkojenantamisratkaisu vain valitettavana median ja kukkahattuhenkilöiden painostuksesta tapahtuneena ratkaisuna, jolloin argumenttisi joka etenee tyyliin "kun viime vuonna sakotettiin jo vähäisemmin perustein, niin nytkin kuuluu sakottaa" ei enää toimi.

Tästähän siinä viime kaudella oli kysymys. Olemme täysin samoilla linjoilla siltä osin. Olemme samaa mieltä myös siitä, että sakot Pasi vs. Vandy -ottelusta olivat vitun älyttömät. Sekin on totta, että jos siitä tappelusta kuuluu sakkoa 15 donaa, olisi tästä kuulunut saada selvästi suurempi sakko.

Olen silti sitä mieltä, että koska viime kaudella annettiin sakkoa muiden instanssien painostuksesta johtuen, olisi ollut korrektia edes hieman sakottaa tästä Ässiä, ihan vain liigan uskottavuuden vuoksi ja ennen kaikkea tasapuolisuuden vuoksi. Onhan tämä katkeraa tilitystä ja myönnän, että juuri tuo lainaus sisältää osittain minun argumenttini, mutta silti jos Ässät nyt olisi saanut pienet sakot, olisi se osoittanut, että liiga edes yrittää olla tasapuolinen. Pitää muistaa, että rahaa se on 15 000 euroakin ja aina se on eteenpäin, kun kasataan jengiä. Eihän sillä pelaajaa saa, mutta muutaman mailanipun nyt sentään. :)

Ja jos jäi epäselväksi, en tosiaan halua, että sakkoja jaetaan yhdestäkään tappelusta, johon osapuolet itse ovat halukkaita. Enkä olisi Nickerson-tapauksestakaan sakkoja toivonut, jos viime kaudella ei olisi noin reippaasti omaa suosikkijengiä sakotettu.

 

[TylerDG]

Rakas King Jeremy, kuin musta tuntuu, että toi ymmärtäminen/ajatuksella lukeminen ei oo pelkästään mun ongelmani, vaikka siihen saatan joskus syyllistyäkin.

Eli tämä "väittely" sinulle pähkinänkuoressa.

Miksi sitten Ässille sakkoja? Asia on selkeä. HIFK nappasi 15 donaa viime kaudella, kun Nielikäinen ja VandenBussche iskivät toisiaan muutaman kerran kuonoon. Ja tämä siis tapahtui vain kerran.

Silloin asia käsiteltiin täysin päin persettä ja SM-liiga teki itsestään naurunalaisen. Nyt tullaan vaatimaan, että sama naurettavuus toistetaan tälläkin kaudella

tämä tapaus ei ole samanlainen kuin tuo "nakkikioskitappelu". Sen vuoksi näen, että tästä teosta, joka oli yksipuolinen ja hallitsematon, on tultava sakkoa vähintään 5000 €, mieluiten 10 000 €.

No itse ainakin ymmärrän kirjoittelusi niin, että jos kerran teikäläisiä sakotettiin viime kaudella niin kyllähän nyt sitten muitakin kuuluu sakottaa.

Viime kaudella vedettiin linja sakoille, ja mielestäni 5000 euron sakko poikkeaisi tästä linjasta huomattavasti, nimenomaan alaspäin. Edelleen, rangaistusten tulisi olla linjassa keskenään. Eikö sinusta kuuluisi olla näin? Jos ne eivät ole linjassa keskenään, voidaan puhua toisten joukkueiden suosimisesta.

Eli koska viime kaudella lähdettiin järjettömälle ja naurettavalle linjalle, tulee sitä jatkaa edelleen.

Minua ei missään vaiheessa ole kiinnostaneet rikoslait tai mitä jos kaupassa sattuisi samallaista. Pointtiani et ole ilmeisesti missään vaiheessa ymmärtänyt napata kirjoituksistani, jotka sisältävät myös muuta aihetta ympäröivää jutustelua vastauksina omiin viesteihisi.

Pelitilanteeseen kuulumaton toiminta saattaa kuitenkin olla osa peliä ja minä haluaisin jättää tuon pelaamisen ja siihen kuuluvat asiat ensisijaisesti pelissä mukana oleville, kuin ulkoiselle taholle (poliisi). Itse lähtisin rikoslakia tunkemaan mukaan vain ja ainoastaan silloin, kun teosta on seurannut niin vakavia seurauksia, että SM-liigan antamat rangaistukset eivät ole riittävät. Mielestäni mm. VdB-Nippe ja Nickersonin kilahdus eivät ole tällaisia tapauksia.

Sinä sanoit jo, että et tahtoisi tapauksesta pahoinpitelysyytteitä, olemme samaa mieltä joten miksi jatkaa aiheesta enempää? Miksi pitää alkaa keuhkoamaan rikoslain pätevyydestä kaukalossa ja kaivaa jotain esimerkki tapauksia? Jos siihen lähdetään, niin minun esimerkkinä toimikoon jokainen päähän kohdistunut taklaus, nyrkkitappelu, huitominen, keihästäminen, ryntäys, kyynärpäätaklaus, jne jne, josta ei ole oikeusjuttua nostettu.

Rikoslaki pätee myös kaukalossa, muttei sen tehtävänä ole puuttua jääkiekon sisäiseen maailmaan ja muuttaa pelin luonnetta. Käsittääkseni tästäkin olemme samaa mieltä?

Loppuun jutusteluasi Redcoatin kanssa.

Ei kai voi olla kenenkään fyysisestä jääkiekosta pitävän fanin edun mukaista, että ThePasi vs. Vandy -tyyppisistä kahakoista vaaditaan jatkossakin sakkoja, koska viime kaudella sellaiset sakot annettiin?

Eli sama pointti mitä minullakin. Redcoat vain esittää asian hieman fiksummin ja vähemmän agressiivisemmin kuin minä.

Olemme täysin samoilla linjoilla siltä osin. Olemme samaa mieltä myös siitä, että sakot Pasi vs. Vandy -ottelusta olivat vitun älyttömät.

Olen silti sitä mieltä, että koska viime kaudella annettiin sakkoa muiden instanssien painostuksesta johtuen, olisi ollut korrektia edes hieman sakottaa tästä Ässiä, ihan vain liigan uskottavuuden vuoksi ja ennen kaikkea tasapuolisuuden vuoksi. Onhan tämä katkeraa tilitystä ja myönnän, että juuri tuo lainaus sisältää osittain minun argumenttini, mutta silti jos Ässät nyt olisi saanut pienet sakot, olisi se osoittanut, että liiga edes yrittää olla tasapuolinen.

No tämähän juuri on se, mitä luulin ymmärtäneeni kirjoituksistasi. Se teki minusta kykenemättömän lukemaan ja/tai ymmärtämään lukemaani.

Yhteenvetona. SM-liigan ei missään nimessä tule langettaa ylisuuriin mittakaavoihin meneviä rangaistuksia, vaikka tasapuolisuutta se saattaisikin olla. Mielestäni tasapuolisuuden yli ajaa tällä kertaa yhteinen etu. Ja muistetaan myös, että tuo VdB-Nielikäinen episodi oli vain yksittäinen tapaus, jonka ei mielestäni tarvitse toimia linjan määrääjänä, vaan ennemminkin päättäjien aivopieruna ulkoisten tahojen painostuksesta johtuen.

Eiköhän tästä aiheesta tullut tarpeeksi ja tarpeettomasti väännettyä ihan riittävän pitkään, itse vetäydyn taka-alalle tämän kertaisesta Nickerson-kilahduksesta sivuvaikutuksineen. Seuraavaa odotellessa :)

 

[hardflip]

Pelitilanteeseen kuulumaton toiminta saattaa kuitenkin olla osa peliä ja minä haluaisin jättää tuon pelaamisen ja siihen kuuluvat asiat ensisijaisesti pelissä mukana oleville, kuin ulkoiselle taholle (poliisi). Itse lähtisin rikoslakia tunkemaan mukaan vain ja ainoastaan silloin, kun teosta on seurannut niin vakavia seurauksia, että SM-liigan antamat rangaistukset eivät ole riittävät. Mielestäni mm. VdB-Nippe ja Nickersonin kilahdus eivät ole tällaisia tapauksia.

Eiköhän tästä aiheesta tullut tarpeeksi ja tarpeettomasti väännettyä ihan riittävän pitkään, itse vetäydyn taka-alalle tämän kertaisesta Nickerson-kilahduksesta sivuvaikutuksineen. Seuraavaa odotellessa :)

Onhan se osa peliä mutta ei tuo viimeaikainen Nickersonin väläyttely kyllä paljon kaverin pinnoja nosta. Jos ei pää kestä niin Bingoon sitten.

Tuskin tarvitsee kauan odottaa seuraavaa ja hyvällä tsägällä kaveri tienaa lisää pelikieltoja ja jos hyvin käy niin ei tarvitse enää SM-liigassa pelata.

Tuossahan olisi hyvä veikkauskohde, kertoimien määrittely voisi tosin olla hieman hankalaa.

 

[ensio]

Ja jos jäi epäselväksi, en tosiaan halua, että sakkoja jaetaan yhdestäkään tappelusta, johon osapuolet itse ovat halukkaita. Enkä olisi Nickerson-tapauksestakaan sakkoja toivonut, jos viime kaudella ei olisi noin reippaasti omaa suosikkijengiä sakotettu.

Tähän ajatukseenhan tämä pointtisi kiteytyy varsin selkeästi. Jos viime kaudella sanktiointi on hoidettu puusilmäisesti, pitääkö samaa meininkiä jatkaa tälläkin kaudella? Eikö tuo ole aika katkeraa suhtautumista? Mennään nyt eteen -, eikä taaksepäin.
SM-liigassa ei ole tänä vuonna nähty yhtään tapahtumaa, josta mitään seuraa pitäisi rokottaa eurollakaan. Vandy-Lätkäpasi -showmatsin sanktiointi oli valtava ylilyönti, jollainen ei toivottavasti ikinä SM-liigassa tai missään muussakaan sarjassa toistu.

 

[Salama15]

Täällä jaksetaan pauhata noista viime kauden The Pasi vs. VDB sakoista => onko kenelläkään varmaa tietoa, että nuo sakot olisi oikeasti jouduttu maksamaankin? On meinaan ollut kohtuu hiljaista IFK:n ja Jokereiden suunnalta...

 

[King Jeremy]

Tähän ajatukseenhan tämä pointtisi kiteytyy varsin selkeästi. Jos viime kaudella sanktiointi on hoidettu puusilmäisesti, pitääkö samaa meininkiä jatkaa tälläkin kaudella? Eikö tuo ole aika katkeraa suhtautumista? Mennään nyt eteen -, eikä taaksepäin.
SM-liigassa ei ole tänä vuonna nähty yhtään tapahtumaa, josta mitään seuraa pitäisi rokottaa eurollakaan. Vandy-Lätkäpasi -showmatsin sanktiointi oli valtava ylilyönti, jollainen ei toivottavasti ikinä SM-liigassa tai missään muussakaan sarjassa toistu.

Lue edellinen kirjoitukseni edelliseltä sivulta. Se on aivan loppupuolella sivua ja tekstissä vastauksen antava lause löytyy 2. kappaleen keskiosasta. Muuten minulla ei ole kyseiseen asiaan enää mitään lisättävää.