Tappara-Jokerit 12.4.2002 3. Finaali:"asemasota".

[kristian]

Viestin lähetti Vaahtera

Kyse ei olekaan siitä,että jos tuo maali olisi hyväksytty,niin Tappara olisi ehkä saattanut voittaa,vaan siitä,että luulisi edes tuomareiden osaavan säännöt.

Kysehän oli selkeästi tuomarivirheestä, minkä Savolainen itsekin myönsi. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä faktaa, että kiekko laitettiin maaliin korkealla mailalla.

Jos näin EI olisi ollut, aihetta purnaamiseen ja spekulointiin ottelun lopputuloksesta varmasti olisikin.

Itsellänikin on sympatiat Tapparan puolella, mutta mielestäni kannattajien on aivan turha kitistä mistään "puolueellisuusteorioista". Tappara oli tänään kahdessa viimeisessä erässä umpisurkea ja ottelun lopputulos oikeutettu. Piste.

 

[kristian]

Viestin lähetti Moto


Mutta toki tuomarit olisivat vetäneet niin paljon Tzadiin päin, että 7. sijalta HIFK olisi ensin pudottanut HPK:n, sen jälkeen Tapparan ja nyt pelattaisiin sopuisissa tunnelmissa Tztzaddin suuria finaaleja part 2...

Aivan. IFK:han on AINA ollut tuomarien, Urpo Helkovaaran ja SM-liigan erityissuojeluksessa. :)

 

[Spenroos]

Hienoa Jokerikannattajat!

Tänäänkin suoritin jokailtaisen traditioni ja pistäydyin täältä Turenki-cityn suunnasta kahville tuohon moottoritien varressa sijaitsevalle taukopaikalle nimeltä linnatuuli. Sattuipa käymään niin, että uskomaton määrä Jokerikannattajia olivat samaan aikaan tauolla matkustaessaan Tampereelta takaisin Helsingin suuntaan. Tuntui olevan kunnon karnevaalimeininki ja siinä tuli itsekkin oikein hyvälle tuulelle, kun katsoi iloisen kannattajalauman ilonpitoa.

Tämän päiväinen ottelu oli viihdyttävä. Erään nuoren maalivahdin huikeat otteet maalinsa suulla ilahdutti jälleen kerran. Taitaa tuosta Lehtosen Karista tulla vielä suurmies.

Jo HPK-Jokerit välieräsarjan aikoihin totesin, että menee kumpi tahansa jatkoon, niin sarjan voittajaa kannatan finaalissa. Olenkin suunnattoman iloinen että Jokerit ovat nyt niskan päällä

Yksi Jokeripelaaja minua kuitenkin raivostuttaa. Ensin Kimmo Peltoselta katkesi käsi tämän miehen toimesta mutta siinä tilanteessa ei juurikaan vääränlaista otetta ollut, joten ei siitä sen enempää. Mutta tänään samainen herra suoritti niin ruman polvitaklauksen, että allekirjoittanutta raivostutti. Joten toivoa sopii että herra Brooks hieman siistii otteitaan kaukalossa.

 

[PTS]

">>Polvitaklaus keskikentällä jäi viheltämättä se on totta,mutta 2 minuuttia olisi riittänyt siitäkin. Jokerit sitäpaitsi saivat 4 minuuttia enemmän jäähyjä."

2 minuuttia? Kyllä minun mielestäni tuommoisista polvitaklauksista kuuluisi antaa ihan automaattisesti se 5+20. Ne ovat vaarallisia ja eivät kiekkoon missään muodossa kuulu. Ei se ole mikään peruste jättää kunnon rangaistusta antamatta, jos Uhlbäck selvisi tällä kertaa tilanteesta sen isommin loukkaantumatta.


Joo, Jokerit sai enemmän jäähyjä, mutta monta niistä oli ns.paikkausjäähyjä. Pelin edetessä esim. Banhamin mussutuksesta ei oltu annettu mitään(mitä kyllä ihmettelen), mutta lopussa kun peli oli kääntymässä Jokereille jäähy sitten yllättäen tuli.

 

[kapa76]

"Erotuomari Savolainen myönsi saaneensa oikosulun, kun hän soitti videotuomarille"

___________________ ____________________


Miten joku noin kokenut mies voi saada oikosulun. Vaihtakaa Savolaisen sulakkeet että me näkisimme pelejä mistä jäisi hyvä mieli. Säälin sinua. SEPPOOOO!!

Itse tilanne ei ratkaissut peliä. Jokerit oli parempi. Tapparan peli pysähtyi jo viivalla. Harhasyöttöjä tuli paljon. Vaikuttaa siltä että Jokerit on liian taitava joukkue jota vastaan ei kannata pelata Tapparan kiekonluovutus taktiikalla.

 

[zubov]

Oikeusmurha

Tapparalta vietiin selva maali, kulminaatiopiste. Se ratkaisi koko ottelun!
Menee maku koko touhuun. :mad:

 

[spoonful]

Viestin lähetti calvin
Pelleilyä, Jokereista tehdään väkisin mestaria.

Juuri näin! :D

 

[spoonful]

Vielä asiaa itse finaalisarjasta:
Jokerit on parempi maalivahtiosastolla
Jokerit on parempi puolustusosastolla
Jokerit on parempi hyökkäysosastolla

Tuomariapua Jokerit ei todellakaan edes tarvitse. Vai onko joku eri mieltä?
Ja vaikka ne paljon puhutut maalitilanteet ovat suosineet Jokereita, niin Tapparan hylätyt maalit ovat olleet joka kerta säänöjenvastaisesti tehdyt . Samoin Jokerien hyväksytyt maalit löytyvät sääntökirjasta ja nekin ovat tuomittu oikein.

Oikeusmurhasta ei ole kysymys, vaan säännöistä. Ja niin tai näin, sama poru olisi syntynyt, vaikka Savolainen ei olisi soittanut vidotuomarille. "Miksei tarkistanut videolta,NUIJA?"

 

[ranger]

Kirveenkärki

Poika poloinen
Kovin on tutun oloinen
Kädessä Kirves ja Kirveestä katkennut pää

Ei saanut Hän saalista
Vaan kauaksi maalista
Viskasi Kirveen ja Kirveestä katkesi pää

Mä löysin vanhaa rautaa
Sun Kirveenkärkes, kukaties
Joku päivä onni kääntyy
Luota siihen, Kirvesmies


Kukaties kääntyy jo huomenna...

Tunnustus Axelle erinomaisesta kirjoituksesta. Vaikka sydämeni kuuluu ikuisesti Kissapedolle ja vaikka toivon Jokerien mestaruutta, viestisi jälkeen on pakko jakaa sympatiaa Tapparalle. Älkää heittäkö Kirvestä kaivoon. Vai pitäisikö sanoa Kaivantoon. Sarja on vielä pahasti kesken.

Sitten lyhyesti kantaa siihen tuomarisekoiluun. Olen samaa mieltä Vakion ja Daespoon kanssa. Munaus oli totta tosiaan kuin Ö-sarjasta, mutta kaiken vaahtoamisen keskellä olisi silti muistettava, että oikeudenmukainen lopputulos on kai tärkeämpi kuin se, miten siihen päädytään. Sen näkemäni Tulosruudun lyhyen hidastuksen perusteella kyseessä todella oli korkea maila (pidätän tosin oikeuden muuttaa mieltäni, jos jokin toinen kuvakulma kertoo toista). Niinpä paljon suurempi "oikeusmurha" olisi ollut maalin hyväksyminen. Enivei, on käsittämätöntä, jos ko. pillipiipari viheltää sunnuntaina.

Olisikohan Metallikorpi tarpeeksi pokerinaama pannakseen Sasu Hovin maaliin huomenna tuittuilevan ja hermoilevan Draperin paikalle? Saattaisi olla peliliike, jolla sytytetään koko muukin joukkue. Olen joka tapauksessa JHagin kanssa ehdottomasti samaa mieltä siitä, että Rauno Korven eiku Rautakorven on joka tapauksessa tehtävä jotain. Muutoksia. Herätyksiä. Vilttikomennuksia. Psyykkausta. Rähjäystä. Jyrähdyksiä. Henkilökohtaisuuksia. Ärsyttämistä. Tavaroiden paiskomista. Tällä hetkellä tuntuu siltä, että Tapparan vaihtoaitiossa lähinnä hakataan Kirveellä reikää teräsmuuriin, kun sen voisi kiertääkin.





Ranger

 

[Abu]

Kuinka törkeä Brooksin polvitaklaus itseasiassa oli? Kunnon kulmasta se ei näkynyt eikä matsi mennyt videolle joten en voi tarkistaakaan. Polvet kolahtivat, mutta mitään ojennusta tai polvitaklauksen hakemista minä en siinä nähnyt. Ojensiko Brooks siis polvensa Uhlbäckin polveen? Jos ojensi, niin eikun Sharksiin pelaamaan ensi kaudeksi ja hakemaan oppia parhaalta.

 

[Cobol]

Itse olen edelleenkin samaa mieltä Tapparan hylätystä maalista kuin eilenkin. Maali oli pitänyt hyväksyä. Perustelen kantaani sillä, että koska maali näytettiin aluksi hyväksytyksi, ei sitä olisi enää jälkikäteen tullut muuttaa mistään sellaisesta syystä, joka tuomarin olisi pitänyt nähdä ennen maalin hyväksymistä.

Vaikka maalin hylkäys meni sinänsä sääntöjen mukaan, olisi sen hyväksyminen mennyt aivan vastaavasti sääntöjen mukaan. Lisäksi korkea maila on aina hyvin suhteellinen käsite.

 

[Janecky #91]

Viestin lähetti cobol
Itse olen edelleenkin samaa mieltä Tapparan hylätystä maalista kuin eilenkin. Maali oli pitänyt hyväksyä. Perustelen kantaani sillä, että koska maali näytettiin aluksi hyväksytyksi, ei sitä olisi enää jälkikäteen tullut muuttaa mistään sellaisesta syystä, joka tuomarin olisi pitänyt nähdä ennen maalin hyväksymistä.

Se että Savolainen näytti kiekon olevan maalissa, ei tarkoita sitä että siinä vaiheessa kyseessä on maali. Savolainen ei itse nähnyt sitä, mutta eipä hänen sanansa lopullista Jumalan sanaa olekaan, kun kentällä on muitakin tuomareita.
Linjuri kävi välittömästi sanomassa maalin syntyneen korkealla mailalla. Savolaisen olisi siinä tilanteessa hylätä maali heti, ei videoiden jälkeen. Lopultahan näin tietysti kävikin, koska ei videolta voida mitään korkeita mailoja katsella.
Anyway. Homma meni lopputulosta myöten oikein ja se lienee se pääasia.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Janecky #91


Se että Savolainen näytti kiekon olevan maalissa, ei tarkoita sitä että siinä vaiheessa kyseessä on maali.

Ei kai se nyt sentään noin mene -;) Itse ajattelen niin, että näytetty mikä näytetty, ei sitä mennä enää videoilla tai linjurilla korjaamaan. Ja Jokereille se maali olisi ollut ihan sama, Tappara oli murskaavasti huonompi kaikilla tärkeimmillä alueilla kuten minäkin olen tuosta pelistä kirjoittanut eri ketjuihin. Vaikkapa tuonne ketjuun "MIKSI Tappara on voitoin 1-2 tappiolla"

 

[Janecky #91]

No siinä mielessä menee, että siellä tosiaan on ne muutkin tuomarit jotka voivat oman näkemyksensä esittää ennen kuin kiekko viedään keskelle. Eilen ei - kiitos linjamiehen - viety.
Päätuomarihan näyttää maalia aina jos kiekko on maalissa, mutta sen jälkeen voi vieltä tuomiota muuttaa.

Jokerit nyt on pelannut kaksi viimestä peliä niin hyvin, ettei dumareiden tekemisillä olisi sikäli mitään merkitystäkään. Mutta pitäähän nuo sääntöjenvastaiset byyrit ottaa silti pois, se on ihan selvää.

 

[Patarouva]

Näytettyjä maaleja hylätään kyllä joskus. Esimerkkinä olkoon vaikka tämä tapaus.

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=249&versio=raportti

http://www.assat.com/uutiset/raportit/r150102.htm

 

[axe]

Viestin lähetti cobol

Ja Jokereille se maali olisi ollut ihan sama, Tappara oli murskaavasti huonompi kaikilla tärkeimmillä alueilla kuten minäkin olen tuosta pelistä kirjoittanut eri ketjuihin. Vaikkapa tuonne ketjuun "MIKSI Tappara on voitoin 1-2 tappiolla"

Oletko oikeasti tuota mieltä? Että ne alkuminuutitkin ennen sitä hylättyä maalia peli meni juuri niinkuin Jokerit halusikin sen menevän?

Kuulostaa vähän samalta kuin yhden asiantuntijan kommentti Hartwallissa sillon 3-1:n jälkeen, että turhaa valitatte hylättyä maalia, kun se olis siltikin ollut Jokeri-voitto, mutta vaan 3-2.

Mutta mun yölliseen pohdintaani...

On selvää, että Savolainen mokasi mennessään videolle. Tämänhän Rammy myönsi itsekin kuvaillen sitä mustaksi hetkeksi tai vastaavaksi. Se mikä mua nyt jäi mietityttämään, että sattuiko se sama musta hetki sitten Kruusillekin? Miksei Kruus estänyt Savolaista menemästä sinne luuriin? Eikö Kruuskaan tiennyt videotarkistussäännöistä? Eikö Savolainen edes kysäissyt Kruusilta minkäänlaista mielipidettä? On aika ymmärrettävää, että pelin tiimellyksessä kahdella tuomarilla menee yhteistyöt ristiin ja toinen antaa jäähyn tilanteesta, jonka toinen on jo katsonut puhtaaksi, mutta eikö tuomareilla ole _mitään_ yhteistyötä tuolla jäällä edes vihellysten jälkeen?

Niin ja lisäyksenä jälkeenpäin tänne, että kyllä se Brooks tosiaan ojensi jalkansa vielä sivulle Uhlbäckin ollessa menossa ohi. Paikat juuri maalin takana eli Brooksin selkä osoitti suoraan päin, joten kuvakulma tilanteelle oli paras mahdollinen. Enemmänkin kuitenkin kamppi kuin polvitaklaus.

 

[Skeletor]

Jotenkin meni myös minulta pelin seuraamisesta maku hylätyn maalin jälkeen. Mieleen tuli, että kuinka suuri onkaan Hjalliksen vaikutusvalta? Mutta ei se voi olla niin suuri, ei, ei.....

Brooksin polvitaklauksen jälkeen sanoin vieressä istuvalle, että tämän tuomarivirheen jälkeen Jokerit iskee kolmannen maalin seuraavan minuutin sisällä. Olin väärässä. Siihen taisi kulua aikaa jopa yli 1.5 minuuttia. Toista maalia edeltänyt jäähy oli myös normaalia linjattomuutta. Vastaavia estämisiä ja kampituksia Jokerit sai harrastaa koko pelin ajan. Jäähyjä näistä alkoi tulla Jokereille vasta ottelun viimeisillä minuuteilla. Sitä ennen tiukan puolustuspelin rakentaminen sallivan tuomarilinjan varaan oli helppoa.

Mutta vaikka Tappara olisi saanut pelata enemmän ylivoimaa, niin eilisellä esityksellä maalinteko ei olisi onnistunut. Ojanen ja Hassinen ovat olleet pari peliä aivan pimennossa. Barkovin ketju saa paremmin pelin kulkemaan, mutta laukaisupaikkoihin pääsy on vaikeaa. Lehtonen pääsi taas aivan liian helpolla. Alkaa olla viimeisiä hetkiä saada peli kulkemaan. Draperin raivoaminen sai pelaajiin jonkin verta uutta intoa. Kunpa se matkaisi mukaan Helsinkiin. Rautakorvesta ei näytä olevan pelaajien sytyttäjäksi, joten kaikki on lähdettävä pelaajista itsestään....

 

[Cobol]

Viestin lähetti axe
Oletko oikeasti tuota mieltä? Että ne alkuminuutitkin ennen sitä hylättyä maalia peli meni juuri niinkuin Jokerit halusikin sen menevän?

En tietenkään ole sitä mieltä, että kolmannen finaalipelin alku meni Jokereiden käsikirjoituksen mukaan muussa mielessä kuin siinä, että Tappara ei saanut johtomaalia. Kun kirjoitin Jokereiden ylivoimaisuudesta, tarkoitin tietenkin ottelun koko ottelua eli 60 minuuttia sekä erityisesti sen loppuhetkiä.

Samaa mieltä oli muuten Rautakorpi. Jokerit oli pelin lopussa jo täysin lyömättömässä iskussa. Rautakorpi ei ottanut edes maalivahtia pois, vaikka Tappara sai kolmannen erän loppuun 5-4 ylivoiman. Se olisi voitu kääntää 6-4 ylivoimaksi ilman maalivahtia, mutta Rautakorpi ei enää siinä vaiheessa omiinsa uskonut.

Minä olisin kyllä uskonut - ja luultavasti Summanenkin, jos Tapparalla olisi ollut vastaava kolmen maalin etumatka :D

 

[axe]

Sain ittestäni irti sen verran, että katsoin eilisen matsin avainhetkiä uudelleen videolta. Herätti pari kysymystä. Eli kaikki te "ei vittu jaksa lukee tuomareista ruikuttamista" -tyypit jatkakaa suoraan seuraavaan viestiin. Minä en halua kuulla yhtä ainutta kommenttia enempää itkemisestäni, joten sua on nyt varoitettu, jatka eteenpäin.

-------------------------------------

Mistä korkea maila lasketaan? Juujuu, olkapään taso paitsi maalitilanteessa ylärima, mutta onko kiekkoonosumiskohdalla mitään vaikutusta? Esimerkkinä vaikkapa tilanne, että pidät mailaasi (leftin ote) niin että oikea kätesi (tuppipää) on lantiosi kohdalla ja vasen käsi olkapään korkeudella, jolloin mailasi sojottaa käytännössä ylöspäin. Nyt jos kiekko on ilmassa siinä napasi edessä ja tuuppaat sen mailan varrella sisään, onko se korkea maila? Joo, se on ihan hypoteettinen kysymys vaan eikä juuri liity eiliseen Parkkoviin. Paitsi että se on ihan siinä ja siinä ehtiikö kiekko koskaan nousta yläriman tason ylle, Barkovin maila sinne kyllä nousee. Kiekko ei osu lapaan vaikka Kurri niin onkin näkevinään, vaan osuu alempana olevaan mailanvarteen.

Toinen asia. Pesosen maali, avausmaali. Videolta (maalin takaa kuvattu hidastus): Draper on vastassa melkein maalialueensa etureunassa. Pesonen tulee takaoikealta maalialueen läpi, estää matkalla Draperin torjuntaliikkeen (Draperin maila tökkää alueella olevaan Pesoseen) ja kiekko sitten menee Pesosesta maaliin. Mihin kategoriaan tämä nyt sitten kuuluu? Oli alueella ennen kiekkoa mutta tuli pois eikä häirinnyt maalivahtia? Pesonen menee alueelle vähintäänkin yhtä vapaaehtoisesti kuin Hassinen keskiviikkona.

(Muuten, kun ihmiset täällä kirjoittavat, että Mikkola silloin ekassa pelissä meni Draperin syliin Mäntylän työntämänä, niin mistäs te sen muuten tiedätte? Ei sitä Maikkarin kameroissa kunnolla näy ollenkaan. Ettekä te kaikki hallissakaan silloin olleet.)

Olen puhunut neljästä epäselvästä maalitilanteesta, jotka kaikki on kääntyneet Jokereille, mutta olenpa ollut väärässä. Ne tilanteet onkin 5-0, nyt kun näki tuonkin kunnolla.

Ihmekös tuo, että alkaa syömään miestä. Korostan - siis Paavo M. Petäjänä korrrostan - että siitä huolimatta tuomarrreiden takia sarrrja ei ole 1-2 vaan Jokerrreiden ihan selvän parrremuuden. Näin pienillä marginaaleilla jokainen epäselvä maalitilanne kuitenkin naksuu päässä ja kun ne kaikki on menneet Jokereiden eduksi. Ei siinä auta, vaikka suustaan päästää ettei niitä mietitä vaan katsotaan eteenpäin, kyllä ne alitajunnassa kummittelee.

------------------------

Tästä eteenpäin ei sitten taas itketä tuomioista ainakaan mun toimestani, joten voitte jatkaa lukemista.

 

[Susi Mikkolainen]

Nuo viisi epäselvää maalia nyt on käsitelty. Minua on eniten vtuttanut oikeasti nämä tuomarilinjan paskuudesta johtuneet kolme maalia, joissa kahdessa Tapparan pelaaja on kampitettu ja kiekko laitettu viidessä sekunnissa Tapparan reppuun. Ja nyt tuo Uhlbäckin kaato (joka menee kategoriaan polvitaklaus, vaikka täällä muutakin on esitetty), jonka seurauksena tuli minsan päästä maali, vaikka Booksin olisi pitänyt olla jo suihkun puolella.

Edellä mainitut kolme maalia ovat kyrsineet eniten, sillä tuomarin olisi kuulunut viheltää maaleja edletäneet rikkeet! Varmasti kumpikin tuomari näki jokaisen em. rikkeistä. Mutta tuomarit ovat ottaneet käsiinsä oikeuden vihellellä jäähyjä vain silloin kuin heistä siltä tuntuu riippumatta kentällä tapahtuvista rikkeistä. Jos finaalisarjan ajan oltaisiin noudatettu edes välieräsarjan tasoa vihellyksissä, olisi monta vmäistä tilannetta vähemmän tässäkin sarjassa. Nyt tuomareilla ei ole mitään linjaa (paitsi maalitulkinnoissa, hehee...). Tämä on sitä paskuutta, joka sallii kiekon kehittymistä kahvailun yms. suuntaan. Jäähyt ovat aina pelin jälkeen tasan riippumatta rikkeiden määrästä. Nythän oli niin että eka pelissä JOkerit rikkoi enemmän ja toisessa Tappara. KOlmannessa pelissä rikkeet olivat mielestäni tasan. JOs linja olisi tiukka, hyötyisi aina parempi joukkue. Nyt se olisi enemmän ollut Jokerit, mutta vitut siitä, sillä peli olisi siltä osin reilua.

Oikeudenmukaisista voitoista puhuttaessa on aina muistettava se, että ei ole kovin harvinaista se, että kymmenen vetoa vastustajan maalia kohti ampunut joukkue voittaa pelin, vaikka vastustajalla kuteja olisi neljäkinkymmentä.

Toivottavasti huomenna ei enää tapahdu mitään älyttömyyksiä.

 

[Cobol]

Axe, Torsti, Susi ja muu Tapparaväki -;)

Voi olla lopulta hyvinkin niin, että kaikki Jokereiden tekemät 10 maalia Tapparaa vastaan ovat kyseenlaisia - nythän tuo lukema on tavannut nousta sen mukaan, mitä toivottomammalta Tapparan tilanne kirjoittajan mielestä näyttää. Vääryys on siis voittamassa pian 10-0 :D

Mutta jos näitä jälkikäteen viitsii sahata, veivata ja - pakko sanoa - itkeä, niin mites sitten itse luonnehditte sitä, että Tappara otti Töpseleistä ottelusarjan tärkeimmässä eli ensimmäisessä pelissä voiton hyvin kyseenalaisella maalilla. Niitä oli sarjassa useampikin, mutta tässä yksi esimerkki. Näin kirjoitti Tapparan tärkeästä ensimmäisestä maalista Tapparan kannattaja Torsti:

Tapparan ensimmäistä maalia edelsi Kangasniemen melko kovakin kiekottoman miehen taklaus, tosin Kiviharju liukui Kangasniemen eteen tämän mennessä taklaamaan kiekollista. Kuitenkin jäähyn paikka.

Tapparan ensimmäinen maali oli siis päivänselvä hylky. Kuitenkaan töpselit eivät täyttäneeet Jatkoaikaa itkuillaan, vaan antoivat reilusti tunnustusta paremmasta pelistä.

Onnistuuko Teiltä sama -;)

 

[axe]

Ei pitäisi edes alentua noin typerään provoon, mutta alennutaan kuitenkin. Ensinnäkin Torsti jäi mielipiteineen tuossa asiassa täysin yksin, ja vastaavanlaisia yksittäisiä mielipidelainauksia löytää ihan mistä tahansa asiasta. Cobol itsekään ei varmaan edes nähnyt tuota lainaamaansa tapausta. En yhtään ihmettele ettei TPS täyttänyt itkullaan palstoja, kun tilanteessa ainoa rikkonut henkilö oli Jani Kiviharju. Se oli sitä kuuluisaa kiekottoman pelaajan estämistä pääsemästä kiekolliseen pelaajaan kiinni. Kangasniemi vaan ratkaisi estämisen voimalla eikä jäänyt ruikuttamaan kun ei päässytkään kiekolliseen kiinni.

Ja sinä, cobol, ja kaikki muut tapparalaisten itkusta päänsärkyä saavat: Yrittäkää nyt ymmärtää lukemaanne. Kukaan (siis edelleen niitä yksittäisiä poikkeuksia löytyy kuten em. lainauksessakin) ei kiistä Jokerien paremmuutta sarjassa toistaiseksi. Ei se itku ole sitä, että perkele ko Tappara on ihan selvästi parempi mutta tuomarit vetää niin paljon Jokereille ettei o mahkuja voittaa. Tai no, taitaa tuolta sellaisiakin kommentteja löytyä, mutta eiköhän suurin osa meistä kuitenkin selkeät faktat osaa tunnustaa.

Edelleen haastan Jokeri-faneja pidättelemään sitä säälinsekaista naureskeluaan muiden itkuille siiheksi asti, kun Jokerit joskus jää näissä epäselvissä tilanteissa _ratkaisevilla_ hetkillä ottavaksi osapuoleksi. Se kolmas paikallismatsi vuonna '99 kun HIFK voitti tuomarivirheen takia 3-2 ei kelpaa tähän. (Se oli keksitty esimerkki, en tiedä kyseisestä pelistä mitään, ei kannata tarkistaa.)

Kun Jokeri-fani ihmettelee kiukuissaan, että miksi aina Jokerien voittaessa tuomariratkaisut nostetaan niin kiivaasti esille, niin mun vastaus siihen on kehotus tosiaan miettiä, että miksi se sitten on juuri nimenomaan Jokerit? Voiko asiassa olla perääkin, kun se sitten on _aina_ niin? Kyllähän Tappara ja JYPkin kahvaavat, koska _kaikki_ paitsi kyseisten joukkueiden fanit niin sanovat. Eikö tässä sitten päde sama massan laki?

Ai niin muuten, Banhamin 0-2 tuli ylivoimalla, kun Meluzin sai jäähyn vaikka Brooks kaatui jo ennen kuin Meluzin osuu mieheen. Katsokaapa taas videolta hidastusta, Brooksin ainoana jäässä oleva oikea luistin lähtee alta kaartaessa ja siksi mies lentää sinne laitaan. Tähän kuuluu sitten oikeasti hymiö.

 

[Janecky #91]

Aijaijai miten tämä ketju onkin musiikkia korvilleni.
Toivotaan, että huomenna samojen ihmisten pillitykselle ei tule mitään loppua :)

 

[eh]

Viestin lähetti axe
Ainiin, jos joku tänne asti mun purkautumistani jaksoi. (Miten saa aikaan näin paljon tekstiä, kun ei kiinnosta?) Se Banhamin kymppi ei tullut ollenkaan siitä tilanteesta mikä näkyy tuossa videossa. Mun mielestäni (en löisi vetoa) hiukan sen jälkeen siinä oli jotain pientä yhteenottoa Banhamin ja Tappara-pakin välillä ja siitä Fränkki otti sitten kympin, ilmeisesti sukelluksesta. En siis kyllä vanno, mutta sumuisten, mistään kiinnostumattomien silmien läpi se näytti sellaiselta.

Ilmeisesti se kymppi tosiaan tuli sukeltamisesta, mutta en kyllä nähny tilannetta tarpeeks hyvin, että voisin sanoa, oliko tuomio oikea, sinnepäin, vai täysin väärä. Näkikö joku?

 

[Töölön Vesa]

Re: Oikeusmurha

Viestin lähetti zubov
Tapparalta vietiin selva maali, kulminaatiopiste. Se ratkaisi koko ottelun!
Menee maku koko touhuun. :mad:

..ttu me mitään dumarin apua edes kaivettais. Mehä voitetaan Tappara näin iha rehellisestiki, -Helposti.
Suosittelen sinulle sitä ilolientä, mutta ota varovasti ettei
se muutu rähinävedeksi tai pöllö-öljyksi.

Reilu peli rules:p