Tappaakko taitokiekko, vai herättääkkö se henkiin?

[pokki]

Oikeilla jäljillä....

Itse en purematta niele Paskin väitöstä, että pelin muuttaminen kaikkine uusine sääntöineen on kaiken pahan alku. Totuuden häivähdys ajatuksesta kuitenkin löytyy.
Jokainen on varmaan todennut kuinka, sanalla sanoen hölmöjä sääntöjä Sm-Liiga on viime vuosina pukannut. Varsinkin kiekko-katsomoon-sääntö oli kyllä juuri sitä itseään eli peliä ja sen tempoa vastaan.

Yhtä asiaa näissä säännöissä kuitenkin ihmettelen suuresti. Tälle kaudelle tullut uusi aloitus-sääntö on tehty nopeuttamaan pelin kulkua, mutta minkä takia? Tuskin yleisöllä on mitään sitä vastaan, että pelit kestävät hitusen pitempään, eihän? Tällä tietysti yritetään kitkeä selvä ajanpeluu, mutta millä tuloksilla?
Kokonaisuudessa tuntuu välillä siltä, että Sm-Liigan päättäjiltä on mennyt jossain vaiheessa paletit pahasti sekaisin - Eihän pelin kokonaiskestoa ole tarvis lyhentää nopeuttamalla kenttätapahtumia, vaan itse kenttäpeliä pitää saada nopeammaksi. Tämä voi tarkoittaa mielestäni kahta asiaa; Kaukalon pienentämistä tai kahvakiekon "täydellistä" kitkemisoperaatiota. Ensin pidennetään erätaukoja ja sitten yritetään saada ottelun kestoa lyhemmäksi joillakin whatever aloitus-säännöillä - jotenkin nämä kaksi asiaa ovat viime vuosina sotineet toisiaan vastaan. Minun mielestäni tässä kohdassa ei ole pidetty sitä maalaisjärkeä mukana!

Law and Order toi keskusteluun hienosti tuomarinäkökannan. Mielestäni olisi ehkäpä järkevää sittenkin palauttaa se kahden viivan syöttö ennen kaukalon pienennystä. Voihan olla, että kahvakiekko johtuu juuri siitä, että hitaat puolustajat eivät enää pääse punaviivan puuttumisen vuoksi hyökkääjän kantaan ilman kahvaamista. Sama pätee puolustaviin hyökkääjiin.
Kaukalon pienennys taas nopeuttaisi varmasti peliä, koska tilaa ja aikaa olisi vähemmän. Siinä tapauksessa en näe minkäänlaista syytä väittää, että pelin tempo kärsisi lisääntyvistä puhtaista taklauksista. Mutta kuka haluaa tuoda tänne samanlaisen pelityylin kuin NHL:ssä? En minä ainakaan! Suomalaisena liigana pysyminen on muutenkin koko ajan vaikeampaa, kun päättäjät eri taholta yrittää tuoda Suomeen Pohjois-Amerikkalaista pelityyliä.
Mitä tulee tuomareihin itseensä - en jaksa ikimaailmassa uskoa, että suomalaisten tuomareiden ammattimaisuus kasvaisi tämän hetken tasosta ilman todellista panostusta asiaan. Ja panostukseksi tuskin riittää se, että tuomareille kerrotaan tilanteesta harva se päivä. Kyllä koulutus pitää saada paremmaksi ja ohjeet yläkerrasta selvemmiksi.
Lisäksi ihmettelen suuresti miksi Sm-Liiga-joukkueilta kysellään kädestä pitäen millaista linjaa he haluavat noudattaa kaudella! Mielestäni tuomareiden tai Sm-Liigan johtokunnan tulisi laatia säännöt eikä joukkueiden valmentajien, piru vieköön! Mitä järkeä tuossa järjestelmässä kokonaisuudessaan on? Kysyn vaan!

Toissa kaudella vihellettiin kahvaukset tarkasti pois. Valitus todellakin oli kovaa kaikkien tahojen osalta, mutta todellisuudessa tuo muutos olisi tarvinnut aikaa paljon enemmän kuin yhden kauden. Ei lapsi opi hetkessä, kertaus on opintojen äiti! Kahden tai kolmen vuoden jälkeen kukaan ei olisi enää valittanut, koska pelityyli olisi muuttunut ainakin näin teoriassa siistimmäksi. Hutiloimalla ei maailmassa ole koskaan saatu tulosta aikaan ja se tuskin onnistuu Sm-Liigassakaan.

Tällä hetkellä olen edelleen sitä mieltä, että tappelusta tulevien rangaistusten kovuutta voisi hiukan laskea. Ellei rangaistuksia ei sitten todellakin nosteta sillä tavalla, että OR:sta rapsahtaa aina väh. kolme ottelua pelikieltoa + kovat sakot. Sakotusmenetelmä voisi olla tässä tapauksessa hyvinkin hyödyllinen. Tappelusta 5 + 20 +3 ottelua + sakot, kyllä varmasti jokainen alkaisi kypärän sisällä miettimään mitä siellä kaukalossa häärää. Jos tilanteessa sitten olisi vahingoittaminen, tulisi rangaistus samallalailla kuin tappelussakin + pelaaja joutuisi huilaamaan saman verran otteluita, kun vahingoittuneelle pelaajalla vamman takia pelaamattomia otteluita kerääntyisi.
Jos nuo muutokset ovat mahdottomia, niin olen ehdottomasti pelkän vitosen kannalla ja poliisien hankinnalla.

Jotain on kuitenkin tehtävä.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Daespoo
Niin, tottahan se on että sikailujen tulkitseminen on loppujenlopuksi hyvin subjektiivista touhua mutta sanotaan nyt näin että kaikkein törkeimmät sikailut (esim. C.Lemieux - Draper, Hunter - Turgeon, Nolan - Marshall) ovat niin päivänselviä että kyllä ne pystyy selvästi erottamaan.

Niin, NHL:ssä kun on tämä sikailuja ehkäisevä goonijärjestelmä, kuka mainitsemistasi tai muista tunnetuista sikailijoista on muuttanut pelityyliään saatuaan kuonoonsa?

 

[pXi]

Re: Kahvaus ynnämuut

Viestin lähetti OldTimeHockey
Tosipaikassa pelataan täsmälleen niin röyhkeästi kuin annetaan pelata, mielellään jopa hieman rajoja kokeillen ja venyttäen. Siksi pitääkin kummastella, miksi nykytyylillä annetaan pelata? Miksi jäähy tuomitaan vasta, kun pelaaja kaatuu tai heittäytyy? Miksi kiekottomien pelaajien järjestelmällistä estämistä katsotaan läpi sormien?

Niinpä.
Kaukaloiden suurentamisella ja muilla pienillä sääntömuutoksilla voisi olla lyhytaikainen peliä "parantava" vaikutus.Maalimäärät lisääntyisivät,taitopelaajilla enemmän tilaa,peli palautuisi viihdyttävämmäksi jne.Kuitenkin ajan kuluessa kehitettäisiin uusia systeemejä,joilla aika ja tila otettaisiin jälleen tehokkaasti pois.Tästähän oli puhetta silloin,kun kahden viivan paitsio poistui käytöstä.Osa oli sitä mieltä,että peli muuttuu hyökkäysvoittoisemmaksi,enemmän mahdollisuuksia tarjoavaksi peliksi,osan mielestä muutos johti vain entistä tiukempaan keskialueen puolustamiseen.Pidemmällä aikavälillä peli siis tuskin muuttuu miksikään kaukaloita suurentamalla,jos nykyinen ajattelutapa pysyy vallassa.Ja tällä ajattelutavalla tarkoitan ensisijaisesti kiekottoman miehen estämistä,tavalla tai toisella.Siihen syyllistyvät kaikki ja sitä näkee aivan liian paljon.

Näennäisillä sääntömuutoksilla ei saavuteta mitään,jos edelleen sallitaan valmentajien ja pelaajien vastavedot niille eli kehitetään juuri näitä uusia puolirikollisia systeemejä tukahduttamaan vastustajan pelinrakentelu,ja kun vielä tuomareiden toimesta tätä katsotaan vierestä pillin soimatta.Miettikääpä,jos kiekottoman miehen estämiseen suhtauduttaisiin kaikkien toimesta samalla tavalla kuin maalivahdin päälle ajamiseen.Ehdoton,kova ja selväksi tehty linja.Äijää vaan kylmästi nykyistä enemmän kaksiminuuttiselle kiekottoman miehen estämisestä,kahvauksesta ja sen sellaisesta.Totta kai tällainen linjaus aiheuttaisi paljon pulinaa pelien jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa ja Jatkoajassa,mutta se meidän on vain kestettävä.Hyvää ei saada aikaiseksi ilman uhrauksia - pelattiin sitten isossa tai pienessä kaukalossa.

 

[PTS]

Kahvaus ei ole mielestäni se suurin ongelma

Toki tämmöinen liiallinen mailankäyttö on ehdottomasti saatava pois, mutta sitä ei mitenkään aivan hirveästi tällä hetkellä liigassa esiinny. Sitä on kyllä ehkä vähän liikaa nytkin ja tuomareiden pitäisi ottaa kyllä vähän tiukempi linja mailankäytössäkin.


Suurempi ongelma on ehdottomasti päähän, selkään tai liian kovalla vauhdilla tehdyt taklaukset. Niistä pitäisi kyllä ehdottomasti antaa kovempia rangaistuksia. Nyt tämän hetken säännöillä ei tule edes jäähyä, jos pelaaja ottaa koko kentän vauhdin taklaukseen!? En rupea kiistämään etteivätkö taklaukset kuuluisi jääkiekkoon, mutta jääkiekkoon ei kuulu se, että hakemalla haetaan yhtä tai useampaa todella kovalla vauhdilla tehtävää taklausta. Mitä muuten pelaaja hyötyy jostain kovalla vauhdilla tehtävästä taklauksesta? Vastaus on ei mitään. Mikä on tuommoisten taklausten tarkoitus? Vastaus vastustajan tahallinen vahingoittaminen, joka taas ei missään nimessä jääkiekkoon kuulu. Pitää kuitenkin muistaa, että taklaukset ovat vain yksi pieni pieni sivuosa jääkiekkoa. Jotkut(onneksi harvat) pelaajat ovat kuitenkin ymmärtäneet sen toisin.

Taitopelaajien tila on vähentynyt juuri taklausten ja liiallisen mailankätön sekä kaukaloiden pienentämisen seurauksena. Kun taklauksia, keppiä tulee koko ajan ja kaukalossa ei ole riittävästi tilaa niin taitopelaajien peli on välillä äärimmäisen vaikeaa ja peli menee ihan kulmissa nyhjäilyksi. Mikä ratkaisuksi? Tuomarilinjaa olisi tiukennetteva. Päähän, selkään, polvella tehdyistä tai kovalla vauhdilla tehdyistä taklauksista on ruvettava antamaan isompia rangaistuksia. Tässä tietenkin pitäisi myös ottaa se linja, että rangaistus annetaan jo ennen sitä kun nähdään mitä taklattavalle on tapahtunut muuten homma menee pelleilyksi. Sitten liiallisesta mailan käytöstä on annettava paljon herkemmin jäähyjä.


Kaukaloiden koko on myös viime vuosina pienentynyt aika huomattavasti. Sitä kautta tietysti myös taitopelaajien tila on vähentynyt. Jokaisella liigaseuran johdossa pitäisi miettiä, että mitä hyötyä siinä kaukalon pienentämisessä oikein on? Peliä sillä kait yritetään saada vahdikkaammaksi, mutta mielestäni esim. Oulussa tai Turussa, jossa kummassakin on iso kaukalo peli on myös todella vauhdikasta. Pienissä kaukaloissa(Hakametsä, Hjallis-areena ym.) on myös paljon vauhdikkaita ja hyvä tasoisia pelejä, mutta joissakin peleissä homma menee kyllä liikaa nyhjäämiseksi. Se on itseasiassa melkein niinpäin, että vauhdikkaampia otteluita pelataan isoissa kaukaloissa.

 

[Jussih]

Tyypillistä

Pxi kirjoitti: "Kaukaloiden suurentamisella ja muilla pienillä sääntömuutoksilla voisi olla lyhytaikainen peliä "parantava"


Kaikki muutkin tuntuvat olevan sitä mieltä, että kaukaloiden pienentäminen oli ja on yksi suurimmista syistä kahvakiekon yleistymiseen. Miksi niiden suurentaminen ei sitten herätä positiivisia tuntemuksia? Ilmeisesti siksi, että ns. fyysisen pelin nimeen vannovat ovat saaneet ihme fiksaation, jonka mukaan isossa kaukalossa ei voi taklata. Tämähän on täyttä paskaa. Kysykää vaikka Maukka Kuusistolta, jonka aikana peliä pelattiin vielä miesten kaukaloissa eikä nykyisissä tulitikkulaatikoissa, joissa kaikki puuroutuu kulmiin. Vai olisiko niin, että tiettyjen jengien kannattajat (aiheellisesti) pelkäävät, etteivät heidän jääkaappipakastin koko luokkaa olevat pelaajansa jaksaisi isoissa kaukaloissa?

 

[profiler]

Melasta kiinni

Kahvaus on lisääntynyt selvästi 90 -luvun alkuvuosista. Samalle ajalle osuu useita sääntömuutoksia. Joukossaan myös vastustajan mailasta kiinnipitämisen totaalinen kieltäminen. Joku saattaa muistaa miten ennen tuota sääntöä estettiin kahvausta - kun maila kopsahti kainaloon, lyötiin olkavarsi kiinni kylkeen lukiten maila mukavasti jumiin, jonka jälkeen kiekkoa olikin huomattavasti helpompi tavoitella, kun vastustajan lapa ei ollut mukana sohimassa. Samaten jos kiekotonta miestä yritti mailallaan aisoissa pitää, saattoi tämä kimmastuksissaan napata nopealla nykäisyllä mailan kädestä.

Osa vastauksena kahvaamiseen voisikin olla tuon säännön modifioiminen sellaiseksi, että vastustajan mailan lavasta saa ottaa kiinni, mikäli se on vyötärötason yläpuolella tahi vastustajan mailan saa lukita omaan kainaloonsa.

Nämä molemmat muutokset antaisivat pelaajille vapauksia, eivät asettaisi uusia rajoja, joita tuomareiden tulisi silmä kovana vahdata - näin tuomareidenkin tehtävää saatettaisiin helpottaa. Tokihan edelleen jäisivät laittomat mailasta kiinnipitämiset, mutta ne olisi helppo erottaa näistä sillä, että mailasta pidetään kiinni muualta kuin lavasta. Yleensähän nämä ovat yrityksiä estää vastustajan mailapelaamista jonkinlaisessa kamppailutilanteessa ottamalla mailanvarresta kiinni omalla vyötärötasolla.

Että semmoinen ehdotus. Ennen kuin kokonaan tyrmäätte, miettikää hetki millaisissa tilanteissa vastustajan mailasta kiinnipitämisestä on hyötyä ja millaisissa tilanteissa se onnistuu milläkin tavalla.

Olisi paljon helpompaa valjastaa pelaajat tällaisella helpotuksella vahtimaan kahvaamista, kuin sälyttää tuomareille entistä enemmän valvonta tehtäviä. Peli ei myöskään muuttuisi pelkäksi yli- ja alivoiman pelaamiseksi, kuten riskinä sääntöjä tiukennettaessa on.

 

[Gags]

Viestin lähetti Rolf Paski


Edelleenkin, miksei yksinkertaisesti voitaisi antaa kunnon pelikiellot törkeyksistä? 5 - 10 ottelun pelikiellot vähennetyllä palkalla luulisi olevan tarpeeksi suuri pelote törkeyksistä. Lätkätappelut ovat usein niin onnettomia halailuja, ettei niissä juuri ketään satu. Ketä nykylätkänpelaajaa nyt tuollainen isommin pelottaisi. Poliisijärjestelmä usein miten lähtee loputtomaan kostokierteeseen, joissa kohteena ovat juuri vastustajan taitopelaajat? Menikö Gagnon kostamaan veskarinsa päälleajon kyseiselle pelaajalle, kysyn vaan???

- Rolf Paski -

Tässä asiassa on vain se huono puoli, joka on tullut esiin täälläkin palstalla selvästi, että miten tulkita törkeydet ? Suurin osa kirjoittaneista oli samaa mieltä Banhamiin loukkaantumiseen johtaneesta taklauksesta, niinkuin Miettisenkin epäiltyyn loukkaantumiseen johtaneesta taklauksestakin. Kukaan ei lähtenyt syyttämään HPK-pakkia törkeydestä ja tahallisesta yrityksestä vahingoittaa Banhamia, kun taas ainakin nimimerkki Flonaldo ei mitään muuta Malmivaaran taklauksesta väittänytkään, kun että se oli tahallinen vahingoittamisyritys jonka Summanen oli käskyttänyt. Olen aivan varma että tämä jäisi ongelmaksi myös kurinpitoelimessä, jonka pitäisi eritellä tahalliset ja törkeät teot normaaleista pelitilanteissa tapahtuvista vahingoista. Kun aina ei näytä edes samanlaiset teot johtavan samanlaiseen kurinpitomenettelyyn, niin luuletko todella että näistä vielä voitaisiin erotella tahalliset/törkeät ? Mielestäni tässä asiassa pitäisi edelleen vallita kiekkoilun kirjoittamattomat lait siitä, että nämä hoidetaan muilla keinoin. Sääli tosin että täällä SM-liigassa tosiaankin nämä asiat on hoidettu usein mainitsemallasi kostonkierteellä jossa sijaiskärsijäksi joutuvat taitopelaajat eivätkä toimet kohdistu alkuperäiseen tekijään.

 

[tapio]

Viestin lähetti Daespoo
Mikä helvetin tarve kaikilla on aina yhdistää kahvakiekko ja kova taklauspeli aivan kuten nämä ilmiöt eläisivät symbioosissa?? Mistä johtuu että Pohjois-Amerikan taalakaukaloissa ei esiinny ilmiötä nimeltä 'kahvakiekko' vaikka siellä on VIELÄ pienemmät kaukalot kuin Suomessa? Vastaa tähän jos pystyt Rolf Paski.

Minun mielestä on hölmöä verrata kahta täysin erilaista ja eri resursseilla pelaavaa ja eri kulttuuritaustan omaavaa liigaa toisiinsa.

Ei voida olettaa että joku asia toimisi samalla tavalla SM-liigassa ja NHL :ssä. NHL on astetta kovempi, pelaajat kovempia ja ammattitaitoisempia ja sama pätee tuomareihin ja organisaatioihin. Suora apinointi vaan pahimmassa tapauksessa huonontaa Suomalaisen jääkiekon tasoa entisestään.

NHL :ssäkin on pelityyli muuttunut 90 luvulla ja tullut entistä puolustavammanksi, nykyään harvoin pelit päättyvät 7-4 tai pelaajat tekevät 3+2 pistettä.

Itse olen enemmän isomman kaukalon kannattaja ja uskon että NHL -kiekkokin olisi huomattavasti nykyistä viihdyttävämpää hieman leveämmässä kaukalossa.

 

[Zamboni]

Syksyllä sunnuntain tv-pelissä Jokerit-TPS oli toisen erän loppupuoliskolla tilanne, jossa Tepsin hyökkääjä kuljetti kiekkoa Jokerien päätyyn ja vierellä joku näistä nuoremmista hyökkääjistä (oliko nyt Sainomaa??) otti ilmaista kyytiä TPS:n kiekottomalta hyökkääjältä keskialueen puolelta omalle maalille asti. No eipä tilanne niin vakavalta näyttänyt, mutta tuomari päättikin antaa jäähyn.

Siinä sitten hidastusta katsottiin moneen kertaan ja Saukkonen ja yllätyksekseni myös Jutilakin olivat huuli pyöreinä, että mistä se jäähy tuli kun ei edes mies kaatunut. Jotenkin tuntui pahalta, kun Timo ei sanonut edes mitään kannustavaa tyyliin:
"tämmöisiä juuri pitäisi pelistä karsia enemmän".

No ehkei tuo jäähy oikein pelin kuvaan kuulunutkaan, mutta silti jäi kummasti mieleen.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Kaivanto


Niin, NHL:ssä kun on tämä sikailuja ehkäisevä goonijärjestelmä, kuka mainitsemistasi tai muista tunnetuista sikailijoista on muuttanut pelityyliään saatuaan kuonoonsa?

Esimerkiksi C. Lemieux on kuin kuoropoika nykyään, ei ole sen Colorado-Detroit verilöylyn jälkeen tehnyt mitään järisyttävää.

 

[Daespoo]

Re: Tyypillistä

Viestin lähetti Jussih
Pxi kirjoitti: "Kaukaloiden suurentamisella ja muilla pienillä sääntömuutoksilla voisi olla lyhytaikainen peliä "parantava"


Kaikki muutkin tuntuvat olevan sitä mieltä, että kaukaloiden pienentäminen oli ja on yksi suurimmista syistä kahvakiekon yleistymiseen. Miksi niiden suurentaminen ei sitten herätä positiivisia tuntemuksia? Ilmeisesti siksi, että ns. fyysisen pelin nimeen vannovat ovat saaneet ihme fiksaation, jonka mukaan isossa kaukalossa ei voi taklata.

Siis uskokaa jo nyt pois että kahvakiekon suurin syypää on tuomarilinja joka ei karsi näitä kahvauksia, on aivan turha syyttää pieniä kenttiä siitä että tuomarit eivät vihellä täysin selviä virveleitä joilla vedetään vauhti pois.

Kertokaa nyt mulle vielä kerran että miten voi olla mahdollista että NHL:ssä jossa pelataan vielä pienemmissä kaukaloissa on kahvaus paljon vähäisempää kuin kotoisessa liigassa???

 

[Jussih]

Mutta kun ei ole

ainakaan niiden muutaman Canal+ ottelun perusteella, jotka olen tällä kaudella nähnyt NHL:ssä kahvataan ihan siinä missä SM-liigassakin. Muutenkaan pelin taso ei juuri hurraa huutoihin ole antanut aihetta. Tekisi isompi kaukalo hyvää Änärissäkin.

 

[Daespoo]

Paskan marjat sanon minä, olen katsonut kaikki Canal+ NHL-matsit tällä kaudella ja YKSIKÄÄN ottelu ei ole ollut lähellekkään niin paha kuin keskiverto SM-liiga peli.

 

[Rolf Paski]

Vielä kerran

Arvon Daespoo + muut! Kun puhun kaukaloiden suurentamisesta, en ole puuttunut ainoastaan kahvaukseen. Tarkoituksenani on ollut myös samalla puuttua sumputustaktiikkaan ja siihen nykyiseen NHL -tyyliin punaviivalta pitkä päätyyn ja perään. Jos joku tosiaan haluaa katsella kyseistä tyyliä sen vuoksi, että saadaan muutama buusti pelissä lisää, niin siitä vaan. Onneksi Canal+:lta tulee tuollaista aivottomille Californian ja Floridan kiekkofaneille tarkoitettua sirkusshowta. Jos pelin tärkein osa-alue on nykyään taklaukset ja poliisisysteemi, niin ei voi suomalaistakaan keskivertofania hurrata. Miksiköhän juuri Espossa vannotaan kenkälaatikkoon ja Esim. Tampereelta, Turusta ja Hämeenlinnasta löytyvät valtaosat ison jään kannattajat? Miettikääpä sitä!

Nykyinen kapea kaukalo antaa loistavat eväät heikommalle joukkueelle tukkia keskialue varsinkin nyt kahden viivan syötön poistettua. Kiekon ylikuljetusyrityksissä on helppo ahtaassa tilassa heittää sitten se virvelikin kainaloon. Peli on avutonta nyhjäystä, joka menee toisten virheiden kyttäykseen eli musta punaviivalta päätyyn ja toivotaan toivotaan -asenne päälle.

Kurinpitokäytäntöehdotustani arvosteltiin siitä, että mistä kurinpitäjä osaa arvioida oliko teko tahallinen vai tahaton. Kyllä, arviointi on vaikea, mutta kysynkin, annetaanko päätösvalta keskitetysti kurinpitoelimelle vai hajautetaanko valta hampaattomille puoliapinoille. Luuletteko tosiaan, että goonit osaa arvioda tasapuolisemmin törkeyksiä kuin puolueeton kuripitoelin? Selvistä törkeistä rikkeistä tulisi kuulua aina kunnon penalti, oli teko tahallinen tai ei. Kyllä pelaaja oppii varomaan istuttuaan otteluita katsomossa vähennetyllä palkalla. Ja Despoo, sanoppa mulle yksikin pelaaja, joka mielellään ottaa itselleen kolmen ottelun pelikiellon, jotta saa huilata ottelurumban keskellä? Jos tuo on Bluesissa asenne, niin turha enää ihmetellä, miksi joukkueenne ei pärjää.

Kertaus: isompi kaukalo = enemmän tilaa = enemmän tilaa sumputettavana = vaikeampi sumputtaa = enemmän tilaa kiertää kahvaaja. Nämä ovat selviä faktoja. En ole väittänytkään, jotta kaukalon suurentaminen poistaisi kahvauksia, mutta kyllä se ainakin vaikeutaa sitä. Ja tottakai tuomarointiin tulee kiinnittää huomiota. Mutta kuinkas kävi toissa kaudella kun jäähyjä alettiin viheltää urakalla. Poruhan siitä nousi sekä valmentajien että yleisön keskuudessa. Eikä taklaukset siitä kokonaan poistu, jos kaukaloa suurennetaan vai keksittiinkö taklauskin vasta kaukaloiden kaventamisen jälkeen.

By the way: Missä on nykyään kunnon avojäätaklaukset??? tai Kuka on viimeksi nähnyt selvän 1 - 0 läpiajon, joita aikanaan tuli jopa muutamia peliä kohden???

- Rolf Paski -

 

[OldTimeHockey]

JussiH & Rolf Paski

Tuntuu melkoiselta aliarvioimiselta kuulla, että pienessä kaukalossa pelattava, kontakteja enemmän sisältävä kiekko on vain aivottomille ja asiantuntemattomille katsojille suunnattua sirkushuvia. Teillä on oma mielipiteenne, mutta millä oikeudella ylennätte itsenne tuomitsemaan esim. pääkaupunkiseudun yleisöjen näkemyksiä? En ole mitään tutkimusta tehnyt, mutta näppituntumalta sanoisin, että ainakin Nordenskiöldinkadulla kannatetaan pientä kaukaloa ja kontaktipeliä. Mikä siinä on väärää ja tuomittavaa?

Ehkä tässä kohtaa voisi taas peräänkuuluttaa sitä paljonpuhuttua suvaitsevaisuutta. Pelityylejä on erilaisia ja jokainen joukkue haluaa tietysti hienosäätää olosuhteitaan sellaiseen suuntaan, mikä a) auttaa omaa peliä ja b) miellyttää yleisöä. Miksi tähän asiaan pitäisi puuttua jollain mahtikäskyllä ja sivuttaa maksava yleisö?

SM-liigan ongelma on kahvaus, ei se, että toiset haluavat pelata hieman erilaista peliä hieman erilaisessa kaukalossa. On toki totta, että kaukaloiden kaventaminen on kärjistänyt kahvausongelmaa, mutta ongelma ei katoa ennenkuin siihen itseensä tartutaan kovalla kädellä. Näennäistoimenpiteitä, jotka vain lykkäävät ongelmien kitkemistä, on nähty aivan riittävästi.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Daespoo
Esimerkiksi C. Lemieux on kuin kuoropoika nykyään, ei ole sen Colorado-Detroit verilöylyn jälkeen tehnyt mitään järisyttävää.

Tjahha. NHL:ä kun en näe kuin väläyksittäin, en lähde inttämään vastaan. Poikkeus vahvistakoon säännön.

Mutta se pointti. Oletetaan - ei, tiedetään -, että NHL:ssä pelaa määräämätön määrä pelaajia, jotka joutuvat tappeluihin harva se peli. Tai paremminkin hakeutuvat. Ne ovat heille rutiinia. He ovat pelottomia kovanaamoja, jotka eivät pelkää mitään. Välillä tulee turpiin, välillä ei. Mikä mitään ehkäisevä vaikutus tai pelotearvo on sillä seikalla, että kaukalossa saattaa joutua tappeluun? Mielestäni sen voidaan korkeintaan sanoa estävän Gretzkyn kokoisia ja oloisia pelaajia harjoittamasta päähänhakkausta ja polviintaklailua jättäen tällaisen toiminnan isompien kaverien huoleksi. Ja mitä iloa tai hyötyä siitä nyt sitten on?

 

[Daespoo]

Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Rolf Paski
Arvon Daespoo + muut! Kun puhun kaukaloiden suurentamisesta, en ole puuttunut ainoastaan kahvaukseen. Tarkoituksenani on ollut myös samalla puuttua sumputustaktiikkaan ja siihen nykyiseen NHL -tyyliin punaviivalta pitkä päätyyn ja perään. Jos joku tosiaan haluaa katsella kyseistä tyyliä sen vuoksi, että saadaan muutama buusti pelissä lisää, niin siitä vaan. Onneksi Canal+:lta tulee tuollaista aivottomille Californian ja Floridan kiekkofaneille tarkoitettua sirkusshowta. Jos pelin tärkein osa-alue on nykyään taklaukset ja poliisisysteemi, niin ei voi suomalaistakaan keskivertofania hurrata. Miksiköhän juuri Espossa vannotaan kenkälaatikkoon ja Esim. Tampereelta, Turusta ja Hämeenlinnasta löytyvät valtaosat ison jään kannattajat? Miettikääpä sitä!

Tee minulle palvelus ja lopeta tuo paskanpuhuminen, sulla nyt ei yksinkertaisesti näy olevan mitään käsitystä lätkästä yleensä muttei varsinkaan NHL-kiekosta. Ensinnäkin: ns. fyysinen kiekko on kaikkein suosituinta NHL:n perinteisissä kaupungeissa kuten Boston, Philadelphia, Toronto, Edmonton, Chicago ja Rangers. Näissä kaupungeissa coachi saa äkkiä kenkää jos joukkue ei pelaa tarpeeksi fyysisellä tyylillä ja poliisit vakiokokoonpanossa. Ja jos syytät taklauspelin ystäviä 'aivottomiksi idiooteiksi' niin minulla ei ole sinulle muuta sanottavaa kuin että haista paska. Ja tuo sinun viimeinenkin lause oli sitä pelkkää itseään, syyllistät juuri Espoon fanit fyysisen kiekon palvoviksi vaikka kaikki suomalaisen fyysisen lätkän juuret sijaitsevat noin 10km Espoosta länteen Nordensköldin kadulla eivätkä nuo Ilmalan naapuritkaan fyysistä kiekko pistä pahakseen, ei ollenkaan. Se että pääkaupunki seudulla näyttää löytyvän enemmän fyysisen kiekon ystäviä ei liene sattuma, täällä kiekko on viety kaikkein pisimmälle business-mielessä ja on tajuttu että kansa on saatava viihtymään halleissa, lisäksi pääkaupunkiseutu on tajunnut aikaisemmin kuin muu suomi että lätkä on muuttunut fyysisempään suuntaan ja se on hyväksytty täällä aikaisemmin kuin muissa perinteisissä kiekkokaupungeissa.

Kyllä, arviointi on vaikea, mutta kysynkin, annetaanko päätösvalta keskitetysti kurinpitoelimelle vai hajautetaanko valta hampaattomille puoliapinoille. Luuletteko tosiaan, että goonit osaa arvioda tasapuolisemmin törkeyksiä kuin puolueeton kuripitoelin? Selvistä törkeistä rikkeistä tulisi kuulua aina kunnon penalti, oli teko tahallinen tai ei. Kyllä pelaaja oppii varomaan istuttuaan otteluita katsomossa vähennetyllä palkalla. Ja Despoo, sanoppa mulle yksikin pelaaja, joka mielellään ottaa itselleen kolmen ottelun pelikiellon, jotta saa huilata ottelurumban keskellä? Jos tuo on Bluesissa asenne, niin turha enää ihmetellä, miksi joukkueenne ei pärjää.

Kuten jo sanoin niin selkeimmät sikailut kyllä huomaa kaikki kentällä olijat, näitä vastaan poliisi systeemi on parhaimmillaan. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin niin poliisi-systeemin paras etu on se pelote, kun vastustaja tietää että sikailusta saattaa seurata nenä poskelle niin tyhmimmät temput jää herkästi tekemättä.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Kaivanto


Tjahha. NHL:ä kun en näe kuin väläyksittäin, en lähde inttämään vastaan. Poikkeus vahvistakoon säännön.

Mutta se pointti. Oletetaan - ei, tiedetään -, että NHL:ssä pelaa määräämätön määrä pelaajia, jotka joutuvat tappeluihin harva se peli. Tai paremminkin hakeutuvat. Ne ovat heille rutiinia. He ovat pelottomia kovanaamoja, jotka eivät pelkää mitään. Välillä tulee turpiin, välillä ei. Mikä mitään ehkäisevä vaikutus tai pelotearvo on sillä seikalla, että kaukalossa saattaa joutua tappeluun? Mielestäni sen voidaan korkeintaan sanoa estävän Gretzkyn kokoisia ja oloisia pelaajia harjoittamasta päähänhakkausta ja polviintaklailua jättäen tällaisen toiminnan isompien kaverien huoleksi. Ja mitä iloa tai hyötyä siitä nyt sitten on?

Olet oikeassa, on olemassa pelaajia joihin tuo poliisi-peloite ei toimi, näitä on onneksi aika vähän. Suurin osa sikailijoista ei onneksi ole ns. enforcer osastoa eli vastustajan poliisin kohtaaminen tuottaa suurella todennäköisyydellä osumia omaan naamatauluun.

 

[Iceberg]

Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Daespoo


Se että pääkaupunki seudulla näyttää löytyvän enemmän fyysisen kiekon ystäviä ei liene sattuma, täällä kiekko on viety kaikkein pisimmälle business-mielessä ja on tajuttu että kansa on saatava viihtymään halleissa, lisäksi pääkaupunkiseutu on tajunnut aikaisemmin kuin muu suomi että lätkä on muuttunut fyysisempään suuntaan ja se on hyväksytty täällä aikaisemmin kuin muissa perinteisissä kiekkokaupungeissa.

Noista olen kyllä erimieltä. Onko fyysinen peli ainoa konsti saada kansaa halliin ja vieläpä viihtymään hallissa? Esimerkiksi Ässät pelasi viime kaudella suht fyysistä lätkää, mutta silti katsomot ammottivat tyhjyyttään. Ja lätkä ei ole muuttunut fyysisempään suuntaan Suomessa vaan just päin vastoin. Blues ei ole läheskään niin fyysinen joukkue kuin viime kaudella. HIFK on kuin varjo W&S ajoilta. Jokeritkin on tällä kaudella keskittynyt enemmän taitokiekkoon, kuin fyysisen ylivoiman hakemiseen, eli suuntaus näyttää olevan päinvastainen.

 

[Habby]

Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Daespoo

Se että pääkaupunki seudulla näyttää löytyvän enemmän fyysisen kiekon ystäviä ei liene sattuma, täällä kiekko on viety kaikkein pisimmälle business-mielessä ja on tajuttu että kansa on saatava viihtymään halleissa, lisäksi pääkaupunkiseutu on tajunnut aikaisemmin kuin muu suomi että lätkä on muuttunut fyysisempään suuntaan ja se on hyväksytty täällä aikaisemmin kuin muissa perinteisissä kiekkokaupungeissa.

Mikä on hyvää bisneksille, ei ole välttämättä jääkiekkolle. Sitä ei välttämättä ole siellä pääkaupunkiseudulla tajuttu. Valitettavasti.

On hyvä pohtia, että onko fyysisyyden lisääntyminen vienyt taitoa pois? Erkka Westerlund aloitti jokunen vuosi sitten, ennen HIFK -ja Jokerit-vuosiaan, Jääkiekkoliitossa jonkinnäköisen valmennusprojektin, jossa Suomen nuorista piti kehitellä tulevaiuuden jääkiekkoilijoita. Isoja, fyysisiä ja taitavia. Fyysisyyttä löytyy liikaakin, mutta missä ovat nämä taitopelaajat, jotka tekevät paljon pistetitä myös NHL:ssä? Suomella on tällä hetkellä yksi pelaaja NHL:ssä, joka tekee pisteitä huipputahtiin. Hienoa!

Tsekit eivät ole keskittyneet fyysisten ja kovien otteiden lisäämiseen, vaan taitoon. Daespoo, tietänet varmaan tsekkiläisen kiekon menestystarinan viime vuosina? Suomesta ei tule riittävästi taitopelaajia, jotka tekevät maaleja ja pisteitä piste-per-peli-tahdilla NHL:ssä. Tämän vuoksi Suomi ei mielestäni ainakaan 10-15 vuoteen pysty tosissaan haastamaan esim. Kanadaa, Tsekkiä ja Venäjää pelaajien tuottamisessa. Yksittäisiä pelejä voimme voittaa näitä maita vastaan, mutta en usko pidemmän sarjan, esim. best-of-seven, voittamiseen. Ei paljoa auta, jos Suomi taklaa Tsekkiä vastaan 50 kertaa ja tekee yhden maalin ja Tsekki tekee 5 maalia ja taklaa huomattavasti vähemmän kuin Suomi.

 

[Rolf Paski]

Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Daespoo


Se että pääkaupunki seudulla näyttää löytyvän enemmän fyysisen kiekon ystäviä ei liene sattuma, täällä kiekko on viety kaikkein pisimmälle business-mielessä ja on tajuttu että kansa on saatava viihtymään halleissa, lisäksi pääkaupunkiseutu on tajunnut aikaisemmin kuin muu suomi että lätkä on muuttunut fyysisempään suuntaan ja se on hyväksytty täällä aikaisemmin kuin muissa perinteisissä kiekkokaupungeissa.

Onko? Eikös ihannoimassasi NHL:ssä ole suuntaus viimeisen 10 vuoden aikana ollut juuri päinvastaiseen suuntaan? Jopa Kanadan maajoukkueenkin rakennetta on muutettu Naganon jälkeen. Vanhat listat roolituksista lensi romukoppaan ja juniorisarjoissa pyritään keskittymään yhä enemmissa määrin taitoon. Mennäänkö edelleen mukana pässi narussa samojen virheiden kautta?

Lätkätappelut ovat yhä enemmissä määrin nyhjäystä. Niissä ei juuri koskaan ketään satu ja harvoin niistä jää edes jälkiä. Miten helvetissä suurin osa kookkaista nykykiekkoilijoista pelkäisi tuollaista nyhjäystä ja sen varrella alettaisiin käyttäytymään kiltisti? Nykypelaajat osaavat suojautua ja sitoa sen verran hyvin, jotta ketään sattuisi, jollei aleta kunnon sakinhivutuksiin. Miten kävi Trevor Doylelle 17 pojan koltiaisen kanssa, kun Rita taktisesti osasi suojautua ja sitoa tanssivastustajansa. Doyle näytti lähinnä pelleltä.


- Rolf Paski -

 

[Pakki]

Ensimmäinen kannanottoni tällä palstalla on kyllä pakko kohdistaa tähän aiheeseen.
Tämä taito kysymys on erittäin mielenkiintoinen, sillä se ei välttämättä ole niin yksinkertaisesti selitettävissä kuin ensin luullaan.

Taitopeli yleensä ajatellaan olevan hyvää mailatekniikkaa ja näyttäviä kuvioita. Mutta esim. SM-Liigassahan joukkueiden ensisijaisena tavoitteena on voittaa ottelu.(Korjatkaa jos olen väärässä). Niin eikö tällöin tarvittava jääkiekkotaito ole sitä mikä mahdollistaa ottelun voittamisen? Ja jos voitto tulee ns. kahvauspelillä, niin he ovat pelanneet(kahvanneet) taitavasti. Sarjataulukossahan ei tule mitään erillistä merkintää pelityyleistä.

Minun mielestäni jääkiekon pitäisi olla kaukalon koosta riippumatta vauhdikas peli, jossa teknisesti taitavat yksilöt pääsevät toteuttamaan itseään, sekä myös tietenkin puhdasta kontaktia pitää olla.
Esim. viime kauden alkupuoli, jolloin otettiin tiukasti pois koukkaamiset, oli jo melko viihdyttävää kiekkoa. Aivan uudenlaiset pelaajatyypit pääsivät esille. Esim. tällaiset kaverit, kuten Mikael Jämsänen (Blues) ja Aki Uusikartano (silloin HIFK), jotka ovat fyysisesti pienempiä tai heikompia, saivat hyvin tehoja. Tämä oli mahdollista, kun ei ollut enää sitä 100 kiloista ruhoa ankkuroitunut mailansa avulla näiden kainaloon ja he pääsivät hyödyntämään omia vahvuuksiaan (nopeus/mailatekniikka).

Tässä valossa kannatan täydellistä nollatoleranssia varsinkin kiekottomiin pelaajiin kohdistuvaan mailahäirintään. Kuten täällä aikaisemmin on todettu, että viime kaudella joukkueiden kovasta vastustuksesta johtuen tästä tiukasta linjasta luovuttiin. Ja viime kauden finaalipelit olivatkin erinomainen esimerkki siitä, mihin se johti. Ei kai kukaan jääkiekon ystävä niistä peleistä nauttinut. Valitettavasti tässäkin taitaa painaa nämä markkinatalouden luomat ankarat realiteetit. SM-Liigasta on tullut suljettu sarja ja joukkueet ovat saaneet erittäin paljon valtaa itselleen. Jääkiekkoliitolla ei ole paljoakaan todellista sananvaltaa ja Mr. Helkovaara ym. voisivat kertoa enemmän siitä, millaista on seisoa yksin joukkueiden rintamaa vastaan. Joukkueet vaan taitavat olla niin lyhytnäköisiä, että he eivät voi hyväksyä näin radikaaleja muutoksia, kun heidän joukkueensa on rakennettu nykyisten sääntöjen mukaan parhaaksi mahdolliseksi.

Meikäläisen analyysin mukaan tästä seuraisi myös muutakin hyvää, kun ideaali pelaajamalli ei olisi enää 2 metriä pitkä ja vähintään 100 kiloa, joille eduiksi lasketaan, että osaa luistella myös takaperin ja kuljettaa kiekkoa, vaan että tulisi enemmän kiekolliseen peliin pystyviä puolustajia ja luovia hyökkääjiä. Tällöin ei näille nykyisille luupäille olisi käyttöä. Ja jääkiekkopeli voitettaisiin nimenomaan vahvalla kiekollisella pelillä, ei sen estämisellä!

Kaukalon koko vaikuttaa helpottaa hieman huonompi liikkeisten pelaajien peliä, kun ei tarvitse liikkua niin paljoa. Mutta ei pienessä kaukalossakaan ole mitään erikoislupaa kahvata enemmän, joten ei se kahvaus kaukalon koosta johdu.

Itse olenkin äänestänyt jaloillani ja seuraan mieluummin alasarjojen tai junnujen pelejä, kuin liigaa. Ja positiivisena asiana voin kertoa, että junnupuolella asiat ovat paljon valoisammin. Siellä nimittäin panostetaan todella siihen, että pystytään omalla vahvalla kiekollisella pelillä voittamaan otteluja. Toivottavasti vain joskus hamassa tulevaisuudessa samoin kävisi myös meidän korkeimmalla sarjatasollakin...

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Pakki
Taitopeli yleensä ajatellaan olevan hyvää mailatekniikkaa ja näyttäviä kuvioita. Mutta esim. SM-Liigassahan joukkueiden ensisijaisena tavoitteena on voittaa ottelu.(Korjatkaa jos olen väärässä). Niin eikö tällöin tarvittava jääkiekkotaito ole sitä mikä mahdollistaa ottelun voittamisen? Ja jos voitto tulee ns. kahvauspelillä, niin he ovat pelanneet(kahvanneet) taitavasti.

Totta kai. Ja se jääkiekkotaito on tietenkin riippuvainen niistä puitteista, jotka pelille milloinkin annetaan. Jos tappaminen on sallittu, kannattaa vastustaja tappaa. Jos mikä tahansa kontakti on kielletty, kannattaa kontakteja välttää. Jos kaukaloon asetetaan nopeusrajoitus 17 km/h, ei kannata panostaa luisteluun.

 

[Daespoo]

Re: Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Iceberg


Noista olen kyllä erimieltä. Onko fyysinen peli ainoa konsti saada kansaa halliin ja vieläpä viihtymään hallissa? Esimerkiksi Ässät pelasi viime kaudella suht fyysistä lätkää, mutta silti katsomot ammottivat tyhjyyttään. Ja lätkä ei ole muuttunut fyysisempään suuntaan Suomessa vaan just päin vastoin. Blues ei ole läheskään niin fyysinen joukkue kuin viime kaudella. HIFK on kuin varjo W&S ajoilta. Jokeritkin on tällä kaudella keskittynyt enemmän taitokiekkoon, kuin fyysisen ylivoiman hakemiseen, eli suuntaus näyttää olevan päinvastainen.

Siis pitemmällä aikavälillä lätkä on tullut fyysisemmäksi. Kaverit ovat isompia, kaukalot pienempiä jne. Bluesilta on käytännössä lähtenyt Willman ja Toporowski, Virtanen on tullut tilalle mutta kaveri ei saa peliaikaa. Turha näitä on vertailla vuositasolla, vaatii vähän pitemmän aika perspektiivin.

Ässät on aina pelannut fyysistä kiekkoa, katsojien vähyys on lähinnä kiinni kaikista sotkuista ja huonosti menestyvästä joukkueesta.

 

[Daespoo]

Re: Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Habby33


Mikä on hyvää bisneksille, ei ole välttämättä jääkiekkolle. Sitä ei välttämättä ole siellä pääkaupunkiseudulla tajuttu. Valitettavasti.

On hyvä pohtia, että onko fyysisyyden lisääntyminen vienyt taitoa pois? Erkka Westerlund aloitti jokunen vuosi sitten, ennen HIFK -ja Jokerit-vuosiaan, Jääkiekkoliitossa jonkinnäköisen valmennusprojektin, jossa Suomen nuorista piti kehitellä tulevaiuuden jääkiekkoilijoita. Isoja, fyysisiä ja taitavia. Fyysisyyttä löytyy liikaakin, mutta missä ovat nämä taitopelaajat, jotka tekevät paljon pistetitä myös NHL:ssä? Suomella on tällä hetkellä yksi pelaaja NHL:ssä, joka tekee pisteitä huipputahtiin. Hienoa!

Tsekit eivät ole keskittyneet fyysisten ja kovien otteiden lisäämiseen, vaan taitoon. Daespoo, tietänet varmaan tsekkiläisen kiekon menestystarinan viime vuosina? Suomesta ei tule riittävästi taitopelaajia, jotka tekevät maaleja ja pisteitä piste-per-peli-tahdilla NHL:ssä. Tämän vuoksi Suomi ei mielestäni ainakaan 10-15 vuoteen pysty tosissaan haastamaan esim. Kanadaa, Tsekkiä ja Venäjää pelaajien tuottamisessa. Yksittäisiä pelejä voimme voittaa näitä maita vastaan, mutta en usko pidemmän sarjan, esim. best-of-seven, voittamiseen. Ei paljoa auta, jos Suomi taklaa Tsekkiä vastaan 50 kertaa ja tekee yhden maalin ja Tsekki tekee 5 maalia ja taklaa huomattavasti vähemmän kuin Suomi.

Kyllä näät sitten kaiken mustavalkoisesti (ja tällä ei ollut mitään tekemistä suosikkijoukkueesi pelipaidan värien kanssa).

Ei taito minnekkään katoa mutta fyysisyys on tullut mukaan kuvioihin. Ei liene sattumaa että viime vuosina Suomesta on lähtenyt enemmän pelaajia NHL:ään kuin koskaan aikaisemmin, pelaajat ovat tottuneet fyysisempään pelityyliin jo kotoisessa liigassa joten taalakaukaloissa se ei tule yllätyksenä. Samalla on kaikonnut suurin osa tästä kuuluisasta Kanada-pelosta joka on maajoukkuetta piinannut takavuosina. Enää eivät isot ja ilkeät kanukit pelota.

Ja mikä on hyvää jääkiekolle on jokaisen oma mielipide, sinä et ehkä tykkää fyysisemmästä kiekosta mutta ilmeisesti suurin osa pääkaupunki seudulla tykkää joten älä tule tarjoamaan omaa näkemystäsi lätkän kehityksenä minään kaikkitietävänä totuutena.