Täysi rähinä jo käynnissä Helsingissä

theref · 02.03.2001 klo 12.52

Laitanpa tähän keskusteluun huvikseni lainauksen tuolta Kärppien keskustelusta, jossa faneille oli annettu mahdollisuus kysellä Jari Laukkaselta kysymyksiä. Mielestäni tämä vastaus on aika oivallinen, vaikkakin koskee vain Kärppien peleissä olleita taklauksia. Pyytäisin kuitenkin huomioimaan Laukkasen loppukommentin!
 
 Suora lainaus www.oulunkarpat.fi keskustelupalstalta:
 
 Teme: Mitä mieltä olet viimeaikojen yleistyneistä laitataklauksista ja millä keinoin niitä voitaisiin mielestäsi karsia? Ihan viimeaikoina mm. Niklas Hagman (Pelicans peli), Sakari Palsola (Ilves peli) ja Harri Aho (Jyp peli) ovat joutuneet erittäin törkeiden laitataklausten uhreiksi ja ainoastaan Ahon taklauksesta seurasi ulosajo.
 
 Jari Laukkanen: Nämä kolme esimerkkiä ovat tulleet ihan pelitilanteissa ja niiden tuomitseminen tuomareiden taholta on aina vaikeaa. Pelaajien vastuu tälläisissä tilanteissa on suuri.
 
 Eli näin, pelaajien vastuu on suuri...
 [addsig]

Mike · 02.03.2001 klo 12.53

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 10:48, Petaja kirjoitti:
 
 Helsingin Sanomat on Jumalan sanaa, joo joo...
 
 Oli tilanne taklauksessa mikä tahansa, se ei poista sitä tosiasiaa, että T. Ruutu on aivoton kakara! Ei varmasti sattumaa, että juuri ykköspuolustaja matkustaa lasarettiin ottelun toisella minuutilla. Hyvä Summanen, siinä meillä toinen aivoton kakara. Sääli, että ukko on miehen iässä, mutta ajatus kulkee kuin aasilla.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Niin. Kun tuota juttuasi lukee, niin tulee väkisinkin puntaroitua miten määritellä aivoton kakara. Onko se kenties ihminen, jonka maailma on niin mustavalkoinen ettei hän pysty näkemään edes faktoja silloin kun kyseessä on tapaus, jossa syyttömänä osapuolena on sellainen taho josta tämä henkilö ei syystä tahi toisesta pidä?
 Jostain syystä kirjoituksestasi tulee ainakin minulle mielikuva, että aivoton kakara on joku muu kuin T.Ruutu, Nikko, tai kukaan muukaan osallinen.
 
 Itse tapauksessa oli yksi aivoton henkilö ja hän oli Jani Nikko, jälleen kerran. Kaveri on ilmeisesti päättänyt lopettaa uransa jossain vaiheessa aivotärähdykseen, niin monta kertaa hän on toiminut jo rukkasena siinä vaiheessa kun pitäisi ottaa taklaus vastaan eikä tavat näytä opetuksista huolimatta muuttuneen.
 
 Tuosta puheesta \"puun takaa tulleista epäreiluista taklauksista\" vielä:
 Taklauksen tarkoituksena on käsittääkseni auttaa omaa joukkuetta. Sillä voidaan edesauttaa kiekonriistoa ja lisäksi sillä vaikutetaan vastustajan fyysiseen ja henkiseen tasapainoon jäällä.
 Ei kai kukaan tosissaan odota, että pelaaja aina jäällä ollessaan huomaa onko toinen kaveri valmiina ottamaan taklauksen vastaan ja jos onkin siinä vaiheessa niin ottaako lopulta kuitenkaan. Olisiko esim. T.Ruudun pitänyt kenties huutaa, että \"Nikko hei! Mä oon täältä kohtapuoleen tulossa, ole valmiina, mulla kestää vielä tässä jokunen sekunti ennen kuin ehdin kohdalle\" ?
 Tuskin. Jääkiekossa on säännöt ja ammattipelaajat kyllä tuntevat ne. Kun kerran saa taklata, niin taklataan. Aikuisen pelimiehen pitäisi osata siihen varautua joka hetki kaukalossa ollessaan, siksi monta vuotta hän on saanut kyseisiä tilanteita harjoitella. Pää pystyssä elämä on huomattavasti helpompaa, eikö?
 
 [addsig]

Timbit · 02.03.2001 klo 13.00

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 10:44, TM kirjoitti:
 
 Designer: Olet asian ytimessä mutta piikki ei ollutkaan tarkoitettu sinulle eikä Kerho-faneille vaan TwilightZonelle joka hieman jeesusteli sillä, mitä olisi saattanut tapahtua puhtaan taklauksen jälkeen. (Mahdollinen pitkä sairasloma, joka on aina ikävä asia).
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Juu, en minä sitä piikkinä ottanut, yritin vaan jatkaa samaa piikkiä. Tai siis kritisoida asennetta, jonka mukaan taklaus on aina ollut törkeä, jos se on johtanut oman suosikin pelaajan loukkaantumiseen. Ilmeisesti kaikki eivät ymmärrä, että puhtaassakin taklauksessa saattaa käydä kylmät.
 [addsig]

polvipetteri · 02.03.2001 klo 13.02

En puutu nyt eiliseen tilanteeseen, vaan taklauksiin yleensä. Joku tuolla aiemmin kirjoitti, että ei ole mitään väliä mitä taklauksen jälken tapahtuu, jos taklaus on puhdas.
 
 Tuolla suhtautumisella, vastustajien kunnioittamattomuudella sitten ilmeisesti saavutetaan ne arvot, joita jääkiekkoa seuraava yleisö tavoittelee?
 
 Vastustaja saa vaikka halvaantua, kunhan pidät huolen siitä, että taklauksesi on puhdas.
 
 Vai pitäisikö pelaajalla olla kuitenkin vastuu teoistaan, moraali? Eihän kukaan liikenteessäkään aja tahallaan autolla kenenkään päälle, vaikka olisikin etuajo-oikeutettu. Tai näiden mielipiteiden mukaan ilmeisesti ajelee.

ranger · 02.03.2001 klo 13.04

Kantasi selvinnyt, Daespoo.
 
 Pientä vinoilua vielä vainen, kun kirjoitit:
 
 \"Näin Blues-fanina minulla ei ole mitään sympatioita Narreja kohtaan mutta minusta Tuomo Ruutu pelaa hyvää, fyysistä kiekkoa (vaikka välillä menee vähän yli) ja tykkään hänen tyylistään.\"
 
 Kaiken sen jälkeen, mitä miehestä olen kuullut, voitaisiin puhua fyysisyyden ja taidon lisäksi myös kaukaloiden parhaasta jalkapalloilijasta. Vai etkö ole kuullut siitä \"filippo-inzaghi-kuoleva-joutsen\":maisesta teatterista, jota Tuomo-poika esitteli jäällä riutuneena kieriskellen Majeskyn jalkakampin jälkeen kirmaten hetkeä myöhemmin kuin nuori varsa. Sama (ilmeisesti) oli tapahtunut myös Smithin vastaavan tempauksen jälkeen syksyllä Helsingissä.
 
 Jos/kun em. olivat pelkkää farssia, luulisi nimenomaan Sinun olevan viimeinen mies tällä palstalla, joka pitää Ruudun tyylistä. Tietenkin sillä oletuksella, että olet moisista tapauksista kuullut.
 
 
 
 Ranger

Mike · 02.03.2001 klo 13.10

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 12:06, 1900 kirjoitti:
 
 Sen verran minäkin osallistun tähän keskusteluun, että kyllä jääkiekkoilijoilla täytyy olla jonkinlainen kunnioitus toisiaan kohtaan. Jos pelaaja erehtyy katsomaan jaloissaan pyörivää kiekkoa, ei se oikeuta ketään tööttäämään jumalatonta taklausta puun takaa mieheen. Eihän ko. tilanteessa voi olla muuta mahdollisuutta kuin loukkaantuminen, olkoon taklaus kuinka puhdas tahansa.
 Tuntematta antipatiaa/sympatiaa kumpaakaan nyt keskustelussa olevaa joukkuetta/faneja kohtaan, kysyn Jokeri faneilta reaktioitanne seuraavaan fiktiiviseen tilanteeseen:
 P.Varikselle syötetään kiekko aivan kaukalon laitaan ja jään ollessa röpelöinen laidan vierellä Peten katse harhailee, koska kiekko ei pysy lavassa. Keskialueelta tulee 95 kiloinen Roman Vopat täydellä vauhdilla, joskin liukuen viimeiset viisi metriä ja huomattuaan ettei Varis katso hänen suuntaansa, ajelee puun takaa Variksen kylkeen. Varis ei ole varautunut ollenkaan Vopatin taklaukseen ja taklaus oli 100%:sti puhdas. Kuinka luulette Varikselle käyvän?
 Itse veikkaan aivotärähdystä/murtuneita luita. Mitä luulette sanovanne tämän jälkeen Vopatista ja ko. taklauksesta?
 Kommentteja kiitos.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Sanon että se on voi voi. Aivan kuten sanoin viikko takaperin kolmen Jokeripelaajan loukkaannuttua Tappara -matsissa ja yksi niistä oli muuten Varis. Taklaukset kuuluvat jääkiekkoon ja silloin taklataan. Täällä on kaikenmaailmat Kutvosia jotka huutelevat tätä samaa asiaa ja ihmettelevät miksi liigassa ei taklata, mutta sitten kun joku taklaa niin itketään ja parutaan miksi joku teki niin.
 Kuunelkaa itseänne:
 
 Puun takaa ei saa taklata, vauhdilla ei saa taklata, ei saa taklata jos vastustaja ei halua, ei saa taklata meidän tähtipakkia, ei saa taklata, saa taklata,eipäs, juupas, eipäs..eipäs ku juupas..mutku meidän mies ja teidän mies meidän miehelle ja meidän mies ei teidän miehelle ja toisaalta siinä yhdessä pelissä teidän ja meidän miehet ja ainakin se yksi juttu oli kyseenalainen silloin joskus kun meidän mies ja teidän mies ja...
 
 Saa taklata, se lukee jo säännöissä. Jos joku on niin vitun ääliö ettei sitä ymmärrä niin katsokoon jotain muuta lajia. Loukkaantumisia sattuu joskus sille ei voi kukaan mitään, mutta taklaukset kuuluvat tähän lajiin ja se asia ei miksikään muutu.
 [addsig]

Kaivanto · 02.03.2001 klo 13.14

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 12:20, Muksu kirjoitti:
 
 Miksi siis Nikon olisi pitänyt tehdä mitään yllättävää, että Ruutu olisi saanut taklata?
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Siksi, että yllättävyys perustelisi sen miksei jo aloitettua taklausta voi enää perua.
 
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 
 Kiekollisen pelaajan on oltava valmis ottamaan vastaan sääntöjenmukainen taklaus. Niin se vain jääkiekossa on. Jos kiekollinen pelaaja ei ole valmis, ei se ole kenenkään muun syytä.
 
 Jos kiekollinen pelaaja saisi välttää taklaamisen katsomalla luistimiinsa muuttuisi koko peli, enkä nyt tarkoita sitä, että taklaukset loppuisivat. Käytännössä kiekon suojaamiseksi riittäisi silloin joistain muista pallopeleistä tutut keinot. Näin se kuitenkaan ei jääkiekossa ole, vaikka miten sitä vääntelisit. Kiekollista pelaajaa saa taklata. Piste.
 
 Kiekollinen pelaaja on yhtälailla aktiivinen osapuoli. Sinä aivan selvästi sekoitat nyt jääkiekon muihin peleihin. Jääkiekossa täytyy pitää pää ylhäällä, ettei käy kuten Nikolle eilen.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Olen kertonut tänään jo moneen kertaan, mikä näissä taklaustilanteissa kunkin vastuu nähdäkseni on. Mutta Lyhyesti vielä kerran: eri mieltä siitä, saako kiekollista pelaajaa (aina) taklata piste.
 
 Sitä en oikein ymmärrä miksi jääkiekossa saa tehdä mitä saa ja sillä selvä ja jos olen eri mieltä, seuraan väärää peliä (tuomaritkin muuten seurasivat eilen väärää peliä, välihuom.). Jotenkin olen ymmärtänyt teikäläiselläkin olevan erinäisiä visioita siitä, miten kiekkoa pelataan ja tuomitaan - jälleen taklausten osalta - nykyisin toisin kuin pitäisi. Odottaisi siis sen verran näköalaa, ettei toteamusta \"niin se vain on\" tyrkytettäisi perusteluna näkemyksen vääryydestä.
 
 Taklaaminen on kielletty. Niin se vain on.

Stolk-2 · 02.03.2001 klo 13.19

Cowboy:
 Ethän viittisi katsoa asioita noin virheellisesti (kynerpäät ylhäällä hypäten). Se oli taklaus, jossa ainut asia, josta voi väitellä on Ruudun vauhti ja Nikon hereillä olo. Turha lisätä mitään hyppyä tai kyynerpäitten ylhäällä pitoa, kun sellaista ei ole tapahtunut.

1900 · 02.03.2001 klo 13.29

Mike:
 Sori, että hermostutin kommentillani ja lupaan että tämä on viimeinen kommenttini tähän asiaan. Pointtini oli vain ja ainoastaan se, että em. tapauksissa loukkaantumisriski on todella suuri. Jääkiekkoon kuuluvat kovat taklaukset, mutta ei mielestäni pelaajan fyysinen vahingoittaminen. Itse olen jääkiekkoa pelannut vain A-juniori ikäiseksi, mutta siinäkin ajassa opin näkemään takuu varmasti, milloin pelaaja on ulkona tilanteesta eli puun takaa olisi mahdollista niitata. Sain vain sellaisen valmennuksen (n. vuosina 79-92), että ko. tilanne ei ole hyväksyttävää toimintaa / käytöstä. Valmentajamme painotti vastustajan kunnioitusta ja hyvää käytöstä kaukalossa. Sain silloin opin, että puun takaa täydessä vauhdissa tulleissa taklauksissa on suuri riski vakaviinkin loukkaantumisiin. Muuten taklata saa ja pitää, niillä on suuri vaikutus vastustajan peliin ja kanssapelaajien pelifiilikseen.
 Ehkä saamani opit ovat Sinusta pelkkää neitikiekkoilu oppia, mutta samasta ikäryhmästä on noussut esiin mm. Janne Laukkanen sekä Erik Kakko, kummatkin kovia taklaajia, mutta sekä kaukalossa että sen ulkopuolella herrasmiehiä.

Muksu · 02.03.2001 klo 13.45

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 13:02, polvipetteri kirjoitti:
 Vastustaja saa vaikka halvaantua, kunhan pidät huolen siitä, että taklauksesi on puhdas.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Aivan suotta kärjistät. Varmastikaan moni ei ole tuota mieltä.
 
 Lienemme samaa mieltä siitä, että jokaisen täytyisi pyrkiä pitämään huolta siitä, että taklaus on sääntöjen mukaan puhdas? Mistä muusta pelaajan mielestäsi pitäisi ihan käytännössä ja arkisessa taklaustilanteessa huolehtia ja minkä takia ne eivät ole/niitä ei voi kirjata sääntöihin, jolloin palattaisiin jälleen lähtöruutuun? Olen oikeasti kiinnostunut.
 
 Älä vastaa, että vastustajan terveydestä, sillä tuodaan se tähän keskusteluun annettuna, ja tavoitteenomaisena asiana, johon pyritään keinoilla, joita toivottavasti pian luettelet.
 
 Taklaaminen on kahden ihmisen välinen törmäys ja sellaisena mielestäni mahdoton ennustettavaksi. Loukkaantumisriski on siis aina olemassa jokaisessa taklauksessa, joten lopulta ainoa tapa kantaa vastuu omasta ja vastustajan terveydestä on olla menemättä kaukaloon ollenkaan. Sehän ei riitä, että ei taklaa, sillä joku muu voi taklata.
 
 Ihminen on paljolti vastuussa omista tekemisistään ja sitä myös voi kohtuuden ja mahdollisuuksien rajoissa vaatia. Mennessään kaukaloon ammattilaisjääkiekkoilija on hyvin tietoinen olosuhteista joihin itsensä altistaa ja hyväksyy vastuunsa itsestään ja toisista ainakin ja vähintään siihen rajaan saakka, ettei riistä toiselta mahdollisuutta huolehtia itsestään. Uskoakseni tämä kappale ei herättäne paljoa suoranaisia vastalauseita?
 
 Se miten vastuuta toisista käytännössä kannetaan ja miten paljon ihmisen on pidettävä huolta itsestään on tietysti paljon vaikeampi kysymys. Taidanpa jäädä odottelemaan keskustelun suuntaa, ennenkuin jatkan.[addsig]

Daespoo · 02.03.2001 klo 13.46

\"Vai pitäisikö pelaajalla olla kuitenkin vastuu teoistaan, moraali? Eihän kukaan liikenteessäkään aja tahallaan autolla kenenkään päälle, vaikka olisikin etuajo-oikeutettu. Tai näiden mielipiteiden mukaan ilmeisesti ajelee.\"
 
 No huhhuh, jopas rupes taas PolviPetterin esimerkit huononemaan urakalla. Tottakai pelaajilla pitää olla moraali ja vastuu mutta lätkän vertaaminen autolla ajeluun on jo naurettavaa. Ei tietenkään kukaan aja tahallaan toisen päälle vaikka olisi etuajo-oikeutettu mutta etuajo-oikeutettujen on oikeus olettaa että muut tietävät kenellä etuajo-oikeus on ja varovat siten kyseisen oikeuden omaavaa.
 
 Nikolla tuntuu näitä tapauksia käyvän niin usein että miehen peli\'älyssä\' lienee jotain perusteellista vikaa kun pistää itsensä toistuvasti vastaaviin tilanteisiin jossa voi pommi pamahtaa. Kertokaa minulle miten Nikko kantaa vastuuta näissä tilanteissa??

#69 · 02.03.2001 klo 13.47

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 12:06, flintstone kirjoitti:
 
 
 - ajassa 10.55 Tapio Sammalkangas Huitominen 2 min, jälleen kohteena Tuomo Ruutu ja tällä kertaa siis Ilves-peluri kokeili mailalla Tuomon näppien kestävyyttä.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Missähän vaiheessa tuossa tilanteessa Tapin maila osui Tuomoa käsille? Ei ainakaan hidastus Jumbotronilla sitä näyttänyt vai näkyikö sinne toiseen päähän erilainen kuva?

flintstone · 02.03.2001 klo 13.52

Ranger kirjoitti:
 \"Kaiken sen jälkeen, mitä miehestä olen kuullut, voitaisiin puhua fyysisyyden ja taidon lisäksi myös kaukaloiden parhaasta jalkapalloilijasta. Vai etkö ole kuullut siitä \"filippo-inzaghi-kuoleva-joutsen\":maisesta teatterista, jota Tuomo-poika esitteli jäällä riutuneena kieriskellen Majeskyn jalkakampin jälkeen kirmaten hetkeä myöhemmin kuin nuori varsa. Sama (ilmeisesti) oli tapahtunut myös Smithin vastaavan tempauksen jälkeen syksyllä Helsingissä.\"
 
 Et ole ilmeisesti nähnyt tuota Smith tekemää TODELLA TÖRKEÄÄ POLVITAKLAUSTA? Tuomo saattoi liioitella loukkaantumistaan silloisessa tilanteessa mutta se silloinen Smithin teko ei todellakaan ollut mikään pikkuhipaisu vaan todella ruma polvitaklaus täydessä vauhdissa olevan Tuomon pysäyttämiseksi hinnalla millä hyvänsä.
 
 Sieltä Ipa-leiristä on tullut mulle kovasti noottia että Majeskyn Tampereella tekemä (tuomarin näkemä) polvitaklaus Tuomoa kohtaan olisi ollut vain pieni hipaisu mutta tämän Nikko-T. Ruutu insidenssin jälkeen en ole enää täysin varma että kuinkakohan se teidän näkemyksenne pitääkään paikkaansa kentän todellisiin tapahtumiin nähden. Ehkä se silloinenkin polvitaklaus olikin vakavampi kuin annoitte ymmärtää, ehkä??
 
 Majeskyn taklatessa rajusti ja puhtaasti esmerkiksi Tapparan Janne Ojasta Ipan fanikatsomo huutaa lähes ekstaasissa mutta nyt kun oma tähti ottaa vastaan rajun mutta puhtaan taklauksen ollaan jo peräänkuuluttamassa jopa taklauskieltoa. Kyllä te olette varsinaisia...

Muksu · 02.03.2001 klo 14.02

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 13:14, Kaivanto kirjoitti:
 Olen kertonut tänään jo moneen kertaan, mikä näissä taklaustilanteissa kunkin vastuu nähdäkseni on. Mutta Lyhyesti vielä kerran: eri mieltä siitä, saako kiekollista pelaajaa (aina) taklata piste.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Niinhän sinä luulet ja ilmeisesti siksi et ymmärrä. Minun, eikä säännönlaatijoidenkaan, mielestäni kiekollista ei saa aina taklata, kuten väität. Kiekollista ei saa taklata puolitoista metriä laidasta, selästä, jne. Kiekollista saa kuitenkin taklata, ellei se ole säännöissä kiellettyä. Got it? Kiekotonta ei saa taklata. Helppoa.
 
 Sääntöihin on kirjattu tilanteita, jolloin ei saa taklata. Sääntöihin ei kuitenkaan ole kirjattu asioita, joita nyt ajat takaa, koska se ei ole tarpeen, jos kiekollinen pelaaja ei töpeksi, kuten Nikko eilen. Niitä ei ole jätetty kirjaamatta ilkeyttään, tyhmyyttään tai vain unohdettu - niitä kirjattu sen takia, että moista kaiken vastuun kaatamista taklaajan niskaan voisi helposti käyttää hyväkseen ja peli muuttuisi, juuri kuten olen monta kertaa sanonut, joksikin sellaiseksi peliksi, jossa sellaisia sääntöjä on. Jääkiekossa niitä sääntöjä ei ole, ja aivan tarkoituksella. Jos sellaiset säännöt mielestäsi pitäisi olla, niin siihen mielipiteeseen sinulla on oikeus. Toisin kuin väität siihen oikeuteesi en ole puuttunut, vaan sanonut että niitä sääntöjä ei vallitsevissa olosuhteissa ole. Vallitsevien olosuhteiden perusteella kuitenkin on paljon reilumpaa arvioida tapahtumia ja tekijöitä, kuin jonkun satunnaisesti valitun havainnoitsijan mielipiteiden mukaan, vai kuinka?
 
 Jääkiekossa on säännöt, jotka määrittelevät kuinka peliä pelataan. Vaikka miten sinä vastaan vonkaat, ei asia siitä muuksi muutu. Kiekollista pelaajaa saa taklata.
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 13:14, Kaivanto kirjoitti:
 Sitä en oikein ymmärrä miksi jääkiekossa saa tehdä mitä saa ja sillä selvä ja jos olen eri mieltä, seuraan väärää peliä (tuomaritkin muuten seurasivat eilen väärää peliä, välihuom.). Jotenkin olen ymmärtänyt teikäläiselläkin olevan erinäisiä visioita siitä, miten kiekkoa pelataan ja tuomitaan - jälleen taklausten osalta - nykyisin toisin kuin pitäisi. Odottaisi siis sen verran näköalaa, ettei toteamusta \"niin se vain on\" tyrkytettäisi perusteluna näkemyksen vääryydestä.
 
 Taklaaminen on kielletty. Niin se vain on.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Nyt lähdit sitten jo vallan asiattomalle linjalle. Ensiksikin tässä vaiheessa sinulle on varmasti tullut selväksi miten ja milloin rangaistus tapauksesta annettiin ja mitä mieltä rangaistuksesta ollaan.
 
 Mitä \"niin se vain on\" perusteluun tulee, niin se on pitävä jos se vain on niin sääntökirjassa ja todellisuudessa. Kiekollista pelaajaa saa jääkiekossa taklata, vaikka jossain muissa peleissä säännöt ovatkin toiset. Pelaajille myös opetetaan, että taklaukseen pitää olla valmis ja kiekkoa ei saa katsoa vaan peliä. Nikko ei ollut valmis ja katsoi kiekkoa, Ruutu taklasi kiekollista pelaajaa. Kumman moka? Helppoa.[addsig]

Töölön Vesa · 02.03.2001 klo 14.10

Petaja, olet ylittänyt itsesi.
 Samalla palstalla puhut keskustelun tärkeydestä ja asiallisuudesta. Sitten kuitenkin olet itse kuin pahainen pikkupoika jolta on tikkari viety. Huudat, räyhäät, vaadit päitä vadille. Nimittelet vastustajan pelaajaa sekä valmentajaa hulluiksi ja idiooteiksi. Ihan tiedoksesi vaan Petaja, asiallisesti sanomalla tai kirjoittamalla voi saadakin vastakaikua.
 
 On tämäkin nyt yksi s¤&tana, kun puhtaasta taklauksesta saadaan tälläinen itkuvirsi aikaiseksi.

Muksu · 02.03.2001 klo 14.10

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 13:02, polvipetteri kirjoitti:
 Vai pitäisikö pelaajalla olla kuitenkin vastuu teoistaan, moraali? Eihän kukaan liikenteessäkään aja tahallaan autolla kenenkään päälle, vaikka olisikin etuajo-oikeutettu. Tai näiden mielipiteiden mukaan ilmeisesti ajelee.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Anteeksi useat viestit. Tiesin että jotain unohtui, mutta tajusin vasta nyt.
 
 Siis tottakai pelaajilla on vastuu ja eikä jalankulkijan päälle saa ajaa. Ei silti ole autoilijan vika, jos Nikko hyppää suojatielle päin punaista juuri rekan eteen, eihän? Vastuuta kuuluu siis myös jalankulkijalle, niinkuin taklattavalle.
 
 Ei se ole mikään selitys, eikä varsinkaan langettava todiste autoilijan piittaamattomuudesta, jos ihmeen kaupalla hengissä selvinnyt Nikko sanoo, ettei nähnyt autoa eikä muistanut katsoa liikennevaloja. Tai pitänyt päätään pystyssä.[addsig]

#69 · 02.03.2001 klo 14.11

Ja missään muualla ei tapahdu vastaavaa kuin Ilveksen fanikatsomossa? Kyllä tuollaista tapahtuu muillakin paikkakunnilla. Kannattaisi ehkä käydä muissakin halleissa niin näkisit että samanlaisia huutoja kuuluu joka fanikatsomosta.

Arnold · 02.03.2001 klo 14.12

Tuli tässä mieleen sellainen seikka, että ensi kaudella on pelkkä Summanen siellä Jokeriaitoissa. Miettikääpä mitä siitä seuraa, kun ei ole Westerlundia enää. Summasella on täysin omat ohjat käsissä ja tuskin ne aina edes sitten tulee pysymäänkään käsissä.[addsig]

Mane · 02.03.2001 klo 14.14

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 13:52, flintstone kirjoitti:
 
 
 Sieltä Ipa-leiristä on tullut mulle kovasti noottia että Majeskyn Tampereella tekemä (tuomarin näkemä) polvitaklaus Tuomoa kohtaan olisi ollut vain pieni hipaisu mutta tämän Nikko-T. Ruutu insidenssin jälkeen en ole enää täysin varma että kuinkakohan se teidän näkemyksenne pitääkään paikkaansa kentän todellisiin tapahtumiin nähden.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Et sinä ole missään vaiheessa uskonut näkemystä Majeskyn jalkakampista vaan tasaisin väliajoin vängännyt ja ruikuttanut kuinka Tuomoa Iso-Ivan muka polvitaklasi. Viitsitkin valehdella että olet nyt vasta muuttamassa \"täysin varmaa\" mielipidettäsi pelkästä jalkakampista.
 
 
 Mitä Ruutu-Nikko-episodiin tulee, niin tällaista sattuu. Harmi, että Ilveksen parhaan puolustajan kohdalle, mutta kyllä tuo 5-minuuttinen on ehdoton maksimi tuosta tempusta. Minä olisin antanut 0 min.
 [addsig]

Mane · 02.03.2001 klo 14.22

Ilmeisesti Jani on sivussa 2 viikkoa ja palaa todennäköisesti runkosarjan viimeisen viikonlopun kahteen otteluun JYPiä (la 17.3) ja TPS:ää (18.3) vastaan. Ilveksellä ei ole otteluita kyseisellä viikolla ennen viikonloppua (edellinen peli 11.3), joten hyvin epätodennäköistä on että Nikko nähtäisiin jo ennen JYP-peliä liigajäällä.[addsig]

Töölön Vesa · 02.03.2001 klo 14.24

Oletkohan Petaja huomannut, että tässä keskustelussa ei kukaan muu kuin sinä ole yrittänyt vetää johtopäätöstä liittyen kannattamiimme joukkueisiin?
 Toisekseen, tuntuu nuo kissapetojen kannattajatkin olevan taklauksen \"puhtaudesta\" kovin yksimielisiä.
 Toivottavasti nuo lapselliset huomautuksesi saavat sinut ajattelemaan ennekuin kirjoitat tänne lisää vastaavia.

Petaja · 02.03.2001 klo 14.38

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 14:24, Töölön Vesa kirjoitti:
 
 Oletkohan Petaja huomannut, että tässä keskustelussa ei kukaan muu kuin sinä ole yrittänyt vetää johtopäätöstä liittyen kannattamiimme joukkueisiin?
 Toisekseen, tuntuu nuo kissapetojen kannattajatkin olevan taklauksen \"puhtaudesta\" kovin yksimielisiä.
 Toivottavasti nuo lapselliset huomautuksesi saavat sinut ajattelemaan ennekuin kirjoitat tänne lisää vastaavia.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Oletkohan Töölön Vesa huomannut, ettei kukaan muu tässä keskustelussa ole lähtenyt puimaan asioita liittyen toisen kirjoittajan henkilökohtaiseen habitukseen?
 
 Minä en isommin ole ottanut kantaa rikkeen puhtauteen, vaan siihen miten kyseiseen asiaan yleensä päädyttiin. Ethän sinäkään voi olla niin tyhmä, ettet ymmärtäisi miksi Ilveksen ykköspakki viedään sairaalaan ottelun toisella minuutilla! Sattumaako? kaikkea muuta.
 Jos ihminen ei ole tarpeeksi sinisilmäinen, niin luetaanko se sitten lapsellisuudeksi? Summasen kuumapäisyys ja \"merkkauspeli\" on kiekkokansalle turhankin tuttua purtavaa. Se, että mittani täyttyy ei tarkoita sitä, että silloin pitäisi vaieta. Silloin pitää nostaa kissa pöydälle.
 
 Se, millaisia johtopäätöksiä olen tehnyt kahden helsinkiläisjoukkueen kannattajien välillä on puhdas mielipideasia. Kenties muinaisessa neuvostoliitossa ei saanut mielipiteitään tuoda julki, mutta älä sinä kerro minulle mitä minä saan sanoa ja mitä en. valitettava tosiasia sinun kannaltasi kuitenkin on, että IFK:n kannattajat ovat selkeästi fiksumpaa porukkaa. Tottakai poikkeuksiakin mahtuu joukkoon, mutta huomaan, ettet ainakaan sinä tee tässä poikkeusta!
 
 *haetaanko lisää rautalankaa?*
 [addsig]

ranger · 02.03.2001 klo 14.39

Flintstone, Flintstone, Flintstone, Flintstone...
 
 Kun noin kokenut kirjoittaja olet, ja minunkin kanssa jo tästä aiheesta kirjaimellisesti kymmenet viestit kirjoittanut, MITEN SAATAT MISSATA ASIANI YTIMEN NOIN PAHASTI?!?!?!?! = )
 
 Kirjoitit:
 
 \"Et ole ilmeisesti nähnyt tuota Smith tekemää TODELLA TÖRKEÄÄ POLVITAKLAUSTA? Tuomo saattoi liioitella loukkaantumistaan silloisessa tilanteessa mutta se silloinen Smithin teko ei todellakaan ollut mikään pikkuhipaisu vaan todella ruma polvitaklaus täydessä vauhdissa olevan Tuomon pysäyttämiseksi hinnalla millä hyvänsä.\"
 
 Juu en ole nähnyt ja voipi olla.
 
 
 SIITÄ EI KUITENKAAN OLLUT KYSYMYS!!!!!!!
 
 
 Polvitaklaus oli törkeä, Smith ajettiin kentältä, end of story.
 
 
 ENHÄN MINÄ MITÄÄN MUUTA VÄITTÄNYTKÄÄN!!!!!!
 
 
 Juolahtipa vain mieleeni, että Daespoon kaltainen fyysisen mutta rehdin pelin ystävä katsoisi kieroon loukkaantumisen näyttelemistä. Heittäytymiset nyt vielä jotenkin sulattaa, mutta tuollaiset \"kieriskelemiset riutuneena\" olisi minusta syytä jättää jalkapallokentille.
 
 Keskustellessani kanssasi aiheesta aiemmin, EN SILLOINKAAN väittänyt, ettei Smithin taklaus olisi ollut törkeä. Takerruin silloin vain Sinun ja muistaakseni Vakion käyttämiin ilmaisuihin, kuten \"tahallinen vahingoittamisyritys nuoren ja lupaavan uran lopettamiseksi\".
 
 
 Ja vielä suoltamaasi tekstiä:
 
 \"Sieltä Ipa-leiristä on tullut mulle kovasti noottia että Majeskyn Tampereella tekemä (tuomarin näkemä) polvitaklaus Tuomoa kohtaan olisi ollut vain pieni hipaisu mutta tämän Nikko-T. Ruutu insidenssin jälkeen en ole enää täysin varma että kuinkakohan se teidän näkemyksenne pitääkään paikkaansa kentän todellisiin tapahtumiin nähden. Ehkä se silloinenkin polvitaklaus olikin vakavampi kuin annoitte ymmärtää, ehkä??\"
 
 Puhutko nyt minusta? Ainakin itse \"annoit ymmärtää\", että viesti oli osoitettu minulle. Enpä tiedä kenen viestejä olet lukenut, mutta olisipa hauska tietää, koska olen \"antanut ymmärtää\" jotain tuollaista. \"Sieltä Ipa-leiristä\" on veteen piirretty viiva.
 
 
 \"Majeskyn taklatessa rajusti ja puhtaasti esmerkiksi Tapparan Janne Ojasta Ipan fanikatsomo huutaa lähes ekstaasissa mutta nyt kun oma tähti ottaa vastaan rajun mutta puhtaan taklauksen ollaan jo peräänkuuluttamassa jopa taklauskieltoa. Kyllä te olette varsinaisia...\"
 
 Niin jälleen, voisitko tarkentaa, KETKÄ ovat varsinaisia? Olisikohan syytä jättää YLEISTYS noin niinku hieman vähemmälle. Varsinkin, kun aloitit viestisi lainaamalla minun tekstiäni.
 
 
 
 Oikaisi,
 
 
 
 Ranger

TM · 02.03.2001 klo 14.39

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 14:22, Mane kirjoitti:
 
 Ilmeisesti Jani on sivussa 2 viikkoa ja palaa todennäköisesti runkosarjan viimeisen viikonlopun kahteen otteluun JYPiä (la 17.3) ja TPS:ää (18.3) vastaan. Ilveksellä ei ole otteluita kyseisellä viikolla ennen viikonloppua (edellinen peli 11.3), joten hyvin epätodennäköistä on että Nikko nähtäisiin jo ennen JYP-peliä liigajäällä.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Kuinka luotettavasta lähteestä tämä tieto on?

Mike · 02.03.2001 klo 14.42

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-02 13:29, 1900 kirjoitti:
 
 Mike:
 Sori, että hermostutin kommentillani ja lupaan että tämä on viimeinen kommenttini tähän asiaan. Pointtini oli vain ja ainoastaan se, että em. tapauksissa loukkaantumisriski on todella suuri. Jääkiekkoon kuuluvat kovat taklaukset, mutta ei mielestäni pelaajan fyysinen vahingoittaminen. Itse olen jääkiekkoa pelannut vain A-juniori ikäiseksi, mutta siinäkin ajassa opin näkemään takuu varmasti, milloin pelaaja on ulkona tilanteesta eli puun takaa olisi mahdollista niitata. Sain vain sellaisen valmennuksen (n. vuosina 79-92), että ko. tilanne ei ole hyväksyttävää toimintaa / käytöstä. Valmentajamme painotti vastustajan kunnioitusta ja hyvää käytöstä kaukalossa. Sain silloin opin, että puun takaa täydessä vauhdissa tulleissa taklauksissa on suuri riski vakaviinkin loukkaantumisiin. Muuten taklata saa ja pitää, niillä on suuri vaikutus vastustajan peliin ja kanssapelaajien pelifiilikseen.
 Ehkä saamani opit ovat Sinusta pelkkää neitikiekkoilu oppia, mutta samasta ikäryhmästä on noussut esiin mm. Janne Laukkanen sekä Erik Kakko, kummatkin kovia taklaajia, mutta sekä kaukalossa että sen ulkopuolella herrasmiehiä.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Ei neitikiekkoiluoppia, vaan ihan tervettä opetusta, mutta varmasti tiedät että asia ei ole niin yksiselitteinen, kun yrität tuossa esittää.
 Nyt kun puhuttiin juuri tuosta kyseisestä tapauksesta, niin siinä ei loukkaantumisriskin olisi pitänyt olla kovinkaan suuri. Nikon olisi kaiken järjen mukaan pitänyt nähdä Tuomo ja kyseessä ei todellakaan ollut nk. Cheap shot joihin ilmeisesti tuossa viittasit.
 Totta on, että sellaisiakin joskus mahdollista suorittaa, mutta vähintäänkin yhtä paljon on tilanteita joissa taklaaja ei todellakaan tiedä, että kaveri syystä tahi toisesta ei siihen ole valmistautunut.
 Itse olen myöskin pelannut eri joukkuelajeja riittävän paljon, että tämän varsin hyvin tiedostan.
 
 Varmasti omankin peliurasi oli tilanteita jolloin taklasit ja kaveri yllättäen lähtikin jo tuuppauksesta kun märkä rätti ja toisaalta sellaisia, että et ollut itse messissä ja sitten keräilit. Se kuuluu peleihin joissa asioita tapahtuu paljon ja nopeassa tahdissa. Ei tarvita kuin että ajatus hetkeksi karkaa muualle ja sitten oletkin jo maassa, tai sinulta on viety tikkari helposti pois. Ihmisluonne on sellainen, että joskus se ajatus karkaa. Ammattijääkiekkoilijalla, samoin kun muiden fyysisten lajien pelaajilla pitäisi näiden tilanteiden takia olla iskostunut jo juniorivuosilta pään ylhäällä pitäminen niin hyvin tuohon ikään mennessä alitajuntaan ettei tuommoisia tilanteita usein kohdalle osu. Kuvitteleppa, jos vaikkapa jenkkifutari tekee Nikot..Auts!
 
 Ainakin minulla on itsesuojeluvaistoa sen verran, että olen jollain konstilla aina saanut suojattua itseni niin, että muuta kuin palkeitten tyhjentyminen ei ole tapahtunut. Nikolla ei ilmeisesti ole. Tuo oli ties kuin mones kerta kun hän sai aivotärähdyksen ja siitä on kanssapelaajia turha syyllistää. Kun pelaat, niin elät hetkessä ja jokainen tietää alitajunnassaan niin pelitilanteet ja sen että saattaa joutua taklatuksi ja ovat myöskin itse valmiita taklaamaan. Ei niitä tarvitse siellä enää erikseen miettiä, eikä ihminen pysty niin nopeisiin ratkaisuihin jos ne eivät tule selkäytimestä. On aika vaarallista pelaajalle itselleen mikäli näin ei ole.
 Esim. jalkapallossa tämmöinen seikkailija jolla ajatus ei kulje on hyvin nopeasti vaihtopenkillä virheidensä vuoksi, jääkiekossa saattaa pahimmillaan tapahtua todella ikäviä asioita sen vuoksi.
 
 Vahingoittamisyritykset ovat aina asia erikseen ja ehdottomasti tuomittavia, mutta tämmöisille ei kukaan voi mitään. On typerää syytellä toista pelaajaa virheestä jota ei tapahtunut vain sen vuoksi, että toiselle kävi huonosti. Yhtä hyvin olisi ollut Nikon vika jos hän olisi tuossa nostanut mailaansa autuaan tietämättömänä vastustajasta ja Tuomo olisi ajanut naama edellä siihen. Samanlainen vahinko ja edelleen Nikon syy.
 
 [addsig]

Verkkolehden uusimmat jutut

Täysi rähinä jo käynnissä Helsingissä

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut