Ei vaan näin sen pitäisi nykyään mennäkin ja taitaa lähes joka paikkakunnalla mennäkin näin. Tosin jyväskylässä ei näytä näin menevän, esim. JYP-Ilves matsi, JYPin eka maali Kauppinen-Hännikäinen-Tuppurainen-Hännikäinen maali, ei syöttöä Kauppiselle. Sekä JYPin kuudes maali, Ikonen-Tuppurainen-Luoma-Tuppurainen maali, ei syöttöä Ikoselle.
Tässä Arto I. Järvelän vastaus kysymykseen juuri näistä syöttöpisteistä:
Olet oikeassa, että asiassa on hiukan epäselvyyttä!
Nykyinen sääntökirja ei anna suoraan vastausta siihen miksi näin ei voitasi toimia eli merkitä kakkossyöttäjiksi näin vaikka olisivat pelanneet keskenään. Näin säännöissä lukee.
Sääntö 472 c) Maalin synnyttyä nimetään syöttäjiksi pelaaja tai pelaajat, jotka ottivat osaa pelitilanteeseen välittömästi ennen maali. ( ei siis eritellä kuinka syöttelivät) 472d) Korkeitaan kaksi syöttäjää voidaan nimetä tehtyä maalia kohti. (tämä tukee edellistä kohtaa)
Case book taas kertoo, että vain vastustajan hallussa ollut kiekko estää toisen syöttäjän nimeämisen. (ei sielläkään sanota keskenään syöttelystä, joka estäisi kaksi syöttäjää)
Siksi itse pitäisin kiinni siitä että vain vastustajan välissä olo estää toisen syöttöpisteen tuomitsemisen.
Kyllä IIHF on selvästi menossa NHL malliin eli tätä kyllä haetaan, mutta tämän muutoksen läpi vienti on hankalaa kun monet toimitsijat eivät päivitä tätä sääntöä.
T. Artsi
Heh, tyypillistä Artoa, vika on toimitsijoissa, jotka eivät osaa päivittää sääntöä. (Arto I. pistää ongelmat ja virheet varsin usein toimitsijoiden piikkiin, vaikka toimitsijoilla ei olisi asian kanssa tosiasiassa mitään tekemistä.)
Voisikohan ongelma olla siinä, että syöttäjien nimeämiseen liittyen ei liigan suunnasta ole vuosikausiin tullut minkäänlaista ohjetta. Aikanaan, kun sääntö siltä osin muuttui, että myös reboundista tehtyyn maaliin voitiin nimetä kaksi syöttäjää, syöttäjistä annettiin ohjetta myös liigan suunnasta. Tämä tapahtui kuitenkin jo joskus 2000-luvun alussa, en nyt muista tarkkaan mihin säänökirjaan tuo muutos tuli. Sittenmmin syöttäjistä ei ole mitään ohjetta tai esimerkkejä esim. liigan kilpailutoimenjohtajan suunnata annettu.
Kun kerran Arto itsekin tuossa kirjoittaa, että sääntökirja tai CaseBook ei anna suoraa vastausta asiaan, niin olisiko liigan tehtävä linjata asia ja antaa asiasta selkeä kirjallinen ohjeistus muutaman esimerkin kera? Vai onko vika toimitsijoissa, jotka lukevat sääntökirjaa ja CaseBookia ja tekevät siitä omat tulkintansa?
No, tähän on totuttu, että liigan suunnasta ei mitään kirjallista ohjetta anneta. Sen jälkeen kun toimitsijat (ja tuomaritkin) voisivat näyttää selkeästi, että on toimittu ohjeen mukaisesti ja silloin "virhettä" ei voi enää ulkoistaa niille, jotka ovat toimineet annetun ohjeen mukaisesti. Nyt kun ohjeita ei ole, niin on helppo sanoa, että ne on ne tuomarit tai toimitsijat, jotka toimivat omavaltaisesti.