Sweden hockey games

[repe_joke]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti rossoblu
Eli Pelicans oli siis parempi kuin Jokerit 10.1.2005? Tai Valko-Venäjä oli parempi kuin Ruotsi Salt Lakessa 2002?

Yksinkertaisuudessaan asia on juuri noin. Koska myös peliin valmistautuminen vaikuttaa lopputulokseen.
Se, että jokerit ja Ruotsi kuvittelit "kävelevänsä" voittoon kyseisistä matseista johti siihen, että ennakkoon selvästi huonompi voitti.
Jos sekä jokerit, että Ruotsi olisivat pelanneet omalla tasollaan ja hyvällä asenteella, niin pelicans ja Valko-Venäjä eivät olisi pelejään voittaneet.

Se on hyvä, että tekosyitä löytyy sille miksi toinen pärjää ja toinen ei. Sattumaa on aina hyvä syyttää etenkin lyhyissä turnauksissa, koska eihän niissä voida mitata absoluuttista paremmuutta, koska 1500 runkosarjapeliä ja ½vuotta kestävät pleijarit jää pelaamatta.

Minusta jääkiekon paras asia on juuri se, että ennakkoon selvästi huonompi voi oikeasti voittaa pelin, jos heidän käyttämä taktiikka toimii ja vastustaja ei ole "täysillä" pelissä mukana.
Hemmettiäkö niitä pelejä ollenkaan pelamaan, jos tätä mahdollisuutta ei olisi.

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti repe_joke
Yksinkertaisuudessaan asia on juuri noin.

Valko-Venäjä oli Salt Lakessa myös Suomen edellä. Sinun logiikkasi mukaan Valko-Venäjällä oli näin vuoden 2002 olympialaisissa parempi joukkue kuin Suomella.

Kerrohan nyt ihan rehellisesti, että ajatteletko todella näin? Oliko Valko-Venäjän maajoukkue vuoden 2002 olympialaisissa todellakin parempi kuin Suomen maajoukkue samassa turnauksessa?

 

[siffa]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti rossoblu
Eli
siffalle tiedoksi, etten ottanut kantaa mihinkään yksittäistapaukseen (vaikka Jags toki siitä puhui). Minusta tuon turnauksen voittaminen oli täysin Suomen ulottuvilla (ei kuitenkaan ihan lähellä), mutta ei se silti olisi tehnyt Suomesta yhtään parempaa joukkuetta, vain paljon onnekkaamman. WC:n loppuottelupaikka oli toki minunkin mielestäni Suomen kaikkien aikojen paras tulos, jonka toistaminen on vaikeaa - ja vaatii myös hyvää onnea.

Pienestä on usein voitto/tappio kiinni. Onneksi varsinkin jääkiekossa tämä pitää paikkansa. World Cup turnauksessa piti pelata kuitenkin viisi peliä ja voittaa tuo viides päästäkseen loppuotteluun. Onnella loppuotteluun ei mene yksikään joukkue.
Pienillä pelaajamuutoksilla olisi saattanut Suomi yltää jopa turnausvoittoon.
Jälkeenpäin on helppo todeta, että Teemu Selänteen tilalla olisi pitänyt pelata Ville Nieminen ja Miikka Kiprusoffin tilalla Kari Lehtonen. Kiprusoff päästi Scott Niedermayerin pienestä kulmasta heittämän löysän laukauksen sisään. Teemu ei ollut jalkavaivojensa vuoksi pelikunnossa, joka näkyi pahasti laitatilanteissa. Kanadan voittomaaliin antoi Teemu syötön laitatilanteesta maalin takana olleelle Kanadan pelaajalle. Teemun peliotteet olivat selvästi esim. Summasen nähtävissä, mutta Ramilla ei ollut rohkeutta tehdä tarvittavaa muutosta.
Kaksi helppoa maalia Kanadalle ratkaisivat tällä kertaa voiton Kanadalle.

 

[repe_joke]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti The Original Jags
Valko-Venäjä oli Salt Lakessa myös Suomen edellä. Sinun logiikkasi mukaan Valko-Venäjällä oli näin vuoden 2002 olympialaisissa parempi joukkue kuin Suomella.

Kerrohan nyt ihan rehellisesti, että ajatteletko todella näin? Oliko Valko-Venäjän maajoukkue vuoden 2002 olympialaisissa todellakin parempi kuin Suomen maajoukkue samassa turnauksessa?

No ei tietenkään ollut parempi joukkue, mutta voitti Ruotsin ja sitä kautta ansaitsi paremman sijoituksen ja sitä kautta oli "parempi" joukkue.

Ei minusta viime kesänäkään kellään ollut olympialaisissa jenkkejä parempaa korisjoukkuetta, mutta niin vain se hävisi useamman pelin ja selvästi huonommille joukkueille vieläpä ainakin yhden tai kaksi.

Näitä turnauksia tai koko hemmetin jääkiekkoa on ihan turha edes pelata, jos voitoilla ei ole mitään merkitystä. Kun jonkun hemmetin ääliön mielestä aina se parempi joukkue kuitenkin häviää.
Todettakaan nyt vielä tähän, että Venäjä oli selvästi parempi joukkue torstaina ja meinasi silti hävitä. Suomen paketti toimi muutamia tilanteita lukuunottamatta hyvin. Ja niistä sitten tuli tarvittavat maalit.

 

[Pappa Hämäläinen 77]

Viestin lähetti Junnuvalkku
Niinpä niin, arvasin!
Et kykene ketään nimeämään.
Soitat vain suutasi.
Karalahtihan oli sikäli käsitelty tapaus, että Westerlund ilmoitti, että Karalahdella on käyttö MM-kisoissa, mutta Rosno-cupin kunto ei riitä.
Ja täällä Oulussa ei ole tällä haavaa ketään Eurohockey-tason pelaajaa. Niinimaan Jannehan kieltäytyi aika rumasti...pelasi vielä SM-liigaakin, vaikka oli "loukkaantunut"...ja tämänhän Jortikka kuulutti kaikkialle iltapäivälehdissä.
Niinimaa on hyvä pelaaja, mutta ohut ihminen. Se livahti Summasen joukkueesta, kun pelkäsi pelipaikan puolesta, ja Haaparannassa huhutaan, että se olisi ottanut herneen nyt nenäänsä myös Ruotsissa, kun joku valmentaja oli hieman antanut reippaampaa palautetta. Ei ole Jannesta soturiksi!

Kysyisin sinulta Junnuvalkku, että onko asia sitten näin ettei muka esimerkiksi Lasse Kukkonen pystyisi pelaamaan maajoukkueessa?! Ja löytyyhän sieltä tuleva Leijona Boumedienne!!! Eli kyllä maajoukkueen tasoista puolustus materiaalia löytyy muitakin kuin Niinimaa!!!

 

[rossoblu]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti repe_joke
Se, että jokerit ja Ruotsi kuvittelit "kävelevänsä" voittoon kyseisistä matseista johti siihen, että ennakkoon selvästi huonompi voitti.
Jos sekä jokerit, että Ruotsi olisivat pelanneet omalla tasollaan ja hyvällä asenteella, niin pelicans ja Valko-Venäjä eivät olisi pelejään voittaneet.

Se on hyvä, että tekosyitä löytyy sille miksi toinen pärjää ja toinen ei. Sattumaa on aina hyvä syyttää etenkin lyhyissä turnauksissa, koska eihän niissä voida mitata absoluuttista paremmuutta, koska 1500 runkosarjapeliä ja ½vuotta kestävät pleijarit jää pelaamatta.

On totta, että mainitsemasi seikat vaikuttivat suuresti otteluiden lopputuloksiin ja tuskin ilman niitä ko. tuloksiin olisi päädytty. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että sekä Pelicans että Valko-Venäjä tarvitsivat lisäksi hyvää tuuria (mm. Kopatin maaliin johtanut tapahtumasarja - mikä olisikaan todennäköisyys, jos olisi yrittänyt laskea sitä, kuinka kaiken piti mennä niin kuin meni ) päästäkseen noin hyvään lopputulokseen. On todellakin olemassa sellainen tekijä kuin sattuma, johon ei voi millään valmistumisella vaikuttaa millään tavoin. Myös paremmat, hyvin valmistauneet, kaikkensa peliin panevat joukkueet häviävät joskus huonommilleen. Tämä on vääjäämätön seuraus tilastotieteellisistä laeista.

Minä en etsi mitään tekosyitä millekään, haluan vain ymmärtää syitä ja seurauksia (se, ettemme olleet kunnolla valmistuneita etc. on muuten ehkä kaikkein eniten käytetty tekosyy...). Eikä minulla ole yhtään mitään myöskään lyhyitä sarjoja vastaan. Mitä pahaa siinä on, jos sattuma vaikuttaakin lopputulokseen lyhyissä sarjoissa? Tuleehan voittaja näinkin selville. Voittaja on mestari - kuka sanoo että sen on välttämättä oltava myös "paras"?

Minusta jääkiekon paras asia on juuri se, että ennakkoon selvästi huonompi voi oikeasti voittaa pelin, jos heidän käyttämä taktiikka toimii ja vastustaja ei ole "täysillä" pelissä mukana.
Hemmettiäkö niitä pelejä ollenkaan pelamaan, jos tätä mahdollisuutta ei olisi.

Tästä ollaan ihan samaa mieltä. Kiistatta urheilun hienoin juttu. Vaikken nyt Valko-Venäjästä sinänsä kovasti piittaakaan, en muista milloin kädet ovat hionneet kansainvälisissä peleissä niin paljon kuin viimeisen kymmenen minuutin aikana Salt Laken ottelussa. En silti halua liittää siihen mitään ylimaallista tai edes paremmuutta. Valko-Venäjä vain sattui voittamaan tuon ottelun, siinä se, ei enempää, ei vähempää.

 

[Hielo]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti siffa
Jälkeenpäin on helppo todeta, että Teemu Selänteen tilalla olisi pitänyt pelata Ville Nieminen ja Miikka Kiprusoffin tilalla Kari Lehtonen.

Jos Nummisen Teppo olisi laittanut luistimet jalkaan eri järjestyksessä, Kanada olisi voittanut 7-1 tai 6-4 tai 2-0 tai 4-2 tai sitten Suomi 3-1 tai... Tai jos Peltosen Ville olisi pitänyt turpansa kiinni pukukopissa, niin... Yksinkertaistat aika lailla jääkiekkopeliä ja todellisuutta, jos näet varmasti yhden hyökkääjän tai maalivahdin vaihdoksesta koituvan seurauksen (tässä parempi menestys, voittoa et sentään luvannut) lyhyeen 60 minuutin tapahtumaan. Jo yhden paikaltaan hyvästä tasapainosta ammutun laukauksen suuntautumisessa tavoitellun pisteen ympärillä on niin paljon satunnaisvaihtelua, että myös tuollainen 60-80 epämääräisen kudin (unohdetaan nyt kaikki muu satunnaisuus) näyte tuo auttamatta mukaan arpapeliä. Pitkä sarja tasoittaa satunnaisuuden merkityksen, joskaan ei käytännössä koskaan täydellisesti. Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö pitkässä sarjassa tuloksellisesti parempi voisi olla yhdessä tietyssä ottelussa vastustajaansa huonompi myös muuten kuin tulostaululla. Satunnaisuutta ja muita tekijöitä.

 

[ranger]

Koska etukäteen oli sovittu, että Salt Lakessa välieräpaikat ratkaistaan yhdestä poikki -puolivälierillä, ainakin Valko-Venäjä oli Ruotsia parempi tuossa turnauksessa, vaikka sattumalla tietty merkityksensä olikin. Kumpikin tiesi formaatin, kumpikin oli edennyt puolivälierävaiheeseen, ja ratkaisevaan peliin Ruotsi oli surkeasti valmistautunut + sen maalivahtipeli oli ala-arvoista, mitkä seikat tekivät siitä kyseisessä ottelussa Valko-Venäjää huonomman joukkueen. Siis huonomman niillä kriteereillä, joilla jääkiekossa paremmuutta tosielämässä mitataan.


repe_joke kirjoitti:

"Hemmettiäkö niitä pelejä ollenkaan pelamaan, jos tätä mahdollisuutta ei olisi."


Juuri näin. Vittuako pelaamaan, kun kerran tappiota ei kuitenkaan myönnetä kuin "oikeita" joukkueita vastaan, jos niitäkään. Toki sattuman vaikutus on aina sitä suurempi, mitä vähemmän voittoja esim. pudotuspelisarjan voittoon tarvitaan, mutta toisaalta sattuma on abstrakti ja erittäin hankalasti mitattava käsite, johon voidaan vedota aina. Joillekin tuntuu olevan tappion hetkellä ylivoimainen tehtävä paiskata virtuaalista kättä ja myöntää miehekkäästi suosikkijoukkueensa huonommuus kyseisessä ottelussa, vaan heti on alettava ruikuttaa ties mistä mielikuviin perustuvista "paremmuuksista", joiden avulla voi kätevästi nähdä itsensä "todellisen" voittajan puolella koska tahansa. Kahden joukkueen absoluuttinen paremmuus on useimmiten vieläpä mielipidekysymys puhumattakaan siitä, että on aivan sama, kumpi olisi voittanut eilen, vuosi sitten tai ylihuomenna. Tämänkertainen paremmuus ratkaistiin tässä ja nyt, ja se ratkaistiin sillä, kumpi tekee enemmän maaleja, eikä millään muulla. Ei varsinkaan sillä, kumpi suoritti enemmän kiekonmenetyksiin johtavia yksinyrittämisiä.



Ranger

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti repe_joke
No ei tietenkään ollut parempi joukkue,

Miten niin? Tottakai Valko-Venäjä oli Suomea parempi joukkue, koska sijoittui Suomen edelle? Ei mitään epäselvyyttä tässä asiassa.

Viestin lähetti repe_joke

Näitä turnauksia tai koko hemmetin jääkiekkoa on ihan turha edes pelata, jos voitoilla ei ole mitään merkitystä. Kun jonkun hemmetin ääliön mielestä aina se parempi joukkue kuitenkin häviää.

Niinpä. Olemme varmasti samaa mieltä, että kuka tahansa joka väittää Suomella, Ruotsilla tai Tshekillä olleen Salt Lake Cityssä parempi joukkue kuin V-Venäjällä, on hemmetin ääliö.

 

[rossoblu]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti repe_joke
Kun jonkun hemmetin ääliön mielestä aina se parempi joukkue kuitenkin häviää.

Ei kai tuollaista kukaan ole täällä väittänyt. Parempi joukkue tietysti voittaa useammin ja on todennäköisempi voittaja. Silti se parempikin voi hävitä silloin tällöin ja se ei katso paikkaa ja aikaa. Aivan hyvin jonkun ison turnauksen loppuottelussa. Eikö sattuma olekin ihana asia, kun tuottaa tällaisia tuloksia?

Millä perusteella muuten väität, että jenkeillä oli paras joukkue Ateenassa?

 

[siffa]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti Hielo
Jos Nummisen Teppo olisi laittanut luistimet jalkaan eri järjestyksessä, Kanada olisi voittanut 7-1 tai 6-4 tai 2-0 tai 4-2 tai sitten Suomi 3-1 tai... Tai jos Peltosen Ville olisi pitänyt turpansa kiinni pukukopissa, niin... Yksinkertaistat aika lailla jääkiekkopeliä ja todellisuutta, jos näet varmasti yhden hyökkääjän tai maalivahdin vaihdoksesta koituvan seurauksen (tässä parempi menestys, voittoa et sentään luvannut) lyhyeen 60 minuutin tapahtumaan. Jo yhden paikaltaan hyvästä tasapainosta ammutun laukauksen suuntautumisessa tavoitellun pisteen ympärillä on niin paljon satunnaisvaihtelua, että myös tuollainen 60-80 epämääräisen kudin (unohdetaan nyt kaikki muu satunnaisuus) näyte tuo auttamatta mukaan arpapeliä. Pitkä sarja tasoittaa satunnaisuuden merkityksen, joskaan ei käytännössä koskaan täydellisesti. Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö pitkässä sarjassa tuloksellisesti parempi voisi olla yhdessä tietyssä ottelussa vastustajaansa huonompi myös muuten kuin tulostaululla. Satunnaisuutta ja muita tekijöitä.

Tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että Suomi ei olisi ollut World Cupin toiseksi paras joukkue. Onnella ja sattumalla kirjoitettiin olleen merkitystä siihen, että Suomi pärjäsi niinkin hyvin.
Itse otin pari irrallista esimerkkiä siitä, mitä valmentajan ratkaisut voivat vaikuttaa lopputulokseen. Kukaan ei tule tietämään, olisiko Kari Lehtonen torjunut paremmin kuin Kiprusoff. Sitäkään emme tiedä, mitä Niemisen valinta Selänteen tilalle olisi vaikuttanut lopputulokseen.
Jääkiekko on nopea peli, jossa tilanteita tulee solkenaan. Analysoin jo syksyllä Kanadan kolmannen ja samalla voittomaalin synnyn tilanne tilanteelta. Maali syntyi 3.erän alussa ajassa 34 sek. Ennen maalin syntyä kiekko toimitetaan aloituksen jälkeen Suomen päätyyn, josta Suomi pelaa sen kolmella syötöllä Kanadan päätyyn, josta Kanada vie kiekon Suomen päätyyn ja kulmatilanteesta Teemu tyrkkää kiekon Suomen maalin taakse ilmestyneelle Thorntonille, joka syöttää Lehtisen kaaduttua vapaalle jääneelle Doanille, joka tekee maalin Kiprusoffin edestä. Analysoin myös mitä tekivät Koivu, Numminen ja Timonen. Heillä oli kaikilla oma tehtävänsä kentällä, mutta jääköön niiden selvittely tässä pois.
Tätähän se on jääkiekko onneksi, koko ajan tapahtuu. Tilanteet muuttuvat ennakoimattomasti. Sattumalla on merkityksensä yksittäisissä tilanteissa. Pelaajat tekevät ratkaisunsa silmäräpäyksellisesti automaationa.
Yleensä moittivat minua yksinkertaisten asioiden monimutkaistajaksi, mutta sinä Hielo moitit minua jääkiekon yksinkertaistamisesta. Hyvä niin.
Nuo vertauksesi Nummisen ja Peltosen oletettuihin tekemisiin jätän lapsellisuudessaan omaan arvoonsa. Jos kirjoitetaan, niin kirjoitetaan asiaa, jota tekstisi loppuosa on parhaimmillaan.

 

[Hielo]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti siffa
Nuo vertauksesi Nummisen ja Peltosen oletettuihin tekemisiin jätän lapsellisuudessaan omaan arvoonsa. Jos kirjoitetaan, niin kirjoitetaan asiaa, jota tekstisi loppuosa on parhaimmillaan.

Miksi? Minä väitän, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja yksi 60 minuutin vääntö on liian lyhyt mittaamaan kahden joukkueen keskinäistä paremmuutta, koska otteluiden tulokset heilahtelevat paljon sattuman vuoksi. Jos Teppo olisi vetänyt luistimet jalkaansa eri järjestyksessä, World Cup-finaali ei todennäköisesti olisi päättynyt 3-2. Jos olisi, pelin kulku olisi joka tapauksessa ollut erilainen, ja meidän ei ehkä tarvitsisi pohtia Selänteen tai Kiprusoffin virheitä.

Ymmärrän kyllä mm. rangerin huolen, tästä meikäläisten koulukunnan paremmuusmääritelmästä. Se on tietysti täysin teoreettinen ja jossain määrin subjektiivinenkin. En tosin pidä tosin pätkääkään miehekkäämpänä selitellä tappiota vaikkapa juuri huonolla valmistautumisella (jota toki on helposti osasyy) kuin "kiekko ei tänään pomppinut meille"-lätinällä, joka nyt kaiketi viittaa tyhjään arpaan sattuman markkinoilla.

 

[repe_joke]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toiseksi paras ei ollut toiseksi paras!?

Viestin lähetti rossoblu
On totta, että mainitsemasi seikat vaikuttivat suuresti otteluiden lopputuloksiin ja tuskin ilman niitä ko. tuloksiin olisi päädytty. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että sekä Pelicans että Valko-Venäjä tarvitsivat lisäksi hyvää tuuria (mm. Kopatin maaliin johtanut tapahtumasarja - mikä olisikaan todennäköisyys, jos olisi yrittänyt laskea sitä, kuinka kaiken piti mennä niin kuin meni ) päästäkseen noin hyvään lopputulokseen. On todellakin olemassa sellainen tekijä kuin sattuma, johon ei voi millään valmistumisella vaikuttaa millään tavoin. Myös paremmat, hyvin valmistauneet, kaikkensa peliin panevat joukkueet häviävät joskus huonommilleen. Tämä on vääjäämätön seuraus tilastotieteellisistä laeista.

Tottakai sattuma vaikuttaa lopputulokseen ja Valko-Venäjän maali oli onnenkantamoinen. Toisaalta sen maalin ei olisi pitänyt olla edes millään tavalla ratkaiseva ennakkkoon ajateltuna. Ruotsinhan olisi pitänyt viedä peli nimiinsä suurin lukemin. Näin ei käynyt, koska pelaajat kuvittelivat vain menevänsä turnauksessa eteenpäin.

Se tilastomatemaattinen mahdollisuus, että Valko-Venäjä voittaa motivoituneen ja oikealla tavalla valmistautuneen Ruotsin parhaan miehistön on alla prosentin luokkaa.

En silti halua liittää siihen mitään ylimaallista tai edes paremmuutta. Valko-Venäjä vain sattui voittamaan tuon ottelun, siinä se, ei enempää, ei vähempää.

Aivan tämä oli se kuuluista työtapaturma joka huipentui Salon surullisenkuuluisaan hörppyyn.
Jotain kuitenkin kertoo Ruotsin asenteesta se, että he eivät saanet tasoitus maalia aikaan vaikka aikaa muistaakseni siihenkin olisi ollut.
Tuo voitto ei ollut niinkään hirveästi Valko-Venäjän hyvyyttä, kun mitä se oli Ruotsin surkeutta. Tosin Valko-Venäjä pelasi juuri sellaisen pelin taktisesti kun voittoon tarvittiin ja sitä kautta peli oli heiltä loistava.

Viestin lähetti The Original Jags

Miten niin? Tottakai Valko-Venäjä oli Suomea parempi joukkue, koska sijoittui Suomen edelle? Ei mitään epäselvyyttä tässä asiassa.

a) Suomi ei pelannut Valko-Venäjää vastaan kyseisessä pelissä, joten sikälikään paremmuutta ei voitu edes mitata.
b) Suomi taisi pelata ainoan pudotuspeli matsinsa mestari Kanadaa vastaan, joten tippuminen oli väistämätöntä. Siis Suomi olisi voinut voittaa, mutta kun jälkeenpäin spekuloi tietäen lopputulokset, niin tippuminen oli väistämätön.

Toisaalta Suomi oli pelannut siihen astisen turnauksensa niin huonosti, että joutui Kanadaa vastaan, joten sikäli Suomi oli oikeasti Valko-Venäjää huonompi.
Ja oishan Suomikin voinut hävitä Valko-Venäjälle ja sehän vasta olisikin ketuttanut.
Ja pakostihan Valko-Venäjä oli pelillisestikkin tarkemmin ajateltuna Suomea parempi, koska onnistui sysämään omalla tekemisellään Ruotsin laulukuoroon.

Lähes selkeää tekstiä siis. Turnaukset on kyllä siitä pitkiä liigoja pidempiä parempia, että yllätyksille todellakin on mahdollisuus.

World cupissa minusta 2 parasta joukkuetta oli finaaleissa. Suomi oli pelannut siihen asti tappioitta ja todellakin ansainnut paikkansa finaaleissa. Ja Suomella oli oikeasti hyvä joukkue kasassa vaikka nimellinen ykköskenttä olikin ihan yössä lähes koko turnauksen.
Mitä tulee Tsekkien hyviin esitykseen Kanadaa vastaan jossain vaiheessa, niin se kiekko pitää laittaa maalivahdin ohi vastustajaa useammin että voittaa. Ehkä Kanadalla oli suht hyvä maalivahti johonka nämä yritykset kilpistyi. Tosin eihän maalivahti taida olla osa joukkuetta edes.

 

[Astna One]

Jospa mentäisiin hyssyttelystä asiaan, takaisin tämän viestiketjun aiheeseen.

Tsekki johtaa 1-0 ensimmäisen erän jälkeen, ja kylmää on kyyti ollut, ainakin maalivahtien torjuntojen perusteella. Venäjä-ottelussa Suomen puolustuksella oli suuria vaikeuksia pysyä vikkelien venäläishyökkääjien vauhdissa, kumma ettei rivejä saada vieläkään kuntoon. Onko vika joukkueen asennepuolella, etteivät jaksa innostua tämmöisistä ns. höntsyturnauksista?

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Astna One
Jospa mentäisiin hyssyttelystä asiaan, takaisin tämän viestiketjun aiheeseen.

Tsekki johtaa 1-0 ensimmäisen erän jälkeen, ja kylmää on kyyti ollut, ainakin maalivahtien torjuntojen perusteella. Venäjä-ottelussa Suomen puolustuksella oli suuria vaikeuksia pysyä vikkelien venäläishyökkääjien vauhdissa, kumma ettei rivejä saada vieläkään kuntoon. Onko vika joukkueen asennepuolella, etteivät jaksa innostua tämmöisistä ns. höntsyturnauksista?

Kiitti vitusti spoilauksesta :center:

 

[Hejony]

Kyllähän Suomi V-Venäjää vastaan SLC:ssä pelasi. Voitti vaatimattomasti 8-1.

Repe_jokelle sen verran, ettei ne siellä muutenkaan kovin huonosti pelanneet, huomioiden, että Saku puuttui. USA:lle tosin hävittiin kuin vanhojen aikojen muistoksi 6-0, mutta V-Venäjä voitettiin 8-1, ja Venäjä 3-1. Esim. tuo Venäjä ottelu oli Kimmo Timosen mielestä (ainakin siihenemennessä) parasta Leijonakiekkoilua hänen urallaan.

Se, että Suomi kohtasi puolivälierissä Kanadan, ei johtunut Suomen vaan nimenomaan _Kanadan_ huonoista otteista. Nikkarit hävisivät alkulohkossaan mm. Ruotsille 5-2, pelasivat Tshekin kanssa tasurin 3-3, ja voittivat Saksan vain 3-2. Näin Kanada jäi lohkossaan kolmanneksi, joten kun Suomi oli omassa lohkossaan toinen, kohtasivat nämä maat puolivälierissä.

 

[Astna One]

Viestin lähetti Master Chief
Kiitti vitusti spoilauksesta :center:

Mikä pakko sinun on tätä ketjua lukea, jos haluat säilyttää jännityksen? Esim. jos selaat teksti-tv:tä, tuskin vahingossakaan menet sivulle jossa ottelun tilanne kerrotaan. Sitäpaitsi tässä ketjussa on nimenomaan tarkoitus keskustella kyseiseen turnaukseen liittyvistä asioista.

Toinen erä oli tasainen, tilanne 1-0 edelleen Tsekille. Paikanpäällä on paljon suomalaisia, joten hulinaa hallista varmasti löytyy. Saa nähdä, riittääkö kannustus yhteen maaliin, jolla peli saataisiin jatkoajalle. Tällöin EM-sarjan finaalipaikka olisi entistä lähempänä.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Astna One
Mikä pakko sinun on tätä ketjua lukea, jos haluat säilyttää jännityksen? Esim. jos selaat teksti-tv:tä, tuskin vahingossakaan menet sivulle jossa ottelun tilanne kerrotaan. Sitäpaitsi tässä ketjussa on nimenomaan tarkoitus keskustella kyseiseen turnaukseen liittyvistä asioista.

Joo mutta tapana on ollut ettei matseja seurata livenä jos se tulee tv:stä nauhotettuna. Sitä paitsi jos et ole huomannut tässä ketjussa keskustellaan turnauksesta muutenkin.

 

[Wiltord]

Älkää lukeko tätä, jotka katsotte peliä Yleltä, vaan katsokaa sitä telkkaria.

Tsekki teki varsinaisen peliajan kaksi maaliaan Suomen puolustuksen karmeista virheistä. Sitten Noronen teki taas Noroset ja imuroi oikein urakalla Suomelle jatkoaika tappion. Ei se Nortti vaan maajoukkueessa onnistu, vaikka muualla pelannutkin ihan hyvin. No joo, hirmu määrähän sille tuli torjuntoja, mutta toi viimenen maali jäi vain vähän hampaankoloon. Kokonaisuutena pelas kyllä hyvän matsin.

IFK:n miehet maalinteossa, mikä on kiva, mutta olihan kerrassaan hieno Pakaslahden esityö Pärssisen maaliin. Aivan loistava suoritus. Zidlickyn hienosta syötöstä Tsekkihyökkääjä laitto kaverille tyhjän maalin ja niinpä sitten puoli minuuttia ennen loppu Tsekki veikin matsin jatkoajalle.

 

[krobbe]

Viestin lähetti Wiltord
Sitten Noronen teki taas Noroset ja imuroi oikein urakalla Suomelle jatkoaika tappion. Ei se Nortti vaan maajoukkueessa onnistu, vaikka muualla pelannutkin ihan hyvin. No joo, hirmu määrähän sille tuli torjuntoja, mutta toi viimenen maali jäi vain vähän hampaankoloon.

Kannattaa hiukan katsella niitä pelejä. Kyllähän se jatkoaikamaali oli osoitus hifkin miesten huikeasta maalintekotaidosta, eikä suinkaan Norosen imuroinnista. Söötti- Södehän se ohjasi kauniisti kiekon Suomen verkkoon. Noronen oli torjumassa laukausta, mutta ei voinut mitään kun kiekko muutti yllättäen suuntaa Söderholmin ohjauksesta. Kuinkas sellainen torjutaan arvon Wiltord?

 

[onomoro]

Mikähän tuolla ruottituomarilla on? Taas aivan käsittämätön jäähy lopussa. Voi vittu mikä meininki.

No huomenna tuskin saa sama käpyjulli viheltää. Vai onkohan näillä Ruotsissa omat säännöt.

 

[The Original Jags]

Täysin ansaittu voitto Tshekille. Suomi oli toisen erän loppuvaihetta jälkeen täysin alakynnessä, mielestäni vielä enemmän alakynnessä kuin Venäjää vastaan. Tshekillä oli paikat ainakin kymmenen maalin tekemiseen, tuhlattuja läpiajojakin taisi olla puoli tusinaa.

Suomi sai kuitenkin vietyä pelin jatkoajalle hirvittävällä säkällä, ja Suomi on nyt erittäin lähellä finaalipaikkaa Venäjää vastaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Noroselta loistopeli. Piti Suomea pitkään pelissä mukana. Tsekki vyörytti hyökkäyksiä kerta toisensa jälkeen Suomen päätyyn. Pärssinen on kyllä myös käyttänyt maalinteko paikkansa hurjalla prosentilla, mikä oli myös yksi osanen suomen pisteeseen...

Tuomari oli jo älyttömästi parempi kuin venäjä ottelussa. Vihelti jopa kamppeja ja kiinni pitämisiä.

Tsekki ansaitsi voiton ja se pelasi hyvää kiekkoa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti onomoro
Mikähän tuolla ruottituomarilla on? Taas aivan käsittämätön jäähy lopussa. Voi vittu mikä meininki.

Mikä siinä jäähyssä oli käsittämätöntä?

 

[Jack Daniel's]

Niin, olennaisinta pelissä: Petri Pakaslahti 0+2! Hyvä Paka! Loistava esityö molempiin maaleihin. Avausmaalissa Paka näytti, että käsiä löytyy tarvittaessa. Pärssinen hoiti homman loppuun. Toisessa 100-0 aloitusvoitto.
Jantunenkin paransi selvästi Venäjä-pelistä, Filppula taas oli pimennossa.

Tappio ei kirpaise yhtään. Aivan ansaittu voitto Tshekille. Norosen loistoilta piti meidät pelissä näinkin pitkään.Maaleille ei Nortti juuri mitään voinut.