Suosikkivaltiosi?

[Pisin Kääpiö 186cm]

...mainitsin edellä Japanin ja Norjan. Hienoja maita, mutta Saksa on toki yli kaiken maailmassa. Erinomaista teollisuutta ja insinöörityötä, olutta, hapankaalia, makkaraa, Helgoja, maailman parasta jalkapalloilua, ynnä tyylikästä jäykistelyä, teitittelyä ja särmikkäitä käytöstapoja. Ja tietenkin myös M-B, Audi, Porsche, BMW, VW ja niin päin pois. Saakelin hieno maa. Täytyy olla aika väsynyt eunukki jos Saksa tökkii.

 

[tuuriman]

Tai Maailmassa vuodesta 1941. Hupaisaa kuinka tietyt tahot järjestelmällisesti jaksavat vähätellä Yhdysvaltojen toimintaa isossa kuvassa.

Liittoutuneet olisivat sodan hoitaneet ilman jenkkejäkin. Neukuthan sen Saksan-maailman parhaan maan-mattoon laittoi.

 

[kalkkifredi]

Ai perkele, historiallako näitä mouhoamisia käytiinkin? No jos näin on, niin voisikohan @Pisin Kääpiö 186cm vaihtaa ääneni Haitista vanhaan Neukkulaan? Perusteluina Stalin, joka oli kuitenkin lokaali Coca Cola. Se esittäytyi mieluisassa muodossa niin kersoille kuin aikuisille. Brändäyksen ultimaattinen unelma, Eskon ja Allun itärajan raamattu. Joku sanoisi, että Bush jr. pääsi jokseenkin lähelle vastaavaa, mutta se teki roolinsa muuttujista johtuen ja silti ainoastaan osa osti hypen. Oikeasti ainoastaan Venäjän Vallu on todella lähennellyt vastaavaa statusta.

 

[hammer lynx]

Yhdysvallat ihan sillä perusteella että ilman sitä maata tämä keskustelu käytäisiin hiljaa venäjäksi kuiskutellen kolhoosin ulkohuussissa.

Hassua. Mä taas luulen että ilman jenkkejä tämäkin keskustelu käytäisiin saksaksi.

 

[TheSirPena]

Somalia.

 

[BigRedBob]

Jonkun nettihomo bigredbobin yhdysvaltafantasiat eivät paljon kiinnosta. Oikeasti.

Sylkäise poikaystäväsi suustasi ulos, ennen kuin alat minulle homoa sössöttämään. Ja tägää ainakin vittuilusi kohde niin kuin mies (yritä edes, oikeasti), että minäkin näen mitä paskaa joku jonne kitisee selän takana. Se, että käytät homoa jonkunlaisena haukkumasanana kertoo kaiken oleellisen.

Vahvistit sen, mitä sanoin aiemmin random-nettiuunoista. Jos on vielä jotain off-topic lisättävää, sönkötä yksityisviestillä.

 

[Hyman Roth]

Deutschland. Siellä on kaikki mun makuun niin hyvin.

 

[kiwipilot]

Liittoutuneet olisivat sodan hoitaneet ilman jenkkejäkin. Neukuthan sen Saksan-maailman parhaan maan-mattoon laittoi.

Kieltämättä melko erikoinen näkemys.

Yläasteella(?)ei ilmeisesti ole vielä päästy näihin asioihin, mutta ilman amerikkalaisten mittavaa materaaliapua Neuvostoliitolle olisi lopputulos ollut aivan toinen, puhumattakaan Yhdysvaltain merkittävästä roolista länsirintamalla sekä Tyynellä valtamerellä. Mutta tämä off topicista.

 

[Hiihtofani]

Suomi

 

[tuuriman]

Kieltämättä melko erikoinen näkemys.

Yläasteella(?)ei ilmeisesti ole vielä päästy näihin asioihin, mutta ilman amerikkalaisten mittavaa materaaliapua Neuvostoliitolle olisi lopputulos ollut aivan toinen, puhumattakaan Yhdysvaltain merkittävästä roolista länsirintamalla sekä Tyynellä valtamerellä. Mutta tämä off topicista.

Ai sori. Unohdin aivan täysin tuon, etteihän ryssät tietenkään voineet pärjätä millään lailla ilman amerikkalaisten apua. Sehän nyt on ihan selvä, koska ne on ryssiä, homoja ja suomiki ne voitti talvi_sodas !!!1. Olis myös pitänyt käydä se elämänkoulu, niin olis tuo historia hallussa paremmin.

Tyynellä valtamerellä heillä oli kyllä kieltämättä erittäin merkittävä rooli naisten ja lapsien nukettamisessa.

 

[Virveliä kainaloon]

Ai sori. Unohdin aivan täysin tuon, etteihän ryssät tietenkään voineet pärjätä millään lailla ilman amerikkalaisten apua. Sehän nyt on ihan selvä, koska ne on ryssiä, homoja ja suomiki ne voitti talvi_sodas !!!1. Olis myös pitänyt käydä se elämänkoulu, niin olis tuo historia hallussa paremmin.

Tyynellä valtamerellä heillä oli kyllä kieltämättä erittäin merkittävä rooli naisten ja lapsien nukettamisessa.

Se on ihan ymmärrettävää, että jenkkivastaisuus on tosi trendikästä ja silleen. Tosiasiat sopisi kuitenkin ottaa tosiasioina. Saksa olisi rullannut mitä todennäköisimmin Moskovaan ja Lontooseen ilman yhdysvaltalaisia.

Saksa on toki paska maa. En sitten tiedä, olisiko asiat olleet kovin paljon huonommin, jos Natsila olisi ollut Neukkulan sijaan johtavassa asemassa. Ilman jenkkejä olisi perin mahdollista (olettaen, että Aatu ja pojat olisivat suoneet Suomen pysyvän itsenäisenä), että Suomi olisi maantieteellisesti nykyistä laajempi, sekä taloudellisesti kehittyneempi (ei sotakorvauksia rasitteena). Suomettuminen olisi tod. näk. ollut sitten tasapainoilua Saksan ja länsimaiden välillä. Saksasta ei mitä luultavimmin pitäisi Suomessa muut kuin skinit, kun nykyään on hyvinkin paljon ko. maan "äijäkulttuurin" ihailijoita.

Toki on sekin vaihtoehto, että saksalaiset olisivat alkaneet Euroopassa tuhoamaan kaikkia muita kansoja systemaattisesti. Siinä vaiheessa jenkit tuskin olisivat enää mitenkään voineet olla osallistumatta, sillä Neuvostoliiton puuttuessa Kiinastakaan ei oikein olisi ollut, eikä välttämättä tullut jenkeille merkittävää kauppakumppania, joten pakkohan amerikkalaisten olisi ollut sentään oma perseensä pelastaa. Vai olisiko pysynyt Yhdysvaltain talous pystyssä, jos vaikka 90-luvulla Euroopassa olisi ollut vain sen 80 miljoonaa saksalaista?

Sinänsä turhaa jossittelua ja pahoittelut luultavasti asiavirhepitoisesta tajunnanvirrasta. Kuitenkin on aika naurettavaa vähätellä jenkkien osallisuutta toisen maailmansodan lopputuloksiin - varsinkin kun usein motivoivana tekijänä vähättelyyn ovat Vietnam, Afganistan ja Irak.

 

[Baldrick]

Ilman jenkkejä olisi perin mahdollista (olettaen, että Aatu ja pojat olisivat suoneet Suomen pysyvän itsenäisenä), että Suomi olisi maantieteellisesti nykyistä laajempi, sekä taloudellisesti kehittyneempi (ei sotakorvauksia rasitteena).

Tuskin Suomen takinkäännön jälkeen saksalaiset järin suopeita olisi olleet. Taloudellisesta kehityksestäkin voi olla useampaa mieltä, mutta huomioitavaa se ainakin on, että Suomen teollistuminen kiihtyi rajusti, kun jouduttiin metalli- ja puuteollisuuden voimin sotakorvauksia makselemaan. Tarkemmin en Suomen maailmansotien välisestä taloustilanteesta tiedä, mutta ainakin teollistuminen ja kaupungistuminen kasvoi, mikä varmasti vei meitä myös kehityksessä eteenpäin.

 

[Virveliä kainaloon]

Taloudellisesta kehityksestäkin voi olla useampaa mieltä, mutta huomioitavaa se ainakin on, että Suomen teollistuminen kiihtyi rajusti, kun jouduttiin metalli- ja puuteollisuuden voimin sotakorvauksia makselemaan. Tarkemmin en Suomen maailmansotien välisestä taloustilanteesta tiedä, mutta ainakin teollistuminen ja kaupungistuminen kasvoi, mikä varmasti vei meitä myös kehityksessä eteenpäin.

Aivan totta, sinänsä vähän kaksipiippuinen juttu, että teollisuus kyllä kehittyi, mutta toisaalta tavaraa ja rahaa meni isolla arvolla Neuvostoliittoon. Olisiko teollisuus kehittynyt joka tapauksessa? Kehittyihän se muuallakin Euroopassa. Tai siis olisi toki, muttei niin tehokkaasti. Onko parempi tehdä paljon vähällä hyötysuhteella vai päinvastoin? No, loppujen lopuksi historiassa on aina vähän kyseenalaista kysyä "entä jos?" "Miksi" on parempi kysymys, ja tässä kontekstissa "koska jenkit" tuo puolikkaan pisteen kuuden ollessa maksimi.

 

[MustatKortit]

USA on kerännyt tässä äänestyksessä paljon ääniä. Ei siinä mitään, kyseessä on hieno maa, mutta sisältään niin täynnä erilaisuutta, että vähän tarkemmin pitäisi saada määritellä, missä päin siellä sitä sitten asuisi. Joku Boston tai Kalifornia (ei kuitenkaan Los Angeles) olisivat hienoja paikkoja, mutta kuka muuttaisi vapaaehtoisesti jonnekin Arkansasiin...

Sama koskee Englantia, Lontoo fine, Newcastle, Liverpool, Manchester jne aika karmeita paikkoja, joissa itse en juuri viihtynyt. Irtonaista rönttöstä noissa tosin on poikamiehille paljon tarjolla.

Kanada lienee aika hyvin perustein tämän äänestyksen kärjessä, sen kaupungeista olen käynyt useissa ja mukavia paikkoja. Toki voisi saivarrella, että jossain Pohjois-Kanadassa voi olla aika synkkää. Saksa on maa, missä voisi asua oikeastaan missä tahansa.

Kovin kapea on silti se vyöhyke maapallolla, johon tosissani haluaisin muuttaa, olettaen että olisi vielä perhettä ja lapsia (koulutus, terveydenhuolto, yhteiskunta jne) ajateltavana: Pohjoismaat, Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kanada, jenkkien itärannikko ja Kalifornia, pieni pala Australiasta, Uusi-Seelanti, pieni pläntti P-Ranskassa, Lontoo jne.

 

[Radiopää]

USA on kerännyt tässä äänestyksessä paljon ääniä. Ei siinä mitään, kyseessä on hieno maa, mutta sisältään niin täynnä erilaisuutta, että vähän tarkemmin pitäisi saada määritellä, missä päin siellä sitä sitten asuisi. Joku Boston tai Kalifornia (ei kuitenkaan Los Angeles) olisivat hienoja paikkoja, mutta kuka muuttaisi vapaaehtoisesti jonnekin Arkansasiin...

Sama koskee Englantia, Lontoo fine, Newcastle, Liverpool, Manchester jne aika karmeita paikkoja, joissa itse en juuri viihtynyt. Irtonaista rönttöstä noissa tosin on poikamiehille paljon tarjolla.

Olisiko Venäjä kuitenkin yhä vain Venäjä? On nimittäin aivan eri asia, asuuko Pietarissa, Moskovassa tai muussa suurkaupungissa kuin Siperiassa. Valtiot ovat erilaisia ja olisi typerää alkaa pilkkoa niitä osiin tässä äänestyksessä. Kokonaisuus pitää ottaa huomioon, eikä vain poimia mansikoita kakun päältä. Tämän lisäksi pitäisi kiinnittää huomiota siihen, että tässä kysytään suosikkivaltiota, eli valtion toimintaan liittyvät asiat on huomioitava.

 

[MustatKortit]

Olisiko Venäjä kuitenkin yhä vain Venäjä? On nimittäin aivan eri asia, asuuko Pietarissa, Moskovassa tai muussa suurkaupungissa kuin Siperiassa. Valtiot ovat erilaisia ja olisi typerää alkaa pilkkoa niitä osiin tässä äänestyksessä. Kokonaisuus pitää ottaa huomioon, eikä vain poimia mansikoita kakun päältä. Tämän lisäksi pitäisi kiinnittää huomiota siihen, että tässä kysytään suosikkivaltiota, eli valtion toimintaan liittyvät asiat on huomioitava.

Totta, lähdin vähän sivuraiteelle, kun rupesin arvioimaan tuota asumisen ja elämisen laatua pelkästään. Tämä toki siitä johtuen, että moni on priorisoinut viesteissään juuri tätä asiaa. Mihinkään totalitaristiseen maahan en voisi kuvitella mielelläni muuttavani, siksi Venäjä on poissa laskuista.

Silti pakko olla rehellinen, muuttaisin lähes yhtä haluttomasti Yhdysvaltojen raamattuvyöhykkeelle, kuin Moskovaan.

Jos mietitään tuota mainitsemaasi valtion toimintaa laajemmin, niin tosiasia taitaa olla, että Suomi (ja muut Pohjoismaat) ovat kaikista ongelmistaan huolimatta maailman paras paikka asua, eli siinä mielessä ollaan hyvissä asetelmissa.

 

[Virveliä kainaloon]

Venäjällä asunnotkin on pirun kalliita, kun ne tehdään 50 vuotta vanhoina.

 

[tuuriman]

Se on ihan ymmärrettävää, että jenkkivastaisuus on tosi trendikästä ja silleen. Tosiasiat sopisi kuitenkin ottaa tosiasioina. Saksa olisi rullannut mitä todennäköisimmin Moskovaan ja Lontooseen ilman yhdysvaltalaisia.

Kyllä, ehdottomasti olisi vyörynyt Lontooseen ilman kaikkia yhdeksää amerikkalaista Battle of Britainissa taistellutta pilottia(Battle of Britain London Monument - Participants in the Battle of Britain linkki Battle of Britain monument-sivulle). Tuon Saksan 1940 päähyökkäyksen aikaan Yhdysvallat ei ollut edes osallisena koko sotaan..

Stalingradin taistelussakin ne ratkaisevimmat tekijät taisivat sitten kuitenkin jenkkien materiaaliavun sijaan olla saksalaisten ylimielisyys hyökkäyksen suunnittelussa (huoltologistiikka), Venäjän talvi, äärimmäisen kova vastarinta myös siviilien puolelta ja Saksan hyökkäyssuunnitelmien vuotaminen neuvostovakoojille.

Saksalaisia vastassa oli idässä vaan loppupeleissä liikaa väkeä, kun siviilitkin tarttuivat aseisiin Stalingradissa ja keskellä mannerta sijaitsevaan kotimaahan plus jo miehitetyille alueille piti sijoittaa paljon joukkoja, sekä kalustoa. Juutalaiskysymyksen lopullisen ratkaisun toteuttaminen oli myös valtavaa potentiaalisten joukkojen tuhlausta. Tiettävästi Saksa ei muuten kummassakaan maailmansodassa hävinnyt taistelua, jossa sillä oli yhtä paljon joukkoja kuin vastustajalla.

Näin ainakin nuo edellämainitut toisen maailmanpalon taistelut värilasittomasti tarkasteltuna olen itse käsittänyt. Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.

Saksa on toki paska maa.

Saksan ylivoimaisuus maana luonnollisesti aiheuttaa kateutta ja vihaa. Karavaani kulkee...

Sinänsä turhaa jossittelua ja pahoittelut luultavasti asiavirhepitoisesta tajunnanvirrasta. Kuitenkin on aika naurettavaa vähätellä jenkkien osallisuutta toisen maailmansodan lopputuloksiin - varsinkin kun usein motivoivana tekijänä vähättelyyn ovat Vietnam, Afganistan ja Irak.

Vietnamilla, Irakilla yms. ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Jenkit edesauttoi (ja nopeutti) kyllä sodan lopputulosta ehdottomasti. mutta ei missään nimessä ollut Britanniaa tai Neukkulaa isompi tekijä natsien kukistumiseen, vaikka näin yllättävän moni nykyään tuntuukin ajattelevan. Tietysti Suomessa tähän ajatteluun antaa lisäpontta SimoHäyhä4eva ja raatteem tie (!!!1).
Nykyjonnet tietenkin tietävät sanoa, että jenkit voittivat Battle of Britainin ja Stalingradin taistelut omakätisesti, kun on Pelastakaa sotamies Ryanit sun muut laatuleffat katsottuna ja Call of Dutyt pelattuna.

Kovin kapea on silti se vyöhyke maapallolla, johon tosissani haluaisin muuttaa, olettaen että olisi vielä perhettä ja lapsia (koulutus, terveydenhuolto, yhteiskunta jne) ajateltavana: Pohjoismaat, Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kanada, jenkkien itärannikko ja Kalifornia, pieni pala Australiasta, Uusi-Seelanti, pieni pläntti P-Ranskassa, Lontoo jne.

Samoilla linjoilla ollaan täälläkin. Itselläni tuo rajoittuu Alppimaihin (saksaa puhuvat), Pohjoismaihin, Lontooseen, Uuteen-Seelantiin, Australiaan ja Kanadaan. Muualla en ilman miljoonakorvauksia lapsiani kasvattaisi.

Olisiko Venäjä kuitenkin yhä vain Venäjä? On nimittäin aivan eri asia, asuuko Pietarissa, Moskovassa tai muussa suurkaupungissa kuin Siperiassa. Valtiot ovat erilaisia ja olisi typerää alkaa pilkkoa niitä osiin tässä äänestyksessä. Kokonaisuus pitää ottaa huomioon, eikä vain poimia mansikoita kakun päältä. Tämän lisäksi pitäisi kiinnittää huomiota siihen, että tässä kysytään suosikkivaltiota, eli valtion toimintaan liittyvät asiat on huomioitava.

Nimenomaan näin. Varsinkin Yhdysvaltain, Kanadan ja Venäjän kokoisien maiden kohdalla on aika typerä mennä yleistämään yhtään mitään, kun niistä löytyy jokaisesta sekä upeita paikkoja (NYC, Vancouver, Pietari), että hirvittävän paskoja paikkoja (Detroit, Chicago, Bible belt, Moskovan ja Pietarin ulkopuolinen Venäjä, Pohjois-Kanada). Myös seikat kuten ilmasto, maantiede, väestö, kulttuuri(t) saattavat erota helvetisti eri paikoissa em. maiden sisällä.

 

[Timbit]

Äänestysaika on näköjään päättynyt, mutta ilmoitan silti fanittavani Kanadaa. Mahtava monikulttuurinen yhteiskunta ja ilmapiiri, jossa ihmistä ei pyritä lannistamaan vaan kannustetaan. Ihmiset ovat aidosti ystävällisiä ja kiinnostuneita toisistaan. Luontoa löytyy aivan joka lähtöön, ja parhaimmillaan hiekkaranta ja vuoristo on aivan siinä puhtaan miljoonakaupungin vieressä. Joka suhteessa parannettu painos Yhdysvalloista.