Suomi-Norja 5.5.2008

[repe_joke]

Minusta tuo ykkösylivoima kuitenkin kaipaa maalin edustalle maskimiestä. Selänne, Peltonen, Koivu ja Jokinen viivassa kaikki haluaa pyörittää ylivoimaa ja ahkee laukaisu paikkoja muualta kuin parhaalta maalinteko sektorilta. Kyllähän se pyörii, mutta ne maalit. Ne lapioidaan siitä maalin edestä. Kukaan ei oikein seiso siellä hakattavana. Mielestäni tämä oli nyt selkeä ongelma. Peli ja lakaisupaikat "tukehtui", kun miehiä ei ollut maalilla sitomassa Norskeja sinne.

Tämä ongelmahan oli nähtävissä jo Saksa pelissä, vaikka siinä pelissä yv:llä tehoja tulikin. Mainitsin jo silloin, ettei tuo yv tule toimimaan kovia maita vastaan, mutten kyllä uskonut että jo Norjaa vastaa tulee ongelmia.

Kakkos-yv:ssä pistin muuten merkille, että TRuutu ajoi välittömästi maalineteen tekemään maskia ja hakattavaksi. Sitoi sitten tällä tavalla enemmän tai vähemmän molemmat Norjalaisten pakit itseensä, jolloinka tilaa pyörittelylle jäi vähän enemmän.
Pikaisena putkipäätelmänä tuosta, Peltonen pois ykkös-yv:stä ja TRuutu siihen tilalle. Täten saadaan pidettyä MKoivu pyörittämässä yv:tä, ja OJ viivassa tuomassa pelotetta.
Sitten kun Saku pelaa (oletuksena ettei pelaa Slovakiaa vastaan), pitää valmennusjohdon kasata 2 hyvää yv-kenttää (molempiin Koivu pyörittämään yv:tä).

 

[Kiekoton]

Joko Selänne ei saanut kiekkoa tai sitten kun sai niin ei malttanut lainata sitä vaan yritti väkisin puskea, yksin. Mun mielestä ois voinu jättää hotelliin puttia hiomaan kesäkuntoon, kuin höntsätä neljäsosa valoilla.

Itse näin asian kyllä enemmän niin, että Teemu joutui koko ajan yrittämään sitä sentterin työtä, jota ei ollut kukaan tekemässä. Hän vain vaatii kiekkoja jakavan ja ajatustyötä tekevän sentterin vierelleen, ei OJ:ta.

 

[myerz]

"Kaunis" ajatus sinäänsä laittaa Koivut samaan ketjuun, mutta Olli "kurpitsa" Jokinen ei ole playmaker vaan scorer/grinder ja ketjuun paras vaihtoehto olisi Koivu, mutta se vaatisi myös toisen laiturin vaihtumista, koska OJ-Peltonen halutaan pitää yhdessä. Selänne pelaisi luultavasti Pirneksenkin kanssa paremmin, mutta tämänhän passia ei tulla kisoihin leimaamaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuosta voi antaa pisteet Norjan alivoimalle. Peittivät vedot ja syöttösuunnat erittäin hyvin - huomasi hyvin, kun kiekollisen miehen pää pyöri kuin hedelmäpelissä hakiessaan vapaata syöttösuuntaa. En tiedä, ehkä olisi pitänyt koittaa pelata enemmän päädyn kautta.

Paljon tietysti vaikuttaa sen alivoimanelikon pelaaminen. Silti vähän kritisoin pelintekijöitämme, jotka päättivät monesti pysäyttää kiekon ja alkaa vain katselemaan. Norja sai yksinkertaisella sapluunalla vetopaikkoja helposti viivalle. Kiekko liikutettiin eikä odotettu jonkun tulevan siihen kiekolle. Suomen hyökkääjillä, miksei puolustajillakin, tuntui olevan tarve päästä harhauttamaan tai syöttömään juuri nenän edestä ja vauhti puuttui kiekolta. Päädyn kautta pelaaminenkin olisi varmasti toiminut, mutta senkin perusajatuksen pitäisi olla kiekon liikuttamisessa. Juuri sen verran, että saa puolustuksen liikahtamaan siihen suuntaan, missä kiekko äsken oli.

En ole silti hirveän huolissani. Taitoa Suomella on aivan riittävästi ja kovempien vastusten ollessa vastassa on kaikki asennevammat poissa. Silloin kiekkokin liikkuu kovempaa, ja sen on pakko liikkuakin. Silloin tulee myös vapaata tilaa laukaista.

Asennevammaa tulee vähän väkisinkin tuollaisia joukkueita vastaan. Mikäli niitä vapauttavia vahinkoja ei satu, voi se joskus johtaa tuollaiseen vahinkoon ettei enää saadaa peliä aikaiseksi. Onneksi noin käy harvemmin.

 

[magnum37]

Turha tosiaan tämän Norja-sammalluksen takia puun taakse piiloutua tai ajatella, etteikö Suomella olisi mahdollisuuksia maailmanmestaruuteen. Voitto sentään saatiin jatkoajalla. Norja on aikaisemminkin ollut lätkäkääpiömaista se, joka on ollut Suomelle vaikea. Vastaavia tuloksia Norjaa vastaan MM-kisoissa löytyy muistaakseni ainakin vuosilta -90, -93 ja -96. Kääpiöiden ainoa mahdollisuus suurmaita vastaan on puolustus ja tällä kertaa Norjan keskialueen sumppu toimi pelottavan hyvin. Tietenkin tämä peli olisi pitänyt olla selvempi. Nythän kävi niin, että Norjan "mestistason" porukka kaunismäkineen onnistui pysäyttämään Suomen NHL-kaartin aika perusteellisesti. On todella syytä katsoa peiliin.

M. Koivu oli taas joukkueen leaderi, mutta yksi mies ei näitä pelejä voi ratkaista. Muuten ykköskenttä Selänteen johdolla oli aivan kuutamolla. Käsittämätöntä että noin loistavan pelaajan asenne voi kulkea tuollaista vuoristorataa. Silloin harvoin kun sinne hyökkäysalueelle onnistuttiin pääsemään, oli syötöt todella vaikeita ja vetoja ei ollut nimeksikään. Ylivoimalla sama juttu. Mielikuvitus ei riittänyt Norjan aktiivista puolustusneliötä vastaan. Omalla puolustusalueellakin oltiin välillä pahasti alakynnessä norjalaisten hyvässä liikkeessä ja yllättävän fyysisessä pelissä.

Tietysti tämä oli hyvä muistutus, ettei tämä alkulohkokaan mikään läpihuutojuttu ole. Jos Suomi olisikin hävinnyt Norjalle ja vaikka sitten vielä saataisiin pataan Slovakialta niin sitten olisi voinut pukata jo kylmää hikeä.

 

[Kummeli]

Tälläkään tuloksella ei ole sitten jatkossa mitään vaikutusta, jos ja kun Saksa voittaa Norjan.

Jeppis.. Niinhän se Mertaranta taisi sanoa.

 

[Väsyneet Kädet]

Paljon tietysti vaikuttaa sen alivoimanelikon pelaaminen. Silti vähän kritisoin pelintekijöitämme, jotka päättivät monesti pysäyttää kiekon ja alkaa vain katselemaan. Norja sai yksinkertaisella sapluunalla vetopaikkoja helposti viivalle. Kiekko liikutettiin eikä odotettu jonkun tulevan siihen kiekolle. Suomen hyökkääjillä, miksei puolustajillakin, tuntui olevan tarve päästä harhauttamaan tai syöttömään juuri nenän edestä ja vauhti puuttui kiekolta. Päädyn kautta pelaaminenkin olisi varmasti toiminut, mutta senkin perusajatuksen pitäisi olla kiekon liikuttamisessa. Juuri sen verran, että saa puolustuksen liikahtamaan siihen suuntaan, missä kiekko äsken oli.
...

Norjan yv:n toimimisesta taas enemmän osoittaisin sormella Suomen alivoimapelaamista. Passiivinen neliö antoi tilaa viivalle, siinä missä Suomelta se pelattiin pois. Suomihan pelasi myös paljon yhdellä viivamiehellä, jolloin Norjan neliön kärki pystyi hyvin vaikeuttamaan viivapeliä ja toisaalta laitamiehet peittivät Suomen vetopaikat sivuilta. Eli jonkinlaista paikanvaihtokuviota tuo olisi ehkä tarvinnut, aktiivisemman päädystä pelaamisen lisäksi. Kiekkoa ei voi liikuttaa, jos ei sille hyvää paikka ole, ja ne paikat syntyvät pelaajien liikkeellä.

 

[Tarmo]

Koko porukka oli aika pihalla pelistä ja niistä eniten 1. kenttä. Monta kertaa kävi juuri niin, että ykkönen oli hätää kärsimässä omalla puollustusalueella. Se vaan on kumma, että näille "kuumille" nimille annetaan vain peliaikaa vaikkei kulkiskaan. Eikö Sheddenillä ole tosiaankaan munaa pistää esim nro 8 puremaan tuppea jos ei kerta kiinnosta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Norjan yv:n toimimisesta taas enemmän osoittaisin sormella Suomen alivoimapelaamista. Passiivinen neliö antoi tilaa viivalle, siinä missä Suomelta se pelattiin pois. Suomihan pelasi myös paljon yhdellä viivamiehellä, jolloin Norjan neliön kärki pystyi hyvin vaikeuttamaan viivapeliä ja toisaalta laitamiehet peittivät Suomen vetopaikat sivuilta. Eli jonkinlaista paikanvaihtokuviota tuo olisi ehkä tarvinnut, aktiivisemman päädystä pelaamisen lisäksi. Kiekkoa ei voi liikuttaa, jos ei sille hyvää paikka ole, ja ne paikat syntyvät pelaajien liikkeellä.

Vaikkakin nuo asiat pitävät paikkaansa niin en ole täysin samaa mieltä siitä mitä tapahtui. Norjan YV-ssä oli aivan selkeänä (tosin passiivisuuden avullakin välillä), että miehet syöttivät niin nopeasti kuin taidoiltaan pystyivät "ilman tarvetta". Tämän avulla ei puolustus oikein päässyt kertaakaan antaman sitä painetta.

Vastaavasti Suomen pelaajien taitotaso on sitä luokkaa, kuten saksapelin yv näytti, että mikäli painetta tulee ja kiekko liikkuu kokoajan, se paine rauhoittuu. Ja jos ei rauhoitu niin tuloksena on yleensä maalipaikka.

Esimerkiksi Selänteen pitäessä kiekkoa, oli Norjan yv hyvin passiivinen ja odottava. Kukaan ei liikkunut, mutta eipä liikkunut yvkään. Mikäli vaihtoehtoisesti kiekko olisi sahannut edes takaisin parin pelaajan kanssa (esim. Selänteeltä päätyyn, takaisin -> viivalle, Selänteelle) olisi av-nelikon ollut pakko reagoida kiekkoon. Ilman reagointia olisi auennut jollekin suora tie maalille, parhaiten ehkä maalin takaa tai viivalta. Tuo luonnollisesti edellyttää liikettä myös yveeltä, mutta sen synnyttää syöttöpaikan tarjoaminen ja hakeminen luonnollisesti. Tämä pakottaa alivoiman elämään koko ajan. Niitä syöttöjä olisi siis tehtävä silloinkin, kun kukaan ei anna sitä painetta.

Ylivoima voi toki toimia seisovilta jaloiltakin kiekon ollessa paikallaan. Silloin vain kiekon on mentävä miesten läpi kovalla syötöllä sille hiipijälle takatolpalle. Näin kävi Norjaakin vastaan, vaan maaliin asti ei oikein kiekkoa niillä saatu.

Yhtä mieltä olemme tieten siitä, että liikettä enemmän. Sinä olet sitä mieltä, että miehiin liikettä niin saadaan kiekkoon liikettä. Itse olen enemmän niitä syöttelijöitä, jotka ensin avaavat ja passivoittavat avta ja sitä kautta tulee miehiinkin liikettä. Se liike vain tulee syöttöjen luonnollisena seurauksena. Toisaalta saatamme puhua samasta asiasta eri sanoin.

Niin tai näin, passiivinen paikallaan oleva yv on helpoin tappaa.

EDIT: Selänne syötti pari kertaa päätyyn, liikkui itse ensin keskemmälle ja sitten takaisin paikalleen, saaden syötön takaisin. Tämä avasi heti monesti kaistaa laukaukselle. Vielä vähän olisi pitänyt sitä terävöittää ja ennen kaikkea lisätä. Suomella on hyviä kavereita viivalla, joten tuolla tavoin olisi heillekin sitä tilaa saanut.

 

[Hearsay]

Maalivahtipelaaminen on paljolti mielikuva-asia. Tässä pelissä Vehaselle meni ensimmäinen laukaus ja selostaja huutaa OI-VOI-VOI! Totta kai syntyy mielikuva, että maaliamme vartioi onneton tunari.
Jos Suomi olisi johtanut 3-0, Vehanen torjunut siihen asti kaikki laukaukset ja kyseinen tilanne olisi tullut vaikka toisen erän lopussa. Selostaja olisi huutanut AI-AI nyt päästettiin Norjan pelaaja aivan liian vapaasti laukomaan. Eihän tuossa ehdi maalivahti kissaa sanomaan! Ja hidastuksia katsottaessa olisi vielä lisätty, että oman pelaajan (Niskala) luistimet leikkaavat laukaisulinjalle juuri kiekon lähtiessä.

Pääsikö muuten kukaan suomalainen laukomaan noin hyvästä sektorista? Ei, koska Norja puolusti hyvin.

5-3 yv-maalista itketään, että meni helposti. Kieltämättä näytti helpolta, mutta tv-kuvaa kelatessa tilanne selviää: takatolpalla on norjalaispelaaja vapaana. Kiekollinen norjalainen hakee syöttöä sinne. Vehanen lukee nämä. Korkeaan polviasentoon jähmettynyt Väänänen astuu kuvaan ja venyttää jalkaansa kiekon eteen. Norjalainen huomaa tilaisuutensa: hän laukoo kiekon Väänäsen luistimen takaa kiekko etuylänurkkaan.

Eipä tainnut Väänänen pelata kovin montaa vaihtoa tuon tilanteen jälkeen. Ainakaan minun silmääni polvillaan olevaa kutosta ei osunut.

Summa summarum: tasapeliin täytyy etsiä syyllisiä jostain muualta kuin maalin suulta.

Lähde: http://www.youtube.com/watch?v=bj9b8Ky2a3Q

 

[Luutnantti]

Kyllä nyt taas katsotaan ottelua kettulasit päässä. Molemmat vedot olivat otettavissa ja jälkimmäisen maalin Vehanen jopa otti itse kontollensa. Ensimmäinen vetokin tuli siltä etäisyydeltä, että olisi pitänyt hanskan ehtiä nousta. Ei noussut.

Puolihelppo ja helppo. Ei jatkoon.

 

[Saikka]

Summa summarum: tasapeliin täytyy etsiä syyllisiä jostain muualta kuin maalin suulta.

Tämä kyllä totta, mutta oletko siis sitä mieltä, että Vehasta ei voi kummastakaan maalista syyttää? Ensimmäinen laukaus toki tuli jaloista, mutta olihan siellä tajuttoman paljon tilaa hanskakäden yläkulmassa. Toisessa sama juttu, paitsi että nyt ei käy selitykseksi että olisi jaloista tullut laukaus. Kyllähän tuo oli selvää että laukaus tulee, kun Väänänen syöttölinjan otti pois. Siltikin rekka-auton kokoinen aukko etu-yläkulmassa. Hankala matsi Vehaselle, heti alussa helähtää takana vähän helposti ja itseluottamus aika nollilla. Toista häkkiä ennen otti hienon kopin, mutta sitten hetkeä myöhemmin taas soi. Paska juttu, mutta sori vaan Vehanen, siinä oli sun mahdollisuutes. Se meni.

 

[flintstone]

Pääsikö muuten kukaan suomalainen laukomaan noin hyvästä sektorista? Ei, koska Norja puolusti hyvin.

Se norjalainen, taisi olla Ask, ei saanut syöttöä heti haltuunsa vaan kiekko eli hieman lavassa ja laukaus ei lähtenyt suoraa syötöstä ja sitten kun veto lähti niin Vehanen ei tehnyt elettäkään torjuakseen. Ilmesesti hanskakäsi kramppasi tai se hanska oli liian painava Vehasen voimille kun käsi ei liikkunut mihinkään.

Vehanen hermoili ja pelasi surkean pelin, onneksi vastassa oli vain Norja sillä muuten Vehasen maalivahtipelillä Suomi olisi ollut todella suurissa vaikeuksissa selvitä edes jatkoajalle.

Vehasen pelit tällä tasolla on näissä kisoissa nyt pelattu, Nikke pelaa siihen asti kunnes Rämön passi saadaan leimata, tämän jälkeen Rämölle annettaneen yksi peli muuten Nikke pelaa kaikki loput. Vehanen katsomoon.

5-3 yv-maalista itketään, että meni helposti. Kieltämättä näytti helpolta, mutta tv-kuvaa kelatessa tilanne selviää: takatolpalla on norjalaispelaaja vapaana. Kiekollinen norjalainen hakee syöttöä sinne. Vehanen lukee nämä. Korkeaan polviasentoon jähmettynyt Väänänen astuu kuvaan ja venyttää jalkaansa kiekon eteen. Norjalainen huomaa tilaisuutensa: hän laukoo kiekon Väänäsen luistimen takaa kiekko etuylänurkkaan.

Eipä tainnut Väänänen pelata kovin montaa vaihtoa tuon tilanteen jälkeen. Ainakaan minun silmääni polvillaan olevaa kutosta ei osunut.

Suljitko mahdollisesti silmäsi tuon jälkeen Vehasen surkeuden takia? Ossi Väänänen pelasi tuossa pelissä meidän pakeista kaikista eniten, 2. ja 3.erässä Ossin peliaika oli yhteensä 12:34 ja yhteispeliaika 18:51.

Vehasen tehtävä tuossa on ottaa se ensimmäinen veto (ei muuten ottanut) ja pakin, Ossi Väänäsen, tehtävä on estää ettei pelaaja pysty syöttämään takatolpalle. Väänänen esti korkeassa polviasennossa ja mailanvarsi jäässä syöttöä. Vehanen jätti etukulman auki ja maalihan siitä tuli. Täysin väärin pelattu Vehaselta ja tuo oli ihan Vehasen maali.

 

[Rostislav]

Vähän pelkäsin, että Vehasen osalta käy näin, kun mies ennen matsia jutteli siitä kuinka Norja-peli on "näytönpaikka" ja samassa jutussa vielä mahdollisuuksista siirtyä vanhemmalla iällä NHL:ään tyyliin Norrena. Ei pystynyt edes varmaan peruspeliin, vaan hermoili ihan suotta, ja siinä meni se mahdollisuus. Etenkin tokassa maalissa näki jo sekunteja ennen vetoa, että jos Suomen pakki peruuttelee tarpeeksi, niin veto sieltä tulee, ja Vehanen tippui sopivasti polvilleen kun ei maltti riittänyt. Ei olis tarvinnu kuin seistä ja peittää etukulma niin se olis ollu siinä, mutta lähti suotta haistelemaan syöttöä vaikka puolustajilla oli maalinedusta ihan hyvin pidettynä. Ja jos poikittaissyötöstä maalin edestä joku saa maalin tehtyä, niin se menee silloin puolustajien piikkiin, mutta vastaavasti veskari ei saa hörpätä tuollaisia etukulmavetoja parin metrin päästä.

Eka maali oli myös sellainen, että saattoi olla otettavissa. Vehanen tuijotteli punalampun syttymisen jälkeen Askia vähän siihen malliin, ettei uskonut norjalaispelaajalta lähtevän sellaista kutia.

Wallinheimoa on turha vinkua takaisin, näytöt kisoihin annettiin aikaisemmin ja silloin Vehanen oli Sinkkua parempi. Nyt kuitenkin Rämölle leima ja mielellään vielä Slovakia-peli alle ennen luukkuvahdiksi siirtymistä (jos mahdollista, en tiedä?), ja Vehanen katsomon puolelle.

 

[massimo]

Vehanen olisi parempana päivänä torjunut varmasti molemmat maaliin menneet vedot. Vehasen kannalta harmi, koska uutta mahdollisuutta tuskin tulee.

Mutta kyllä Suomen pitää tehdä enemmän kuin kaksi maalia Norjaa vastaan. Oli sitten kuinka paha kilpikonna tahansa vastassa. "Ykköstä" peluutettiin väkisin ja kuitenkin joukkueen ylivoimainen johtohahmo Mikko Koivu joutui tyytymään liian pieneen peliaikaan. Jos Ruutu ja Jokinen nostaisi tasoaan niin kenttällinen olisi todellinen pelote isojakin vastaan.

No parempi pelata surkea peli tässä vaiheessa kuin välierissä tai finaalissa.

 

[scholl]

Eikö Sheddenillä ole tosiaankaan munaa pistää esim nro 8 puremaan tuppea jos ei kerta kiinnosta.

Taisivat väsyä liikaa. YV:tä koko ajan ja samat ukot pelasivat koko ajan. OJ ja Koivu olivat samassa ketjussa, joten kun sitten muut sentterit olivat surkeita niin ei ollut rohkeutta laittaa muita miehiä jäälle. Jotenkin tollaisissa peleissä vähemmän peliaikaa saanut tulee ennakkoluulottomasti maalille ja ratkaisee. Tosin jos sekin epäonnistuu niin ottaa päähän kuten näki Bergenheimin reaktiosta. Ykköskenttä pelasi eilen liian paljon.

Bäckströmillä matsi olisi päättynyt Suomelle 2-1 tai jopa 2-0. Ei sekään silti poista sitä tosiseikkaa, että joukkue oli huono.

 

[Yuppi]

Bäckströmillä matsi olisi päättynyt Suomelle 2-1 tai jopa 2-0. Ei sekään silti poista sitä tosiseikkaa, että joukkue oli huono.

Tuolla on turha spekuloida. On niitä helppoja Nikellekin joskus mennyt ja menee vastakin. Yhtä hyvin voi sanoa, että Bäckströmillä oltaisiin voitu hävitä 3-2. Itse olen kumminkin tyytyväinen siitä, että todennäköisesti sm-liigan paras maalivahti pelaa ensi kaudella Lukossa.

Ja olihan nuo molemmat helvetin hyviä vetoja, ihan olkapään yläpuolelle. Parempana päivänä olisivat kyllä tarttuneet, mutta samapa tuo jotain Norjaa vastaan.

 

[Daespoo]

Harmi kun Ropposen Jukka ei taida lukea tätä ketjua, voisi heittää pienen analyysin Vehasesta.

Molemmissa maaleissa oli sama perusongelma joka on monella perhosveskalla, polvet iskee jäähän alle nanosekunnissa ja jättää tolpan ja pään väliin selvän aukon. Eli siis ihan puhdas tekniikka-ongelma jonka vain alleviivasi Norskien hyvät vedot. Joillain 190cm+ veskoilla tätä voi kompensoida pituuden avulla mutta Vehasen reilu 180cm varsi ei auta.

 

[hilapiste]

Bäckströmillä matsi olisi päättynyt Suomelle 2-1 tai jopa 2-0. Ei sekään silti poista sitä tosiseikkaa, että joukkue oli huono.

Samansuuntaista mieltä olen, että paremmalla maalivahdilla homma olisi saattanut selvitä jo 60 min aikana surkeasta joukkuepelistä huolimatta. Mutta toisaalta parempi näin, että homma meni todella tiukaksi ja jatkoajalle, jolloin koko joukkue toivottavasti herää miettimään omia tekemisiään.

 

[Jack Daniel's]

Jos tädillä olis munat, niin se olis setä. Aivan turhaa tässä on haukkua Vehasta ja pohtia, että JOS Nikke ois ollu siellä ja siellä... Totuus on, että Suomen olisi ilman muuta pitänyt voittaa Norja, oli sitten maalissa Bäckström, Vehanen tai Läski-Salonen.

Toki pitää myöntää, että itse aliarvioin Norjan täysin ja täytyy antaa tunnustus länsinaapurille fiksusta pelistä. Joukkue pelasi juuri niillä aseilla millä taitavampaa joukkuetta vastaan voi pärjätä: Puolustamalla Keskialue laitettiin täysin tukkoon. Vielä, kun Suomi antoi armollisesti Norjan määrätä pelin rytmin puskemalla päätään muuriin, niin usein näytti, ettei turskilla ollut pienintäkään hätää. Kolmannessa erässä dumari yritti kaikin voimin kääntää peliä jellonille, mutta hyvin torjui turskien molarikin. Ehdottomasti ansaittu pinna Norjalle, vaikka joukkue ei viimeisessä erässä juuri hyökännytkään...

 

[Jukan takahiukset]

Ja miksi ihmeessä pitäisi Rämö heittää Slovakia peliin maaliin? Haloo! Ehkä olisi tässä vaiheessa syytä lopettaa maalivahtiruletti ja antaa Bäckströmin keskittyä ykkösen rooliin. Aivan turhaa lepuuttaa miestä luukkuvahtina. Peli oli Vehaselta ehkä heikko, mutta huonoa peli oli myös joukkueelta.

Norja vei peliä yllättävän paljon ja toivottavasti tämä oli Suomen pohjakosketus näissä kisoissa. Ehkä Saksa-peli olikin liian helppo? Nyt oltiin kuin tikku paskassa ja turskamaan pojat menivät ohi oikelta ja vasemmalta. Onneksi heidän henkilökohtainen taitotaso on heikkoa, joten selvittiin vaan kulmissa pyörimisillä ja muutamalla pahalla tilanteella.

Eniten huvittaa ne kommentit, että Bäckström olisi hoitanut voiton Suomelle. Siis millä perusteella näin olisi ollut? Kertokaapa minulle ensi lauantain lottonumerot samalla, jos teillä on joku kristallipallo jossain. Joko joukossamme on ennustajia tai sitten älykääpiöitä? Miettikääpä sitä itse... Kai Bäcks olisi heittänyt pari maalia Norjankin päähän? Samalla keinoin ajateltuna voitaisiin kai vaihtaa vaikka Teemu Selänne Ville Leinoon ja O. Jokinen ehkäpä Esa Pirnekseen. Aivan turhaa jossittelua. Koko Suomen jengi oli aivan yössä ja sillä siisti. Toivon mukaan nyt unohdetaan eilinen ottelu ja keskitytään vain ja ainoastaan tulevaan.

 

[benicio]

Voi jumalauta teidän kanssanne.

Jos tilanne on Norjaa vastaan ensimmäisen erän jälkeen tasan, ja Suomen maalivahti pitää kaksi viimeistä erää maalinsa puhtaana, ei huono tulos voi olla molarin vika. Eihän?

On totta että sen toisen Norjan maalin olisi voinut joku joskus torjuakin, mutta niin olisi joku joskus voinut olla ottamatta kahta jäähyä ja kahden miehen alivoimaakin. Ja joku olisi joskus voinut syöttää pakille ylivoimalla. Tai tehdä pari maalia.
Jos Bäckström olisi pelannut tämän saman pelin ja tulos olisi ollut sama, paineltaisiinko täällä samalla tavalla paniikkinappulaa ja vaadittaisiin Rämöä ykköseksi? Tuskinpa. Vehanen on vaan niin saatanan aliarvostettu pelaaja, ja tapana on että sellaisista etsitään ne syylliset kun tarvetta on. Vehanen pelasi ok, antoi joukkueelleen mahdollisuuden voittoon, sen pitäisi riittää.

 

[Saikka]

Jos Bäckström olisi pelannut tämän saman pelin ja tulos olisi ollut sama, paineltaisiinko täällä samalla tavalla paniikkinappulaa ja vaadittaisiin Rämöä ykköseksi?

Riippuu minkälaisia maaleja olisi mennyt taakse. Nämä molemmat nyt olivat pehmoisia maaleja, ensimmäinen vähemmän kuin toinen, mikä olisi ehdottomasti pitänyt ottaa.

PS. Olenko ainoa joka on yllättynyt siitä, että ainota Vehasta puolustelevat ovat Lukko-faneja?

 

[benicio]

Riippuu minkälaisia maaleja olisi mennyt taakse. Nämä molemmat nyt olivat pehmoisia maaleja, ensimmäinen vähemmän kuin toinen, mikä olisi ehdottomasti pitänyt ottaa.

PS. Olenko ainoa joka on yllättynyt siitä, että ainota Vehasta puolustelevat ovat Lukko-faneja?

Väännetään rautalangasta: Samanlaisia maaleja.
edit: tai ei sillä ole väliä, samat laukaukset, 2 päästettyä, Rämö ykköseksi vai ei?

PS. Et ole.

 

[Daespoo]

Voi jumalauta teidän kanssanne.

Jos tilanne on Norjaa vastaan ensimmäisen erän jälkeen tasan, ja Suomen maalivahti pitää kaksi viimeistä erää maalinsa puhtaana, ei huono tulos voi olla molarin vika. Eihän?

Tää on varmaan jotain Rauma-logiikkaa taas?

Eli jos Suomi olisi tehnyt ekassa erässä 5 maalia ja Vehanen olisi imuroinut 5 maalia ja sen jälkeen pelannut kaksi vikaa erää puhtaalla pelillä niin voidaan sanoa että huono tulos ei ole veskarin vika. Eihän?