Sehän on Länsi-Euroopan suurin yhtenäinen sota- ja ampumaharjoitusalue, joten varmasti tulee olemaan käyttöä enemmänkin.
Sehän on Länsi-Euroopan suurin yhtenäinen sota- ja ampumaharjoitusalue, joten varmasti tulee olemaan käyttöä enemmänkin.Voisin kuvitella, että Rovajärven ampuma-aluetta voitaisiin käyttää Nato-koulutuksessa enemmänkin kun siellä on kairaa mihin isommilla aseilla ampua. Tällaista "luksusta" ei monessa maassa ole.
Alunperin vastasin Tadulle, joka haluaa Suomeen mahdollisimman paljon joukkoja ulkomailta.Ei NATO:n tarkoitus ole ikinä ollut, että kaikki menisivät sinne lokkeilemaan. NATO:n julkisesti tiedossa oleva normitaso kunkin jäsenmaan puolustusbudjetille on 2 % maan kokonaisbudjetista. Pitkällä tähtäimellä tämän toteutumisen perään myös muistutellaan, yleensä epäsuoraan mutta joskus vähän suoremminkin. Suomi on viimeisten hävittäjähankintojen myötä oikein hyvin tuossa 2 % tasossa kiinni.
Ei myöskään ole näköpiirissä minkäänlaisia merkkejä siitä, että NATO-jäseneksi päätyvä Suomi heittäisi maanpuolustuksen osalta pensselit santaan jäsenyyden myötä, "koska NATO". Tällä seikalla ei kannata jossitella tai pelata vaihtoehtoishistoriaa. Palataan tähän asiaan sitten, jos alkaa olla ilmeistä, ettei Suomen budjetäärinen suhtautuminen maanpuolustukseen ole riittävä. Toistaiseksi tähän ajatusleikkiin ei ole tarvetta.
No jos täällä on esimerkiksi Yhdysvalloista lisää lentokoneita sekä lentäjiä ja Ranskasta/Saksasta maavoimia rajalla niin mielestäni ne parantavat Suomen kykyä puolustautua. Olettaen että esimerkiksi asevelvollisuudesta ei luovuta. Jos tänne tulee muista maista ammattisotilaita niin otan ne mielelläni vastaan, vaikka täällä olisikin reservissä jo valmiiksi puolen vuoden miehiä 100 000.Alunperin vastasin Tadulle, joka haluaa Suomeen mahdollisimman paljon joukkoja ulkomailta.
Se taipumus luistaa 2% tavoitteesta on poliitikoilla selkärangassa jota ei ole.
Tällä hetkellä (no sota Euroopassa) Suomen maanpuolustus on ihan kuosissa, puolustus hankinnat mukaan lukien. F-35, israelilainen ilmapuolustusjärjestelmä,... Ei pidä olla huolissaan. :)
Ei myöskään ole näköpiirissä minkäänlaisia merkkejä siitä, että NATO-jäseneksi päätyvä Suomi heittäisi maanpuolustuksen osalta pensselit santaan jäsenyyden myötä, "koska NATO". Tällä seikalla ei kannata jossitella tai pelata vaihtoehtoishistoriaa. Palataan tähän asiaan sitten, jos alkaa olla ilmeistä, ettei Suomen budjetäärinen suhtautuminen maanpuolustukseen ole riittävä. Toistaiseksi tähän ajatusleikkiin ei ole tarvetta.
Juuri nyt tähän asiaan ei liity Suomessa erityistä ongelmaa. Tulevaisuudesta taas ei ole tässäkään suhteessa mitään takeita, ainakaan jos katsotaan riittävän kauas tulevaisuuteen.Se taipumus luistaa 2% tavoitteesta on poliitikoilla selkärangassa jota ei ole.
Tosin Hägglundilta taisi kansitakki jo kahahtaa NATO-puoli ulospäin. Merkillinen äijä, sentään entinen PvKom, mitä ei takavuosien turinoiden perusteella olisi mitenkään voinut päätellä. Jatkoajassakin on ollut varteenotettavampia trolleja, turpo-kirjoittajista nyt puhumattakaan.Niin, varsinkin kun tätä narratiivia toistavat (kuten mm. Hägglund) yleensä vertaavat Suomen tilannetta Baltian maihin, joiden lähtötilanne oli Natoon liittyessä käytännössä nolla.
Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.No jos täällä on esimerkiksi Yhdysvalloista lisää lentokoneita sekä lentäjiä ja Ranskasta/Saksasta maavoimia rajalla niin mielestäni ne parantavat Suomen kykyä puolustautua. Olettaen että esimerkiksi asevelvollisuudesta ei luovuta. Jos tänne tulee muista maista ammattisotilaita niin otan ne mielelläni vastaan, vaikka täällä olisikin reservissä jo valmiiksi puolen vuoden miehiä 100 000.
Pohjolan Sparta, Ateena ja Preussi - vedetäänkö miekalla raja Uralille näin yksintein? Onpas täällä kova uho päällä. Hymiö.Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.
Enemmän noilla joukoilla olisi täällä symbolista merkitystä. Minusta niitä ei lähtökohtaisesti tänne pysyvästi tarvita, jos ajatellaan Norjan tilannetta, niin siellä on varustusta mutta ei joukkoja. Sopiva linja myös meille, toisaalta jos me valvomme Baltian ilmatilaa, niin eihän pieni ilmavoimien osasto muualta meitä haittaisi vaan helpottaisi. Samalla tavalla myös amerikkalaisten läsnäolo tällaisessa tilanteessa nostaisi entisestään kynnystä hyökkäämiseen. Normaalissa tilanteessa tällaisia tuskin edes mietittäisiin. Itse me tätä maalänttiä pääosin tulemme puolustamaan, mutta kyllähän meillä siinäkin tilanteessa olisi merkittävä ilma- ja merivoimien tuki NATOlta.Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.
Ei pidä liittyä ollenkaan Natoon tai hankkia uusi hävittäjiäkään tai mitään muutakaan armeijalle. Tulee kuva ettei nyt pärjätä. Minä olen eri mieltä.Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.
Vastustajia, niitä nyt on aina. Ja todellakin vähintään kohtuullista maanpuolustusta ovat hallitukset pitäneet yllä. Pahoin pelkään että jos oltaisiin liitytty Natoon 90-luvun alussa niin aika lailla olisivat hallitukset joustaneet puolustusbudjetissa.Varsinaista maanpuolustuksen alasajoa ei viime vuosikymmeninä päässyt tapahtumaan, vaikka Suomessa on ollut sanotaanko hyvin maanpuolustuskriittisiä ryhmiä, kansanedustajia ja muita yksittäisiä päättäjiä, korkeissakin asemissa. On tälläkin hetkellä, mutta he eivät edusta valtavirtaa.
En minä osaa sanoa riittävätkö Suomen puolustusvoimat yksin. Mieluummin olen kuitenkin tilanteessa jossa ei tarvitse yksin taistella Venäjää vastaan vaan olisi apua tarjolla.Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.
Nato-kalusto kelpaa minulle, joukot eivät. Siis sama kuin Norjassa.Ei pidä liittyä ollenkaan Natoon tai hankkia uusi hävittäjiäkään tai mitään muutakaan armeijalle. Tulee kuva ettei nyt pärjätä. Minä olen eri mieltä.
Ja mieluummin olisin myös siinä tilanteessa ettei koko taisteluun tarvitse lähteä. Kyllä minäkin meidän puolustusvoimiin luotan, mutta miksi niiden kestävyyttä pitäisi edes lähteä kokeilemaan jos Natossa vältettäisiin kaikella todennäköisyydellä koko taistelut?En minä osaa sanoa riittävätkö Suomen puolustusvoimat yksin. Mieluummin olen kuitenkin tilanteessa jossa ei tarvitse yksin taistella Venäjää vastaan vaan olisi apua tarjolla.
Suomen puolustusvoimat riittävät ihan hyvin puolustustaisteluun, mutta mitäpä jos toiveena olisi välttää hyökkäys kokonaan? Suomi ei yksinään ole Venäjälle niin suuri pelote, että se ei voisi tänne hyökätä. Nato olisi ihan eri tasolla tämän suhteen.Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.
Mikä vika niissä sitten on?Nato-kalusto kelpaa minulle, joukot eivät. Siis sama kuin Norjassa.
Ensiksikin Venäjän armeijan suorituskyky ei vakuuta. Meidän puolustusvoimat ovat peitteisessä maastossa ihan eri vastustaja kuin Ukrainan armeija, heille kyllä peukkua.En minä osaa sanoa riittävätkö Suomen puolustusvoimat yksin. Mieluummin olen kuitenkin tilanteessa jossa ei tarvitse yksin taistella Venäjää vastaan vaan olisi apua tarjolla.
Ehkä vähän jyrkästi ilmaistu, mutta samoilla linjoilla. Ehdottomasti NATO:n niin nopeasti kuin nyt suinkin. Tukikohtia kaluston osalta kyllä, mutta ulkomaisille sotilaille ja näiden jatkuvalle päivystämiselle täällä melko selvä ei. Oletettavasti täällä tulee olemaan paljon harjoituksia, viittaus Rovajärvelle, mutta pysyvää osastoa ei tarvittaisi. Kuitenkin tarkoitus on pitää oma puolustus uskottavana ja riittävänä tuohon alkuun ja sitten siihen mukaan muut.Nato-kalusto kelpaa minulle, joukot eivät. Siis sama kuin Norjassa.
No miksi Norja ei niitä halua? Ehkä viesti jostain riippumattomuudesta vaikka siis Naton jäsen onkin. Ehkä Norskit viestivät ettei heidän maaperältä uhata Muurmanskia.Mikä vika niissä sitten on?
Se että Venäjä pärjää tässä sodassa huonosti ei pitäisi luoda sellaista hyvänolon tunnetta että se ei voisi pärjätä paremmin myöhemmin. Venäjä oli huono Ensimmäisessä maailmansodassa. Samoin Venäjä oli huono Talvisodassa ja eipä Japaniakaan vastaan ollut 1930-luvun puolivälin jälkeisissä taisteluissa erityisen hyvin sujunut. Tuosta sitten Hitler sekä Saksan sodanjohto päätteli että ihan yksinkertaista potkaista vain ovi sisään niin koko paska romahtaa. No sodan lopussa kyseessä oli paras maa-armeija maailmassa. Ei siis kannata lähteä siitä, että Venäjä tulee aina olemaan heikko joten Suomelle riittäisi vain ammukset ja säilykepurkit.Ensiksikin Venäjän armeijan suorituskyky ei vakuuta. Meidän puolustusvoimat ovat peitteisessä maastossa ihan eri vastustaja kuin Ukrainan armeija, heille kyllä peukkua.
Toiseksi Nato-jäsenyyden myötä niitä joukkoja (käyttöarvo lähellä nollaa) kyllä tulisi avuksi tarvittaeassa. Mutta ennen kaikkea aseistusta, sitä me kaivattaisiin tositilanteessa.
Tuolla on hyvin vanha tausta josta tässä hs:n jutussa on aika perusteellisesti Nato | Nato-jäsenyyden ”Norjan malli” syntyi halusta olla ärsyttämättä Neuvostoliittoa – HS selvitti, mistä siinä on kyseNo miksi Norja ei niitä halua? Ehkä viesti jostain riippumattomuudesta vaikka siis Naton jäsen onkin. Ehkä Norskit viestivät ettei heidän maaperältä uhata Muurmanskia.
Suomen puolustusvoimat riittää todennäköisesti näännytyssodassa Venäjää vastaan, mutta inhimillinen kärsimys on valtava. Ei neukkuarmeijan tarvitse voittaa taistelukentällä yhtään koitosta pystyäkseen murhaamaan ja raiskaamaan siviilejä. Suomi+NATO, vieläpä siten että NATOlla olisi valmius osallistua terroristeilta suojautumiseen mieluummin tunneissa kuin päivissä, tarkoittaisi että barbaarilaumat pystyttäisiin tuhoamaan lähtötelineisiin ja tuollaista skenaariota jopa itäpaskan nerokkaat strategit osaa kunnioittaa, vaikka harhoissaan kuvittelisivatkin että kyllähän Suomi nyt vallataan kun asukkaitakin on vaan kymmenes mitä ukrainalaisia ja niidenkin kanssa saavutettiin kaikki tavoitteet mitkä ilmoitettiin jälkikäteen asetetuksi.Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.
Balttian mailla ihan eri tilanne kuin Suomella. Ei Balttien armeijoilla ole vähäisintäkään kykyä edes pieneen puolustukseen.Esimerkiksi Baltian maille Nato-joukkojen läsnäolo on selkeä signaali Naton sitoutumisesta heidän puolustamiseensa minkä lisäksi niillä on alueellisesti myös taloudellista merkitystä.