Suomesta jalkapalloyhteiskunta

[varjo]

"Katsotaan vaan. Katsotaanko samalla vaikka jääkiekon SM-liigan supervaihtelevaa mestarihistoriaa samalta ajalta?"

1. Tarkoitus oli lähinnä osoittaa, että futiksen yllätyksellisyys on pelkkää mainospuhetta ainakin mestarien osalta.

2. Katsotaan:

Eli viimeiset kahdeksan vuott..vuodesta 95/96 siis:

Manu, Manu, Arsenal, Manu, Manu, Manu,Arsenal, Manu,Kekkonen, Kekkonen

ah niin yllätysrikas valioliiga, kukakohan tällä kaudella mestaruuden voittaa...se varmaan on vaihteeksi joku muu joukkue, eikö?

Sitten tehdään verranto lätkään, otetaan nyt SM-liiga ja NHL mukaan ihan huvin ja urheilun vuoksi (vaikka Dead Wings rumentaakin vähän tilastoja).
NHL: 95/96 on eka
Colorado,Detroit, Detroit, Dallas, Devils, Colorado,Detroit,Devils

MITÄÄ, joukkueitahan on peräti 4...ei nyt tällainen sovi urheiluun, että muutkin kuin Manu ja Arsenal voivat voittaa.

SM-liiga: 95/96
Jokerit, Jokerit,HIFK,TPS,TPS,TPS, Jokerit, Tappara

Ja taas, jääkendoilijat eivät oikein ymmärrä urheilun päälle kun Manu ja Arsenal eivät voita aina.

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti tsei_tsei
Oma häpeäsi. Jalkapallon MM-kisat ovat käsittääkseni maailman toiseksi suurin urheilutapahtuma kesäolympialaisten ollessa suurin. Kääkän jokavuotiset pilipaliturnaukset ei kiinnosta taas minua. No, toiset pitävät kauniista naisista ja toiset kehitysvammaisista pikkupojista.

Aika heikot perustelut. Mutta toisaalta sopivat silta suunnalta mista tulevat.

 

[mission16W]

Viestin lähetti varjo
Ja taas, jääkendoilijat eivät oikein ymmärrä urheilun päälle kun Manu ja Arsenal eivät voita aina.

No voi kristus sentään kun onkin sitä VAIHTUVUUTTA ja YLLÄTYKSELLISYYTTÄ molemmissa liigoissa! Kyllä esimerkkisi siitä, että Jokerien ja TPS:n lisäksi viimeisen 9 vuoden aikana peräti kaksi muuta joukkuetta on pystynyt mestaruuksiin osoitti sen, että lätkässä kaikki on mahdollista mutta Valioliigassa ei voi kukaan koskaan pärjätä.

Itse tälle tielle lähdit repimällä jotain Valioliigan mestaruustilastoja omien argumenttiesi tueksi, ikään kuin lätkän ihmemaailmassa kaikki olisi toisin. Kun nyt kerran väännetään rautalangasta mallia niin väännetään sitten. Lajista riippumatta suuret pärjäävät, pienet eivät. Ainoa laji, jossa todellista vaihtuvuutta löytyy mestaruuksista, on jenkkifutis. Tämäkin johtuu puhtaasti bisnesmallista, joka antaa pienemmillekin mahdollisuuden kilpailla. Koska muissa lajeissa tätä ominaisuutta ei tunnuta arvostavan, saamme mitä ilmeisimmin jatkossakin mestarimme lajista riippumatta parin joukkueen joukosta.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
"Niin, on myös väärin tarkastella vuosien perusteella myöskin. Jos jalkapallon MM-kisat olisivat joka vuosi, tulisi yllätyksiäkin enemmän."

Ei välttämättä, etenkään mestaruuksien osalta.
Sillä pelillä millä vaikkapa Pelen Brasilia pelasi olisi voitettu kisat käytännössä joka vuosi...ja kun realististen haastajien määrät ovat pienet niin en näe syytä, että mestaruuksien suhteet erityisesti muuttuisivat.

Höpö höpö. Hollanti olisi varmasti mestari, jos kisat järjestettäisiin joka vuosi. Puolakin olisi saattanut mennä joku vuosi voittoon saakka ja myös Unkari aikoinaan. Belgiallakin olisi ollut mahdollisuudet. Englanti olisi hyvin voinut voittaa useamminkin. Mahdollisuuksia on lukuisia.

"Toisaalta jääkiekolle voidaan antaa nuo samat 34 vuotta ja maailmanmestaruuden voittaneita joukkueita löytyy lisää ainoastaan Suomi ja Venäjä/Neuvostoliitto"

Niin, tämä kertoo juuri siitä, että lätkää pelaa tosissaan pienempi joukko maita. Mutta silti mestarien määrät ovat samat kuin futiksessa, vaikka futiksessa näennäisiä haastajia on yli kymmenen.
Etkö huomaa, että perustelet jatkuvasti itseäsi vastaan.

Ei, vaan nimenomaanhan esitän perusteita sen puolesta, että jalkapallossa taso on laajempi ja suurien jälkeen ei tule niin suurta pudotusta. Jalkapallon 30. paras maa on huomattavasti parempi kuin jääkiekon vastaava. Jalkapallon 30. paras maa, voi voittaa varsin hyvin kärkikymmenikön maita, jääkiekossa ei ikinä.

"Jääkiekko ei ole automaattisesti maalirikkaampi peli. "

Tilastollisesti on MOT.

Jääkiekossa tehdään enemmän maaleja keskimäärin. Kuitenkin esim. pudotuspeleissä on nähty paljon 0-0-pelejä. Sen sijaan UEFA-cupin viime kierroksella futispelit päättyivät 4-3 yms. Jääkiekossa tehdään tavallisissa tusinapeleissä enemmän maaleja, mutta ratkaisupeleissä tulee aikas vähän maaleja. Lisäksi sivuutit täysin sen kohdan, missä kumosin tuon lapsellisen Kolumbia-Suomi 9-0-voiton vertaamisen 18-0-voittoon jääkiekossa.

"Miksi näitä pitää suhteuttaa harrastajamääriin? Eikö tässä puhuta juuri absoluuttisista tasoeroista"

Ei ole mitään absoluuttista tasoeroa, se on vain futisväen keksimä asia, jolla he yrittävät epätoivoisesti perustella jalkapallon ylemmyyttä kätkeäkseen oman alemmuuskompleksinsa.

Viiden pennin psykoanalyysi, kiitos. Jalkapallossa on absoluuttisella asteikolla pienemmät erot. Jalkapallossa 30. paras maa on huomattavasti parempi kuin jääkiekon 30. paras maa verrattaessa lajin parhaaseen maahan.

"Se tekee lajista jotain legendaarista."

Suhteutettuna populaatioihin jääkiekko on aivan yhtä legendaarista, se ettei jäälajeja voi harrastaa Brasiliassa on fakta mutta ei tee futiksesta yhtään sen jalompaa tai elämää suurempaa.

Maailmanlaajuisuushan tekee juuri futiksesta jalompaa. Jääkiekko ei ole legendaarista absoluuttisesti. Suhteutettuna populaatioon helvetti eukonkantokin on legendaarista. Legendaariseksi pelistä tekee juuri sen, että sitä halutaan pelata kaikkialla maailmassa!

Futis on yksinkertainen laji fasiliteeteiltaan ja sen takia se on suosittu, sen asema ykköslajina ei ole yhtä selvä moderneissa valtioissa. Moderneissa valtioissa futiksella on useita varteenotettavia haastajia mm. koripallo ja jääkiekkokin tietyissä maantieteellisissä vyöhykkeissä.

Futis ei todellakaan vaadi paljoa olosuhteilta. Sen takia se onkin niin nerokas. Tarvitaan vain pallo, pelaajia ja jonkinnäköiset maalit. Sitten sovitaan kentän rajat ja pelataan. Yksinkertaista ja helvetin hienoa. Ei futis toki ole kaikkialla suosituinta. Jossain se on jääkiekko ja jossain kriketti.

Kun tarkastelee vaikkapa ~60. leveyspiirin pohjoispuolisten ihmisten lajikiinnostusta niin futis ei ole ykköslaji...tähän voisi ilkeämielisesti heittää, että myös koulutustaso on voimakkaasti painottunut tuon rajan pohjoispuolelle :)

~60 leveyspiirin yläpuolella on Suomi ja Islanti? Niin ja osa Kanadaa, Venäjää, Ruotsia ja Norjaa. Huimaa! Futis on kuitenkin näistäkin maista ykköslaji ainakin Ruotsissa ja Norjassa. Venäjästä en osaa sanoa, mutta suosituimpia varmasti. Kanada ja Suomi sitten ovat enemmän kääkkämaita, mutta Suomessakin futis on harrastetumpi laji.

Kuten Mike, sinäkään et saa asiaa muuttumaan faktaksi vain toistelemalla sitä. Toki moni asia on fakta, jos erityisesti kieltää kaikki mahdolliset negatiiviset reunaehdot.
Maapallokin on litteä, jos oikein tahtoo nähdä.

Niin, sinullehan reunaehtojen muuttaminen on tuttua (vertaa ~60 leveyspiiri). Mitenkäs lopulta meni se kehäpäätelmäsi kun puhuit itsesi pussiin. "Suurin kaupunkeihin liittyvät kammot ovat täysin epärationaalisia, koska kammot eivät ole rationaalisia." Viimeksi päädyit perustelemaan väitteesi noin, kun huomasit olevasi väärässä, mutta et tohtinut myöntää sitä, kuten et ikinä.

"Summa summarum: Niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin on kutakuinkin yhtä monta maata terävimmässä kärjessä. Tämän jälkeen futiksen taso on kuitenkin selvästi laajempi kuin kiekon"

Väärin, nollan kanssa ei voi vertailla (ei millään pahalla Norjaa, Japania yms. kohtaan).
Koska jääkiekkoa pelaa pienempi maajoukko on selvää, että muutaman ison maan jälkeen tulee se harrastelijajoukko maita.
Sama pätee futiksessa, mutta isompien harrastajapopulaatioitten takia tämä tasoerohyppäys tulee myöhemmin...siellä FIFa rankingin top-50:n jälkeen tms. (noh ehkä se menee sinne sataankin asti).

Ei Norja ole mikään nollamaa, kuten ei Japanikaan, nehän pelaavat MM-kisoissa A-sarjassa! Omat reunaehtosi heittävät jälleen häränpyllyä: "Koska jääkiekkoa pelaavat oikeastaan vaan Kanada, USA, Venäjä, Tshekki, Slovakia, Ruotsi ja Suomi, ei jääkiekon tasoerot eivät ole suuria."

Oletko mahtanut ymmärtää, että tasoeroilla tarkoitetaan juuri näitä MM-kisoissa esiintyviä maita? Jalkapallon tasoerot ovat pienempiä, koska niitä maita löytyy paljon. Taso tippuu tasaisesti mennessä listaa alaspäin. Onhan se sanomattakin selvää, että jossain vaiheessa vastaan tulee se harrastelijajoukko!

Nojoo, turha tätä on enää jatkaa. Olet osoittanut jo tasosi monta kertaa.

 

[varjo]

"
No voi kristus sentään kun onkin sitä VAIHTUVUUTTA ja YLLÄTYKSELLISYYTTÄ molemmissa liigoissa! Kyllä esimerkkisi siitä, että Jokerien ja TPS:n lisäksi viimeisen 11 vuoden aikana peräti kaksi muuta joukkuetta on pystynyt mestaruuksiin osoitti sen, että lätkässä kaikki on mahdollista mutta Valioliigassa ei voi kukaan koskaan pärjätä."

uuh, vai onkos se uhh.

Pointti oli lähinnä siinä, että se futiksen korostettu yllätyksellisyys on varsin kyseenalainen asia ja tasoerotkin vähän mitä sattuvat, kun samat joukkueet voittavat vuodesta toiseen.

Se, että 12:sta joukkueesta (13:lla ollaan pelattu vasta pari vuotta) 4 pystyy mestaruuksiin on paljon paremmin kuin 2 18:sta.

En ole väittänyt, etteikö futis olisi yllätyksellistä tai etteikö valioliigassa voisi koskaan pärjätä muut kuin Manu ja Arse...osoitin vain karun faktan tilastoista...toki voisin ottaa tsei_tsein "kehitysvammaiset lapset"-linjan ja ryhtyä validiin argumentointiin....7-vuotiaan lapsen tasolla.
Noh kait tämä on sitä FF:n kuuluista anarkismia, jota en ymmärrä.

"Itse tälle tielle lähdit repimällä jotain Valioliigan mestaruustilastoja omien argumenttiesi tueksi, ikään kuin lätkän ihmemaailmassa kaikki olisi toisin"

Näin nyt vain sattuu olemaan. Tarkoituksenani ei kuitenkaan ole, toisinkuin futisväen, haukkua futista tai yrittää nostaa lätkää sen yläpuolelle. Tarkoituksenani on vain kritisoida virheellisiä tai kyseenalaisia argumentteja mitä nämä futishemmot esittävät.
Itse seuraan sujuvasti useita urheilulajeja enkä ole koskaan nähnyt tarvetta nostaa yhtä niistä muitten yläpuolelle.

"Kun nyt kerran väännetään rautalangasta mallia niin koita nyt seurata tarkkaan, voi mennä hankalaksi. Lajista riippumatta suuret pärjäävät, pienet eivät."

No Shit...siltikin jostain syystä tuota asiaa yritetään kääntää jatkuvasti jääkiekon kannalta haitalliseksi, ihankuin futiksessa tuollaista ei tapahtuisi ollenkaan.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti HABS #11
Joo mutta jalkapallo väki voi jo alkaa miettimään vastausta kysymykseen miksi suomi ei päässyt MM 2006 turnaukseen...

Sinä voit tuolla toki fantasioida, mutta todellinen jalkapalloväki keskittyy omiensa kannustamiseen niin, että tuolla lopputurnauksessa ollaan.

Tällä hetkellä suomalasilla pelaajilla ei mene kovin hyvin euroopan kentillä. Viimesimpinä futis uutisissa ovat olleet Jari Litmanen ja Paulus Roiha. Molemmista pelaajista uutiset ovat "negatiivisiä". Fakta vaan on että yhtään suomalaista pelaajaa ei pelaa avauskokoonpanossa eurooppalaisessa huippujoukkueessa. [/B]

Varsin mielenkiintoinen otosvalinta. Jari Litmanen on palaamassa Suomeen uran ehtoopuolella. Niin, se on totta. Paulus Roiha ei tehnyt läpimurtoaan Hollannissa, totta. Samanlaisella otoksella voin mainita jääkiekossa Teemu Selänteen ja Jere Lehtisen, joiden urat ovat syöksykierteessä. Sen sijaan futiksesta voisin mainita esimerkiksi Forssellin loistavan kauden, Antti Niemen loisto-otteet Southamptonissa, Jääskeläisen jatkuvan peliajan Boltonissa, Mika Väyrysen loistamisen Heerenveenissä ja ehkä parasta kautta pelanneen Teemu Tainion, joka toki on nyt loukkaantuneena. Jääkiekostakin voin mainita myös positiivisen otoksen, ettei sinulle tule paha mieli. Tuomo Ruutu ja Joni Pitkänen ovat pelanneet loistavan tulokaskauden ja suomalaiset maalivahdit ovat tekemässä laajalla rintamalla läpimurtoa NHL:ssä. Jos huipuiksi lasketaan todelliset suurseurat (ja Liverpoolia ei lasketa), niin sieltä ei suomalaisia löydy avauksesta ja se on totta. Tämäkin asia korjaantunee pian.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
osoitin vain karun faktan tilastoista...toki voisin ottaa tsei_tsein "kehitysvammaiset lapset"-linjan ja ryhtyä validiin argumentointiin....7-vuotiaan lapsen tasolla.

Niin, faktat voidaan valita aina itselleen sopivasti. The Wolf taitaa olla esikuvasi tässä? Jalkapallo on todellakin kaunis nainen ja jääkiekko on kehitysvammainen lapsi, mielestäni varsin osuva vertaus. Sinänsähän Taito-Ojasen viestissä ei ollut oikeastaan mitään annettavaa tälle ketjulle, siksi ehkä tylympi vastaus.

Tarkoituksenani ei kuitenkaan ole, toisinkuin futisväen, haukkua futista tai yrittää nostaa lätkää sen yläpuolelle. Tarkoituksenani on vain kritisoida virheellisiä tai kyseenalaisia argumentteja mitä nämä futishemmot esittävät.

Kaunista yleistämistä jälleen. Minä en ole yrittänyt mitenkään dissata faktan. Olen vain korjannut sinun korjauksiasi, sillä jalkapallossa on yksiselitteisesti pienemmät tasoerot. Ja tämä on fakta. Yleensähän jääkiekon dissaamisessa on argumenttina juuri se, että sitä pelataan vaan pienellä alueella ja MM-kisoissakin on helkkarilliset tasoerot. Nämä väittämät ovat totta. Ja sinun mielestä tätä pitää sitten suhteuttaa, vaikka kyse on juuri absoluuttisesta asteikosta.

 

[JanJ]

Viestin lähetti tsei_tsei
todellinen jalkapalloväki keskittyy omiensa kannustamiseen niin, että tuolla lopputurnauksessa ollaan.

Mitäs sulla on suunnitelmissa tehdä?
Jatkaa ristiretkeä jääkiekkoa vastaan?

En oikein ymmärrä, miksi jotain urheilulajia pitää yrittää nostaa jalustalle, ja vieläpä mollaamalla muita lajeja.
Toki itsekin olen huumorimielessä lähtenyt leikkiin mukaan, mutta tosiasiassa olen itsekin pelannut ihan vakavissani vuosia jalkapalloa. Ne vaan sattuvat olemaan kaksi eri lajia, jalkapallo ja jääkiekko.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti JanJ
Mitäs sulla on suunnitelmissa tehdä?
Jatkaa ristiretkeä jääkiekkoa vastaan?

En oikein ymmärrä, miksi jotain urheilulajia pitää yrittää nostaa jalustalle, ja vieläpä mollaamalla muita lajeja.
Toki itsekin olen huumorimielessä lähtenyt leikkiin mukaan, mutta tosiasiassa olen itsekin pelannut ihan vakavissani vuosia jalkapalloa. Ne vaan sattuvat olemaan kaksi eri lajia, jalkapallo ja jääkiekko.

Minä keskitys kannattamiseen enkä ole ristiretkellä jääkiekkoa vastaan. Jääkiekko on parhaimmillaan varsin nautittavaa katsottavaa, vaikka jalkapallosta enemmän pidänkin.

Minä olen aikaisemmin näitä väittelyitä välttänyt, koska tässä ei ole hirveästi järkeä. Kuitenkin keskityin varjon väittämien korjaamiseen.

 

[varjo]

tsei_tsei:

" vaan nimenomaanhan esitän perusteita sen puolesta, että jalkapallossa taso on laajempi ja suurien jälkeen ei tule niin suurta pudotusta. Jalkapallon 30. paras maa on huomattavasti parempi kuin jääkiekon vastaava. Jalkapallon 30. paras maa, voi voittaa varsin hyvin kärkikymmenikön maita, jääkiekossa ei ikinä"

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Jalkapallon 30. paras maa vastaa käytännössä jääkiekossa sitä 16. parasta maata ja Brasilia-Kiina, Saksa-Saudit jne. osoittavat, että tasoerot ovat periaatteessa aivan samanlaisia.
Kai nyt kykenet käsittämään suhteellisuutta edes sen verran.

"Jääkiekossa tehdään enemmän maaleja keskimäärin. Kuitenkin esim. pudotuspeleissä on nähty paljon 0-0-pelejä"

Tai edes tilastoja, hei ihan tosi yritä edes...tämä alkaa mennä jo vähän ikäväksi kun väittelet itsesi kanssa.
Pudotuspeleissä maalimäärät ovat lätkässäkin pahimmillaan futisluokkaa, mutta tilastollisesti silti yhä sen pari maalia korkeammat (pitäisikin laskea vaikkapa futiksen MM-kisojen välierämaalit vs. Lätkän MM-kisojen välierämaalit.).

"Lisäksi sivuutit täysin sen kohdan, missä kumosin tuon lapsellisen Kolumbia-Suomi 9-0-voiton vertaamisen 18-0-voittoon jääkiekossa"

Se oli heitto, kohdistettuna tasoerojen olemattomuutta hehkuttaviin futisihmisiin.

"Jalkapallossa on absoluuttisella asteikolla pienemmät erot. Jalkapallossa 30. paras maa on huomattavasti parempi kuin jääkiekon 30. paras maa verrattaessa lajin parhaaseen maahan"

Ei voi käyttää absoluuttista asteikkoa jos joukot ovat erilaiset.
Mene esittämään tuo matematiikan laitokselle ja muutama risupartainen joukko-opin proffa (itseasiassa en ole ikinä kylläkään nähnyt joukko-opin proffaa) tulee repimään kurkkusi auki.

Yritä nyt edes ymmärtää, ettet väittele keskiverto FF-teinin kanssa vaan ihmisen, joka oikeasti (jossain määrin) ymmärtää tilastoja, todennäköisyyksiä tai joukkoja.
Älä siis edes yritä perustella jotain perusteilla, jotka eivät ole valideja.

"Maailmanlaajuisuushan tekee juuri futiksesta jalompaa. Jääkiekko ei ole legendaarista absoluuttisesti. Suhteutettuna populaatioon helvetti eukonkantokin on legendaarista. Legendaariseksi pelistä tekee juuri sen, että sitä halutaan pelata kaikkialla maailmassa!"

Voi ihme mikä henkilö, yritä nyt ymmärtää ettei ole mitään jaloutta verrattaessa urheilulajeja. Se, että joku on suosittua tarkoittaa että se on suosittua ei sitä että se olisi jalompaa.
Kai sentään tiedät, että Stanley Cupilla on eräs mielenkiintoinen historiallinen arvo...joka on varsin legendaarista.

Jääkiekko ei ole legendaarista absoluuttisesti?
Siis tämäkö on nyt absoluuttinen asia, missä ovat todisteet..eivät missään, pelkkiä omia mielipiteitäsi.
Kuten jo osoitin, futiksen suosio "koulutuspiirin" pohjoispuolella ei olekaan ehdoton, päinvastoin se kilpailee tiukasti muitten lajien kanssa suosiosta.
Se, että futista tahdotaan pelata johtuu siitä, että se on yksinkertaista, helppoa ja mukavaa kaveriporukassa...sillä ei ole mitään tekemistä legendaarisuuden kanssa.

" Sen takia se onkin niin nerokas"

Heh, ymmärrätkö edes itse mitä puhut?
Kumpi oli ensin, köyhyys vai jalkapallo.
Jalkapallo on kehittynyt niukkojen olojen vaatimuksista, eikä se nyt varsinaisesti ole sen nerokkaampaa kuin pallon heittely kaverilta toiselle...tai juokseminen.

"Niin, sinullehan reunaehtojen muuttaminen on tuttua (vertaa ~60 leveyspiiri). Mitenkäs lopulta meni se kehäpäätelmäsi kun puhuit itsesi pussiin. "Suurin kaupunkeihin liittyvät kammot ovat täysin epärationaalisia, koska kammot eivät ole rationaalisia." Viimeksi päädyit perustelemaan väitteesi noin, kun huomasit olevasi väärässä, mutta et tohtinut myöntää sitä, kuten et ikinä."

Älä puhu paskaa, jollet esitä todisteita.
Mitään pussiinpuhumista ei tapahtunut kuin mielessäsi, mutta jos uskallat ottaa login esille ja viitsit lukea omia viestejäsi havaitset taas kerran saman "vankan argumentoinnin" omissa viesteissäsi, jota niin usein viljelet.
Ja itseasiassa tuossa "lainauksessasi" vääristelet tietoisesti sanomaani ja jos logi tulkitaan julkiseksi asiakirjaksi syyllistyt samalla tekijänoikeusrikkeeseen.
Lainausten muutteleminen on yleisestikin kiellettyä, eritoten jos muutat sen sisältöä itsellesi edulliseen suuntaan.
Jos et ymmärrä, vika ei välttämättä ole aina muissa.

"Ei Norja ole mikään nollamaa, kuten ei Japanikaan, nehän pelaavat MM-kisoissa A-sarjassa! Omat reunaehtosi heittävät jälleen häränpyllyä: "Koska jääkiekkoa pelaavat oikeastaan vaan Kanada, USA, Venäjä, Tshekki, Slovakia, Ruotsi ja Suomi, ei jääkiekon tasoerot eivät ole suuria.""

A-sarjan on määritellyt joku muu kuin minä. Urheilullisesti määritelmäni on pätevä. Norjassa ja Japanissa jääkiekko on marginaalilaji, toisinkuin em. joukossa (tosin suhteutettuna väkilukuun lätkä on marginaalilaji jenkeissä mutta aluesuhteutettuna joissain paikoissa jopa valtalaji).

"Oletko mahtanut ymmärtää, että tasoeroilla tarkoitetaan juuri näitä MM-kisoissa esiintyviä maita? Jalkapallon tasoerot ovat pienempiä, koska niitä maita löytyy paljon. Taso tippuu tasaisesti mennessä listaa alaspäin. Onhan se sanomattakin selvää, että jossain vaiheessa vastaan tulee se harrastelijajoukko!"

Merkityksellistä on missä kohtaa se taso tippuu suhteessa harrastajamääriin.
Lätkässä tasoerot jääkiekon vakavasti ottavissa maissa ovat pienet, kuten futiksessakin.
Molemmissa lajeissa on sitten taas iso joukko harrastelijamaita.

Mutta jos on niin vaikea luopua siitä jalkapallofiksaatiosta niin voit ihan hyvin pitää sen, älä vain vaivaudu enää keskustelemaan asiasta kun et selkeästikään ole valmis suhtautumaan asiaan objektiivisesti.

Toiset näkevät monimuotoisuuden rikkautena, mutta futisväen silmissä urheilullinen monimuotoisuus on ilmeisesti syöpä, joka on poistettava.
Kuten todettua, futiksen suosio kulkee vahvasti käsi kädessä heikon koulutustason kanssa. (tämä toki johtuu niistä sadoista miljoonista E-Amerikan asukkaista, eikä tätä suhdetta edes Nobel-palkittu britti tms. saa muutettua kuin vain hieman).
Sitten taas käteen tilastotieteen kirjat ja miettimään mitä tuo edellinen kappale tarkoittaa, ennenkuin kirjoitat tänne jonkun tunnepitoisen vastineen, jossa luultavasti vihjailet että toiset keskustelijat pitävät lapsista, seksuaalisessa mielessä.

"Nojoo, turha tätä on enää jatkaa. Olet osoittanut jo tasosi monta kertaa."

Heh, puhuu mies jonka argumentointi mielipideasioihin on...noh teet sen lähinnä itse.

 

[varjo]

". Olen vain korjannut sinun korjauksiasi, sillä jalkapallossa on yksiselitteisesti pienemmät tasoerot."

Yritä edes joskus todistaa jotain, pelkkä asioitten toteaminen kun ei tee niistä totta.
Yksiselitteisesti on sana jota et ilmeisestikään ymmärrä, kun käytät sitä väärin.

"Yleensähän jääkiekon dissaamisessa on argumenttina juuri se, että sitä pelataan vaan pienellä alueella ja MM-kisoissakin on helkkarilliset tasoerot. Nämä väittämät ovat totta. Ja sinun mielestä tätä pitää sitten suhteuttaa, vaikka kyse on juuri absoluuttisesta asteikosta."

Jep, eli et vain ymmärrä.
Väittämäsi pienestä alueesta ja tasoeroista ovat totta, mutta eivät absoluuttisia. Jos yrität verrata kahta asiaa, sinun on pakko tehdä suhteutuksi, koska asiat ovat eri koordinaatistoissa.

En tiedä miten tämän selittäisin, koska et selkeästikään ole kykenevä ymmärtämään koordinaatistojen merkitystä vertailussa.
Kahden eri koordinaatiston tuloksia verratessa suora vertaaminen ei vain onnistu, vaan sinun on projisoitava joko tulokset toisesta koordinaatistosta toiseen tai sitten tehtävä muunnos...joka tosin on tässä tapauksessa aikalailla sama asia.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Jalkapallon 30. paras maa vastaa käytännössä jääkiekossa sitä 16. parasta maata ja Brasilia-Kiina, Saksa-Saudit jne. osoittavat, että tasoerot ovat periaatteessa aivan samanlaisia.
Kai nyt kykenet käsittämään suhteellisuutta edes sen verran.

FIFA-rankingin 30. on Senegal, joka oli mm. jalkapallon MM-kisoissa varsin korkealla. Slovenialta tai joltain muulta b-sarjan maalta ei tällaista voi odottaa. Myöskään 29. eli Venäjä on suhteessa huomattavasti parempi kuin jääkiekon 14. Kuten on myös FIFA-rankingin 31. Romania. Ihmettelen yhä, että miksi tätä suhteellisuutta tuot tänne mukaan.

"Lisäksi sivuutit täysin sen kohdan, missä kumosin tuon lapsellisen Kolumbia-Suomi 9-0-voiton vertaamisen 18-0-voittoon jääkiekossa"

Se oli heitto, kohdistettuna tasoerojen olemattomuutta hehkuttaviin futisihmisiin.

Heitto, jolla yritit perustella asiaasi. Minä kumosin sen.

"Jalkapallossa on absoluuttisella asteikolla pienemmät erot. Jalkapallossa 30. paras maa on huomattavasti parempi kuin jääkiekon 30. paras maa verrattaessa lajin parhaaseen maahan"

Ei voi käyttää absoluuttista asteikkoa jos joukot ovat erilaiset.
Mene esittämään tuo matematiikan laitokselle ja muutama risupartainen joukko-opin proffa (itseasiassa en ole ikinä kylläkään nähnyt joukko-opin proffaa) tulee repimään kurkkusi auki.

Totta kai voin käyttää. Tämä ei ole matematiikkaa. Jos aletaan suhteuttamaan haluamallasi tavalla, niin minkä tahansa lajin tasoerot tulevat kutakuinkin samanlaisiksi.

Yritä nyt edes ymmärtää, ettet väittele keskiverto FF-teinin kanssa vaan ihmisen, joka oikeasti (jossain määrin) ymmärtää tilastoja, todennäköisyyksiä tai joukkoja.
Älä siis edes yritä perustella jotain perusteilla, jotka eivät ole valideja.

Huoh, tämä ei edelleenkään ole mitään tilastomatematiikkaa. Futiksen tasoerot ovat pienemmät. Esimerkiksi EM-kisojen heikoinkin maa on parempi (vaikka onkin nyt surkea Latvia) kuin jääkiekon MM-kisojen heikoin suhteessa kisojen voittajaan.

Voi ihme mikä henkilö, yritä nyt ymmärtää ettei ole mitään jaloutta verrattaessa urheilulajeja. Se, että joku on suosittua tarkoittaa että se on suosittua ei sitä että se olisi jalompaa.
Kai sentään tiedät, että Stanley Cupilla on eräs mielenkiintoinen historiallinen arvo...joka on varsin legendaarista.

No jalous on ehkä huono sana. Silti, jos kysellään noin maailman keskivertoihmeseltä, niin hän osaa kyllä tietää jalkapallon MM-kisojen legendaarisuuden, mutta ei ole ikinä kuullutkaan Stanley Cupista.

Kuten jo osoitin, futiksen suosio "koulutuspiirin" pohjoispuolella ei olekaan ehdoton, päinvastoin se kilpailee tiukasti muitten lajien kanssa suosiosta.
Se, että futista tahdotaan pelata johtuu siitä, että se on yksinkertaista, helppoa ja mukavaa kaveriporukassa...sillä ei ole mitään tekemistä legendaarisuuden kanssa.

Koulutuspiirisi oli melkoisen huvittava. Jalkapallon suosio on silti tämän koulutuspiirin yläpuolellakin selvästi yli muiden lajien. Ja jos et tiedä, niin legendaarisuudella on juuri paljon tekemistä suosion kanssa.

Kumpi oli ensin, köyhyys vai jalkapallo.
Jalkapallo on kehittynyt niukkojen olojen vaatimuksista, eikä se nyt varsinaisesti ole sen nerokkaampaa kuin pallon heittely kaverilta toiselle...tai juokseminen.

Köyhyys oli ensin. Jalkapallo on kehittynyt niukkojen olojen vaatimuksista ja on sen takia juuri nerokasta. Ei tarvita jäätä, keppejä, vaikeasti valmistettavia mustia lätkiä eikä miljoonaa muuta varustetta. Yksinkertaista, kaunista ja nerokasta.

"Niin, sinullehan reunaehtojen muuttaminen on tuttua (vertaa ~60 leveyspiiri). Mitenkäs lopulta meni se kehäpäätelmäsi kun puhuit itsesi pussiin. "Suurin kaupunkeihin liittyvät kammot ovat täysin epärationaalisia, koska kammot eivät ole rationaalisia." Viimeksi päädyit perustelemaan väitteesi noin, kun huomasit olevasi väärässä, mutta et tohtinut myöntää sitä, kuten et ikinä."

Älä puhu paskaa, jollet esitä todisteita.
Mitään pussiinpuhumista ei tapahtunut kuin mielessäsi, mutta jos uskallat ottaa login esille ja viitsit lukea omia viestejäsi havaitset taas kerran saman "vankan argumentoinnin" omissa viesteissäsi, jota niin usein viljelet.

Logi on todisteena ja monet muut keskusteluun osallistuneet. Lopulta muutit kammon määritelmän niin, että väittämäsi ei voinut olla kuin totta. Totesit vaan, että "on aivan normaalia, että keskustelun/väittelyn edistyessä muuttaa tai tarkentaa määrittelyjä.

Ja itseasiassa tuossa "lainauksessasi" vääristelet tietoisesti sanomaani ja jos logi tulkitaan julkiseksi asiakirjaksi syyllistyt samalla tekijänoikeusrikkeeseen.
Lainausten muutteleminen on yleisestikin kiellettyä, eritoten jos muutat sen sisältöä itsellesi edulliseen suuntaan.
Jos et ymmärrä, vika ei välttämättä ole aina muissa.

Blaah blaah. Tekijänoikeusrikkomus :D Tuo lainausmerkkien sisällä ei ollut suoraan sinun näppäimistöltäsi, enkä niin väittänytkään. Kehäpäätelmäsi kuitenkin meni niin, eikä kyse ole mistään väärinymmärtämisestä. Kun tiivistin sanomasi, et reagoinut millään tavalla.

"Ei Norja ole mikään nollamaa, kuten ei Japanikaan, nehän pelaavat MM-kisoissa A-sarjassa! Omat reunaehtosi heittävät jälleen häränpyllyä: "Koska jääkiekkoa pelaavat oikeastaan vaan Kanada, USA, Venäjä, Tshekki, Slovakia, Ruotsi ja Suomi, ei jääkiekon tasoerot eivät ole suuria.""

A-sarjan on määritellyt joku muu kuin minä. Urheilullisesti määritelmäni on pätevä. Norjassa ja Japanissa jääkiekko on marginaalilaji, toisinkuin em. joukossa (tosin suhteutettuna väkilukuun lätkä on marginaalilaji jenkeissä mutta aluesuhteutettuna joissain paikoissa jopa valtalaji).

Ei saatana, totta kai sen on määritellyt joku muu. Kyse on kuitenkin jääkiekon MM-kisoista, joka on kuitenkin lajiliiton merkittävin tapahtuma ja siihen kuitenkin se arvostus juuri perustuu. Tässä juuri asetat ne reunaehdot sopiviksi. Ei kai tasoeroja hirveästi löydykään, kun otetaan vaan sopiva otos. Siltikin huippumaidenkin välillä on selviä tasoeroja.

Mutta jos on niin vaikea luopua siitä jalkapallofiksaatiosta niin voit ihan hyvin pitää sen, älä vain vaivaudu enää keskustelemaan asiasta kun et selkeästikään ole valmis suhtautumaan asiaan objektiivisesti.

Sinä voisit puolestasi ymmärtää sen, että jääkiekon tasoeroilla tarkoitetaan juuri eroja esim. MM-kisoissa, eikä vain sinulle sopivissa joukoissa. Turha laittaa sanoja muiden suuhun ja "todistella" heidän olevan väärässä, kun valitset joukon itsellesi sopivasti, etkä ota huomioon lajin arvokisoja.

Toiset näkevät monimuotoisuuden rikkautena, mutta futisväen silmissä urheilullinen monimuotoisuus on ilmeisesti syöpä, joka on poistettava.

Jälleen sanoja muiden suuhun. Monimuotoisuus voisikin olla rikkaus, ellei Suomessa juuri hehkutettaisi juuri näitä muutamia junttilajeja. Suomalainen media ei todellakaan pidä monimuotoisuutta rikkautena. Kannattaisi huomioida, että tämä ttr:n manifesti on muodostunut juuri vastaiskuksi tälle yksiulottuisuudelle.

Kuten todettua, futiksen suosio kulkee vahvasti käsi kädessä heikon koulutustason kanssa. (tämä toki johtuu niistä sadoista miljoonista E-Amerikan asukkaista, eikä tätä suhdetta edes Nobel-palkittu britti tms. saa muutettua kuin vain hieman).

No yleensäkään urheilijat eivät ole korkeasti koulutettuja. En ymmärrä, mitä koulutustasolla on edes asian kanssa tekemistä.

Sitten taas käteen tilastotieteen kirjat ja miettimään mitä tuo edellinen kappale tarkoittaa, ennenkuin kirjoitat tänne jonkun tunnepitoisen vastineen, jossa luultavasti vihjailet että toiset keskustelijat pitävät lapsista, seksuaalisessa mielessä.

Niin, sinähän väheksyt kaikkea tunteellisuutta ja jokainen elämänala onkin sinulle vain tilastotiedettä ja matematiikkaa. Määrittele sinä huviksesi vaikka rakkaus, minä en tilastotieteeseen enää koske kuin pakon edessä.

Heh, puhuu mies jonka argumentointi mielipideasioihin on...noh teet sen lähinnä itse.

Se, että pidän enemmän jalkapallosta, on mielipiteeni. Jalkapallon laajempi taso on kuitenkin fakta. Samoin sen legendaarisuus.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
Jep, eli et vain ymmärrä.
Väittämäsi pienestä alueesta ja tasoeroista ovat totta, mutta eivät absoluuttisia. Jos yrität verrata kahta asiaa, sinun on pakko tehdä suhteutuksi, koska asiat ovat eri koordinaatistoissa.

En tiedä miten tämän selittäisin, koska et selkeästikään ole kykenevä ymmärtämään koordinaatistojen merkitystä vertailussa.
Kahden eri koordinaatiston tuloksia verratessa suora vertaaminen ei vain onnistu, vaan sinun on projisoitava joko tulokset toisesta koordinaatistosta toiseen tai sitten tehtävä muunnos...joka tosin on tässä tapauksessa aikalailla sama asia.

Huoh, ymmärrän täysin koordinaatistot ja niiden väliset suhteet. Minä en kuitenkaan puhu mistään suhteellisesta asteikosta, vaan absoluuttisesta asteikosta. Se suhteutus mitä olen tehnyt, on ollut arvokisat. Siinä näkyy jääkiekon kapea taso.

Sinun pitäisi ymmärtää, että tämä väittämä mikä on esitetty perustuu juuri siihen absoluuttiseen asteikkoon. Jääkiekkoa harrastetaan vähemmän ja arvokisajoukkueissakin on järkyttäviä tasoeroja. (Jalkapallossa olen myöntänyt Aasian maiden heikkouden, tosin tässäkin suhteessa viime MM-kisat vääristävät tilannetta, koska Kiina ja Saudi-Arabia pääsivät kisoihin vain, koska kaksi isäntämaata oli Aasiasta.) Jääkiekon vähäinen harrastettavuus vähentää juuri sitä arvostusta. Ei se, että Ruotsin ja Kanadan välillä ei ole hirveästi tasoeroa.

 

[varjo]

"Huoh, ymmärrän täysin koordinaatistot ja niiden väliset suhteet. Minä en kuitenkaan puhu mistään suhteellisesta asteikosta, vaan absoluuttisesta asteikosta. Se suhteutus mitä olen tehnyt, on ollut arvokisat. Siinä näkyy jääkiekon kapea taso."

Uuh ensimmäisessä lauseessa sanot, että ymmärrät mistä on kyse mutta vikassa taas osoitat ettei sinulla ole aavistustakaan asiasta.
Jääkiekon kapea taso on suoraan verrannollinen siihen, että sitä harrastetaan tosissaan pienessä joukossa maita.
Kuitenkin yhtälailla jalkapallossa taso on varsin kapea, koska myös harrastajajoukko on suurempi.
ihan murtolukujen laskuopin perusteita:
4/8=50/100=640/1280.

"Sinun pitäisi ymmärtää, että tämä väittämä mikä on esitetty perustuu juuri siihen absoluuttiseen asteikkoon"

Niin, mutta sitten seuraavaksi käytät tätä absoluuttista asteikkoa osoittaaksesi, että futiksessa tasoerot olisivat pienemmät.
Näin ei kuitenkaan voi tehdä.
Ja absoluuttinen asteikkosikin on virheellinen, koska et ota huomioon kokonaistilannetta vaan yksinkertaistat otoksen joukkueisiin..jättäen huomioimatta vaikkapa Japanin harrastajamäärät jne.
Kun puhutaan lajien tasoeroista, pitää aina suhteuttaa asia harrastajamääriin.

"Jääkiekon vähäinen harrastettavuus vähentää juuri sitä arvostusta"

Omasta mielestäsi kyllä, mutta toisaalta kuten olemme huomanneet, enemmistön mielipiteellä on merkitystä vain enemmistön mielipiteen kuvauksessa. Paikallisesti arvostus on suurta ja vain se merkitsee, koska ei ole mitään globaalia "arvostusmittaria", jolla asioita pistetään tärkeysjärjestyksiin.

"Ihmettelen yhä, että miksi tätä suhteellisuutta tuot tänne mukaan."

Ihmettele toki, en jaksa enää jankata kun et selkeästikään ole ilmeisesti öisin vastaanottavassa tilassa.
Ehkä huomenissa kykenet ymmärtämään populaatiojoukon koon merkityksen näissä asioissa.

"Heitto, jolla yritit perustella asiaasi. Minä kumosin sen"

Hä, kumosit miten?
9-0 osoittaa että futiksessakin tasoerot voivat olla suuret.
kilpikonnapuolustuksella kyllä maalimäärät olisi saatu pysymään alhaisina, jos niin olisi tahdottu, mutta se ei olisi kehittänyt pelaajia mitenkään.

"Totta kai voin käyttää. Tämä ei ole matematiikkaa. Jos aletaan suhteuttamaan haluamallasi tavalla, niin minkä tahansa lajin tasoerot tulevat kutakuinkin samanlaisiksi."

Et siis sitten ymmärrä koko hommaa ollenkaan, tiedän kyllä miltä se tuntuu koska itse törmään samaan päivittäin matematiikan kanssa.
Suhteutus on pakko, jos halutaan vertailla asioita...ei se tarkoita, että tasoerot tulevat välttämättä samanlaisiksi.

"Huoh, tämä ei edelleenkään ole mitään tilastomatematiikkaa. Futiksen tasoerot ovat pienemmät. Esimerkiksi EM-kisojen heikoinkin maa on parempi (vaikka onkin nyt surkea Latvia) kuin jääkiekon MM-kisojen heikoin suhteessa kisojen voittajaan."

Katsos juuri tämän takia matematiikkaa tarvitaan, jotteivät ihmiset yritä tehdä päätelmiä vajallisilla tiedoilla.
Tuollainen vertailu ei kerro verrattavissa olevista tasoeroista mitään, se kertoo toki, että tietyillä valintakriteereillä saadaan tasoerot halutunkaltaisiksi...jääkiekossa tosin markkinointi on mennyt urheilullisuuden edelle ja sen takia tasoerot ovat em. kaltaiset. Ei kai ole mikään ihme, että tasoerot ovat pienet koska koko EM-kisat ovat karsintojen päätepiste, tasoerot on karsittu jo tuota ennen pois.
Jos MM-kisoihin valittaisiin 8 maata niin niitten tasoerot olisivat silloin luultavasti pienemmät kuin EM-kisoissa, jääkiekossa vain on päätetty ottaa eri linja maitten ottamiseen.

Lisäksi pitää suhteuttaa osallistujat potentiaaliseen osallistujakuntaan.

"Silti, jos kysellään noin maailman keskivertoihmeseltä, niin hän osaa kyllä tietää jalkapallon MM-kisojen legendaarisuuden, mutta ei ole ikinä kuullutkaan Stanley Cupista"

Maailmassa kyllä, mutta legendaarisuudessa pitää mitata muitakin asioita kuin tunnettavuutta.
Onko Kristinusko legendaarisempaa kuin Taolaisuus, koska sen myytit tuntee keskiarvoisesti useampi henkilö?
Onko Barbarossa enemmän legendaarisempi kuin Väinämöinen?

Määritelmällisesti ehkä on, mutta se ei kuitenkaan varsinaisesti tarkoita mitään. Legendaarisuus ei ole mitattava asia vaan riippuu asuinympäristöstä ja sen yleistäminen globaaliin mittakaavaan on hedelmätöntä.
Eikä legendaarisuus siltikään tarkoita, että vähemmän legendaarisen urheilutapahtuman kannattajien pitäisi hylätä lajiaan vain sen takia, että miljoona kärpästä pitää lannasta.

Merkityksellistä on ymmärtää, ettei jonkun asian tunnettuus tee siitä mitenkään automaattisesti parempaa ja se, että siihen voi liittää jonkin superlatiivisen adjektiivin ei loppujen lopuksi merkitse mitään.

"Koulutuspiirisi oli melkoisen huvittava. Jalkapallon suosio on silti tämän koulutuspiirin yläpuolellakin selvästi yli muiden lajien. Ja jos et tiedä, niin legendaarisuudella on juuri paljon tekemistä suosion kanssa."

Onkos nyt niin...älä jauha tuota legendaarisuutta, kun sillä ei ole konkreettisesti mitään vaikutusta jos maassa on 2 metriä lunta.
Kai tiedät, että jalkapallon suosio on Ruotsissa ja Norjassa keskittynyt 60 asteen etelä-puolelle. Tämä johtuu ihan ilmastollisista syistä.
Kanadassa taas (noh Kanadassa 60 asteen pohjoispuolellahan ei juurikaan ole kaupunkeja, joten rajaa on pakko vetää hieman alaspäin) futis on pelkkä harrastelaji, kuten loppujenlopuksi Suomessakin.

Alkuperäinen väite kuitenkin on riippumaton yksityiskohdista:
Maailman lätkämaat~ maailman koulutetuimmat maat
Maailman futismaat ~ vähiten koulutetuimmat maat

Jenkeissäkin lätkä on keskittynyt Kanadan rajalle ja itärannikon vanhoihin kaupunkeihin, eli ensinnäkin maantieteellisesti suosiollisiin alueisiin ja toiseksi myös maan sisällä koulutuksellisesti edellä oleville alueille.

Tämän tarkoitus ei ole verrata varsinaisesti mitään kehenkään, lähinnä vain kertoa hieman muita näkemyksiä kärpästen...anteeksi futisihmisten _huimia_ argumentteja kohtaan.

"Köyhyys oli ensin. Jalkapallo on kehittynyt niukkojen olojen vaatimuksista ja on sen takia juuri nerokasta. Ei tarvita jäätä, keppejä, vaikeasti valmistettavia mustia lätkiä eikä miljoonaa muuta varustetta. Yksinkertaista, kaunista ja nerokasta."

Alueilla joissa jalkapallo alkoi kasvaa ei ollut jäätä, siispä ei jääkiekkoakaan.
Alueilla joissa lumi peitti maan 50% ajasta taasen alettiin kehittämään muitakin urheilulajeja.
On hupaisaa miten futisväellä on suuri taipumus käyttää aina ylitsevuotamattomia adjektiiveja kuvaillakseen futikseen liittyviä ilmiöitä, tulee ihan uskonnolliset ryhmät mieleen.
Juokseminen sitäpaitsi on yksinkertaisempaa kuin jalkapallo ja se ei vaadi mitään varusteita ts. juokseminen on yksinkertaisinta, kauneinta ja nerokkainta.

Noh toiset tykkäävät ristinollasta ja toiset Shakista, tsei_tsei on jo kantansa ilmaissut.

"Logi on todisteena ja monet muut keskusteluun osallistuneet. Lopulta muutit kammon määritelmän niin, että väittämäsi ei voinut olla kuin totta. Totesit vaan, että "on aivan normaalia, että keskustelun/väittelyn edistyessä muuttaa tai tarkentaa määrittelyjä."

Miksi sitten tietoisesti vääristelit sanomisiani?
Jos luet ne uudestaan ajatuksen kanssa, ehkä huomaat että täsmennykset liittyivät sanamuotoihin ja ajatuksen tarkentamiseen.
Jos väittämäni ei voinut olla kuin totta, niin eikö se silloin ole totta?
Väittämäni kuitenkin on falsifioitavissa.
Väite siis kuuluu:
Isoissa kaupungeissa asumisen kammo ei ole rationaalista.

Täsmennykset koskivat tapauksia esim. työpaikka/opiskelupaikka. Tällöinhän kyse ei ole kammosta, vaan ihan rationaalisesta syystä. Se mitä yritin oli määritellä kammoa jotenkin siten, että se olisi helppo todeta "kammoksi" eikä syyksi.
Keskustelun osallistujat kun esittivät "kammonsa " perusteiksi juuri opiskelupaikkoja tms., jotka kuitenkin ovat syitä, eivätkä mitään irrationaalisia vaikuttimia.
Kaikki löytyy logista, kannattaa lukea se.

"Blaah blaah. Tekijänoikeusrikkomus :D Tuo lainausmerkkien sisällä ei ollut suoraan sinun näppäimistöltäsi, enkä niin väittänytkään. Kehäpäätelmäsi kuitenkin meni niin, eikä kyse ole mistään väärinymmärtämisestä. Kun tiivistin sanomasi, et reagoinut millään tavalla. "

Kehäpäätelmä syntyi teidän päissänne, kun keskityitte siihen miten yritin määrittää kammoa, enkä saanut sitä koskaan valmiiksi. Kuitenkin esitit minun väittämänäni lauseen, jota en ollut esittänyt missään muodossa, eikä kyseessä ollut tiivistelmä vaan sinun mielipiteesi siitä...jonka kuitenkin esitit minun väittämänäni.

"Ei kai tasoeroja hirveästi löydykään, kun otetaan vaan sopiva otos. Siltikin huippumaidenkin välillä on selviä tasoeroja"

Huippumaitten tasoerot ovat samat jalkapallossa kuin jääkiekossa. Taas kerran pitää vain suhteuttaa maalikeskiarvot toistensa kanssa jne.
Rajojen määrittely on pakollista, koska tarkasteltaessa harrastajamääriä, iso osa maista on mitättömän pieniä termejä, jotka voi supistaa pois, kun ruvetaan vertailemaan asioita.

Ongelmasi on se, että et tunnu ymmärtävän, että reunaehtojen asettaminen on pakollista kun rupeamme vertailemaan kahta lajia toisiinsa. Tasoerot lätkän MM-kisoissa ovat sisäisesti suuret, johtuen valituista pääsyjoukosta...toisaalta vaikkapa Olympialaisissa joukot on valittu toisin ja tasoerot ovat pienemmät.
Futiksessa tasoerot ovat hieman pienemmät, mutta jos näitä tahtoo vertailla "kummassa on isommat" pitää erot suhteuttaa.

Pelkät puhtaat "tasoerot" eivät sellaisinaan kerro mitään muuta kuin ko. kisojen tasosta edellisiin MM-kisoihin.

"Jälleen sanoja muiden suuhun. Monimuotoisuus voisikin olla rikkaus, ellei Suomessa juuri hehkutettaisi juuri näitä muutamia junttilajeja. Suomalainen media ei todellakaan pidä monimuotoisuutta rikkautena. Kannattaisi huomioida, että tämä ttr:n manifesti on muodostunut juuri vastaiskuksi tälle yksiulottuisuudelle"

Ahaa, kun sinä hehkutat kärpästeoriaa se on legendaarista, mutta kun media hehkuttaa sitä mikä kansaa kiinnostaa se on junttia?

Kai muistat miten nöyryytin sinua osoittamalla väitteesi Karjala Cuppien suosiosta vääriksi? On hupaisaa miten jatkuvasti tunnut kompensoivan jotain kateutta tms. puhumalla junttilajeista, kääkästä tai kendosta. Kasvattaako tämä penistäsi kun käytät näitä termejä? Tunnetko olevasi iso mies kun voit kirjoittaa anonyymisti "jääkökkö"?

Media toimii markkinatalouden perustein, sen ei tarvitse välittää legendaarisuuksista. Ei pidä sotkea mediaa tähän.

Ja ei tarvitse kuin lukea FF:a hieman niin kyllä tuon monimuotoisuuden vastustuksen näkee, vaikkakin iso osa on huonoa huumoria.

"No yleensäkään urheilijat eivät ole korkeasti koulutettuja. En ymmärrä, mitä koulutustasolla on edes asian kanssa tekemistä."

Ei ollut kyse urheilijoista (paitsi, että koripallo vetää tässä pisimmän korren).

"Se, että pidän enemmän jalkapallosta, on mielipiteeni. Jalkapallon laajempi taso on kuitenkin fakta. Samoin sen legendaarisuus."

Olet tässä keskustelussa sanonut paljon, mutta todistanut vähän.
Sama trendi tuntuu jatkuvan. Ja se siis mikä tässä tökkii on tuo komparatiivi "laajempi".
Futiksessa taso on laaja, johtuen suuresta harrastajajoukosta.
Jääkiekossa taso on suppea, mutta kärjessä tasainen.
Vertailu vaatii sitten jo suhteuttamista yms. jota tsei_tsei niin kovin karsastaa.

nyt nukkumaan

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
"Huoh, ymmärrän täysin koordinaatistot ja niiden väliset suhteet. Minä en kuitenkaan puhu mistään suhteellisesta asteikosta, vaan absoluuttisesta asteikosta. Se suhteutus mitä olen tehnyt, on ollut arvokisat. Siinä näkyy jääkiekon kapea taso."

Uuh ensimmäisessä lauseessa sanot, että ymmärrät mistä on kyse mutta vikassa taas osoitat ettei sinulla ole aavistustakaan asiasta.
Jääkiekon kapea taso on suoraan verrannollinen siihen, että sitä harrastetaan tosissaan pienessä joukossa maita.
Kuitenkin yhtälailla jalkapallossa taso on varsin kapea, koska myös harrastajajoukko on suurempi.
ihan murtolukujen laskuopin perusteita:
4/8=50/100=640/1280.

Höpö höpö. Ymmärrän täysin mitä ajat takaa. Tämä ei edelleenkään ole sitä matematiikkaa. Ei tarvitse verrata mitään suhteita. Jääkiekon kapea taso on verrannollinen harrastusmääriin, totta, mutta se ei poista niitä suuria tasoeroja maiden välillä!

"Sinun pitäisi ymmärtää, että tämä väittämä mikä on esitetty perustuu juuri siihen absoluuttiseen asteikkoon"

Niin, mutta sitten seuraavaksi käytät tätä absoluuttista asteikkoa osoittaaksesi, että futiksessa tasoerot olisivat pienemmät.
Näin ei kuitenkaan voi tehdä.

Tottakai näin voi tehdä.

Ja absoluuttinen asteikkosikin on virheellinen, koska et ota huomioon kokonaistilannetta vaan yksinkertaistat otoksen joukkueisiin..jättäen huomioimatta vaikkapa Japanin harrastajamäärät jne.
Kun puhutaan lajien tasoeroista, pitää aina suhteuttaa asia harrastajamääriin.

Tasoeroista puhuttaessa ei tarvitse suhteuttaa asiaa harrastajamääriin. Voidaan toki todeta harrastajamäärien merkitys. Alhaiset harrastajamäärät ovat osasyynä heikkoon tasoon. Se heikko taso ei kuitenkaan sillä poistu, että selitetään mistä se johtuu.

"Jääkiekon vähäinen harrastettavuus vähentää juuri sitä arvostusta"

Omasta mielestäsi kyllä, mutta toisaalta kuten olemme huomanneet, enemmistön mielipiteellä on merkitystä vain enemmistön mielipiteen kuvauksessa. Paikallisesti arvostus on suurta ja vain se merkitsee, koska ei ole mitään globaalia "arvostusmittaria", jolla asioita pistetään tärkeysjärjestyksiin.

"Kuten olemme huomanneet"? Minä en ole huomannut mitään. Ei kai tuollaista tuulesta temmattua väittämää voi falsifioida. Ei paikallinen arvostus ole ainoa asia mikä merkitsee. Kyllähän globaali arvostus merkitsee myös, vaikka sen mittaaminen ei olekaan yksinkertaista.

"Ihmettelen yhä, että miksi tätä suhteellisuutta tuot tänne mukaan."

Ihmettele toki, en jaksa enää jankata kun et selkeästikään ole ilmeisesti öisin vastaanottavassa tilassa.
Ehkä huomenissa kykenet ymmärtämään populaatiojoukon koon merkityksen näissä asioissa.

Siis ymmärrän kyllä mitä haet takaa, mutta en ymmärrä mitä sillä on asian kanssa tekemistä. Olen juuri sanonut, että tasoerot ovat suuret absoluuttisesti. Muutaman maan jälkeen tulee karmaiseva harppaus. Tämä näkyy niissä MM-kisoissa edelleen.

"Heitto, jolla yritit perustella asiaasi. Minä kumosin sen"

Hä, kumosit miten?
9-0 osoittaa että futiksessakin tasoerot voivat olla suuret.
kilpikonnapuolustuksella kyllä maalimäärät olisi saatu pysymään alhaisina, jos niin olisi tahdottu, mutta se ei olisi kehittänyt pelaajia mitenkään.

Niin, en futiksen mahdollisia suuria tasoeroja olekaan kiistänyt. Kumosin sen vertauksen siihen, että tuo tasoero olisi suurempi mitä useasti jääkiekossa, koska 18-0 päättyviä pelejä ei ole muistissa.

Et siis sitten ymmärrä koko hommaa ollenkaan, tiedän kyllä miltä se tuntuu koska itse törmään samaan päivittäin matematiikan kanssa.
Suhteutus on pakko, jos halutaan vertailla asioita...ei se tarkoita, että tasoerot tulevat välttämättä samanlaisiksi.

Höpö höpö. Tajuan kyllä. Suhteuttaminen johtaa lopulta siihen, että eroja ei löydy. Aluksi suhteutetaan harrastajamääriin, sitten taloudelliseen tilanteeseen, lajikulttuurin syvyyteen ja vanhuuteen, sitten osaamisen määrään... lista on loputon. Lopulta asioita, joihin pitää suhteuttaa on niin paljon, että vertaaminen on mahdotonta. Nämä ovat kuitenkin ennemmin syitä tasoeroille, ne kertovat miksi tasoeroja on. Tämä tarkastelu onkin järkevää juuri syiden selvittämiseksi, mutta ei silloin, kun puhutaan ainoastaan tasoeroista.

Tuollainen vertailu ei kerro verrattavissa olevista tasoeroista mitään, se kertoo toki, että tietyillä valintakriteereillä saadaan tasoerot halutunkaltaisiksi...jääkiekossa tosin markkinointi on mennyt urheilullisuuden edelle ja sen takia tasoerot ovat em. kaltaiset. Ei kai ole mikään ihme, että tasoerot ovat pienet koska koko EM-kisat ovat karsintojen päätepiste, tasoerot on karsittu jo tuota ennen pois.
Jos MM-kisoihin valittaisiin 8 maata niin niitten tasoerot olisivat silloin luultavasti pienemmät kuin EM-kisoissa, jääkiekossa vain on päätetty ottaa eri linja maitten ottamiseen.

Tuo vertailuhan kertoo juuri tasoeroista ja tason laajuudesta. Kahdeksan joukkueen MM-kilpailut kaventaisivat tasoeroja kisoissa, se on selvää. Samalla kisojen arvostuskin saattaisi nousta. Toisaalta sen pitäisi kuitenkin alhaalla edelleen tasokkaiden maiden vähyys. Tason laajuus on jalkapallossa paljon suurempi. Lisäksi tason putoaminen on huomattavasti alhaisempaa mennessä huippujen jälkeiseen ryhmään. Tämä kertoo juuri jalkapallon pienemmistä tasoeroista ja tason laajuudesta. Jääkiekossa tiputus on melkoisen huimaa hyvinkin nopeasti.

Lisäksi pitää suhteuttaa osallistujat potentiaaliseen osallistujakuntaan.

Niin, kyllähän niitä osallistujamaitakin jääkiekossa löytyy. On C-sarjaa. Vai eikö osallistujamaiksi lasketa sellaisia maita, joissa on liian vähän harrastajia?

Maailmassa kyllä, mutta legendaarisuudessa pitää mitata muitakin asioita kuin tunnettavuutta.
Onko Kristinusko legendaarisempaa kuin Taolaisuus, koska sen myytit tuntee keskiarvoisesti useampi henkilö?
Onko Barbarossa enemmän legendaarisempi kuin Väinämöinen?

Määritelmällisesti ehkä on, mutta se ei kuitenkaan varsinaisesti tarkoita mitään. Legendaarisuus ei ole mitattava asia vaan riippuu asuinympäristöstä ja sen yleistäminen globaaliin mittakaavaan on hedelmätöntä.

Niin, legendaarisuus riippuu varmasti ympäristöstä ja tunnettavuus on vain osa legendaarisuutta. Silti jalkapallon MM-kisat ovat legendaarisempia kuin jääkiekon vastaavat. Toki voidaan jääkiekon kohdalla puhua legendaarisesta Stanley Cupista ja legendaarisesta punakoneesta. Jalkapallon monipuolisempi ja laajempi historia tekee siitä kuitenkin legendaarisemman. Tämä lisää lajin arvostusta. Sänänsä en kyllä pidä legendaarisuuden vertaamista kauhean järkevänä.

Eikä legendaarisuus siltikään tarkoita, että vähemmän legendaarisen urheilutapahtuman kannattajien pitäisi hylätä lajiaan vain sen takia, että miljoona kärpästä pitää lannasta.

Ei tietenkään. Minä en edelleenkään ole täällä käännyttämässä ihmisiä jalkapallon kannattajiksi, eikä se varmasti onnistu tällä tavalla. Mielestäni kukin tykkää mistä haluaa. Kuitenkin tuo ttr:n teksti on jonkinlainen vastaisku juuri tähän median yksipuoliseen asioiden käsittelyyn.

Merkityksellistä on ymmärtää, ettei jonkun asian tunnettuus tee siitä mitenkään automaattisesti parempaa ja se, että siihen voi liittää jonkin superlatiivisen adjektiivin ei loppujen lopuksi merkitse mitään.

Ei tekään. Se voi tehdä siitä kuitenkin arvostetumpaa ja mielenkiintoisempaa.

Kai tiedät, että jalkapallon suosio on Ruotsissa ja Norjassa keskittynyt 60 asteen etelä-puolelle. Tämä johtuu ihan ilmastollisista syistä.

Tottakai ilmastolla on vaikutusta. Kuitenkin Norjassa Trondheim ja Bergen ovat 60 leveyspiirin yläpuolella ja Olsokin vain niukasti alapuolella.

Alkuperäinen väite kuitenkin on riippumaton yksityiskohdista:
Maailman lätkämaat~ maailman koulutetuimmat maat
Maailman futismaat ~ vähiten koulutetuimmat maat

Maailman futismaat on kyllä laaja käsite. Jos laji on laajemmalle levinnyt, niin mukaan mahtuu enemmän maita ja maita joka lähtöön. Futismaat eivät ole automaattisesti mitään vähiten koulutettuja maita. Sinänsä ihmettelen mitä koko koulutuksella on asian kanssa merkitystä. Toit sen tähän provona, jota en niellyt.

Tämän tarkoitus ei ole verrata varsinaisesti mitään kehenkään, lähinnä vain kertoa hieman muita näkemyksiä kärpästen...anteeksi futisihmisten _huimia_ argumentteja kohtaan.

Muita näkemyksiä mihin argumenttiin? Kärpästen... hienoa argumentointia vähätellä futisihmisiä ja heidän argumentteja.

On hupaisaa miten futisväellä on suuri taipumus käyttää aina ylitsevuotamattomia adjektiiveja kuvaillakseen futikseen liittyviä ilmiöitä, tulee ihan uskonnolliset ryhmät mieleen.
Juokseminen sitäpaitsi on yksinkertaisempaa kuin jalkapallo ja se ei vaadi mitään varusteita ts. juokseminen on yksinkertaisinta, kauneinta ja nerokkainta."

Käytin noita adjektiiveja, koska jalkapallo on todellakin yksinkertaisuudessaan hieno laji. Siinä on huomattavasti enemmän vivahteita kuin juoksemisessa, vaikka ethän tuota toki vakavissasi väittänytkään. Perusidealtaan yksinkertaisella pelillä on helkkaristi vivahteita. Joukkuelajeissa on mielestäni todella paljon näitä hienouksia.

Noh toiset tykkäävät ristinollasta ja toiset Shakista, tsei_tsei on jo kantansa ilmaissut.

Huoh.

Miksi sitten tietoisesti vääristelit sanomisiani?
Jos luet ne uudestaan ajatuksen kanssa, ehkä huomaat että täsmennykset liittyivät sanamuotoihin ja ajatuksen tarkentamiseen.
Jos väittämäni ei voinut olla kuin totta, niin eikö se silloin ole totta?

Niin, väittämäsi oli lopulta totta. Koko keskustelu oli kuitenkin omalla tavallaan hedelmätön, koska päädyit lopulta kehäpäätelmään.

Väittämäni kuitenkin on falsifioitavissa.
Väite siis kuuluu:
Isoissa kaupungeissa asumisen kammo ei ole rationaalista.

Täsmennykset koskivat tapauksia esim. työpaikka/opiskelupaikka. Tällöinhän kyse ei ole kammosta, vaan ihan rationaalisesta syystä. Se mitä yritin oli määritellä kammoa jotenkin siten, että se olisi helppo todeta "kammoksi" eikä syyksi.
Keskustelun osallistujat kun esittivät "kammonsa " perusteiksi juuri opiskelupaikkoja tms., jotka kuitenkin ovat syitä, eivätkä mitään irrationaalisia vaikuttimia.
Kaikki löytyy logista, kannattaa lukea se.

Alkuperäisestihän väite meni: "[01:54:13] <_varjo_> yksinkertaisesti rationaalisesti isojen kaupunkien "kammolle" ei ole perusteita".

Sitten etsimme rationaalisia perusteluita kammoille ja kun niitä rationaalisia perusteluita löytyi, niin sitten määrittelit kammon niin, että perusteet eivät sopineet.

Jossakin vaiheessa joutuessasi altavastaajaksi sanoit: "[02:19:51] <_varjo_> ja koska isoista kaupungeista lisäksi löytyy muita koon tuomia etuja, niin rationaaliset perusteet kammolle ovat hatarat"

Eli lievensit kantaasi. Nyt perusteita oli, mutta ne olivat hataria. Alunperinhän niitä ei ollut ollenkaan.

Tässä teitkin sen sitten jo itse ja päädyit kehäpäätelmään: "[02:38:39] <_varjo_> ei ole rationaalisia kammoja, vaan se minkä aluksi käsitin kammona ei oikeastaan olekaan kammo"

Sitten aloit jälleen kerran määritellä sanaa niin, että se tukee väittämääsi: "[02:50:08] <_varjo_> kammo taasen on se että "se on liian iso""

Lisää tukea kehäpäätelmällesi: "[02:52:13] <_varjo_> "kammo" on se ei-rationaalinen tuntemus "se on liian iso paikka""

Tässä käytännössä myönnät alkuperäisen väitteesi vääräksi ja kerrot, kuinka muutit määritelmää päästäksesi kehäpäätelmään: "[02:52:53] <_varjo_> alunperin määritin tuonkin kammoksi, mutta sitten huomasin että sehän onkin rationaalisesti perusteltavissa"

"[02:53:33] <_varjo_> tällöin kyse ei ole isojen kaupunkien kammosta vaan, kuten sanoit, tietoisista valinnoista ja arvioinneista"

Otetaan mukaan hieman vierailevia tähtiäkin, sori kaverit jos ei olisi saanut lainata: "[02:54:47] <Rokama> en nyt jaksa etsiä, mutta Wilzu taisi kylläkin sanoa että viihtyy mieluummin pienemmillä paikkakunnilla, jonka sitten väänsit kammoksi joka ei ollutkaan kammo"

Tämä löytyi logeista. Muut tehköön omat johtopäätökset.

Kehäpäätelmä syntyi teidän päissänne, kun keskityitte siihen miten yritin määrittää kammoa, enkä saanut sitä koskaan valmiiksi. Kuitenkin esitit minun väittämänäni lauseen, jota en ollut esittänyt missään muodossa, eikä kyseessä ollut tiivistelmä vaan sinun mielipiteesi siitä...jonka kuitenkin esitit minun väittämänäni.

No tuossa on nyt niitä sanatarkkoja lainauksia, jotka kertovat kehäpäätelmäsi synnystä.

Huippumaitten tasoerot ovat samat jalkapallossa kuin jääkiekossa. Taas kerran pitää vain suhteuttaa maalikeskiarvot toistensa kanssa jne.
Rajojen määrittely on pakollista, koska tarkasteltaessa harrastajamääriä, iso osa maista on mitättömän pieniä termejä, jotka voi supistaa pois, kun ruvetaan vertailemaan asioita.

Minä vertailen nimenomaan arvokisoihin osallistuvia maita enkä lähde supistelemaan pois niitä, jos niissä maissa on harrastajia liian vähän.

Ongelmasi on se, että et tunnu ymmärtävän, että reunaehtojen asettaminen on pakollista kun rupeamme vertailemaan kahta lajia toisiinsa. Tasoerot lätkän MM-kisoissa ovat sisäisesti suuret, johtuen valituista pääsyjoukosta...toisaalta vaikkapa Olympialaisissa joukot on valittu toisin ja tasoerot ovat pienemmät.
Futiksessa tasoerot ovat hieman pienemmät, mutta jos näitä tahtoo vertailla "kummassa on isommat" pitää erot suhteuttaa.

Pelkät puhtaat "tasoerot" eivät sellaisinaan kerro mitään muuta kuin ko. kisojen tasosta edellisiin MM-kisoihin.

Minä vertaan tasoeroja kaikkiin mukana oleviin maihin. Ne menevät jotenkin näin:

jääkiekko:
kärki
tyhjää
tyhjää
A-sarjan keskitason maat
tyhjää
A-sarjan rupuporukat
jne.

jalkapallo:
kärki (maailmanmestarit)
esim. Hollanti, Tshekki
Ruotsi, Turkki, Senegal yms.
Irlanti, Portugali, USA vertaa A-sarjan keskitason maat
Slovenia, Tunisia
Kiina, Saudi-Arabia vertaa A-sarjan rupuporukat
jne.

Tämä on se, mitä tarkoitan tasoeroilla.

Ahaa, kun sinä hehkutat kärpästeoriaa se on legendaarista, mutta kun media hehkuttaa sitä mikä kansaa kiinnostaa se on junttia?

Minä hehkutin lähinnä jalkapallon maailmanlaajuista tunnettavuutta. Junttia on sitten joku peräkylän pienen porukan eukonkanto.

Kai muistat miten nöyryytin sinua osoittamalla väitteesi Karjala Cuppien suosiosta vääriksi?

Kyse oli lähinnä jalkapallon kiinnostavuudesta muistaakseni. Et mitenkään nöyryyttänyt minua. Karjala-cupin katsojaluvut olivat tosiaan hieman suuremmat mitä luulin. Toisaalta, kyllähän niitä markkinoidaankin riittävällä teholla. Katsojaluvutkaan ei ole mikään erehtymätön mittari.

On hupaisaa miten jatkuvasti tunnut kompensoivan jotain kateutta tms. puhumalla junttilajeista, kääkästä tai kendosta. Kasvattaako tämä penistäsi kun käytät näitä termejä? Tunnetko olevasi iso mies kun voit kirjoittaa anonyymisti "jääkökkö"?

Meinasin editoida tuon junttilajin poiskin. Nuo ovat lähinnä FutisForumeilta vakiintuneita termejä, joita en niinkään käytä halveerausmielessä, kunhan tulee heiteltyä synonyymeina. Jälkimmäiset henkilökohtaiset hyökkäykset voinkin sivuuttaa.

Media toimii markkinatalouden perustein, sen ei tarvitse välittää legendaarisuuksista. Ei pidä sotkea mediaa tähän.

No tämähän on juuri väärin ja tästä puhuttiin tuossa Karjala-turnee vs. jalkapallomaajoukkue -keskustelussakin. Median, ei ainakaan YLE:n, pidä toimia markkinatalouden ehdoin. Hyvässä journalistitavassa oli ainakin ennen tästä ohjeita. Tosin sitäkin ilmeisesti ollaan muuttamassa / muutettu, jotta olisi vapaammat keinot pelata pelkästään markkinatalouden ehdoin. Medialla on kuitenkin vastuuta.

Ja ei tarvitse kuin lukea FF:a hieman niin kyllä tuon monimuotoisuuden vastustuksen näkee, vaikkakin iso osa on huonoa huumoria.

Niin, kyllähän tuota kääkkää, laahausta ja hornuloita vastustetaan. Moni seuraa kuitenkin foorumillakin kääkkää ja hornuloita. Monimuotoisuuden vastustushan on alkanut käsittääkseni juuri tästä ttr:n julistuksesta. Ei kannata lähteä FutisForumin perusteella kuitenkaan yleistämään mitään jalkapalloväkeä.

"No yleensäkään urheilijat eivät ole korkeasti koulutettuja. En ymmärrä, mitä koulutustasolla on edes asian kanssa tekemistä."

Ei ollut kyse urheilijoista (paitsi, että koripallo vetää tässä pisimmän korren).

Niin, no minulla ei ole edes mitään tarvetta väitellä siitä, että minkä urheilulajin edustajat ovat parhaiten koulutettuja.

"Se, että pidän enemmän jalkapallosta, on mielipiteeni. Jalkapallon laajempi taso on kuitenkin fakta. Samoin sen legendaarisuus."

Olet tässä keskustelussa sanonut paljon, mutta todistanut vähän.
Sama trendi tuntuu jatkuvan. [/B]

No laajempi taso on perusteltu moneen kertaan. Todistaminen kuulostaa matematiikalta. Legendaarisuuttakin perustelin tässä taas lisää.

 

[Nännimäinen]

Aikamoista vääntöä asiasta ja sen vierestä. En kyllä ymmärrä mihin niitä koordinaatistoja tässäkin tarvitaan, mutta näkökulmansa kullakin.

Kysymyshän ei kai nyt ollut siitä, kummassa lajissa on leveämpi kansainvälinen kärki, kiinnostavammat MM-kisat tai viihdyttävämmät ottelutapahtumat. Miksi jalkapalloa ja jääkiekkoa yleensä pitää vertailla - molemmissa kun on oma viehätyksensä ja ainakin minä tykkään seurata molempia.

Varsinaiseen topikkiin - Suomestako jalkapalloyhteiskunta - vastaan että toivottavasti. Ruotsissahan urheiluyleisön mielenkiinto on selkeästi siirtynyt jalkapallon puolelle ja veikkaanpa että sama on viiden-kymmenen vuoden aikajänteellä edessä meilläkin.

Jalkapallon nousu olisi toivottavaa myös jääkiekon kehityksen kannalta. Nykyinen monopoliasema ei ole tehnyt lajille pelkästään hyvää.

Jäädään odottamaan mitä tapahtuu. Minä odottelen jalkapallon EM-kisoja, vaikka ennen niitä vissiin jotkut MM-kilpailutkin Euroopassa pelataan.

 

[Mats Bedö]

Mullois hei yks kysymys!

Mitä helvetin väliä?? :D :D

PS Mutta mun faija on silti vahvempi kun sun mutsi!

 

[acidjam]

Kyllähän juuri futiksen minimalistinen kauneus tekee siitä niin hienoa. Pennittömät pikkuskidit mustimmassa Afrikassa pelaavat futista oikeastaan samoilla välineillä kuin palvotut tähdet eteläisessä Euroopassa.

Huippufutiksen minimalistisuudesta voi nykypäivänä olla montaa mieltä, mutta kaiken hässäkän ja henkilökulttien, kultaketjujen ja hiuslaitteiden alla se on kuitenkin sama yksinkertainen ja silti niin vitun monimutkainen peli.

Futis on myös laji, jossa kaikki lähtevät enemmän tai vähemmän samalta viivalta. Kaikki mitä futikseen tarvitaan on pallo. Verrattuna jääkiekkoon yksinkertaisimmillaan se on vähän - kiekkoon tarvitset jään, luistimet, kiekon ja mailan.

Afrikkalaisella tai brasilialaisella etc. pikkuskidillä ei tule koskaan olemaan mahdollisuutta jääkiekkoa pelata - sääli sinäänsä.

Futiksesta ylivertaisen pelin verrattuna jääkiekkoon tekee lajien nykyiset trendit. Siinä missä futis on muuttunut hyvin vähän taktisesti on jääkiekko muuttunut nurkkapainikilpailuksi ja keppitappeluksi. Henkilökohtainen tekinen taito ja pelikäsitys näyttelee futiksessa aina vain suurempaa roolia verrattuna jääkiekkoon.

Mutta futiksen, kuten nykyisin jääkiekon suurin ongelma on pelien muuttuminen maalintekokilpailusta sen estämiseen.

Miten olisi hornulat? bröm bröm...

 

[mjr]

Tavallaan aika toivoton aihe, jos keskustellaan lajien paremmuudesta. Tilannehan on se, että silloin ei ole objektiivista standardia - esim. harrastajamäärä tai kilpailun kovuus ei sitä voi olla. On subjektiivinen päätös painottaa joitain tiettyjä sinänsä objektiivisia standardeja. Sitten kun valitetaan jalkapallon heikkoa asemaa Suomessa niin itketään ihmisten subjektiivisia reaktioita. Mikä on outo ratkaisu. Maailma on karu paikka, ihmiset eivät pirullakaan tee niin kuin heidän pitäisi tehdä. Jos oltaisiin Itä-Saksa niin resursseja tuskin painotettaisiin jalkapalloon, mutta kysymys on akateeminen: emme ole Itä-Saksa ja jalkapallo joutuu kilpailemaan juuri niissä armottomissa olosuhteissa ja urheilukulttuurissa jossa se joutuu kilpailemaan. Eli Suomessa. Kovalla omalla työllä ja hyvällä tuotteella varmasti tulee menestystä - mutta itkemällä sitä ei tule ja suuri osa kaikkein fanaattisimmista jalkapallofaneista tekee hallaa lajilleen tällä kauhealla vollotuksella. Omalta kohdaltani tiedän tulevalla kaudella jännittäväni eniten katsomiani Nurmon pesäpallo-otteluja, sen jälkeen Suomen esityksiä jääkiekon MM-kisojen loppupeleissä ja kolmanneksi Englannin pelejä jalkapallon EM-kisoissa. Miten voi järkevästi sanoa, että tämä olisi "väärä" tärkeysjärjestys? Anyway, urheilu on hieno asia ja joukkue-urheilu loistelias keksintö. Mitäs jos seurattaisiin niitä lajeja, joista itse kukin pitää ja holhottaisiin vähemmän toisten erilaisia mieltymyksiä?

 

[Mats Bedö]

Ja miten "kaikki" kulminoituu kahden lajin, joista toinen on talvi- toinen kesälaji (Suomessa), vertailuun, kun maailmassa on kymmeniä palloilulajeja, joista voi käydä samanlaista, aivan turhaa jarnaa!

Vai onko niiden kannattajat sittenkin fiksumpia kuin...

;-)

 

[varjo]

tsei_tsei:

Kun ei sitten mene ymmärrykseen se, että verrattaessa jotakin on tehtävä suhteutuksia. Tästä asiasta on kuitenkin turha vääntää, koska olet jo mielipiteesi valinnut ja mikään ei saa sinua sitä muuttamaan.

"Ei paikallinen arvostus ole ainoa asia mikä merkitsee. Kyllähän globaali arvostus merkitsee myös, vaikka sen mittaaminen ei olekaan yksinkertaista."

Ei globaalilla arvostuksella ole väliä kuin niille, jotka kantavat enemmän huolta siitä mitä muut ajattelevat kuin mitä hän itse ajattelee.
Jos joku pitää eukonkannosta niin hän voi pitää siitä aivan vapaasti, huolimatta sen globaalista tunnettavuudesta.

"Kumosin sen vertauksen siihen, että tuo tasoero olisi suurempi mitä useasti jääkiekossa, koska 18-0 päättyviä pelejä ei ole muistissa."

Ei, yritit esittää miten jääkiekossa maaliluvut eivät välttämättä nouse korkeiksi, mutta et todistanut mitään.
Toisaalta se, että toinen joukkue saa puolustamalla eron pysymään alta kymmenessä maalissa ehkä kertoo siitä, että mikään joukkue ei olekaan niin kova, että se voittaisi 18:lla maalilla jne.
Tai sitten pelaajia ei vain huvita.

"Höpö höpö. Tajuan kyllä. Suhteuttaminen johtaa lopulta siihen, että eroja ei löydy"

Okei, jos ymmärryksesi on näin heikko niin unohda koko sana suhteuttaminen, tuottaisi liikaa vaivaa selittää sinulle ihan perusasioita.

"Jalkapallon monipuolisempi ja laajempi historia tekee siitä kuitenkin legendaarisemman."

Väärin, otappas uudelleen selville Stanley Cupin historiaa ja vertaa sitä futiksen MM-kisoihin.
Jos haluat verrata kisoja toisiinsa niin on selvää, että harvemmin pelattavat futiksen MM-kisat ovat vaikuttavammat, mutta tässä taas vertailu menee pieleen.
Jos MM-kisat pelataan joka vuosi, se on lajiliiton päätös, ei lajin ominaisuus.
Monessa lajissa MM-kisat ovat vuosittaiset ja silti ihmiset jaksavat seurata niitä.

"Ei tietenkään. Minä en edelleenkään ole täällä käännyttämässä ihmisiä jalkapallon kannattajiksi, eikä se varmasti onnistu tällä tavalla. Mielestäni kukin tykkää mistä haluaa. Kuitenkin tuo ttr:n teksti on jonkinlainen vastaisku juuri tähän median yksipuoliseen asioiden käsittelyyn. "

Media ei käsittele futista yhtälailla kuin lätkää kuin formuloita, koska FUTIS EI KIINNOSTA. Tämä nyt on karu fakta Suomessa ja sen hyväksyminen ja markkinatalouden ymmärtäminen voisi tehdä ihan hyvää itsekullekin.
YLE:llä on velvollisuudet näyttää myös pikkulajeja, mutta myös miellyttää suurta yleisöä ja sitä on Karjala Cuppien televisioiminen. Puhumattakaan sitten maikkarista, joka tekee täsmälleen sitä mistä se saa suurimmat mainoseurot.

" tekään. Se voi tehdä siitä kuitenkin arvostetumpaa ja mielenkiintoisempaa."

Taas väärin, arvostetumpaa siinä mielessä että isompi joukko ihmisiä arvostaa sitä...mutta ei välttämättä arvostuksessa ole suurtakaan eroa kun verrataan asioita alueellisesti.
Mielenkiintoisempaa on taas samaa paskapuhetta, jota olet viljellyt koko keskustelun ajan, täynnä ilmaa.
Ei mielenkiintoisuutta mitata katsojaluvuilla.
Laji voi olla mielenkiinnon kohteena isommalle joukolle, mutta mielenkiintoisempi on taas tyhjä komparatiivi.

"Maailman futismaat on kyllä laaja käsite. Jos laji on laajemmalle levinnyt, niin mukaan mahtuu enemmän maita ja maita joka lähtöön. Futismaat eivät ole automaattisesti mitään vähiten koulutettuja maita. "

Heh äläs kiertele, tiedät aivan hyvin mitä sanomani tarkoittaa.
Jos et ymmärrä niin sitten sinulla on pitkä tie edessäsi, jos koskaan yrität olla mitenkään tekemisissä tilastojen tai todennäköisyyksien kanssa.
Futismaat eivät ole automaattisesti mitään, mutta keskiarvoinen futisfani on köyhä, kouluttamaton (tai omaa alhaisen koulutusasteen) henkilö. Tämä ihan sillä perusteella, että E-Amerikassa on niin valtavat katsojamäärät, että jo he painavat keskiarvoja alaspäin.

"Sitten etsimme rationaalisia perusteluita kammoille ja kun niitä rationaalisia perusteluita löytyi, niin sitten määrittelit kammon niin, että perusteet eivät sopineet."

Esitäpä niitä nyt tänne, äläkä vain selitä että jotain tapahtui.
Lainauksesikin koskivat vain kohtia, joitten konteksti täytyy tietää, että sitä voi tarkastella.

"Tässä teitkin sen sitten jo itse ja päädyit kehäpäätelmään: "[02:38:39] <_varjo_> ei ole rationaalisia kammoja, vaan se minkä aluksi käsitin kammona ei oikeastaan olekaan kammo""

Määritelmäero, ei kehäpäätelmä.

"Tässä käytännössä myönnät alkuperäisen väitteesi vääräksi ja kerrot, kuinka muutit määritelmää päästäksesi kehäpäätelmään: "[02:52:53] <_varjo_> alunperin määritin tuonkin kammoksi, mutta sitten huomasin että sehän onkin rationaalisesti perusteltavissa""

Ei vieläkään kehäpäätelmä vaan ihan havaintojen tuoma muutos väitteeseen.

"Otetaan mukaan hieman vierailevia tähtiäkin, sori kaverit jos ei olisi saanut lainata: "[02:54:47] <Rokama> en nyt jaksa etsiä, mutta Wilzu taisi kylläkin sanoa että viihtyy mieluummin pienemmillä paikkakunnilla, jonka sitten väänsit kammoksi joka ei ollutkaan kammo""

Ja tuohan liittyi siihen, että Wilzu lopulta perusteli tuon opiskelupaikallaan. Mutta alkuperäinen "se on liian iso paikka" peruste on ja pysyy irrationaalisena.

Jos esität lainauksia, niin pelkkä yksittäisten lauseitten irroittaminen asiayhteyksistään ei ole kovinkaan kannattavaa.

"Katsojaluvutkaan ei ole mikään erehtymätön mittari."

Heh, eli jos katsojaluvut ovat vääränlaiset niin niitten on oltava väärässä.
Kuulostaa ihan kreationistilogiikalta, jossa lopputulos on määritelty etukäteen ja tuloksia muokataan ja hylätään siten, että siihen päästään.

"No laajempi taso on perusteltu moneen kertaan."

Niin, jalkapallon ja jääkiekon sisällä. Mutta jos tahdot verrata noita "laajempi" erot täytyy suhteuttaa ja siinä erot kutistuvatkin...mutta tätä et suostu hyväksymään.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti mjr
Tavallaan aika toivoton aihe, jos keskustellaan lajien paremmuudesta.

Niin, itsehän en ole tähän kauheasti sortunut. Lähinnä vaan väittänyt, että jääkiekossa on suuremmat tasoerot ja kehunut futiksen yksinkertaista kauneutta. Legendaarisemmaksi olen tainnut sitä myös sanoa. Mielestäni varjo (ja moni muukin) on tehnyt johtopäätöksen, että tsei_tsei = FutisForumin propagandaosasto ja yrittänyt tuoda mukaan jotain koulutustasoa ja leveyspiirejä.

Kovalla omalla työllä ja hyvällä tuotteella varmasti tulee menestystä - mutta itkemällä sitä ei tule ja suuri osa kaikkein fanaattisimmista jalkapallofaneista tekee hallaa lajilleen tällä kauhealla vollotuksella.

Niin, en mielestäni kauheasti ole vollottanut, mutta totta on se, että Laura Ruoholan pimppi kostuu kertoessaan jääkiekkouutisia, mutta futista painetaan alas. Porttilan viimeisin kolumni oli kyllä komiikan puolella kolmosen sivuilla.

kolmanneksi Englannin pelejä jalkapallon EM-kisoissa.

Mieshuora. Howay lads!

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
Kun ei sitten mene ymmärrykseen se, että verrattaessa jotakin on tehtävä suhteutuksia.

Ei tarvitse tehdä suhteutuksia silla tavalla kuin sinä sanot. Jääkiekossa on huipun jälkeen karmiva tasoero, näin ei ole jalkapallossa.

Ei globaalilla arvostuksella ole väliä kuin niille, jotka kantavat enemmän huolta siitä mitä muut ajattelevat kuin mitä hän itse ajattelee.

Globaarista arvostuksesta tulee sitä suuren urheilujuhlan tuntua. Se vaikuttaa varmasti myös urheilijoiden omiin arvostuksiin.

"Höpö höpö. Tajuan kyllä. Suhteuttaminen johtaa lopulta siihen, että eroja ei löydy"

Okei, jos ymmärryksesi on näin heikko niin unohda koko sana suhteuttaminen, tuottaisi liikaa vaivaa selittää sinulle ihan perusasioita.

Niin, sinä käsittelet tätä kuin matematiikkaa. On olemassa joukko, jossa on 50 alkiota ja on olemassa joukko, jossa on 200 alkiota. Täten näiden joukkojen välielle on tehtävä joku suhteutus, sillä ei voida suoraan verrata joukkojen 51. alkioita, koska toisessa joukossa ei edes sitä ole. (yksinkertaistus)

Elämä ei ole kuitenkaan matematiikkaa. Jos suhteutat harrastajamääriin, niin on myös muita asioita, joihin vertailu pitää suhteuttaa. Näille ei ole matemaattisia malleja. Pitää ottaa huomioon miljoona eri asiaa ja lopulta huomataan, että nämä asiat ovat juuri syitä niille eroavaisuuksille.

Jos haluat verrata kisoja toisiinsa niin on selvää, että harvemmin pelattavat futiksen MM-kisat ovat vaikuttavammat, mutta tässä taas vertailu menee pieleen.
Jos MM-kisat pelataan joka vuosi, se on lajiliiton päätös, ei lajin ominaisuus.

Niin, se ei ole puhdas lajin ominaisuus, mutta liittyy lajiin ja sen arvostukseen suoraan. Samoin osallistuvien maiden määrä.

Media ei käsittele futista yhtälailla kuin lätkää kuin formuloita, koska FUTIS EI KIINNOSTA. Tämä nyt on karu fakta Suomessa ja sen hyväksyminen ja markkinatalouden ymmärtäminen voisi tehdä ihan hyvää itsekullekin.

Median ei kuitenkaan tulisi toimia markkinatalouden ehdoin. Median pitäisi pystyä tarjoamaan tasapuolisesti vaihtoehdot, joista ihmiset voi sitten tehdä omat johtopäätökset. Tässä voidaan miettiä, että oliko ensin muna vai kana. Kyllähän tämä jääkiekkoaivopesu on selvästi kasvattanut lajin suosiota.

Jos media toimii markkinatalouden voimin, niin periaatteessahan vaalitkin voittaa se, jolla on suurin budjetti. (ja näinhän käy myös USA:ssa) Myös Suomessa median toiminta viime eduskuntavaalien osalta oli pöyristyttävää. Samaa Anneli vs. Paavo -vääntöä joka puolella. Ihmisiä olisi saattanut kiinostaa joku muukin...

Taas väärin, arvostetumpaa siinä mielessä että isompi joukko ihmisiä arvostaa sitä...mutta ei välttämättä arvostuksessa ole suurtakaan eroa kun verrataan asioita alueellisesti.
Mielenkiintoisempaa on taas samaa paskapuhetta, jota olet viljellyt koko keskustelun ajan, täynnä ilmaa.
Ei mielenkiintoisuutta mitata katsojaluvuilla.
Laji voi olla mielenkiinnon kohteena isommalle joukolle, mutta mielenkiintoisempi on taas tyhjä komparatiivi.

Arvostetumpaahan se on juuri sen takia, että useampi ihminen arvostaa sitä. Summa katsos. Yksittäisiä ihmisiä tutkimallahan löytyy aina joku ihminen, jonka mielestä jokin on mielenkiintoisita. Sisäsoutukin on siis mielenkiintoista ainakin The Raadon asunnon alueella.

Jos mielenkiintoisuutta ei mitata katsojaluvuilla, niin miksi sitten Karjala-turnaus on ihmisten mielestä mielenkiintoista, mutta jalkapallo ei?

Heh äläs kiertele, tiedät aivan hyvin mitä sanomani tarkoittaa.
Jos et ymmärrä niin sitten sinulla on pitkä tie edessäsi, jos koskaan yrität olla mitenkään tekemisissä tilastojen tai todennäköisyyksien kanssa.
Futismaat eivät ole automaattisesti mitään, mutta keskiarvoinen futisfani on köyhä, kouluttamaton (tai omaa alhaisen koulutusasteen) henkilö. Tämä ihan sillä perusteella, että E-Amerikassa on niin valtavat katsojamäärät, että jo he painavat keskiarvoja alaspäin.

En kierrellyt. Täsmensin vaan, että moni futismaista on kaikkea muuta kuin köyhä. Itse halusit yhdistää köyhyyden suoraan jalkapalloon. En edes tiedä miksi teet niin, sillä minulle on ihan sama, vaikka futis olisi oikeasti ainoastaan köyhien suosiossa.

Keskiarvoinen (ainakin jos tutkitaan mediaania) futisfani on varmasti köyhä ja kouluttamaton. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä, jos huomioi varallisuuden jakautumisen maailmassa ja samalla katsoo jalkapallon levinneisyyttä.

"Sitten etsimme rationaalisia perusteluita kammoille ja kun niitä rationaalisia perusteluita löytyi, niin sitten määrittelit kammon niin, että perusteet eivät sopineet."

Esitäpä niitä nyt tänne, äläkä vain selitä että jotain tapahtui.
Lainauksesikin koskivat vain kohtia, joitten konteksti täytyy tietää, että sitä voi tarkastella.

Rationaalisia perusteluita olivat vaikka opiskelupaikka pienemmällä paikkakunnalla, suurkaupunkien korkeampi hintataso, liikenneruuhkat, pienemmän paikan viihtyvyys. Viimeisimpään sanoit, että suurkaupungista löytynee samankaltaisia alueita. Olin sitä mieltä, että täsmälleen samanlaista aluetta ei tunnelmaltaan löydy. Lisäksi muistaakseni pyysin huomioimaan, että tuollaisten alueiden hintataso on yleensä korkea, tai sitten etäisyys palveluista kasvaa jälleen, mikä ei tee suurkaupungista yhtään parempaa.

"Tässä teitkin sen sitten jo itse ja päädyit kehäpäätelmään: "[02:38:39] <_varjo_> ei ole rationaalisia kammoja, vaan se minkä aluksi käsitin kammona ei oikeastaan olekaan kammo""

Määritelmäero, ei kehäpäätelmä.

Niin, eli kun aluksia määritit/käsitit kammon tietyksi asiaksi ja kun löytyi tähän määritelmään sopivia rationaalisija asioita, muutit määritelmää niin, että kammot eivät ole rationaalisia. Tämä johtaa kehäpäätelmään.

Ja tuohan liittyi siihen, että Wilzu lopulta perusteli tuon opiskelupaikallaan. Mutta alkuperäinen "se on liian iso paikka" peruste on ja pysyy irrationaalisena.

Ei, vaan Wilzu sanoi, että viihtyy pienellä paikkakunnalla ja sinä vedit johtopäätöksen, että Wilzu "kammoaa" isoja paikkoja. Lopulta ilmeni kuitenkin, että Wilzu pitää nykyisestä asuinseudustaan ja hänellä on siellä tarvitsemansa palvelut, joten muualle ei tarvitse lähteä.

Jos esität lainauksia, niin pelkkä yksittäisten lauseitten irroittaminen asiayhteyksistään ei ole kovinkaan kannattavaa.

No en koko logiakaan tähän pistä off-topiciksi.

"Katsojaluvutkaan ei ole mikään erehtymätön mittari."

Heh, eli jos katsojaluvut ovat vääränlaiset niin niitten on oltava väärässä.
Kuulostaa ihan kreationistilogiikalta, jossa lopputulos on määritelty etukäteen ja tuloksia muokataan ja hylätään siten, että siihen päästään.

No katsojalukuja olen arvostellut aina. MTV3 on mummoilla päivät pitkät auki ja joka ohjelmalla on katsojalukuja. Kuitenkaan mainostajien pimpe ei kostu tästä, koska nämä ovat passiivisia katsojia. Lisäksi television katsojaluvut kerätään niiltä, jotka maksavat televisioluvat ja katsovat kotona. Tämä karsii varmasti nuoria katsojia (ja pienentää esim. futiksen katsojalukuja).

 

[varjo]

"Ei tarvitse tehdä suhteutuksia silla tavalla kuin sinä sanot. Jääkiekossa on huipun jälkeen karmiva tasoero, näin ei ole jalkapallossa."

Aivan, mutta jos sitten seuraavaksi sanot, että "tasoerot ovat suuremmat" niin tällöin homma ei enää onnistukaan vaan on otettava huomioon muita asioita.
Lajin sisäisesti tasoerot ovat mitä ovat, mutta verrattaessa lajien tasoeroja toisiinsa on pakko suhteuttaa.

"Globaarista arvostuksesta tulee sitä suuren urheilujuhlan tuntua. Se vaikuttaa varmasti myös urheilijoiden omiin arvostuksiin."

Mutta se ei vaikuta siellä missä lajia ei katsota, mystinen "legendaarisuus" kun vaatii sen, että lajista kerrotaan.
Jääkiekkopelaaja on Kanadassa aina isompi sankari kuin kukaan futaaja, jopa naisjääkiekkopelaaja on mahdollisesti tunnetumpi kuin kukaan futaaja (ehkä pl. Becks).
Näin Kanadassa, vaikka muuten futis voisi olla globaalisti tunnettu.
Alueellisesti globaalisuudella ei kuitenkaan ole suoraan väliä.


"Lisäksi television katsojaluvut kerätään niiltä, jotka maksavat televisioluvat ja katsovat kotona. Tämä karsii varmasti nuoria katsojia (ja pienentää esim. futiksen katsojalukuja"

No siis katsojaluvuissa kyllä otetaan huomioon esim. se, että joku tulee kylään katsomaan vaikkapa ottelua. Tällöin ylimääräinen katsoja syötetään tallennuslaitteeseen.
Katsojat on valittu normaalijakauman mukaan ja ovat ihan riittävän tarkkoja, baarikatsojat yms. arvioidaan sitten omilla algoritmeillä mukaan jos tarve vaatii.
Tästä on lisää juttua finnpanelin sivuilla.

"Niin, sinä käsittelet tätä kuin matematiikkaa. On olemassa joukko, jossa on 50 alkiota ja on olemassa joukko, jossa on 200 alkiota. Täten näiden joukkojen välielle on tehtävä joku suhteutus, sillä ei voida suoraan verrata joukkojen 51. alkioita, koska toisessa joukossa ei edes sitä ole."

Teet sen itse, eihän tuollaiseen nerokkaaseen päättelyyn edes voi lisätä mitään.

"Niin, se ei ole puhdas lajin ominaisuus, mutta liittyy lajiin ja sen arvostukseen suoraan. Samoin osallistuvien maiden määrä."

Hmm... siis koska lätkä ei ole arvostettua maailmalla sen MM-kisoja pelataan vuosittain?
Koripallossakin pelataan MM-kisoja vuosittain, tarkoittaako tämä sitä, että lajia ei arvosteta?

"Median ei kuitenkaan tulisi toimia markkinatalouden ehdoin. "

Ja ihmisten pitäisi pitää toisiaan kädestä ja tanssia kukkaiskedoilla. Taas kerran teet sen ihan itse.
Lievä vasemmistolaisuus paistaa läpi näkemyksistäsi, vai olenko väärässä?

"Jos mielenkiintoisuutta ei mitata katsojaluvuilla, niin miksi sitten Karjala-turnaus on ihmisten mielestä mielenkiintoista, mutta jalkapallo ei?"

Mielenkiintoisuutta mitataan jollain alueella katsojaluvuilla, mutta näistä katsojaluvuista ei saa tehdä liian yleistäviä johtopäätöksiä.
Suomessa Karjala Cup on ihmisten mielestä mielenkiintoisempaa, kuin jalkapallomaaottelu. Tämä pätee vain ja ainoastaan Suomessa. Ei kuitenkaan voida sanoa, että futiksen MM-kisat olisivat mielenkiintoisemmat kuin lätkän MM-kisojen vain sen takia, että kokonaiskatsojaluvut ovat suuremmat. Joillain alueilla tilanne ei olekaan samanlainen.
Voidaan sanoa, että maailmassa isompi joukko ihmisiä katsoo futiksen MM-kisoja, mutta tämä on ainoa mitä näitten kisojen suhteista voi sanoa. Mielenkiintoisemmuudesta kilpaillessa pitää tyytyä pienempiin ryhmiin, koska ihmiset eivät ole heterogeeninen ryhmä ja mielihalut voivat vaihdella suurestikin alueittain.
Oleellisempaa olisi vertailla miten vaikkapa futiksen MM-kisoja seurataan Englannissa tai lätkää Suomessa. Näin voitaisiin katsoa miten lajien MM-kisat kiinnostavat yksissä lajien "kantamaissa".

"En kierrellyt. Täsmensin vaan, että moni futismaista on kaikkea muuta kuin köyhä"

Tämä on juuri sitä kiertelemistä, koska tilastollisesti asia pysyy sinä minä se on. Tietenkin osa maista on rikkaita länsimaita korkean koulutusindeksin kanssa, mutta suurin osa ei.

"Niin, eli kun aluksia määritit/käsitit kammon tietyksi asiaksi ja kun löytyi tähän määritelmään sopivia rationaalisija asioita, muutit määritelmää niin, että kammot eivät ole rationaalisia. Tämä johtaa kehäpäätelmään"

Eih, määritelmään ei sopinut asioita vaan esitettiin rationaalisia asioita "kammoina". Tällöin oli tarpeen tarkastella esitettyjä asioita ja havaittiin, ettei kyse ollut kammoista vaan perustelluista syistä.
Kuitenkin Wilzun "liian iso paikka"-argumentti pysyi irrationaalisena tuntemuksena.

"Ei, vaan Wilzu sanoi, että viihtyy pienellä paikkakunnalla ja sinä vedit johtopäätöksen, että Wilzu "kammoaa" isoja paikkoja"

Niinkö logeissa oli? Muistelen, että asia olisi esitetty ihan suoraan tuossakin sanamuodossa...myös muitten kuin minun taholtani.

"No en koko logiakaan tähän pistä off-topiciksi."

Se ei olisi järkevää, mutta toisaalta jos vaihtoehtona on yksittäisten lainausten käyttäminen irti kontekstistaan tarkoituksena mustamaalata toista keskustelijaa niin...
Noh asian esillenostamisen voisi jättää tekemättä, jos asian tasapuolinen puiminen ei ole mahdollista (esim. siksi ettei minulla ole logeja).

 

[Kapo 00]

Jalkapallo on tylsä peli?

Jalkapallo on parhaimmillaankin aika tylsä peli. Ja Suomessa ko. pelin parissa tapahtuva puuhastelu on todella säälittävää amatööri toimintaa, kuten Harkimon yritys tehdä jalkapallolla bisnestä Suomessa osoitti.
Kaiken maailman kerettetiläisiä on siis näillekin sivuille eksynyt. Tosiasia kuitenkin on jalkapallo tulee nousemaan Suomen ykköslajiksi vasta sitten kun täällä kasvaa palmuja.
Ja ainoa tapa millä Suomi pääsee arvokisoihin mukaan on saada pari joukkueellista pelajaajia Euroopan huippusarjoihin.