Suomesta jalkapalloyhteiskunta

[varjo]

"MM-kisoissa on oikeasti tasan 3-voittajaehdokasta suurista ja ne ovat Tsekki, Kanada, Ruotsi. Suomen mestaruuden voi unohtaa, vaikka kerran sen niissä amatöörikisoissa voittikin. Jenkit on aina ollut paska koska NHL-miehiä ei tupputurnaus kiinnosta ja Venäjästäkään ei samasta syystä ole mihinkään.
Toisekseen, mitaleista pelaavat aina samat maat. Yllätyksiä ei tule, koska tasoerot alkulohkoissa ovat luokkaa valovuosi."

Suomen, Venäjän ja USA:n tilanne ei ole noin mustavalkoinen vaan hyvin paljon riippuu vaikkapa nyt NHL-avuista.
Tämä on toisaalta juuri se seikka joka tekee mömmöm-kisoista jossain määrin arvoitukselliset.
Se, että tasoerot alkulohkoissa ovat isot on aivan sama ongelma futiksessa.
Brasilia- Kiina, Brasilia- Kahvimaa jne.

Futiksessa voisi aivanhyvin supistaa joukkuemäärän 24:ään ja sillä ei olisi mitään merkitystä.

"Fudiksessakin mestaruus on ollut pienen piirin juttu, mutta kuten MM-karsinnat/alkulohkot sekä EM kisat ja Copa Americat osoittavat niin mitä vain voi tapahtua."

Mitä vain voi tapahtua, mutta samat maat silti voittavat mestaruudet...eli loppujen lopuksi alkulohkojen ainoa yllätysmomentti on siinä mikä maa kärkinelikosta ei tänä vuonna pääse voittamaan mestaruutta.

Vaikka kuinka kiemurtelet niin fakta on, että futiksen MM-kisat on mestareitten osalta aivan yhtä "yllätykselliset" kuin lätkän MM-kisat, vaikka futiksen kisoissa osallistujia on kaksinkertainen määrä ja futis lajina suositumpi.
Yksittäisiä ihmetapahtumia on välillä, esim. Ruotsin pronssi 94 tms. mutta kuten sitten 98 ja 2002 havaittiin, kyse oli vain sattumasta. Pitkässä juoksussa mestaruuden vievät aina ne samat tutut maat.

Copa Americaa ei oikein voi verrata, koska se ei ole yhtä kliinisen tasapuolinen kuin FIFA:n tai UEFA:n kisat...milloin mitäkin ongelmia Copan kanssa on ollut.

"
Voisiko lätkässä Norja voittaa EM:n kuten Tanska fudiksessa.
Kuka tahansa kisojen maa voi voittaa minkä tahansa kisojen maan ja jo alkulohkoissa tulee isoja raatoja. Esim. viime kisoissa kaksi suurinta suosikkia Ranska & Argentiina"

Norjassa ei pelata kovinkaan aktiivisest jääkiekkoa, joten ei ole todennäköistä että se voisi voittaa kisat.
Toisaalta voisivatko Intialaiset voittaa futiksen MM-kisat?
Tai Bangladeshilaiset?

Tanskan voitto oli monen asian summa ja on verrattavissa Slovakian mestaruuteen, paitsi että Tanskassa on enemmän futiskenttiä kuin Slovakiassa jäähalleja.

 

[JanJ]

kysymys:
Miksi Suomi ei päässyt MM2006 kisoihin?

Mike vastaa:
No tietenkin siksi, että kaikissa lajeissa ei järjestetä MM-kisoja vain sen vuoksi, että vakavasti otettavia maita on kaikki 6.

Eli tarkoittaako se sittenkin sitä, että Suomen on osallistuttava vain niihin lajeihin, joissa vakavasti otettavia maita on 6?

Potkis lopetettava! Kuntoilumaajoukkueen tuki seis heti!

 

[Mike]

Viestin lähetti varjo

Suomen, Venäjän ja USA:n tilanne ei ole noin mustavalkoinen vaan hyvin paljon riippuu vaikkapa nyt NHL-avuista.

Miten niin ei ole? Suomi on voittanut yhdet ainoat kisat. Siis ne, missä ei ollut yhtään ammattilaista ja taso luokkaa Euro Hockey Tour.
Venäjä on niin ikään pärjännyt yksissä kisoissa, tosin se ei voittanut niitäkään. Jenkit taas eivät pärjää koskaan. Onhan niillä kova jengi, jos ne saisi edes puolet NHL-mieheistään messiin, mutta kun eivät saa - hyvä jos 10%

Se on juuri tasan näin mustavalkoista. Suomella ei riitä taso ja ryssien sekä jenkkien parempia pelimiehiä ei voisi mikään kiinnostaa vähempää kuin ko. tupputurnaus. Näin on ollut aina ja näin se tulee myös olemaan.

"Vaikka kuinka kiemurtelet niin fakta on, että futiksen MM-kisat on mestareitten osalta aivan yhtä "yllätykselliset" kuin lätkän MM-kisat, vaikka futiksen kisoissa osallistujia on kaksinkertainen määrä ja futis lajina suositumpi. "

Ei voi kiistää. Paitsi että fudiksessa niistä kuudesta vanhasta mestarista kaikki voivat oikeastikin aina voittaa. Lätkässä ei ole mahdollisuuksia kuin noilla muutamalla sekä Slovakialla, jonka NHL-tähdet ovat lähes aina vapaina kisojen aikaan.

"Yksittäisiä ihmetapahtumia on välillä, esim. Ruotsin pronssi 94 tms. mutta kuten sitten 98 ja 2002 havaittiin, kyse oli vain sattumasta."

On siellä neljän joukossa kai ollut muitakin yllättäjiä kuin Ruotsi.
Vai onko nää semmoisia.. Turkki, Etelä-Korea, Kroatia, Hollanti, Bulgaria. Nuo siis välierämaita Ruotsin lisäksi viimeisistä kolmista kisoista.

 

[varjo]

"Se on juuri tasan näin mustavalkoista. Suomella ei riitä taso ja ryssien sekä jenkkien parempia pelimiehiä ei voisi mikään kiinnostaa vähempää kuin ko. tupputurnaus. Näin on ollut aina ja näin se tulee myös olemaan."

Huoh, se että toistelet asiaa ei tee siitä totta.
Muistanet Pietarin MM-kisat, jonne Venäjä roudasi koko NHL-kaartinsa, mestaruutta ei toki tullut, mutta tähdet jokatapauksessa tulivat.
Pitää muistaa tuo lausahduksesi tulevaisuudessa.

"On siellä neljän joukossa kai ollut muitakin yllättäjiä kuin Ruotsi.
Vai onko nää semmoisia.. Turkki, Etelä-Korea, Kroatia, Hollanti, Bulgaria. Nuo siis välierämaita Ruotsin lisäksi viimeisistä kolmista kisoista"

Aivan, yksittäistapauksia, kuten Ruotsikin. Turkista on toki paha sanoa mitään, mutta uskaltaisin lyödä vedon että E-Korea ei mitalipeleihin pääse 2006 kisoissa. Eikä pääse Kroatiakaan, eikä Bulgariakaan.

Hollanti sitäpaitsi oli kahdesti MM-finaalissa ja oli lähellä mestaruutta, mutta ei aivan taipunut voittoon asti. Hollannin menestys ei sinänsä ole yllätys.

 

[Mike]

Viestin lähetti varjo
Huoh, se että toistelet asiaa ei tee siitä totta.
Muistanet Pietarin MM-kisat, jonne Venäjä roudasi koko NHL-kaartinsa, mestaruutta ei toki tullut, mutta tähdet jokatapauksessa tulivat.
Pitää muistaa tuo lausahduksesi tulevaisuudessa.

Tekee. Osoita minulle poikkeus. Todista jollain, että olen väärässä.
Se, että Venäjä on saanut 10-vuoden aikana (kisat pelataan tietty joka ikinen vuosi) kerran (!) kovan ryhmän kotikisoihinsa, ei ole vielä mitään muuta kuin poikkeus. Sattuma.
Jenkeillä sattumankin todennäköisyys on olematon. Yhden suhde sataan tjsp.

Viestin lähetti varjo
Hollanti sitäpaitsi oli kahdesti MM-finaalissa ja oli lähellä mestaruutta, mutta ei aivan taipunut voittoon asti. Hollannin menestys ei sinänsä ole yllätys.

Ei ne Hollannin finaalipaikat 70-luvulla kanna tänne asti. Pelaajat ovat vaihtuneet aika tavalla?
Voi sanoa, että Hollannin menestys tosiaan oli yllätys, koska huippuluokan materiaalistaan huolimatta he eivät 90-luvulla ole saavuttaneet mitään ja kun katsotaan ainoastaan MM-tasoa, niin eivät vielä pitempään aikaan. Tuo pronssiottelupaikka oli siis tilastojen valossa jonkin sortin yllätys.

 

[varjo]

"Tekee. Osoita minulle poikkeus. Todista jollain, että olen väärässä."

On pirun vaikea todistaa tulevaisuutta, joten tyydyn odottelemaan.

Se, että Venäjä saa tähtensä kentälle ei paljoa auta, jos jollain toisella maalla on siltikin parempi joukkue...Kuitenkin tällä hetkellä tilanne on sellainen, että Venäjän nuorista lupauksista voi tulla varsin kovakin MM-kisajoukkue, koska menee vielä aikaa ennenkuin heidän joukkueensa ovat playoff-tasoa.

Samaa ei voi sanoa Suomesta, joskin Suomenkin mahdollisuudet ovat olemassa kunhan joukkue hioutuu kasaan sopivasti.
Finaalipaikkojahan Suomella on runsaasti, eli ei se mestaruus kaukana ole...futiksessa kun finaaleissakin pelaavat pääasiassa nuo samat vanhat joukkueet (lätkässä sentään finaalejakin jakavat Tsekki, Kanada, Ruotsi ja Suomi).

 

[Mike]

Viestin lähetti varjo
futiksessa kun finaaleissakin pelaavat pääasiassa nuo samat vanhat joukkueet (lätkässä sentään finaalejakin jakavat Tsekki, Kanada, Ruotsi ja Suomi).

Mitäs nuo Tsekki, Kanada, Ruotsi ja Suomi ovat, jos eivät kerran samoja vanhoja joukkueita.

 

[varjo]

"Mitäs nuo Tsekki, Kanada, Ruotsi ja Suomi ovat, jos eivät kerran samoja vanhoja joukkueita."

Suhteuta se osallistujamäärään. ALkuperäinen väite siitä, että futiksen MM-kisat olisivat jotenkin erityisen "yllätyksellisemmät" ei oikeastaan päde vaan tilanne on voittajien ja finalistien osalta sama.
Paitsi, että futiksessa kisoihin päästetään isompi joukko "turisteja".

 

[Dave]

Viestin lähetti varjo
Nimeä alta 40 miljoonan asukkaan maa (joojoo argentiinassa on 38, mutta se menee virherajojen sisään), joka on voittanut mestaruuden 60 vuoden sisällä?

Uruguay. Asukkaita n. 3 miljoonaa.

 

[varjo]

"Uruguay. Asukkaita n. 3 miljoonaa"

damn se Uruguayn voitto olikin jo 54 vuoden takaata, muistelin sen voittaneen tuplansa ennen sotia.
Tosin mainittakoon kuitenkin, että vuoden 50 kisat olivat varsin epämääräiset, koska mm. Saksa ja Italia yhä toipuivat sotakrapulastaan...4 vuotta myöhemmin sitten alkoikin tuttu putki.

 

[Dave]

Viestin lähetti varjo
damn se Uruguayn voitto olikin jo 54 vuoden takaata, muistelin sen voittaneen tuplansa ennen sotia.

Puhuvatko täällä jalkapallosta sellaiset, jotka eivät edes osaa luetella maailmanmestareita? :-)

 

[varjo]

"Puhuvatko täällä jalkapallosta sellaiset, jotka eivät edes osaa luetella maailmanmestareita? :-)"

No ei ehkä kronologisesti, mutta joukko ei ole niin suuri ettei sitä muuten osaisi muuten ulkoa.

 

[tsei_tsei]

Niin, tuo avausviestin teksti ei tosiaan ole siis minun kynästä, vaan se on, kuten allekirjoituksesta voi päätellä, ttr:n kirjoittama.

Sitten kysyttiin miksi Suomi ei päässyt 2006 MM-kisoihin. No, sehän on vielä toistaiseksi ollut mahdotonta, koska edes karsinnat eivät ole vielä alkaneet.

Viisi mestaria 34 vuodessa kuulostaa vähältä. Toisaalta 34 vuodessa on niitä kisoja ollut kahdeksat. Siis ainoastaan kolmissa kisoissa on ollut "sama" mestari. Jääkiekossa viimeisissä kahdeksissa kisoissa voitot ovat menneen Tshekille, Kanadalle, Ruotsille ja Slovakialle. Slovakia on tosiaan uusi maa jääkiekossa, mutta ilman Tshekkoslovakian hajoamista olisi taso ollut yhä kapeampi.

Ja vaikka varjo väittää, että tasoerot futiksessa ovat aivan yhtä suuret, niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Mestareita on suhteellisen vähän ja se on hyvä asia, sillä eihän voittaminen saa olla liian helppoa. Kuitenkin erittäin moni joukkue pystyy pelaamaan tasaisesti mestareita vastaan, mikä ei todellakaan onnistu jääkiekossa. Mestaruus vaatii kuitenkin huippusuoritusta useassa ottelussa tason laajuuden takia, ja siksi vain todelliset voittajajoukkueet ovat siinä onnistuneet. Tämän eron huomaa, kun katsoo EM-kilpailuja jalkapallossa. Kun voittaminen ei ole aivan yhtä vaikeaa, löytyy näitä suurten kukistajia. Ja kyllähän niitä yllätyksiä nähdään MM-kisoissakin, mutta yllättäjien rahkeet riittävät yleensä vain välieriin. Joka tapauksessa jalkapallon taso on selvästi laajempi kuin jääkiekon. Suurin ero huomataan pudotuksessa huippujen jälkeen. Jalkapallossa se on pieni, jääkiekossa hirmuinen.

 

[varjo]

"Slovakia on tosiaan uusi maa jääkiekossa, mutta ilman Tshekkoslovakian hajoamista olisi taso ollut yhä kapeampi."

Sitä sattuu, yhtälailla kävi Neuvostoliitolle ja esim. koriksessa nykyään jenkkien dreamteameille ei tunnu löytyvän vastusta.

Kuitenkin on väärin tarkastella asiaa kisojen määrän perusteella, koska ei ole mitenkään ihmeellistä että pienellä aikavälillä samat joukkueet voittavat...katsotaanpa vaikkapa Valioliigan supervaihtelevaa mestarihistoriaa viimeisten 8 vuoden ajalta.
Lätkässä hyvin pitkälti samat pelaajat ovat pelanneet viimeiset 8 vuotta eli ei ole mikään ihme, että mestarien määrä on mitä on.

Futiksessa kuitenkin 34 vuoden aikana on tapahtunut useitakin miehistövaihdoksia (tosin jotkut ovat siirtyneet pelaajista valmentajiksi)...ja silti voittajat pysyvät samoina. Tämä on huomattavasti merkityksellisempää kuin se, että samat maat voittavat 8 vuoden aikana useita kertoja.

"Ja vaikka varjo väittää, että tasoerot futiksessa ovat aivan yhtä suuret, niin se ei kyllä pidä paikkaansa."

Kyse on suhteellisuudesta harrastajamääriin.
Ja toisaalta, jos futiksessa tehtäisiin yleisesti enemmän maaleja ts. maalienteko olisi helpompaa nähtäisiin futiksessakin 9-0 tuloksia...eikun ai niin niitähän jo nähtiin kun Suomen junnumaajoukkue pelasi Kolumbiaa vastaan...mites hyvä maa Kolumbia olikaan? voittiko mestaruuden?
9-0 häviö futiksessa tarkoittaa käytännössä maalikeskiarvosuhteutettuna jotain 18-0 häviötä lätkässä...tietääkseni näin kovia tasoeroja ei ole nähty MM-kisoissa koskaan.

"Kuitenkin erittäin moni joukkue pystyy pelaamaan tasaisesti mestareita vastaan, mikä ei todellakaan onnistu jääkiekossa"

tasaisesti ja tasaisesti, koska maaleja tehdään vähän on tasaisuus näennäistasaisuutta.
Italia voi voittaa ottelun 1-0 ja silti dominoida peliä täydellisesti, onko tällöin kyseessä tasainen ottelu vaikka peli päättyikin vain 1-0.

"Suurin ero huomataan pudotuksessa huippujen jälkeen. Jalkapallossa se on pieni, jääkiekossa hirmuinen."

Taas väärin, pitää suhteuttaa taso lajin harrastajamääriin.
Niillä harrastajamääräsuhteilla mitä futiksessa on, tasoerot ovat valtavat.
Lätkässä kun harrastajia saattaa olla jossain Norjassa muutama tuhat, ei ole ihmekään että tasoeroja on.
Silti Brasilia voittaa Kiinan 4-0 vaikka Kiinassa harrastajia on N miljoonaa?
Ja nähtyäni ottelun , Brasilia olisi voinut voittaa pelin vaikka 10-0 jos se olisi halunnut.

Summa summarum:
futiksen laaja taso on myytti, jota usein käytetään väärin yrityksessä halventaa lätkän tasoa.
Molemmissa lajeissa mestaruudet jaetaan kuitenkin samojen kärkimaitten kesken vuodesta toiseen.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
Kuitenkin on väärin tarkastella asiaa kisojen määrän perusteella, koska ei ole mitenkään ihmeellistä että pienellä aikavälillä samat joukkueet voittavat...katsotaanpa vaikkapa Valioliigan supervaihtelevaa mestarihistoriaa viimeisten 8 vuoden ajalta.

Niin, on myös väärin tarkastella vuosien perusteella myöskin. Jos jalkapallon MM-kisat olisivat joka vuosi, tulisi yllätyksiäkin enemmän. Toisaalta jääkiekolle voidaan antaa nuo samat 34 vuotta ja maailmanmestaruuden voittaneita joukkueita löytyy lisää ainoastaan Suomi ja Venäjä/Neuvostoliitto. Sitten pitää mennä vuoteen 1960, jotta saadaan yksi lisää, USA. 1936 löytyy jälleen uusi mestari, Iso-Britannia. Sitten pitääkin mennä ihan ensimmäisiin kisoihin, jotta löydetään vielä uusia mestareita.

Ja toisaalta, jos futiksessa tehtäisiin yleisesti enemmän maaleja ts. maalienteko olisi helpompaa nähtäisiin futiksessakin 9-0 tuloksia...eikun ai niin niitähän jo nähtiin kun Suomen junnumaajoukkue pelasi Kolumbiaa vastaan...mites hyvä maa Kolumbia olikaan? voittiko mestaruuden?
9-0 häviö futiksessa tarkoittaa käytännössä maalikeskiarvosuhteutettuna jotain 18-0 häviötä lätkässä...tietääkseni näin kovia tasoeroja ei ole nähty MM-kisoissa koskaan.

Jääkiekko ei ole automaattisesti maalirikkaampi peli. Jääkiekossa on huomattavasti helpompi puolustaa rikkomalla. Slovenia voi olla täysin vastaantulija Suomea vastaan, mutta häviää silti vain jollain kymmenellä maalilla, koska jos pelaaja osaa luistella voi hän myös koukkia ja estää mailalla.

Jos jalkapallossa häviää taitotasossa, fysiikassa ja organisoitumisessa, niin kyyti on kylmää. Alle 17-vuotiaiden MM-kisoissa se näkyi selvästi tuossa ottelussa. (tai no, en itseasiassa nähnyt peliä, mutta huomioidaan aikaisemmat alle 19-vuotiaiden (?) EM-kisat ja Suomi-Jugoslavia-peliä) Tuon jälkeen ei jää mitään käytännön aseita puolustaa ja sumputtaa. Nuorissa ikäluokissa tällaiset erot tulevat selvästi esiin. Lisäksi kannattaa muistaa, että Suomi ei pelannut itseään noihin kisoihin. Aikuisissa tuo on erittäin harvinaista, vaikka Saksa kyykyttikin Saudi-Arabiaa MM-kisoissa. Tässä näkyykin jalkapallon MM-kisojen heikkous - Aasian maille on liikaa paikkoja.

"Kuitenkin erittäin moni joukkue pystyy pelaamaan tasaisesti mestareita vastaan, mikä ei todellakaan onnistu jääkiekossa"

tasaisesti ja tasaisesti, koska maaleja tehdään vähän on tasaisuus näennäistasaisuutta.
Italia voi voittaa ottelun 1-0 ja silti dominoida peliä täydellisesti, onko tällöin kyseessä tasainen ottelu vaikka peli päättyikin vain 1-0.

Kyse ei ole mistään maalinteosta pelkästään. Suomi hävisi kahdella maalilla kahdesti Italialle, mutta vierasmatsissa oli todellakin täysin vailla mahdollisuuksia. Kotimatsissa olisi johto-osuman tekemällä voinut pärjätä. Kuitenkin Suomi on pelannut karsintapeleissä tasan Englantia ja Saksaa vastaan ja Suomi on kuitenkin neloskorin maa. Ja nämä karsinnat olivat juuri MM-kisoihin, joissa Saksa oli finaalissa. Wales voitti viimeksi Italian ja Italia hävisi myös Etelä-Korealle viime MM-kisoissa. Näitä yllätyksiä tapahtuu jalkapallossa jatkuvasti. Jääkiekossa Valko-Venäjä voittaa jonkun Ruotsin huomattavasti harvemmin. Tosiasia on, että jääkiekossa Kanadan, Ruotsin, Tshekin, Slovakian, Venäjän, Suomen ja USA:n jälkeen on todella hiljaista. Joku Saksa taitaa edes rimpuilla.

"Suurin ero huomataan pudotuksessa huippujen jälkeen. Jalkapallossa se on pieni, jääkiekossa hirmuinen."

Taas väärin, pitää suhteuttaa taso lajin harrastajamääriin.
Niillä harrastajamääräsuhteilla mitä futiksessa on, tasoerot ovat valtavat.
Lätkässä kun harrastajia saattaa olla jossain Norjassa muutama tuhat, ei ole ihmekään että tasoeroja on.
Silti Brasilia voittaa Kiinan 4-0 vaikka Kiinassa harrastajia on N miljoonaa?
Ja nähtyäni ottelun , Brasilia olisi voinut voittaa pelin vaikka 10-0 jos se olisi halunnut.

Miksi näitä pitää suhteuttaa harrastajamääriin? Eikö tässä puhuta juuri absoluuttisista tasoeroista? Harrastajamäärätkin ovat niin suhteellisia. Kiinassa on varmaan paljon harrastajia, mutta vieläkin lajikulttuuri on varsin heikko. Tasoeroille voi toki etsiä syitä, ja yksi niistä jääkiekolle on alhaiset harrastajamäärät. Futiksen vahvuus ja hienoushan on juuri maailmanlaajuinen kiinnostavuus. Kaikkialla harrastetaan jalkapalloa, mutta silti vain harvat voittavat. Se tekee lajista jotain legendaarista. Tarvitaan jotain muutakin kuin harrastajavolyymia. Tarvitaan kulttuuria ja osaamista.

Summa summarum:
futiksen laaja taso on myytti, jota usein käytetään väärin yrityksessä halventaa lätkän tasoa.
Molemmissa lajeissa mestaruudet jaetaan kuitenkin samojen kärkimaitten kesken vuodesta toiseen.

Futiksen laajempi taso on fakta. Ei sitä tarvitse suhteuttaa mihinkään harrastajamääriin, kun se on sitä absoluuttisesti. Mestaruudet on jaettu pienen joukon kanssa, mutta mestareita ei edes voi olla hirveästi, koska arvokisoja ei ole järjestetty niin usein. Kahdeksat viime kisat ovat nähneet viisi eri voittajaa. Kahdeksan eri mestaria olisi jo harvinaisuus! Mitalimaitakin on huomattavasti enemmän kuin jääkiekossa, tällä 34 vuoden aikavälillä niitä ovat Turkki, Kroatia, Ruotsi, Puola ja Hollanti. Jääkiekkoon niitä tulee lisää, öö, USA kerran. Tämä kertoo juuri tasosta terävimmän kärjen perässä. EM-kisoissa jalkapallossa tulee mitalisteja sitten vielä selvästi enemmän samalla aikavälillä (mainittujen lisäksi): Belgia, Neuvostoliitto, Tshekkoslovakia, Espanja ja Tanska. Pronssimatseja ei ole enää pelattu, mikä karsii eri mitalistien määrää.

Summa summarum: Niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin on kutakuinkin yhtä monta maata terävimmässä kärjessä. Tämän jälkeen futiksen taso on kuitenkin selvästi laajempi kuin kiekon.

 

[Timbit]

Miksi yrittää jotain, jonka onnistuminen on äärimmäisen epätodennäköistä? Ei Suomesta kannata jalkapalloyhteiskuntaa yrittää tehdä. Sen sijaan voisimme yrittää olla ensimmäinen maa, joka tekee miehitetyn avaruuslennon Marsiin.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Mike
Se on juuri tasan näin mustavalkoista. Suomella ei riitä taso ja ryssien sekä jenkkien parempia pelimiehiä ei voisi mikään kiinnostaa vähempää kuin ko. tupputurnaus. Näin on ollut aina ja näin se tulee myös olemaan.

Niin, ja siitä huolimatta lätkän MM-kisat nykymuodossaankin ovat mielestäni monin verroin kiinnostavammat kuin futiksen vastaavat.

Olen Designerin kanssa samaa mieltä: kannattaa ennemmin yrittää toteuttaa asoita, jotka ovat edes teoriassa mahdollisia.

 

[Lorimer]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Niin, ja siitä huolimatta lätkän MM-kisat nykymuodossaankin ovat mielestäni monin verroin kiinnostavammat kuin futiksen vastaavat.

.Tämä täytyy olla tämän "kiekko-niilon" henkilökohtainen mielipide.
Tuli muuten mieleen joku parin vuoden takainen haastattelu jossa Raimo Summaselta kysyttiin, että kummassa olisi mielummin katsojan roolissa Lätkän- vai Futiksen MM-kisoissa niin vastaus tuli samantien että, Futiksen ilmanmuuta.

 

[Taito-Ojanen]

Tämä täytyy olla tämän "kiekko-niilon" henkilökohtainen mielipide.

Totta kai, mikä muukaan se voisi olla? Jos kuvitellaan, että lätkä tipahtaisi kokonaan kuvioista pois, ei minulla siihen tulisi futista tilalle. Olen tästä aivan varma. Laji ei kerta kaikkiaan kiinnosta niin paljoa, eikä minun kiinnostukseen puutteeni ole millään tavalla futikselta pois. Hieno lajihan se on, siinä missä moni muukin, mutta parhaimmalla tasollakin pelattuna mielestäni vain satunnaisesti mielenkiintoinen.

 

[varjo]

tsei_tsei:

"Niin, on myös väärin tarkastella vuosien perusteella myöskin. Jos jalkapallon MM-kisat olisivat joka vuosi, tulisi yllätyksiäkin enemmän."

Ei välttämättä, etenkään mestaruuksien osalta.
Sillä pelillä millä vaikkapa Pelen Brasilia pelasi olisi voitettu kisat käytännössä joka vuosi...ja kun realististen haastajien määrät ovat pienet niin en näe syytä, että mestaruuksien suhteet erityisesti muuttuisivat.

"Toisaalta jääkiekolle voidaan antaa nuo samat 34 vuotta ja maailmanmestaruuden voittaneita joukkueita löytyy lisää ainoastaan Suomi ja Venäjä/Neuvostoliitto"

Niin, tämä kertoo juuri siitä, että lätkää pelaa tosissaan pienempi joukko maita. Mutta silti mestarien määrät ovat samat kuin futiksessa, vaikka futiksessa näennäisiä haastajia on yli kymmenen.
Etkö huomaa, että perustelet jatkuvasti itseäsi vastaan.

"Jääkiekko ei ole automaattisesti maalirikkaampi peli. "

Tilastollisesti on MOT.

"Miksi näitä pitää suhteuttaa harrastajamääriin? Eikö tässä puhuta juuri absoluuttisista tasoeroista"

Ei ole mitään absoluuttista tasoeroa, se on vain futisväen keksimä asia, jolla he yrittävät epätoivoisesti perustella jalkapallon ylemmyyttä kätkeäkseen oman alemmuuskompleksinsa.
Harrastajamäärät kertovat keskimääräisen otoskoon ja kertovat myös todennäköisyyden millä todennäköisyydellä jostain maasta pitäisi löytyä huippupelaajia (mm. tämän takia Brasiliasta löytyy vuosittain superlahjakkuuksia, kun harrastapopulaatio on suuri).

Jos huomattavillakin harrastajapopulaatioilla tasoerot ovat yhä suuret niin kyse on täysin eri asia kuin pienen harrastajapopulaation kohdalla.

"Se tekee lajista jotain legendaarista."

Suhteutettuna populaatioihin jääkiekko on aivan yhtä legendaarista, se ettei jäälajeja voi harrastaa Brasiliassa on fakta mutta ei tee futiksesta yhtään sen jalompaa tai elämää suurempaa.
Futis on yksinkertainen laji fasiliteeteiltaan ja sen takia se on suosittu, sen asema ykköslajina ei ole yhtä selvä moderneissa valtioissa. Moderneissa valtioissa futiksella on useita varteenotettavia haastajia mm. koripallo ja jääkiekkokin tietyissä maantieteellisissä vyöhykkeissä.

Kun tarkastelee vaikkapa ~60. leveyspiirin pohjoispuolisten ihmisten lajikiinnostusta niin futis ei ole ykköslaji...tähän voisi ilkeämielisesti heittää, että myös koulutustaso on voimakkaasti painottunut tuon rajan pohjoispuolelle :)

On hupaisaa, että futisväki ei koskaan jaksa muistaa sitä faktaa että kun listataan maailman jääkiekkomaat niin sama lista pätee myös koulutusindeksien kohdalla :)
(tämä on vain asiantonta vittuilua, eikä sitä pidä ottaa todesta).

"Futiksen laajempi taso on fakta. Ei sitä tarvitse suhteuttaa mihinkään harrastajamääriin, kun se on sitä absoluuttisesti"

Kuten Mike, sinäkään et saa asiaa muuttumaan faktaksi vain toistelemalla sitä. Toki moni asia on fakta, jos erityisesti kieltää kaikki mahdolliset negatiiviset reunaehdot.
Maapallokin on litteä, jos oikein tahtoo nähdä.

"Summa summarum: Niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin on kutakuinkin yhtä monta maata terävimmässä kärjessä. Tämän jälkeen futiksen taso on kuitenkin selvästi laajempi kuin kiekon"

Väärin, nollan kanssa ei voi vertailla (ei millään pahalla Norjaa, Japania yms. kohtaan).
Koska jääkiekkoa pelaa pienempi maajoukko on selvää, että muutaman ison maan jälkeen tulee se harrastelijajoukko maita.
Sama pätee futiksessa, mutta isompien harrastajapopulaatioitten takia tämä tasoerohyppäys tulee myöhemmin...siellä FIFa rankingin top-50:n jälkeen tms. (noh ehkä se menee sinne sataankin asti).

 

[HABS #11]

Viestin lähetti tsei_tsei


Sitten kysyttiin miksi Suomi ei päässyt 2006 MM-kisoihin. No, sehän on vielä toistaiseksi ollut mahdotonta, koska edes karsinnat eivät ole vielä alkaneet.

Joo mutta jalkapallo väki voi jo alkaa miettimään vastausta kysymykseen miksi suomi ei päässyt MM 2006 turnaukseen...

Tällä hetkellä suomalasilla pelaajilla ei mene kovin hyvin euroopan kentillä. Viimesimpinä futis uutisissa ovat olleet Jari Litmanen ja Paulus Roiha. Molemmista pelaajista uutiset ovat "negatiivisiä". Fakta vaan on että yhtään suomalaista pelaajaa ei pelaa avauskokoonpanossa eurooppalaisessa huippujoukkueessa.

 

[BitterX]

Viestin lähetti HABS #11
Joo mutta jalkapallo väki voi jo alkaa miettimään vastausta kysymykseen miksi suomi ei päässyt MM 2006 turnaukseen...

Tällä hetkellä suomalasilla pelaajilla ei mene kovin hyvin euroopan kentillä. Viimesimpinä futis uutisissa ovat olleet Jari Litmanen ja Paulus Roiha. Molemmista pelaajista uutiset ovat "negatiivisiä". Fakta vaan on että yhtään suomalaista pelaajaa ei pelaa avauskokoonpanossa eurooppalaisessa huippujoukkueessa.

Jos asiaa lähdetään tuolta kantilta tarkastelemaan, ei muuten pelaa montaa ruotsalaista, tanskalaista, latvialaista, kreikkalaista tai sveitsiläistäkään avauskokoonpanossa eurooppalaisessa huippujoukkueessa. Silti em. maiden maajoukkueet pelaavat tämän vuoden EM-kisoissa Portugalissa.

Kyllä minun mielestäni suomalaisen futiksen kehittämistyötä pitää jatkaa. Futis on hieno laji, ja olisi joskus hieno nähdä Suomen maajoukkueen pelaavan arvokisoissa. Mä silti mitään MM- tai EM-kultaa odottaisi - olisi vaan uskomattoman hienoa matkustaa paikanpäälle kisoja seuraamaan.

Ruotsi, Sveitsi ja Tsekki ovat muuten hienoja esimerkkejä siitä, että pienessäkin maassa sekä lätkä, että futis voivat olla suosittuja lajeja. Slovenia ja Latvia ovat puolestaan hienoja esimerkkejä siitä, että pienikin maa voi saavuttaa jotain futiksessa. Minusta nimittäin futiksessa jo kisoihin osallistuminen on saavutus.

Off topic:

Suomalaisilla on muuten paha tapa aliarvostaa jääkiekon suosiota semmoisissa maissa, joiden maajoukkueet eivät pärjää. Uskon, että monellakin maalla olisi potentiaalia nostaa omaa tasoaan huomattavasti: esimerkkeinä vaikka Saksa, Itävalta ja Latvia. Juuri esimerkiksi Itävallassa ja Latviassa kiekkoilu on suosittu laji, lajin kehittäjiä (valmennus- sekä johtamispuoli) on vain aivan liian vähän. Tarvitaan tekijöitä.

 

[mission16W]

Viestin lähetti varjo
katsotaanpa vaikkapa Valioliigan supervaihtelevaa mestarihistoriaa viimeisten 8 vuoden ajalta.

Katsotaan vaan. Katsotaanko samalla vaikka jääkiekon SM-liigan supervaihtelevaa mestarihistoriaa samalta ajalta? Eivät ne mestaruudet täälläkään millekään SaiPoille tai Jypeille mene, samat pari joukkuetta ne kannut joka kevät käy pokkaamassa.

Täytyy ihan rehellisesti sanoa, että lätkän päättäjät ovat niin onnistuneesti kusseet lajia ja katsojiaan silmään sen verran kauan, että kiinnostus tätä hienoa lajia kohtaan on NHL:ää lukuunottamatta ainakin minulla nollassa, eikä sekään jaksaisi muutamaa elämää suurempaa joukkuetta lukuunottamatta kiinnostaa.

Liiga menee harmaaksi massaksi, josta imetään vieläkin väriä pois niin kovaa kuin ehditään. Lätkän MM-kisoissa ei ole muuta merkittävää kuin se, että parin viikon ajan suomalaiset saavat luvan kanssa käyttäytyä kuin idiootit, jotta voidaan taas 50 viikkoa olla hiljaa ja yrittää olla loukkaamatta ketään. Futis herättää ainakin täällä huomattavasti suurempia tunteita ja suurta mielenkiintoa, eli iso käsi Suomen ja Euroopan kiekkopäättäjille.

EDIT: Todettakoon siis, että vaikka koin futisherätykseni 90-luvun alkupuolella katsoessani kuningas Eric I:n pyörityksiä Unitedin paidassa, oli lätkä minulle se ykköslaji vielä vuosikymmenen vaihteessa, jolloin kaukaloissa näki hyvää viihdettä.

 

[Mats Bedö]

Niinhan se on, etta niin kauan kun tuote on huonoa (pskaa), niin niin kauan sita ei osteta.

Oli se sitte metwurstia, ulkomailta kopioitu muotilehti, venalainen prseen paristin tai suomalainen jalkapallo. Turha sita on itkea. Pankaa ne puujalat treenaamaan, kaiken maailman "kottilat" noyrtymaan ja hankkikaa arvoiset pelikentat, ni siita se lahtee.

Aikalailla tosi homma ;)

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Niin, ja siitä huolimatta lätkän MM-kisat nykymuodossaankin ovat mielestäni monin verroin kiinnostavammat kuin futiksen vastaavat.

Oma häpeäsi. Jalkapallon MM-kisat ovat käsittääkseni maailman toiseksi suurin urheilutapahtuma kesäolympialaisten ollessa suurin. Kääkän jokavuotiset pilipaliturnaukset ei kiinnosta taas minua. No, toiset pitävät kauniista naisista ja toiset kehitysvammaisista pikkupojista.