Suomessa huutava pula maahanmuuttajista

[Paul Kemp]

Jep. Tehdään Kiinan birth control käännetysti. Valtiolle joutuu maksamaan vitusti, jos ei tee lapsia ollenkaan, yhdestä lapsesta hiukan vähemmän, kahdesta jälleen hiukan vähemmän... ja vaikkapa kuudesta ei enää yhtään. Seitsemästä alkaa saamaan takaisin, mitä on aiemmin maksanut.

Viimeistään jokin tällainen ratkaisisi meikäläisen itseni muuttumisen maahanmuuttajaksi..=D

Mutta niinhän se vaan menee, että ilman maahanmuuttajia ollaan täällä Suomessa aika pian kusessa. Jonkunhan ne hanttihommatkin on tehtävä.

 

[Ruutiveijari]

Suomeen tarvitaan meidän oma Sarkozymme. Käytännön mies, joka uskaltaa ajatella ja toimia oman maansa edun mukaisesti, eikä ole joku homepäinen maailmanparantaja, jonka mielestä kaikki maailman ongelmat pitää ratkaista suomalaisten elämänlaatua heikentämällä.

Johan meiltä sellainen löytyy ja joka edellisen hallituksen kaudella myös osoitti että ei ole pelkkää puhetta. Kyseessähän on Kari Rajamäki, joka tähänkin asiaan ehtinyt jo sivuillaan kantaa ottamaan:

http://www.karirajamaki.fi/index.php?sivu=ajankohtaista

 

[Dissonanssi]

Ai niin yks juttu vielä: http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...stää+maahanmuuttopolitiikkaansa/1135235733385

Mikä lie vaivaa ranskalaisia? Fasismi nostaa likaista päätään?

Aika tuttua Hesarilaatua. Voiko vasemmistoretoriikka enään pahemmin paistaa läpi? Jollet perusta maailmankatsomustasi marxsistispohjaiseen ideologiaan, olet rasisti, fasisti ja ääriöikeistolainen natsi.

Sulatusuunia nyt kuitenkin kehiin, polttouunien sijasta. Populismi on toisaalta viettelevää, ainakin harkintakyvyttömien näkövinkkelistä, mutta kuitenkin äärimmäisen vaarallista. "Perinneyhdistykset" joutavat jo kyllä siihen paitsioon, johon ne luontaisesti kuuluvatkin. Menneessä ei voi elää, syödäkin pitää, mutta ei ihminen elä yksin leivästä.

Vaikka omaisi Hegeliläisittäin deterministisen historian käsityksen, ei suuret mullistukset koskaan tapahdu ilman pahaa jälkeä. Sulatusuuni on kyllä mielestäni toimivampi ratkaisu. Ongelma vain on se, että nykyinen integraatio politiikka ei tähtää väestön assimiloitumiseen. Ilman assimiloitumista tulos on kuitenkin segregetoituminen ja ongelmat ovat nähtävissä. Onnistunutta assimilaatiota taas ei tapahdu "siististi" kuin toteuttamalla inkrementaalista "säätelyä", historiakin jo sen opettaa.

Jep. Tehdään Kiinan birth control käännetysti. Valtiolle joutuu maksamaan vitusti, jos ei tee lapsia ollenkaan, yhdestä lapsesta hiukan vähemmän, kahdesta jälleen hiukan vähemmän... ja vaikkapa kuudesta ei enää yhtään. Seitsemästä alkaa saamaan takaisin, mitä on aiemmin maksanut.

Jos nyt edes lukisit kokonaan mitä olen kirjoittanut, niin ei tarvitsisi irrotella asioita kontekstistaansa ja kommentoida jotain aivan turhaan.

Taitaa tosin olla hieman liikaa vaadittua.

 

[BitterX]

Taitaa tosin olla hieman liikaa vaadittua.

Kuten se, että tästä aiheesta saisi sinun kanssasi ilman inttämistä keskusteltua. Argumentointisi on 100%:sen subjektiivisesti värittynyttä, mikä johtaa keskuttelun muuttumiseen järjettömäksi ja tuloksettomaksi jankkaamiseksi. Tämä nähtiin jo siinä avaamassasi (?) multikulttuurisuus-topicissa.

Olet ottanut tämän siirtolaisuuskysymyksen ainakin sydämen asiaksi. Taitaa 90% Jatkoaikaan kirjoittamistasi viesteistäsi liittyä maahanmuuton vastustamiseen. Samanlaista sitoutumista, kun TOJ:n Venäjä-propaganda.

 

[BitterX]

Kanadan tai Yhdysvaltojen tyyliin pitäisi ottaa käyttöön joku pisteytyssysteemi ja rukkailla verotusta niin, että tänne tosiaan saataisiin houkuteltua koulutettua ulkomaalaista työvoimaa, joka pystyisi tekemään jotain ilman 200 000 euron kototusohjelmia ja 10 vuoden kortistossa roikkumista.

Suomeen köyhistä maista tulleista, nykyään työttömistä siirtolaisista yllättävän suuri osa on muuten suhteellisen korkeasti koulutettuja. Kouluttamattomilla ei ole yleensä mahdollisuutta lähteä ko. maista.

Se miksi eivät ole töissä, johtuu varmasti monesta syystä - kenellä mistäkin. Yksi on se, että heidän koulutuksensa ei vastaa suomalaisia standardeja ja vastaavuuteen pääseminen on pitkä ja hankala projekti. Toinen syy varmasti liittyy valtaväestön asenteisiin. Kolmas kielitaitoon. Neljäs insentiivien puuttumiseen (Suomen sosiaaliturvajärjestelmä ei kannusta etsimään töitä). Viides laiskuuteen ja saamattomuuteen. Onhan näitä. Aika monta noista syistä saataisiin poistettua valtaväestön toimesta.

 

[Dissonanssi]

Kuten se, että tästä aiheesta saisi sinun kanssasi ilman inttämistä keskusteltua. Argumentointisi on 100%:sen subjektiivisesti värittynyttä, mikä johtaa keskuttelun muuttumiseen järjettömäksi ja tuloksettomaksi jankkaamiseksi. Tämä nähtiin jo siinä avaamassasi (?) multikulttuurisuus-topicissa.

Olen kyllä käyttänyt argumentoinnissani ihan lähteitäkin. Täten argumentaationi ei perustu pelkälle mutulle. Haluaisin kuulla mitenkä argumentaatio voi olla objektiivista? Argumentoinnilla perustellaan jokin näkemys, ja tämä näkemys on aina _subjektiivinen_. Mitä tarkoitat "100%:sen subjektiivisesti värittyneellä argumentoinnilla"? On aika puusilmäistä väittää, että ainoastaan jankkaan asioita laput ja korvilla ja silmillä. Kyllä, minulla on tästä asiasta selvä mielipide. Kuten on monista muistakin asioista.

Olet ottanut tämän siirtolaisuuskysymyksen ainakin sydämen asiaksi. Taitaa 90% Jatkoaikaan kirjoittamistasi viesteistäsi liittyä maahanmuuton vastustamiseen. Samanlaista sitoutumista, kun TOJ:n Venäjä-propaganda.

Minua aina huvittaa keskusteluissa henkilöt, jotka ajautuvat aina analysoimaan nimimerkkejä itse asian sijaan. Jotenkin kummasti viestisi sisältävät asiaa jostain viestihistoriastani prosenttiluvuista, ja asiaan täysin kuulumattomasta nimimerkki TOJ:sta. Itse asiaan liittyen taas ei minkäänlaista tekstiä. Mielestäni se kuitenkin kertoo jo kaiken oleennaisen sinusta kirjoittajana. Voin kuitenkin tehdä paljastuksen, että asia ei ole minulle mikään "sydämenasia". Ja en ole missään sanonut olevani "maahanmuuton vastainen". Kun tuon kirjoitit, niin osoitit kuinka pihalla totaalisesti olet asioista, joista kirjoitan. Olen ylipäänsä kiinnostunut keskustelemaan monista asioista. Kun kerran olet niin hyvin selvillä viestihistoriastani, niin kehoitan tutustumaan sitä kautta tarkemmin, kun asia näyttää sinua niin kiinnostavan. =)

 

[Steegil]

Suomeen köyhistä maista tulleista, nykyään työttömistä siirtolaisista yllättävän suuri osa on muuten suhteellisen korkeasti koulutettuja. Kouluttamattomilla ei ole yleensä mahdollisuutta lähteä ko. maista.

Se miksi eivät ole töissä, johtuu varmasti monesta syystä - kenellä mistäkin. Yksi on se, että heidän koulutuksensa ei vastaa suomalaisia standardeja ja vastaavuuteen pääseminen on pitkä ja hankala projekti. Toinen syy varmasti liittyy valtaväestön asenteisiin. Kolmas kielitaitoon. Neljäs insentiivien puuttumiseen (Suomen sosiaaliturvajärjestelmä ei kannusta etsimään töitä). Viides laiskuuteen ja saamattomuuteen. Onhan näitä. Aika monta noista syistä saataisiin poistettua valtaväestön toimesta.

Ihmettelen tätä valtaväestön asenteisiin pojahtuvaa syytä, on varmasti joitakin, jotka mielummin ottavat suomalaisen työntekijän, mutta kai lähes kaikki haluavat, että jos joku on maahantullut hän sitten käy töissä eikä jorvi kaduilla. Kielitaitoon ei valtaväestö voi vaikuttaa vaan muutamat muut tahot ministeriöissä ja maahantulija itse.

Ainakaan Supi-Suomalaiselle sosiaaliturvajärjestelmä ole lainkaan sellainen, joka vähentäisi töihin menemistä tai töihin menon halukkuutta.

Maahanmuuttajien mukana tulee myös järjestynyttä rikollisuutta ja sosiaaliturvan räikeää väärinkäyttöä.

 

[mission16W]

Suomeen köyhistä maista tulleista, nykyään työttömistä siirtolaisista yllättävän suuri osa on muuten suhteellisen korkeasti koulutettuja. Kouluttamattomilla ei ole yleensä mahdollisuutta lähteä ko. maista.

No, jos tuo prosenttiosuus on yli 5% niin yllätyn kyllä tosiaan. Olisi kiva saada jotain pohjatietoa tuosta koulutustasosta, tosin liekö tuommoisiaakaan tutkimuksia tehty. Sehän voisi olla RASISMIA sanoa että Mohammed ei välttämättä kelpaakaan ala-asteen papereillaan toimitusjohtajaksi.

Ja tämä siis niinkuin yleisesti kuvaamaan suomalaisen mokukeskustelun tasoa, ei niinkään teikäläisen postausta :) Mutta niitä tilastoja olisi kyllä kiva nähdä jos löydät?

 

[BitterX]

Olen kyllä käyttänyt argumentoinnissani ihan lähteitäkin. Täten argumentaationi ei perustu pelkälle mutulle. Haluaisin kuulla mitenkä argumentaatio voi olla objektiivista? Argumentoinnilla perustellaan jokin näkemys, ja tämä näkemys on aina _subjektiivinen_. Mitä tarkoitat "100%:sen subjektiivisesti värittyneellä argumentoinnilla"? On aika puusilmäistä väittää, että ainoastaan jankkaan asioita laput ja korvilla ja silmillä. Kyllä, minulla on tästä asiasta selvä mielipide. Kuten on monista muistakin asioista.

Tarkoitin juuri tuota tapaasi jankuttaa ja toistaa itseäsi. Juuri tuo "selvä mielipide" kai sitten sokaisee ottamaan vastaan tuon "selvän mielipiteen" vastaista aineistoa. Lähteitä olet kyllä käyttänyt, mutta niitäkin voi käyttää - ja niihin voi suhtautua - joko puusilmäisesti tai kriittisesti.

Ja en ole missään sanonut olevani "maahanmuuton vastainen". Kun tuon kirjoitit, niin osoitit kuinka pihalla totaalisesti olet asioista, joista kirjoitan. Olen ylipäänsä kiinnostunut keskustelemaan monista asioista. Kun kerran olet niin hyvin selvillä viestihistoriastani, niin kehoitan tutustumaan sitä kautta tarkemmin, kun asia näyttää sinua niin kiinnostavan. =)

Olen viestihistoriastasi selvillä tasan niin paljon, kuin mitä tähän ja "multikulttuurisuus" -ketjuun olet kirjoittanut. Multikulttuurisuus-ketjun osalta siihen asti, kun jaksoin sitä seurata. Muualla en ole kirjoituksiasi nähnyt... muistaakseni. Tai voi olla, mutta ne eivät ole jääneet mieleeni, kun ne on kirjoitettu ilman tuota jatkuvaa vouhottamista.

Niin, et olekaan maahanmuuton vastustaja, vaan monikulttuurisuuteen negatiivisesti suhtautuva. Siinä mielessä siis kirjoitin harhaanjohtavasti.

Maahanmuuttoon liittyvissä asioissa en ole totaalisesti pihalla. Itse asiassa olen siihen paljonkin perehtynyt. En kuitenkaan ole kaikkitietävä, sillä esimerkiksi astrofysiikasta myönnän olevani totaalisesti pihalla.

Ja jos olet palstalle kirjoittanut 231 viestiä, joista 115 multikulttuurisuus -ketjuun ja jo tähän mennessä 5 tähän ketjuun (päivän aikana), herää väkisinkin ajatus siitä, että olet ottanut juuri tämän "maahanmuutto ja monikulttuurisuus" -kritiikin, lähes propagandamaisen sellaisen, todellakin sydämenasiaksesi.

 

[BitterX]

No, jos tuo prosenttiosuus on yli 5% niin yllätyn kyllä tosiaan. Olisi kiva saada jotain pohjatietoa tuosta koulutustasosta, tosin liekö tuommoisiaakaan tutkimuksia tehty. Sehän voisi olla RASISMIA sanoa että Mohammed ei välttämättä kelpaakaan ala-asteen papereillaan toimitusjohtajaksi.

Ja tämä siis niinkuin yleisesti kuvaamaan suomalaisen mokukeskustelun tasoa, ei niinkään teikäläisen postausta :) Mutta niitä tilastoja olisi kyllä kiva nähdä jos löydät?

Lähteenä käytin Ian Goldinin (University of Oxford, U.K.) ja Kenneth Reinertin (University of Maryland, U.S.) kirjaa "Globalization for Development", jonka luin erästä kurssia varten. Siinä mainittiin suurinpiirtein näin, että köyhistä maista rikkaisiin maihin muuttaneet ovat omissa maissaan yleensä hyvin toimeen tulevia ihmisiä. Köyhistä köyhimmillä mahdollisuutta muuttamiseen ei ole: korkeintaan heillä on mahdollisuus paeta rajan yli toiseen köyhään maahan. Hyvä toimeentulo korreloi puolestaan melko hyvin koulutuksen tai muun erikoisosaamisen kanssa. Kirjassa ei tilastoa ollut, mutta kirjoittajat tietenkin ovat maininneet omat lähteensä... En nyt millään jaksa kaivaa, ellet väkisin vaadi :)

Onhan tuo tavallaan ihan looginen asia... tuskin kovin monella ihmisellä esimerkiksi Somaliassa on edes mahdollisuus tulla Eurooppaan hakemaan turvapaikkaa. Mikä tilastoa muuttanee sitten toiseen suuntaan on se, että nämä pioneerimaahanmuuttajat rahoittavat kohdemaassaan ansaitsemillaan rahoillaan myös sukulaistensa ja ystäviensä maahanmuuttoa.

Ainakaan Supi-Suomalaiselle sosiaaliturvajärjestelmä ole lainkaan sellainen, joka vähentäisi töihin menemistä tai töihin menon halukkuutta.

Maahanmuuttajien mukana tulee myös järjestynyttä rikollisuutta ja sosiaaliturvan räikeää väärinkäyttöä.

Sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö aiheutuu usein työttömyydestä ja syrjäytyneisyydestä. Aluksi kielitaidottomat ja kulttuurishokista kärsivät maahanmuuttajat ovat tietysti riskiryhmä. Sosiaaliturvan väärinkäytössä kunnostautuvat myös suomalaiset. Tuo järjestäytyneen rikollisuuden, tai tässä tapauksessa paremmin sanottuna jengiytymisen kasvu on myöskin seurausta työttömyydestä ja siten epäonnistuneesta sopeutumisesta.

 

[jussi_j]

...
Ainakaan Supi-Suomalaiselle sosiaaliturvajärjestelmä ole lainkaan sellainen, joka vähentäisi töihin menemistä tai töihin menon halukkuutta.
...

Kai tämä oli sarkastinen heitto?

 

[mission16W]

Lähteenä käytin Ian Goldinin (University of Oxford, U.K.) ja Kenneth Reinertin (University of Maryland, U.S.) kirjaa "Globalization for Development", jonka luin erästä kurssia varten. Siinä mainittiin suurinpiirtein näin, että köyhistä maista rikkaisiin maihin muuttaneet ovat omissa maissaan yleensä hyvin toimeen tulevia ihmisiä.

Käsittelivätkö teokset pohjois-amerikkalaista maahanmuuttomallia vai eurooppalaista? Näissähän on tosiaan huutava ero, sillä Yhdysvaltoihin on aika hiljaista päästä, ellei tosiaan ole hyvin koulutettu ja ainakin jonkin verran rahoissan. Kenties tästä johtuen myös paikalliset muslimit ja afrikkalaiset onnistuvat hakeutumaan töihin ja kouluun siinä missä suomalaisvastikkeet hengailevat ostarin kulmalla syljeskelemässä.

 

[mjr]

Pitkään on tiedetty että Suomeen tarvitaan huomattavaa siirtolaisuutta, jos halutaan pitää taloudellinen toiminta ja varmasti tiettyyn rajaan saakka elintasokin vähintään nykyisellä tasolla. Väestön huomattava ja huomattavan nopea ikääntyminen on yksinkertaisesti kova fakta, jota ei voi mitenkään tehdä olemattomaksi. Kysymys on vain niin poliittisesti epäsuositusta asiasta, että mitään järkevää valmistautumista ei ole voitu tehdä, ja epäilemättä lopulta asia tapahtuu pakon edessä, suunnittelemattomasti ja paljon huonommin toteutettuna kuin mitä olisi ollut mahdollista. On täysin järkevää sinänsä olla tässä tiettyyn rajaan saakka itsekäs ja miettiä esimerkiksi kulttuurisia ja ulkopoliittisia riskitekijöitä. Suomi ei voi ratkaista maailman ongelmia, toki olisi kannettava paljon suurempi vastuu esim. pakolaisista, mutta silti tässä kysymyksessä on ensisijaisesti ajateltava maan etua. Mutta maan itsekäs etu siis vaatii tänne lähitulevaisuudessa huomattavia määriä ulkomaalaisia.

 

[Dissonanssi]

Tarkoitin juuri tuota tapaasi jankuttaa ja toistaa itseäsi. Juuri tuo "selvä mielipide" kai sitten sokaisee ottamaan vastaan tuon "selvän mielipiteen" vastaista aineistoa. Lähteitä olet kyllä käyttänyt, mutta niitäkin voi käyttää - ja niihin voi suhtautua - joko puusilmäisesti tai kriittisesti.

Haluaisin hieman tarkennusta tuohon "selvän mielipiteen vastaisen aineiston vastaanottamisen sokeuteen". Kun kerta tuollaisia lauot, on minusta kohtuullista, että näytät missä olen näin toiminut. Mitä lähteisiin tulee, niin suhtaudun niihin aina kriittisesti, mutta pyrin myös suhtautumaan niihin ennakkoluulottomasti.

Niin, et olekaan maahanmuuton vastustaja, vaan monikulttuurisuuteen negatiivisesti suhtautuva. Siinä mielessä siis kirjoitin harhaanjohtavasti.

Tuossa on aika suuri ero. Hienoa kuitenkin, että edes itse sen nyt tajusit.

Maahanmuuttoon liittyvissä asioissa en ole totaalisesti pihalla. Itse asiassa olen siihen paljonkin perehtynyt. En kuitenkaan ole kaikkitietävä, sillä esimerkiksi astrofysiikasta myönnän olevani totaalisesti pihalla.

En ole väittänyt, että olisit totaalisesti pihalla maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Tarkoitin, että olet täysin pihalla tekstejeni sisällöstä, koska niiden perusteella leimaat minut maahanmuuton vastustajaksi. Toisin sanoen, et ole ymmärtänyt, tai edes halunnut ymmärtää, mitä olen kirjoittanut. Tästä herääkin kysymys, että kukakohan täällä lukee ja kirjoittaa tekstejä laput silmillä.

Ja jos olet palstalle kirjoittanut 231 viestiä, joista 115 multikulttuurisuus -ketjuun ja jo tähän mennessä 5 tähän ketjuun (päivän aikana), herää väkisinkin ajatus siitä, että olet ottanut juuri tämän "maahanmuutto ja monikulttuurisuus" -kritiikin, lähes propagandamaisen sellaisen, todellakin sydämenasiaksesi.

Minulle on sinäänsä ihan sama minkälaisia ajatuksia sinulla herää minusta kirjoittajana. Mielenkiintoista on, että sinua ylipäänsä kiinnostaa koko asia. Täten onkin lähinnä huvittavaa, että siirryt itse aiheesta kirjoittajaan. Itseäni ei koskaan kiinnosta sinäänsä tekstin kirjoittaja, vain sisältö. Sen takia en itse koskaan lähdekkään linjalle, jolla rupeaisin tarttumaan aiheen sijasta kirjoittajaan. Mielestäni se on typerää ja myös aika ala-arvoista.

Mitä tulee taas tuohon väitteeseesi, että kyseessä olisi jokin elämäntehtävä, niin voin sanoa, että aihe "multikulttuurisuus" kiinnostaa minua sen monien vaikutusten ja taustalla olevien syiden takia. Asia liitettynä historialliseen kontekstiinsa meidän sukupolvemme, minä mukaanlukien, on todistamassa ainutlaatuista mullistusta, jonka vaikutukset ovat silmääni varsin huonot, kuten kaikkien mullistusten. Sen verran itsekäs kuitenkin olen, että en itse haluaisi olla kokemassa tuon murroksen pahinta vaihetta, vaikka pitkällä aikavälillä lopputulos voisikin olla parempi kuin nykyinen tila. Ei se elo jääkaudellakaan mitään herkkua varmasti ollut. Toinen asia, mikä tässä kiinnostaa, on enemmänkin aatehistoriaan liittyvä. Koko tämän villityksen aatehistoriallisiin alkulähteille päästäkseen ei tarvitse mennä hirveän kauas historiassa, mutta on uskomatonta kuinka vahvasti se vieläkin vaikuttaa, vaikka sen tuhot ollaan todistettu jo useamman kerran.

 

[Buccaneer]

Suomeen köyhistä maista tulleista, nykyään työttömistä siirtolaisista yllättävän suuri osa on muuten suhteellisen korkeasti koulutettuja. Kouluttamattomilla ei ole yleensä mahdollisuutta lähteä ko. maista.

Paljonko on tuo yllättävän suuri osa? Miten olet rajannut joukon "siirtolaiset"? Kuuluvatko siihen pakolaiset? Entä turvapaikanhakijat? Mitkä maat lasketaan köyhiksi maiksi? Mikä on tässä tapauksessa suhteellisen korkea koulutus?

Olisi kiva saada tietää.

 

[Steegil]

Sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö aiheutuu usein työttömyydestä ja syrjäytyneisyydestä. Aluksi kielitaidottomat ja kulttuurishokista kärsivät maahanmuuttajat ovat tietysti riskiryhmä. Sosiaaliturvan väärinkäytössä kunnostautuvat myös suomalaiset. Tuo järjestäytyneen rikollisuuden, tai tässä tapauksessa paremmin sanottuna jengiytymisen kasvu on myöskin seurausta työttömyydestä ja siten epäonnistuneesta sopeutumisesta.

Eli kannattaako Suomeen ottaa semmoisia maahanmuuttajia, joista huomattavan suuri osuus syrjäytyy tai niitä, jotka eivät osaa sopeutua?

Esim. Somaliasta tulevat maahanmuuttajat ovat 91% tulonsiirtojen varassa. Otin esimerkiksi juuri Somalialaiset, koska heillä sopeutuminen on ollut aikalailla kehnon tuntuista.

Suomessa somalian kansalaisia (2005) 4704

Tulonsiirtojen varassa 91 %

Tulonsiirrot 20000 EUR/vuosi (Storesletten K. (2003) Fiscal implications of immigration - a net present value approach, Scandinavian Journal of Economics.)

Kustannukset : 85 Miljoonaa Euroa vuodessa

Somaleja rikoksista epäiltynä (2005, poislukien liikenneriokset) n. 940 kpl

Näistä aiheutuneet kulut 13635 EUR /oikeudenkäynti
Oikeudenkäyntikulut 6218 EUR+syyttäjän työaika 2688 EUR +Tutkimus
(poliisi) 1500 EUR +Puolustusasianajaja 3229 EUR = 13635 EUR/ oikeudenkäynti (keskimäärin , lähde. Väkivallan kustannukset kunassa, Selvityksiä 2002:6 Markku Heiskanen, Minna Piispa)

Kustannukset : 13 Miljoonaa Euroa vuodessa

Somaleja vankilassa 8% koko Suomen vankimäärästä (3888 *8%) = 311kpl
Vankilavuorokauden hinta 100,80 EUR

Kustannukset 11 Miljoonaa Euroa vuodessa

Lähde : Oikeushallinnon internetsivut.

Vuonna 2005 siis 20% somaliasta tulleista maahanmuuttajista/pakolaisista oli rikosepäilyn alla, 6,6% heistä oli vankilassa.

Ajatellaan, jos heitä tulisi vaikkapa 20 000 tuhatta lisää ja sopeutuminen ei parantuisi laisinkaan. Ei hyvä tulisi.

 

[muzakian]

Tässä on jotain faktaa tuosta koulutus tasosta:

Venäläisten, virolaisten, somalialaisten ja vietnamilaisten (20−64-v.) sekä koko väestön (25−64-v.) koulutustaso, prosentteina

Koulutustaso 	Venäläiset 	Virolaiset 	Somalialaiset 	Vietnamilaiset 	Suomalaiset*
Ei koulutusta 	2 	              2 	      24 	        19 	       -
Perusaste 	7 	             10 	      27 	        34 	      28
Keskiaste 	53 	             67 	      39 	        39 	      40
Korkea-aste 	38 	             21 	      10 	         8 	      32

Lähde: Maahanmuuttajaryhmiä koskevat tiedot: Maahanmuuttajien elinolotutkimus 2002. Tilastokeskus.
* Koko väestöä (25 - 64-v.) koskevat tiedot ovat vuodelta 2001. Lähde: Väestön koulutusrakenne. Tilastokeskus.


Kyllä tänne ainakin itä-naapurista virtaa suhtkoht koulutettua väkeä, koska ovat paremmin kouluttettuja kuin suomalaiset. Kymmenen prosenttia somaleistakin omistaa korkeakoulututkinnon. Aavistuksen tieto lienee vanhentunutta, mutta antanee suuntaa kuitenkin.

Ei perusduunarin hommaan sitäpaitsi mitään filosofiaa, kirjallisuutta tai pahemmin tarvitse edes olla perillä Max Weberin uskontososiologisista teorioistakaan, että selviytyy päivästä toiseen. Lukutaito ja laskutaito nyt, ehkä voisivat olla kuitenkin perustana. Mikä sekin on keskiverto suomalaisella peruskoulutasolla. Suurimman osan duuneista oppii muutamassa kuukaudessa tyhmempikin, kun joku sitä täälläkin pohdiskeli..

Minusta rikollisuus on kuitenkin merkki aina syvemmistäkin ongelmista, kuten syrjäytymisestä. Silloin myös yhteiskunta on epäonnistunut jollain tasolla. Ongelmana voi olla tälläinen näennäinen tapa pohdiskella näitä asioita komiteoissa ja erilaisissa kokouksissa, mutta mitään käytäntöön liittyviä keinoja harvemminkaan saadaan aikaiseksi. Ehkäpä meidän protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki ei veny ja pauku ymmärtämään muita kulttuureja.

 

[Viljuri]

Rikollisuutta esiintyy jokaisessa yhteiskunnassa, kysymys on lähinnä siitä, että mitä tasoa pidetään "siedettävänä" sen torjumiseen käytettäviin resursseihin nähden. On hyvin selvää alkeellistakin ajattelukykyä omaavalle, että sellainen yhteiskunta, jossa rikollisuus olisi nolla tai hyvin lähellä sitä, ei olisi sellainen yhteiskunta, jossa kukaan haluaisi elää.

Konkretia tässä maahanmuutto- ja toisaalta sosiaaliturva-asiassa on hyvinkin mahdollista. Sisääntuleviin kohdistetaan tiettyjä kontrollitoimintoja, mutta oikea ongelmahan onkin saada joku työperäinen siirtolainen eksymään tänne ylipäätään. Ihan siitä riippumatta, että oliko "korkeasti" tai "matalasti" koulutettu.

Mainittu asia ja se, että he todellakin tekevät kaikkea järkevästi tehtävissä olevaa työtä, eivätkä vain kuormita sosiaaliturvaa, ratkaistaan 2010-luvun jälkipuoliskolla kansalaispalkan ja tasaveromallien (siis lähinnä ei-progressiivisen tuloverotuksen) yhdistelmänä.

Tällä tavoin säilytetään sosiaalista oikeudenmukaisuutta, poistutaan kauna- ja kateusyhteiskunnasta, ja luodaan tilanne, jossa lähes minkä tahansa työn tekeminen kannattaa aina, vaikkapa kolmannella sektorilla, oli etninen tai muu tausta sitten mikä tahansa.

Samalla työelämän osalta on luotava syystä tai toisesta rajoittuneen työkyvyn omaaville uusia työllistymisen malleja, ihan heidän henkisen hyvinvointinsa edistämisen intressissä. Työelämänkin säännöt tulevat muuttumaan, eli työnantajiin tullaan kohdistamaan porkkanaa ja tarvittaessa keppiä.

Rahat tähän saadaan sosiaaliturvajärjestelmän yksinkertaistamisen yhteydessä syntyvistä säästöistä sekä efektiivisen työllisyysasteen parantumisesta. Eläke-etuuksiin (lähinnä eläköitymisikään) pitää puuttua, jos sitten ei saada ihan niin huomattavia määriä osaavia tai ainakin työhaluisia ulkomaalaistaustaisia houkuteltua tänne Pohjan perille kuin toiveissa olisi.

 

[Dissonanssi]

Minusta rikollisuus on kuitenkin merkki aina syvemmistäkin ongelmista, kuten syrjäytymisestä. Silloin myös yhteiskunta on epäonnistunut jollain tasolla. Ongelmana voi olla tälläinen näennäinen tapa pohdiskella näitä asioita komiteoissa ja erilaisissa kokouksissa, mutta mitään käytäntöön liittyviä keinoja harvemminkaan saadaan aikaiseksi. Ehkäpä meidän protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki ei veny ja pauku ymmärtämään muita kulttuureja.

No johan se olisi typerää luulla, että tietyt väestönryhmät syyllistyvät rikoksiin vain, koska ovat "pahoja".

Otetaan esimerkiksi nyt, vaikka suomalaisille hyvin tutut romanit. Yleisesti ottaen on varmaan kohtuullista sanoa, että he eivät ole onnistuneet pärjäämään suomalaisessa yhteiskunnassa hirveän hyvin.

Syynähän on tietenkin rakenteellinen rasismi. Syynä ei voi olla se, että heidän arvomaailmansa, ja täten toimensa, ovat ristiriidassa sen suhteen miten pärjätään suomalaisessa yhteiskunnassa. "kulttuurit ovat samanarvoisia ja kaikkia kulttuureita pitää kunnioittaa".

Kävin ensinmäiset kaksi vuotta peruskoulua tuossa lähikoulussa. Meillä oli siellä myös yksi romanioppilas. Hiukan kavereitten kanssa ihmeteltiin, kun tyyppi saattoi olla kuukausikaupalla pois koulusta ja tulla muutamaksi päiväksi ja taas sama homma. Siinä vaiheessa, kun kavereiden kanssa lähdimme kolmannelle luokalle isompaan kouluun, jäi tämä romanioppilas uusimaan ensinmäistä luokkaa toistamiseen.

Siinä vaheessa, kun vanhemmat arvostavat lapsen sukulaisissa käynnin korkeammalle kuin koulussa käynnin, tuskin voidaan odottaa hyvää lopputulosta. "Pitäähän pojan ny käydä tapaamassa Leif-setää ja Rainer-pappaa". Koulunkäynti on sivuseikka. Perheen ja suvun kunniaa on pidettävä yllä. Huomioiden kaikki kummalliset (minun silmääni) koodistot, joita romanikulttuurissa on, en pidä ihmeellisenä, että niiden noudattaminen on _hiukan_ hankalaa suomalaisessa yhteiskunnassa.

Mutta niin. "kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja niitä pitää kunnioittaa". Syyhän ei ole romanikulttuurissa, vaikka sen sanoisi ääneen kyseisen kulttuurin edustaja (Rainer Friiman), vaan, kuten Muzakian totesi, "Vikahan on meissä ja meidän kulttuurissa". Nykykäsityksen mukaan se vaan näyttää olevan täysin mahdoton vaihtoehto, että kaikki kulttuurit eivät ehkä olekaan yhtä "hyviä", mitä tulee pärjäämiseen länsimaisessa yhteiskunnassa. Kulttuurirelativismi on jokseenkin hyvin typerää, joskin helvetin yleistä.

 

[moby]

Sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö aiheutuu usein työttömyydestä ja syrjäytyneisyydestä. Aluksi kielitaidottomat ja kulttuurishokista kärsivät maahanmuuttajat ovat tietysti riskiryhmä. Sosiaaliturvan väärinkäytössä kunnostautuvat myös suomalaiset. Tuo järjestäytyneen rikollisuuden, tai tässä tapauksessa paremmin sanottuna jengiytymisen kasvu on myöskin seurausta työttömyydestä ja siten epäonnistuneesta sopeutumisesta.

Omien havaintojen mukaan Suomi on melko täydellisesti epäonnistunut mahanmuuttajien integroinnissa yhteiskuntaamme. Ne maahanmuuttajat, jotka oikeasti tulevat tänne tekemään työtä ja ovat motivoituneita muuhunkin, kuin helpon rahan odottamiseen tulevat helposti osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

Suurimpia ongelmia lienee maahanmuuttajien keskittyminen samoihin paikkoihin. Tämä aiheuttaa sen, että he pyörivät omissa porukoissaan, jolloin he jatkavat elämää kuin kotimaassaan. Ainoa ero on, että rahaa tulee ilman vastiketta.

Toinen ongelma liittyy suurimpiin maahanmuuttajaryhmiin, eli virolaisiin ja venäläisiin. Sen lisäksi, että he muodostavat omia yhteisöjään ja ovat tekemisissä vain oman yhteisönsä jäsenten kanssa, he kuluttavat suuren osan rahoistaan entisissä kotimaissaan. Virolaiset menevät lautalla yli ostoksille ja venäläiset ajelevat Pietariin ostoksille. Eli vaikka he tekisivätkin työtä normaalisti, hyöty menee muualle.

 

[jussi_j]

... venäläiset ajelevat Pietariin ostoksille. Eli vaikka he tekisivätkin työtä normaalisti, hyöty menee muualle.

Tätä en usko ilman jotain näyttöä. Miksi ihmeessä kukaan suomessa asuva menisi sikakalliiseen pietariin ostelemaan jotain?

Eiköhän suomessa asuvat, kansallisuudesta riippumatta, käytä suurimman osan rahoistaan täällä ja maksavat pääosin verotkin tänne.

Mikäli tuollainen mobyn mainitsema ongelma on, niin sen täytyy olla hyvin marginaalinen.

 

[Sininen Lanka]

Itse olen tehnyt oman osuuteni kasvavaan työvoimapulaan houkuttelemalla MBA:n käyneen latinotytön Suomeen. Ei kai se väärin ole \o/

 

[jussi_j]

Itse olen tehnyt oman osuuteni kasvavaan työvoimapulaan houkuttelemalla MBA:n käyneen latinotytön Suomeen. Ei kai se väärin ole \o/

Onko sillä hyviä kavereita kiinnostuneena suomesta, voisin esitellä ?

Kuvat YV:llä

 

[muzakian]

Mutta niin. "kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja niitä pitää kunnioittaa". Syyhän ei ole romanikulttuurissa, vaikka sen sanoisi ääneen kyseisen kulttuurin edustaja (Rainer Friiman), vaan, kuten Muzakian totesi, "Vikahan on meissä ja meidän kulttuurissa". Nykykäsityksen mukaan se vaan näyttää olevan täysin mahdoton vaihtoehto, että kaikki kulttuurit eivät ehkä olekaan yhtä "hyviä", mitä tulee pärjäämiseen länsimaisessa yhteiskunnassa. Kulttuurirelativismi on jokseenkin hyvin typerää, joskin helvetin yleistä.

Itseasiassa en sanonut ihan noin, enkä sanonut sitä mielestäni arvolatautuneesti kuten sinä. Kuitenkin on aiheellista kysyä, että ollaanko me tehty kaikkemme, että tämä homma toimisi. Jos omat kokemukset muista perustuu lähinnä stereotypioihin ja tilastoihin niin tuskinpa tästä voi mitään seuratakkaan.

Loppujen lopuksi ne muutamat romanit eivät tätä kansaa perikatoon vie, eivät edes ne muutamat somalit. Aika jäävuorenhuippu lopulta kuulostaa tuon 1,5 M eläkeläisen rinnalla. Ainahan esim. minulla suht hyväosaisena on mahdollista muuttaa täältä poiskin.. Kiitos isänmaa koulutuksesta lähden tienaamaan rahaa. Palataan asiaan, kun (jos) ajat helpottaa.

 

[BitterX]

Mitä tulee taas tuohon väitteeseesi, että kyseessä olisi jokin elämäntehtävä, niin voin sanoa, että aihe "multikulttuurisuus" kiinnostaa minua sen monien vaikutusten ja taustalla olevien syiden takia. Asia liitettynä historialliseen kontekstiinsa meidän sukupolvemme, minä mukaanlukien, on todistamassa ainutlaatuista mullistusta, jonka vaikutukset ovat silmääni varsin huonot, kuten kaikkien mullistusten. Sen verran itsekäs kuitenkin olen, että en itse haluaisi olla kokemassa tuon murroksen pahinta vaihetta, vaikka pitkällä aikavälillä lopputulos voisikin olla parempi kuin nykyinen tila.

Tämän takia minuakin kiinnostaa ihmisten liikkuminen maapallolla paremman toimeentulon toivossa. Kuten sanoit, sukupolvemme on todistamassa ainutlaatuista ilmiötä: kiihtyvää maahanmuuttoa. Siirtolaisuus on yksi osa globalisoitumista kaupan, investointien, kehitysavun ja osaamisvaihdon rinnalla. Moni tutkimus on todistanut, että maahanmuutto on hyödyllinen asia sekä niille maille, joista muutetaan, että niille maille joihin muutetaan. Maastamuuttomaille hyöty tulee suorasti ulkomailla asuvien ihmisten (sukulaisille ja ystäville) lähettämien raha-avustusten takia sekä epäsuorasti heidän ulkomailla kasvavan osaamisen ansiosta. Niille maille, joihin muutetaan, hyöty tulee työvoimapotentiaalin kasvun muodossa.

Kuten nimimerkki Moby totesi, on Suomi minunkin mielestäni monelta osin epäonnistunut maahanmuuttajien integroimisen kanssa. Tämä varmasti johtuu siitä, että Suomella on maahanmuutosta niin lyhyt ja suppea kokemus. Käyttämätöntä hyötypotentiaalia on helvetisti ja tässä asiassa kehittyminen on paitsi mahdollista, myös pakollista. Ratkaisuksi ei käy se, että suljetaan rajat köyhistä ja kulttuuriltaan eroavista maista tulevilta siirtolaisilta. Se sotisi yleistä kehitystä ja siten yhteistä hyvää vastaan.

On myös iso ero sillä, tuleeko maahanmuuttaja köyhästä (esim. Somalia) vai keskirikkaasta (esim. Viro tai Venäjä) maasta. Keskirikkaista maista tulevat ovat yleensä paremmin koulutettuja kuin köyhistä maista tulevat, kuten nimim. muzakianin taulukko osoittaa. Huomattavaa on myös se, mitä aiemmin jo sanoin, että kohtuullisen suuri osa köyhistä maista tulevista on melko korkeasti koulutettuja. Myös se näkyy tuosta em. taulukosta (49%:lla somalisiirtolaisista on joko korkea-asteen tai keskiasteen tutkinto). Myös tämän potentiaalin hyödyntämisessä Suomi on epäonnistunut. Epäonnistuminen on johtanut siirtolaisten osittaiseen tai täydelliseen syrjäytymiseen yhteiskunnasta, jonka "hedelmät" näkyvät etenkin toisen polven siirtolaisten kohdalla: siirtolaisnuorison jengiytyminen ja siitä aiheutuvat ongelmat. Jos syrjäytymistä ei ensimmäisen polven siirtolaisten kohdalla tapahdu, sopeutuvat he isäntämaan kultuuriin eikä turvana tarvita siirtolaisten keskeistä alakulttuuria turvaverkkona, jolloin myös heidän lapsistaan tulee "normaaleja" kansalaisia.

Yleinen luulo on se, että maahanmuutosta aiheutuvat kulut (esim. julkiset palvelut) ovat paljon suurempia, kuin maahan muutosta aiheutuvat hyödyt (esim. verotulot ja kansantaloudellinen tuottavuus). Useat eurooppalaiset tutkimukset kuitenkin osoittavat juuri päinvastaista: että jopa laittoman siirtolaisuuden hyödyt ovat suurempia kuin haitat. Sitä en tiedä, mikä tilanne on Suomessa, mutta aivan varmasti käyttämätön hyötypotentiaali on suuri.

Maahanmuuton vähentäminen tai sen rajoittaminen pelkästään "highly skilled expatriates" -ryhmään olisi siis kahdesta syystä haitallinen: 1. Suomelta jäisi itseltään suora hyöty saamatta, 2. Suomi ei osallistuisi kaikkia pidemmällä tähtäimellä hyödyttävään globaaliin kehittämiseen.

Kuten sanoit, Wiking, olet ikäänkuin itsekkäistä syistä monikulttuurisuutta vastustava. Varmasti moni muukin. Ihan ymmärrettävää sinänsä, mutta olen täysin varma siitä, että noita negatiivisia ilmiöitä pystyy melko pienellä vaivalla ja pienillä kustannuksilla vähentämään. Siitä hyötyisi kaikki: siirtolaiset ja koko kansantalous. Ongelmana ovat pääosin kaksi asiaa: 1. puutteet suomalaisessa järjestelmässä sopeuttamisen ja sosiaaliturvan osalta ja 2. laajat ongelmat suomalaisten asennoitumisessa (en tarkoita pelkästään suoraa rasismia, vaan myös tietynlaista pelkoa käyttää työvoimapotentiaalia omaksi hyödyksi).