No joo. Huonosti muotoiltu multa. Tarkoitus oli sanoa, että myös suljetussa ryhmässä kirjoitettu lain vastainen kirjoitus on laiton.Aika heikkoa logiikkaa, koska poliisilaissa pyritään suojelemaan polisiien mainetta joka tarkoittaa suoraan sitä, että huono julkisuus on edellytys mahdollisen tunnusmerkistön täyttymiseen.
Aika heikkoa logiikkaa, koska poliisilaissa pyritään suojelemaan polisiien mainetta joka tarkoittaa suoraan sitä, että huono julkisuus on edellytys mahdollisen tunnusmerkistön täyttymiseen.
Onko vuotaja tässä se suurin ongelma? Toivottavasti epäasiallista keskustelua käyneet poliisit saavat seuraamuksen teostaan, jos ne todetaan rikkoneen käyttäytymisvelvoitetta.
Minusta on erinomainen asia, että tämä juttu on tullut julki, sillä vaikka käyttäytymisvelvoitetta ei ole rikottu, on pelkkä keskustelu luottamuksesta poliisiin tärkeää. Ja tämä on osoittanut myös sen, ettei poliisin sisälläkään siedetä epäasiallista kirjoittelua. Vuotajalle pitäisi antaa kukkakimppu.
Asiasta mitään tietämättä eikö vuotaja juuri tehnyt kupruja poliisin maineeseen eli eikö hän siis ole rikkonut lakia ja ansaitse rangaistuksen?
En tiedä mikä tässä on suurin ongelma tai onko tässä edes mitään kauhean isoa ongelmaa. Täydellisessä maailmassa tietenkään ei olisi ollenkaan rasisteja (eikä poliiseja, koska heitä ei tarvittaisi), vaan kaikki olisi raittiita ja rehtejä kokoomuslaisia, jotka kävisivät töissä yksityissektorilla (jossa tekisivät vientiteollisuuteen myyviä tuotteita) ja kirkossa sunnuntaisin, mutta sellaisessa emme elä. Poliiseissa on rasisteja niin kuin kaikissa muissakin ryhmissä ja niin kauan kun se ei vaikuta virkatehtävien hoitoon, niin ongelma ei ole suuren suuri.Onko vuotaja tässä se suurin ongelma? Toivottavasti epäasiallista keskustelua käyneet poliisit saavat seuraamuksen teostaan, jos ne todetaan rikkoneen käyttäytymisvelvoitetta.
Minusta on erinomainen asia, että tämä juttu on tullut julki, sillä vaikka käyttäytymisvelvoitetta ei ole rikottu, on pelkkä keskustelu luottamuksesta poliisiin tärkeää. Ja tämä on osoittanut myös sen, ettei poliisin sisälläkään siedetä epäasiallista kirjoittelua. Vuotajalle pitäisi antaa kukkakimppu.
olettaen että vuotaja on ollut poliisi, niin hän rikkonut poliisilakia eli on toiminnallaan "vaarantanut luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon". Ilman sitä että tuo olisi vuodettu julkiseksi näin ei olisi käynyt. Jos olisi voinut asiaan puuttua poliisilaitoksen sisälläkin ilman että keskustelujen julkaisua.Mitä lakia vuotaja on rikkonut? Ei ansaitse rangaistusta.
olettaen että vuotaja on ollut poliisi, niin hän rikkonut poliisilakia eli on toiminnallaan "vaarantanut luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon". Ilman sitä että tuo olisi vuodettu julkiseksi näin ei olisi käynyt. Jos olisi voinut asiaan puuttua poliisilaitoksen sisälläkin ilman että keskustelujen julkaisua.
Ero on siinä, että jos poliisi tekee rikoksen, niin se on tietysti rikos. Mutta poliisilla on myös tämä "käyttäytymispykälä". Eli jotkut poliisin teot muuttuvat lain vastaisiksi vasta, kun niistä tulee julkisia. Eli jotain asioita poliisi saa tehdä julkisuudelta piilossa, mutta ei julkisuudessa. Rajanveto tuossa on oma taiteenlajinsa, johon itse en halua lähteä. Eli kuinka piilossa tehty on tarpeeksi piilossa jne.Saako siviilissä olevan poliisimiehen pysäyttää ratsiassa? Ja jos mittari värähtää niin seuraako tästä asianmukaiset jatkotoimet, vai vaarantaako se mielestäsi luottamusta?
Ero on siinä, että jos poliisi tekee rikoksen, niin se on tietysti rikos. Mutta poliisilla on myös tämä "käyttäytymispykälä". Eli jotkut poliisin teot muuttuvat lain vastaisiksi vasta, kun niistä tulee julkisia. Eli jotain asioita poliisi saa tehdä julkisuudelta piilossa, mutta ei julkisuudessa. Rajanveto tuossa on oma taiteenlajinsa, johon itse en halua lähteä. Eli kuinka piilossa tehty on tarpeeksi piilossa jne.
Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti. Siviilissä olevan poliisimiehen tai -naisen saa pysäyttää ratsiassa. Mittarin värähtäessä seuraa asianmukaiset jatkotoimet. Sen sijaan siitä pysäytyksestä ja mittarin värähdyksestä ei saa kuvata videota ja lähettää sitä Ilta-Sanomille."Poliisimies on virassa ja yksityiselämässään velvollinen käyttäytymään siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon."
Vuotajan käyttäytyminen ei ole vaarantanut luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon, rasistisia viestejä kirjoittaneiden poliisien käyttäytyminen on.
Saako siviilissä olevan poliisimiehen pysäyttää ratsiassa? Ja jos mittari värähtää niin seuraako tästä asianmukaiset jatkotoimet, vai vaarantaako se mielestäsi luottamusta?
Mä olen kyllä lehdistä lukenut ihan korkea-arvoistenkin poliisien mittarin värähdyksistä. Kuten myös lukuisista muista poliisin tekemistä rikoksista. Eräs Aarnio niminen tulee nykyään ekana mieleen.Sen sijaan siitä pysäytyksestä ja mittarin värähdyksestä ei saa kuvata videota ja lähettää sitä Ilta-Sanomille.
Onko myös poliisi joka on paljastanut rikollisen tehneen rikoksia syyllinen rikollisen maineen pilaamiseen?Asiasta mitään tietämättä eikö vuotaja juuri tehnyt kupruja poliisin maineeseen eli eikö hän siis ole rikkonut lakia ja ansaitse rangaistuksen?
Ilman muuta poliisi joka omin päin vuotaa toimittajalle julkisuuteen tietoja rikoksista ja rikollisista kesken tutkinnan syyllistyy rikokseen. Mahdolliset käräjäoikeudet tuomiot ovat sitten julkisia.Onko myös poliisi joka on paljastanut rikollisen tehneen rikoksia syyllinen rikollisen maineen pilaamiseen?
Aika tyypillistä tosin on, että poliisi omat valikoidut tietonsa asiasta kertoo. Mutta komiasta väistöstä vien käden lipalle.Ilman muuta poliisi joka omin päin vuotaa toimittajalle julkisuuteen tietoja rikoksista kesken tutkinnan syyllistyy rikokseen.
tulkinnallisista syistä tähän joskus on tarvetta, mutta kuten sanottua niin se ei ole yksittäisen poliisin harkintavallassa milloin näin tehdään. Sillä on hieman eroa että "paljastetaanko" rikos toimittajalle vai syyttäjälle, vaikka media melkoisena tuomioistuimena haluaakin toimia. Aika vaikea nähdä, että tässä tapauksessa tämä julkistaminen auttaisi esim syyllisten löytämisessä.Aika tyypillistä tosin on, että poliisi omat valikoidut tietonsa asiasta kertoo. Mutta komiasta väistöstä vien käden lipalle.
Siinä lyhyessä jutussahan kerrotaan mm seuraavaa:Minä mielelläni kuulisin esimerkkejä niistä viesteistä jotka täyttävät kirjoittelijoiden mielestä tuon pykälän että ne vaarantavat luottamusta polisiin?
Eli mitä ilmeisimmin jotain kyseenalaista siellä on touhuttu, mutta kattellaan nyt ensin mitä tuolta selviää.”Olen kuullut, että toiminta ryhmässä on johtanut esimerkiksi puhutteluihin eri poliisilaitoksilla, mutta näistä minulla ei ole tarkempaa tietoa. Ainakin yksi tapaus on ohjattu syyttäjälle selvittelyyn, koska epäilyt kohdistuvat poliisin toimintaan ryhmässä”, Forss kertoi.
Taitaa olla vaan "hauska" sananväännös. Musta = pinkki ja barbaari = gerbiili.(joskaan en ymmärrä tuota pinkki gerbiili-heittoa)
"Joku epäili"... Itseasiassa kyseinen kommentti on hyvin asiallinen ja tieteellisesti korrekti, jonka ei missään nimessä pitäisi olla rasistinen. Etnisillä ryhmillä on havaittu selkeitä eroja älykkyydessä, joissa etenkin afrikkalaisilla on noussut esiin keskimääräistä heikompi "yleinen älykkyys (g)", joka heijastuu kaikkiin kognitiivisiin toimintoihin ja niistä suoriutumiseen. Älykkyydellä on korkea heritabiliteetti eli perinnöllisyys, jolloin on perusteltavaa hypotetisoida myös ihonvärin määrittävien geenien kulkevan jossain määrin käsikädessä.Vakavasti puhuen noissa poliisien kommenteissa oli rasismia minusta esimerkiksi se, kun joku epäili afrikkalaisperäisen väestön huonon menestyksen johtuvan osittain geeneistä. Mutta ei kaikki ivaava puhe ole rasismia, esimerkiksi Mustaa Barbaaria koskevasta keskustelusta minun oli vaikea löytää sitä.
Hahmottelen tässä Jatkoajan logiikkaa. Korjatkaa jos jotain menee pieleen.
Poliisi tekee rikoksen tai rikkeen. Syyllinen on se poliisi joka tämän tuo ilmi.
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]
Vihapuhe ja rasistiset solvauksethan olisi todella helppoa toteuttaa siten, että joku henkilö kirjoittaisi solvaukset ja kaveri laittaisi nettiin, joka ei sitten kerro, että kuka nämä kirjoitti. Siksi julkaiseminen on tässä tapauksessa se pahempi rike.
Meinaatko että tuo ilmiantaja julkaisi nuo rasistiset yms viestit tuonne ryhmään jonkun muun puolesta? Epäilen.
Ilmiantaja julkaisi yksityisen keskustelun kaikkien nähtäville. Kuka tahansa voisi puolustautua vihapuheen levittäjinä siten, että kertoo vain kopioineensa jonkun toisten juttuja. Siksi ongelmana on vihapuheen levittäjä, ei sanoittaja.
Yksityinen keskustelu 3000? jäsenen ryhmässä on paradoksi.
