Suomen poliisi kriisissä?

[Geezer]

Äärisuvakilla lukutaitokin jo hukassa:

• 1. Musta Barbaari kirjoitti 10. heinäkuuta Facebookissa, että poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen (Lähde: IL, linkki alla)
  
  2. Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa. (Lähde IL, linkki alla).
  
  Musta Barbaari Huomenta Suomessa: Passeja pyytäneet poliisit olivat siviiliasuissa - "aika röyhkeää"

Tämän jatkoksi on hyvä todeta, että vahvan oman mielipiteen muodostaminen sen perusteella kuinka Nikanderia siteertaan mediassa, alkaa sekin olla jo hieman hataralla pohjalla.

Linkittämäsi keskiviikkoaamuisen uutisen kirjoittanut journalistiopiskelija Gråsten osoittaa suurta aktiivisuutta ja tuottaa vielä samana päivänä toisen Nikanderiin ja Huomenta Suomeen liityvän artikkelin:

Musta Barbaari: Sisko luuli passia kysyneitä poliiseja huijareiksi -"Uhmakkaita ja röyhkeitä" (Iltalehti)

Otsikon vapaan muotoilun voi iltapäivälehdet tuntien ohittaa olan kohautuksella, mutta artikelista itsestään löytyy sellaista, mikä on pahasti ristiriidassa Nikanderin TV:ssä sanoman kanssa.

"Helsingin poliisi on kertonut tehneensä ulkomaalaisvalvontaa kyseisenä iltana. Keskusrikospoliisin rikoskomisario Kari Pasanen korosti keskiviikkoaamuna Huomenta Suomessa, ettei arvio henkilön ulkomaalaisuudesta perustu yksittäisiin havaintoihin, kuten ulkonäköön tai puhuttuun kieleen, vaan taustalla tulee olla vihje- tai analyysitietoa.

Nikanderista linjaus kuulostaa absurdilta.

- Mua kiinnostaisi tietää, minkälaiset vihjeet johtivat siihen, että mun sisko ja äiti raudoitettiin tuossa tilanteessa. Poliiseilla ei ollut kyllä mitään tilannetajua siinä.

Räppäri huomauttaa, että hänen äitinsä ja siskonsa puhuvat sujuvaa suomea. He kokivat tilanteen nöyryyttävänä."

Pientä ristiriitaa, koska Huomenta Suomen lähetyksessä Nikander mainitsee kuinka hänen sisarensa puhuu sujuvaa suomea.

 

[Cobol]

En ylläty, @Geezer ja vaikka jokainen puhuisi hyvää suomea, ei se ole minkäänlainen peruste vastustaa poliisin pyyntöä poliisien suorittaessa ulkomaalaisvalvontaa.

Nyt muihin hommiin.

 

[heavy]

Voi tulkita, ihan miten haluaa.

Tärkeintä on siis löytää jonkun toisen tuottama kirjoitus, johon voi vedota ja jonka perusteella voi rakentaa omaa valheellista maailmankuvaansa. Totuus ei kuulu arvostamiisi asioihin.

 

[Geezer]

Tärkeintä on siis löytää jonkun toisen tuottama kirjoitus, johon voi vedota ja jonka perusteella voi rakentaa omaa valheellista maailmankuvaansa. Totuus ei kuulu arvostamiisi asioihin.

Minun nähdäksi @Cobol kritisoi niitä, jotka muodostavat Nikanderin Facebook-päivityksestä ja median uutisoinnista itselleen varman, totuuteen rinnastettavan kuvan tapahtumien kulusta ja poliisin toiminnan virhellisyydestä, sen sijaan, että he odottaisivat asian virallista selvitystä.

Se, että kelpaavatko valmistuvan tutkimuksen tulokset aikanaan totuudeksi kaikille, saattaa kyllä herättää keskustelua selvityksen tuloksen rehellisyyden tai puolueettomuuden mahdollisesti kiistävien henkilöiden itselleen rakentamasta maailmankuvasta ja sen valheellisuudesta.

 

[Anssi #5]

Voi tulkita, ihan miten haluaa.

Jätin kuitenkin tulkitsematta ja ajattelin, että mitäpä jos asia on kuten Nikander nyt kertoo:

"Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa"

Huoh. Olisi pitänyt tietää, että et ymmärrä. Väitit, että Nikanderin tarina on vaihtunut matkan varrella, koska tulkinnanvaraisesti kirjoitetusta lehtijutusta voi saada sen käsityksen, jos haluaa jutun niin tulkita. Sinulle kerrottiin, että Nikander ei ole muuttanut tarinaansa ja tämä selviää Nikanderin haastattelusta. Sen sijaan, että selvittäisit totuuden asiasta, päätit takertua tulkinnanvaraiseen lehtijuttuun, kuin hukkuva oljenkorteen.

Voit yrittää sotkea tuota yksinkertaista asiaa noilla ideologisilla saarnoillasi, mutta jos totuus siitä muuttiko Nikander tarinaansa vai ei kiinnostaa, niin katso se video.

Minä en edelleenkään ota mitään kantaa siihen oliko poliisi oikeassa vai väärässä Nikanderin tapauksessa. En ota siihen kantaa, enkä ole koskaan ottanutkaan, koska odottelen mitä polliisin selvitykset tuo tullessaan.

 

[Cobol]

Huoh. Olisi pitänyt tietää, että et ymmärrä. Väitit, että Nikanderin tarina on vaihtunut matkan varrella, koska tulkinnanvaraisesti kirjoitetusta lehtijutusta voi saada sen käsityksen, jos haluaa jutun niin tulkita. Sinulle kerrottiin, että Nikander ei ole muuttanut tarinaansa ja tämä selviää Nikanderin haastattelusta. Sen sijaan, että selvittäisit totuuden asiasta, päätit takertua tulkinnanvaraiseen lehtijuttuun, kuin hukkuva oljenkorteen.

Voit yrittää sotkea tuota yksinkertaista asiaa noilla ideologisilla saarnoillasi, mutta jos totuus siitä muuttiko Nikander tarinaansa vai ei kiinnostaa, niin katso se video.

Minä en edelleenkään ota mitään kantaa siihen oliko poliisi oikeassa vai väärässä Nikanderin tapauksessa. En ota siihen kantaa, enkä ole koskaan ottanutkaan, koska odottelen mitä polliisin selvitykset tuo tullessaan.

Jopas on lapsellista taas kerran. Kerrataan mitä tapahtui todellisuudessa:

1. Esitin väitteen MB:n tarinan muuutoksesta ja kerroin, että olen valmis tarkistamaan kantani, jos IL:n kirjoitus kumotaan faktoilla.
2. Esitin tueksi tekstin ja linkin IL:n kirjoitukseen. Tekstit (uudempi 3a. ja aiempi 3b.) olivat:

3a. "Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa"
3b. "poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen"

Pyysin useamman kerran faktaa, jossa yllä oleva IL:n artikkelista kopioitu kumotaan. Ei ole näkynyt.

Nyt uusin suvakkikeino onkin näköjään siirtää esitetyn ja linkillä todistetun väitteen kumoaminen esittäjän(!) tehtäväksi.

Kuten totesin, muutan kyllä kantani, jos muuttamiselle esitetään faktat. Luotan Iltalehteen sen verran puolueettomana lehtenä, että menen sen kirjoituksella toistaiseksi.

Miksi teistä yksikään ei pysty tuomaan faktaa, vaan jatkatte käsien heiluttelua ja parkumista viestistä toiseen? Itse olisin jo moneen kertaan katsonut ohjelman, merkannut siitä asianomaisen kohdan ja linkittänyt sen tänne. Jostain syystä teiltä tämä ei vaan onnistu, vaikka linkkejä lentää muuten vähintäänkin riittävästi. Syytä siihen, miksi se ei onnistu, en tiedä, mutta mieleen tulee se, että ei sieltä mitään sellaista kenties löydy, jolla IL:n juttu kaatuu.

Nyt menossa taas maalle, ja seuraavan kerran täällä maanantaina tai viimeistään tiistaina. Jos siihenkään mennessä täällä ei ole IL:n jutun kumoavaa tekstiä/tarkkaa kohtaa ja linkkiä, IL:n juttu jää faktaksi.

Ja kuten totesin, oli MB sanonut mitä tahansa, missä tahansa, kannattaa odottaa tutkimuksen valmistuminen asiasta. Poliisi ei voi ennen sitä puolustautua julkisuudessa samalla tavalla, kuin kuka tahansa voi poliisia syyttää - syystä tai syyttä.

Hauskaa viikonloppua.

 

[heavy]

Pyysin useamman kerran faktaa, jossa yllä oleva IL:n artikkelista kopioitu kumotaan. Ei ole näkynyt.

Ja minä kerroin useampaankin kertaan että Iltalehden artikkelissa ei ole mitään kumottavaa. Vika on pelkästään sinun vaillinaisessa käsityskyvyssäsi. Sinne ei ole linkkiä tiedossani.

 

[Cobol]

Ja minä kerroin useampaankin kertaan että Iltalehden artikkelissa ei ole mitään kumottavaa. Vika on pelkästään sinun vaillinaisessa käsityskyvyssäsi. Sinne ei ole linkkiä tiedossani.

Tuo oli varsin odotettua, koska mitään ei näköjään löydy.

Toisin sanoen, IL:n mukaan Nikanderin tarina on muuttunut seuraavasti:

Aluksi blogissa:. "poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen."

Myöhemmin telkkarissa: "Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa"

Suvakkipiireissä täysin selvä muutos menee puhtaasti lukijan piikkiin, sillä jokainenhan ymmärtää sen, että mitään muutosta ei ole ja kyse on vain lillukanvarsista, retoriikasta ja toki siitä, että suvakkimainen valehtelu on vaan siistimpää.

Tässä vielä IL:n juttu.

 

[Anssi #5]

Aluksi blogissa:. "poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen."

Myöhemmin telkkarissa: "Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa"

Öyhölistöpiireissä ei näköjään ymmärretä, että perustelu on voitu antaa lainauksesi perusteella vaikka seuraavana päivänä. Lainauksesi ei siis todista, että tarina olisi muuttunut.

Ja kaikille väsyneille kiukuttelijoille muistutukseksi, että en voi tietää onko tarina muuttunut vai ei. Puutuin vain siihen, että Cobolin tarinat eivät todista tarinan muuttuneen.

 

[Cobol]

Öyhölistöpiireissä ei näköjään ymmärretä, että perustelu on voitu antaa lainauksesi perusteella vaikka seuraavana päivänä. Lainauksesi ei siis todista, että tarina olisi muuttunut.

Olisit paljon uskottavampi, jos edes joskus perehtyisit asiaan. Casesta toiseen pelkkää sanahelinää ilman minkäänlaista substanssia. Halusin nähdä, katsooko yksikään suvakki mainostamaansa lähetystä. Itse katsoin sen, tietenkin. Mutta teiltä se jäi jokaiselta väliin.

Mainittu kohta (noin 14 min kohdalla) menee seuraavasti:

Toimittaja: mikä oli poliisin perustelu silloin kohdella omia läheisiäsi näin?
Nikander: se oli vaan pelkästään ulkomaalaisvalvonta.

Lihavointi minun. Toimittajan kysymys sitoo ajan tapahtumahetkeen ja Nikanderin vastaus kertoo viestinsä muuttuneen vrt blogiinsa aiemmin. MOT.

 

[Anssi #5]

Olisit paljon uskottavampi, jos edes joskus perehtyisit asiaan.

Nikanderin alkuperäinen tarina:

Siskoni kertoi, että oli perjantaina viettämässä iltaa äitimme kanssa Helsingin keskustassa. Illan päätyttyä he olivat menossa taksijonoon. Mummotunnelin ulkopuolella ratikkapysäkkien vieressä siviilipoliisit olivat pysäyttäneet heidät vaatien passit nähtäviksi. Siskoni kieltäytyi ja kysyi, että miksi ihmeessä heidän pitäisi passit näyttää. Siviilipoliisit eivät kertoneet mistä syystä he pysäyttivät siskoni ja äitini, vaan pistivät röyhkeästi heidät rautoihin ja äitini maahan. Siskoni kysyi vielä kertaalleen, että miksi heitä kohdellaan näin ja mitä he ovat muka tehneet, johon poliisit eivät vastanneet yhtään mitään! Äitini pelkäsi henkensä edestä, ja luuli tulevansa hakatuksi, sillä poliisien otteet olivat erittäin röyhkeät!

Paikalle saapui 2 poliisipartiota. Toisessa autossa heidän laukut tutkittiin. Myöhemmin siskoni raudat avattiin, jolloin tämä alkoi kuvaamaan tilannetta. Poliisit huomasivat siskoni kuvaamisen ja ottivat häneltä puhelimen pois. Yllättäen kuvattua materiaalia ei ole enään olemassa...

Myöhemmin selvisi, että toinen siviilipoliiseista oli kadottanut virkamerkkinsä ja syyttänyt siskoani ja äitiäni sen viemisestä. Poliisit suorittivat ruumintarkastukset ja mitään virkamerkkiä ei löydetty. Poliisit tutkivat laukut ja mitään virkamerkkiä ei löytynyt, vaan äitini tabletti oli rikottu.

Tunnin verran tilannetta käytiin, tunnin verran siskoani ja äitiäni nöyryytettiin julkisesti. Äitini on edelleen erittäin shokissa, eikä uskalla astua talosta ulos. Minun siskoni ja äitini ovat maailman ihanimmat ihmiset ja minua sattuu kuulla, että heitä on kohdeltu niin huonosti. Kukaan ei ikinä halua kuulla, että omalle lähimmäiselle sattuisi mitään pahaa! He eivät ole ansainneet mitään teidän aiheuttamaa saastaa!

Odotan teiltä vähintään julkista anteekstipyyntöä ja korvaukset aiheutuneesta vahingosta.

Pitäkää jatkossa huoli siitä, että teidän poliisit tuntevat ihmisoikeudet.

Ei niin ystävällisin terveisin,

Musta Barbaari

Nikanderin mukaan perustelua ei ole kerrottu ennen raudoitusta. Nikander ei kerro, onko perustelu kerrottu raudoituksen jälkeen. Jos on kerrottu vaikkapa raudoituksen jälkeen, kun paikalle on tullut muita poliiseja ja tilanne on rauhoittunut, niin silloin Nikanderin tarina ei ole muuttunut mihinkään, se on vain tarkentunut.

Sanan silloin analysointi olisi tietysti hirveän mielenkiintoista, mutta jos nyt kuitenkin jäätäis odottelemaan niitä poliisin selvityksiä. Vaikka sinähän olet toki jo päätöksesi tehnyt riippumatta siitä mitä selvitys kertoo.

 

[Cobol]

Nikanderin alkuperäinen tarina: Nikanderin mukaan perustelua ei ole kerrottu ennen raudoitusta

Juuri noin sillä lisäyksellä, että alkuperäisen tarinan mukaan "Siskoni kysyi vielä kertaalleen, että miksi heitä kohdellaan näin ja mitä he ovat muka tehneet, johon poliisit eivät vastanneet yhtään mitään."

Nyt on eri tarina. Tämä käy hyvin selville, jos viitsii katsoa ao. ohjelman muiltakin osin. Mutta se toki on liikaa vaadittu. Laitoin jopa minuuttikohdan ajankohdan osalta.

En ihmettele yhtään sitä, että MB muuttaa juttuaan. Suomessa poliisi ei yksinkertaisesti toimi hänen kuvaamallaan tavalla ja jos toimii, sietää saada isommankin paskan niskaansa. Olen ensimmäisenä vaatimassa näitä poliiseja viralta.

 

[heavy]

Toimittaja: mikä oli poliisin perustelu silloin kohdella omia läheisiäsi näin?
Nikander: se oli vaan pelkästään ulkomaalaisvalvonta.

Lihavointi minun. Toimittajan kysymys sitoo ajan tapahtumahetkeen ja Nikanderin vastaus kertoo viestinsä muuttuneen vrt blogiinsa aiemmin. MOT.

Tuo "silloin" voi viitata vaikka tapahtuman jälkeiseen selvittelyyn lehdissä, siitä EI KUKAAN suomea YMMÄRTÄVÄ voi vetää johtopäätöstä että Musta Barbaari kertoi poliisin ilmoittaneen ulkomaalaisvalvonnasta passien kysymisen hetkellä.

Muutenkin koko tämä suvakkisalajuonikuviosi on jo niin harhainen että ihan toivon että kirjoittelet näitä juttujasi humalassa tai muuten päihtyneenä.

 

[Anssi #5]

J
Nyt on eri tarina. Tämä käy hyvin selville, jos viitsii katsoa ao. ohjelman muiltakin osin. Mutta se toki on liikaa vaadittu. Laitoin jopa minuuttikohdan ajankohdan osalta.

Sherlock Cobol tekee melkoisia johtopäätöksiä sanasta silloin.

 

[Cobol]

Tuo "silloin" voi viitata vaikka tapahtuman jälkeiseen selvittelyyn lehdissä, siitä EI KUKAAN suomea YMMÄRTÄVÄ voi vetää johtopäätöstä että Musta Barbaari kertoi poliisin ilmoittaneen ulkomaalaisvalvonnasta passien kysymisen hetkellä.

Totta kai. Sekin mahdollisuus on, että sillä tarkoitetaan aikaa ennen Kristuksen syntymää. Hoh-hoijaa näitä alyvapaita juttujasi. Kertoo vain siitä, että koko ohjelma taitaa olla katsomatta, sillä tapaustahan käsiteltiin varsin huolella ja alkaen siitä, mistä se tapahtumana alkoi. Joten:

Toimittaja: mikä oli poliisin perustelu silloin kohdella omia läheisiäsi näin?
Nikander: se oli vaan pelkästään ulkomaalaisvalvonta.

Selityksenne ovat kyllä kerta toisensa jälkeen uskomattomia!

 

[Jani82]

En jaksa mihinkään vänkäykseen lähteä mukaan, mutta sen verran pakko mainita, että kyllä, kyllä poliisi suomessakin osaa toimia väärin ja kohdella ihmisiä todella paskamaisesti. Lähteenä tälle ovat toki vain omat kokemukseni niin työssä kuin siviilissäkin, joten mitään linkkiä minulla ei ole asiaan heittää. Ihmeellisen ruusuinen kuva vain joillakin on virkavallasta, olkoonkin että suurin osa poliiseista toimii ammattimaisesti ja hyvällä asiakaspalveluhengellä.

Kyllä varmasti poliisilta saa myös huonoa palvelua jos sitä itse haluaa siitä se Suomessa lähes 100% johtuu.
Toki onhan poliisienkin joukossa muutama sellainen yksilö joiden ei pitäisi siellä olla mutta jos verrataan Suomen poliisin toimintaa lähes minne tahansa muualle niin kannattaa pitää suu kiinni kuinka täällä ollaan niin paskamaisia.

Itseasiassahan Suomen poliisin toiminta on siistyitynyt huomattavasti siitä mitä se on joskus ollut ja väkivaltaa käytetään nykyän huomattavasti vähemmän kuin ennen johtuen siitä, että nykyään ne ongelmatapaukset valittavat eteenpäin ja seuraukset poliisille ovat siitä kovemmat.
Tämän takia poliisin oma turvallisuus on monesti uhattuna ja samasta syystä on tullut näitä uusia voiman käyttövälineitä kuten sähkölamautinta yms.

Kumma juttu itsekin olen ollut poliisien kanssa tekemisissä niin töissä kuin vapaa-ajalla ja en ole heidän toiminnastaan löytänyt valittamista ehkä se vain johtuu siitä etten ole rikkonut lakia.

 

[Alfred E Neuman]

Minä puolestani voin sanoa, että kohdalle on sattunut sekä hyviä, että myös huonoja kokemuksia poliisista. Omat kokemukseni ovat lähinnä liikenteestä ratsioiden tai random liikenteenvalvonnan/puhalluskokeen merkeissä. Yleensä poliisit on kyllä ollut asiallisia, mutta muutaman kerran kohdalleni on sattunut oikein kunnon koulukiusaajanatsi.

Tapahtumat menee aina samalla lailla. Olen viikonloppuisin yöaikaan liikkeellä, poliisi ensin lähtee seuraamaan minun romuautoani, pysäyttää ja tarkistaa paperit. Niistä kun ei löydy mitään huomautettavaa, eikä edes puhalluskoe tuota mitään raportoinnin arvoista, niin aletaan syynäämään autoa. Tässä kohtaa jo näkyy poliisin naamasta, että jos ei kohta löydy sakotettavaa niin alkaa itku. Autosta tarkistetaan joka ikinen ruuvi ja mutteri mikä vain lain mukaan on tarkistettavien asioiden listalla, unohtamatta vararengasta ja tuulilasinpesunestesäiliötä. Mitä pidemmälle tarkastus etenee, sitä mutrummaksi poliisin naama menee, ja kun vihdoin ja viimein koko auto on katsottu, eikä mitään huomautettavaa löydy, niin poliisi menee sanaakaan sanomatta autoonsa aivan järkyttävän vittuuntuneen näköisenä ja poistuu paikalta niin nopeasti kuin se vain on mahdollista.
Edit. Ja voin vakuuttaa, että käytökseni näissä tapauksissa ei poliisin reaktiota aiheuttanut. Menin niin tarkasti poliisin ohjeiden mukaan kuin vain mahdollista. En provonnut, en valittanut, en tehnyt yhtään mitään sellaista, minkä poliisi voisi tulkita vittuiluksi, ja näitä tapauksia kuitenkin sattui useampi, aina oli eri poliisi kyseessä.

Mutta kuten sanoin, yleensä nämä tällaiset tapaukset menevät nopeasti ja jouhevasti. Poliisikin vielä papereiden tarkistuksen jälkeen toivottaa turvallista matkaa jne. Olen myös saanut parit ylinopeussakotkin, niissäkin tilanteissa poliisi on toiminut mielestäni esimerkillisesti. Itseäni vitutti ihan tuelta, mutta enemmän olin vihainen itselleni.

Joo, sitä vaan, että jos tuollainen vastaava ohjesääntötelinepoliisi, vielä jos hänellä on vähääkään ennakkoluuloja, pysäyttää erivärisen suomalaisen milloin minkäkin syyn takia niin ei varmasti ole mukava kokemus. Siis sen erivärisen suomalaisen kannalta.

 

[Daespoo]

Varmaan haastattelevat pahukset taas jotain oikeusoppineita.

Professori: Tiedustelu- ja vakoilulaista pahimmillaan NSA-massaurkintaa | Yle Uutiset | yle.fi

Jep, Martin Scheinin, tulipunainen kommunisti kertoo näkemyksiään. Kannattaa sinunkin tajuta että oikeusoppineiden seassa on poliittisia toimijoita, ihan kuten taloustieteessä Markus Jäntin kaltaisia ideologeja. Vähintään normaalin älykkyyden omaava tajuaa heti että ko. laki-esitys on aika helvetin kaukana NSA-touhusta mutta se ei hidasta vasemmistopolitrukkeja.

Oikeistoänkyrät puolustavat poliisivaltiota "rehellisellä ei ole mitään salattavaa" argumentein koska eivät parempaan pysty. "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Käsittämätöntä vasemmistospedeilyä taas kerran, kaikki tutut "poliisvaltio" retoriikat taas vauhdissa. Kuka oikeasti - riippumatta poliittisesta näkökannasta - voi oikeasti ja järkevästi argumentoida poliisin oikeuksien lisäämistä vastaan jos sillä säästetään ihmishenkiä?

Kyllä tuon voi tulkita niinkin, että poliisi on antanut tuon selityksen vasta jälkikäteen, kun asiaa on selvitelty. @heavy n kommenteista päätellen asia taitaa olla juuri näin. Totuus selviää videosta, joten jos totuus kiinnostaa, niin katso video. Ymmärrät varmaan, että videoleikkeen laittaminen tänne ei onnistu..

Mistä videosta nyt puhutaan? Totuus tapahtumista selviää videosta, ilmeisesti nyt puhut videosta jossa nähdään ja kuullaan tapahtumat? Vai jotain muuta?

 

[kahden suunnan sentteri]

Jep, Martin Scheinin, tulipunainen kommunisti kertoo näkemyksiään. Kannattaa sinunkin tajuta että oikeusoppineiden seassa on poliittisia toimijoita, ihan kuten taloustieteessä Markus Jäntin kaltaisia ideologeja.

Henkilöä vastaan hyökkääminen

Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”

Vähintään normaalin älykkyyden omaava tajuaa heti että ko. laki-esitys on aika helvetin kaukana NSA-touhusta mutta se ei hidasta vasemmistopolitrukkeja.

Mikä laki-esitys?

 

[Daespoo]

Henkilöä vastaan hyökkääminen

Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”

Näinhän minä sanoin? Eiku! Kannattaa ymmärtää että tutkijoiden/proffien joukossa on vahvasti aatteellisia tyyppejä joiden ns. asiantuntijalausunnot pitävät sisällään poliittisen arvolatauksen. Jos ongelmia on esim. perustuslain kanssa ja ongelmat on perusteltu niin asia ok, jos perustelut ovat mallia "NSA-massavalvonta" niin puhutaan arvokysymyksestä, ei lainsäädännöllisestä ongelmasta.

Mikä laki-esitys?

Sorry, lainaan vain jutun otsikkoa:

Professori Martin Scheinin arvostelee verkkotiedustelu- ja vakoilulakihanketta

 

[Raspatin]

Poliisille sakot käräjiltä – ajoi virka-autolla omia asuntokauppamatkojaan | Helsingin Uutiset

Spoileri

Poliisille sakot käräjiltä – ajoi virka-autolla omia asuntokauppamatkojaan


Vantaan käräjäoikeudelta tuomion saanut rikosylikonstaapeli oli ajanut keskusrikospoliisin käytössä olleilla virka-autoilla muita kuin virkaan liittyviä matkoja noin 330 kilometrin edestä.

Sirkku Aalto




Vantaan käräjäoikeus on tuominnut rikosylikonstaapelin sakkoihin, koska tämä ajoi keskusrikospoliisin käytössä olleilla virka-autoilla muita kuin virkatehtäviinsä liittyviä matkoja. Keski-ikäinen rikosylikonstaapeli sai yhteensä 420 euron sakot virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Miespuolinen rikosylikonstaapeli ajoi vuonna 2015 keskusrikospoliisin käytössä olleilla virka-autoilla esimerkiksi asuntokauppaansa liittyviä matkoja. Virkatehtäviin liittymättömiä matkoja kertyi kaikkiaan noin 330 kilometrin edestä.

Rikosylikonstaapeli tunnusti tekonsa.

Rikosylikonstaapeli oli jo viime vuoden lopulla maksanut keskusrikospoliisin esittämän laskun virkatehtäviinsä kuulumattomista ajoista ja siviiliasioidensa hoitoon kuluneesta ajasta. Tällä perusteella käräjäoikeus katsoi, että yhteensä 420 euron suuruiset sakot olivat oikeudenmukainen ja kohtuullinen seuraus rikosylikonstaapelin syyksi luetusta rikoksesta.

 

[Sanainen arkku]

Poliisille sakot käräjiltä – ajoi virka-autolla omia asuntokauppamatkojaan | Helsingin Uutiset

Spoileri

Poliisille sakot käräjiltä – ajoi virka-autolla omia asuntokauppamatkojaan


Vantaan käräjäoikeudelta tuomion saanut rikosylikonstaapeli oli ajanut keskusrikospoliisin käytössä olleilla virka-autoilla muita kuin virkaan liittyviä matkoja noin 330 kilometrin edestä.

Sirkku Aalto




Vantaan käräjäoikeus on tuominnut rikosylikonstaapelin sakkoihin, koska tämä ajoi keskusrikospoliisin käytössä olleilla virka-autoilla muita kuin virkatehtäviinsä liittyviä matkoja. Keski-ikäinen rikosylikonstaapeli sai yhteensä 420 euron sakot virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Miespuolinen rikosylikonstaapeli ajoi vuonna 2015 keskusrikospoliisin käytössä olleilla virka-autoilla esimerkiksi asuntokauppaansa liittyviä matkoja. Virkatehtäviin liittymättömiä matkoja kertyi kaikkiaan noin 330 kilometrin edestä.

Rikosylikonstaapeli tunnusti tekonsa.

Rikosylikonstaapeli oli jo viime vuoden lopulla maksanut keskusrikospoliisin esittämän laskun virkatehtäviinsä kuulumattomista ajoista ja siviiliasioidensa hoitoon kuluneesta ajasta. Tällä perusteella käräjäoikeus katsoi, että yhteensä 420 euron suuruiset sakot olivat oikeudenmukainen ja kohtuullinen seuraus rikosylikonstaapelin syyksi luetusta rikoksesta.

Tämä voi kertoa, että poliisia valvotaan. Tai sitten, että Keskusrikospoliisissa esiintyy kiusaamista ja vallankäyttöä.

Virka-auton käyttö muuhun kuin virkatehtävän hoitamiseen, hyvin pienessä määrin, on aika veteen piirretty viiva; poliisi on poliisi ja omaa oikeudet ja velvollisuudet ryhtyä laillisuusvalvonnallisiin toimenpiteisiin. Tosin krp:n tehtäviin kuuluvia asioita tuskin kovin usein osuu kohdalle tällaisella reissulla.

Tällaiset uutiset ovat sinällään hyvä juttu. Ne kertovat siitä, ettei Suomen poliisi ole lain yläpuolella.
Ja huono juttu, koska, no... Aika pikkumaisuuden ja kiusaamisen, sekä oikeuden resurssien tuhlaamisen maku tuossa on.

Tunnen useita poliiseja, ja käsitykseni mukaan heidän työaikansa venyy ja paukkuu vapaa-ajan puolelle tämän tästä. Tuollainen asiainhoito kesken työpäivän lienee hoitunut pienimmillä työajan uhrauksilla noin.

Mutta kuten niin usein sanottu: Mitä kattavammat säännöt, sitä paskempi leikki.

 

[Rannari]

Haluaisin nähdä puolustelematta yhtään tämän kaltaista toimintaa, että kunnalliset virkamiehet ja yleensä kaikki muutkin laitettaisiin samalle viivalle. eipä ole yksi eikä kaksi kertaa, kun ollaan kaupungin/valtion autolla viety ties mitä rakennustarvikkeita omalle rakennukselle puhumattakaan niistä lukuisista koulukyydityksistä niin kouluun kuin siltä kotiin.

 

[Zamboni]

Ei poliiseihin liity, mutta Nokialla nousi keväällä virka-autojen käytöstä meteli, kun kunnanjohto alkoi tutkimaan niiden käyttöä. Suurin vinkuna tuli luonnollisesti auton käyttäjien taholta. Joissain tapauksissa se kunnan kosla oli tainnut toimittaa suunnilleen työntekijän perheen kakkosauton virkaa.

 

[Sanainen arkku]

Haluaisin nähdä puolustelematta yhtään tämän kaltaista toimintaa, että kunnalliset virkamiehet ja yleensä kaikki muutkin laitettaisiin samalle viivalle. eipä ole yksi eikä kaksi kertaa, kun ollaan kaupungin/valtion autolla viety ties mitä rakennustarvikkeita omalle rakennukselle puhumattakaan niistä lukuisista koulukyydityksistä niin kouluun kuin siltä kotiin.

Juuri näin. Se on sitäpaitsi trendikästä "jakamistaloutta". Tuohan ei kohtuullisessa mitassa ole yhtään keneltäkään pois. Kunniallinen, porvarillisen arvomaailman omaava työntekijä huolehtii siitä, että antaa enemmän extraa työnantajalleen kuin ottaa. Win-win.

Kun työntekijä voi kokea että työnantaja on ihan symbolistenkin myönnytysten tasolla työntekijän kokonaiselämän tukena, syntyy hyvän kierre. Työnantaja saa parempaa työpanosta. Parempaa kuin mikä? En tiedä, pitäisi kysyä joltain mainosalan osaajalta. Hyvällä fiiliksellä (huom. täysin empiirinen väite) syntyy parempaa jälkeä, sitoutumista, hyvinvointia.

Aina sääntöjen mukaan ei ole yhtä kuin oikein, puhumattakaan parhaasta mahdollisesta kokonaishyödystä.