En oikein ymmärrä mitä kirjoituksellasi yritit tuoda esiin - - -
Lähinnä mielenkiintoni herätti tuo uutisoinnin (sekä MTV3 että Maikkarin uutista siteerannut Iltalehti) otsikointi tyyliin: Poliisi kidutti SYYTÖNTÄ miestä. Riittävän raflaava otsikko, muutama luettu lause sieltä sun täältä jutusta yhtään ajattelematta/lähdekritisoimatta => kommenttiosio on täynnä järkyttävää paskaa. Todennäköisesti samaisesta syystä kyseinen juttu (Iltalehden - ei edes alkuperäinen MTV:n) on linkattu nyt tännekin.
Tätä tarkoitin median luomilla mielipiteillä!
- - - , mutta ihan lääkäritkö myös ovat median luomien mielipiteiden perusteella todenneet, että tutkintovanki on kärsinyt janosta ja menettänyt kymmene prosenttia painostaan tämän vuoksi? Vai ajatteletko, että lääkärit ei oikeesti näin ole todenneet, vaan media valehtelee lääkärien sanomiset?
Huomasithan, että jutussa tuli esille vain toisen osapuolen (uhrin) kertomus.
16.03.2018 - MTV3: Syyttömänä vangitulle lyhytkasvuiselle miehelle tuntuva korvaus
"
Käräjäoikeus totesi, että vaikka vangittu ei käynyt lääkärissä heti vapautumisensa jälkeen, hänen kertomustaan tai hänen tuttaviensa kertomusta hänen voinnistaan ei ollut syytä epäillä."
Jo boldaamani kohdan perusteella alan oikeasti epäillä "
kidutusväitteitä". Miksi ei mennyt välittömästi vapauduttuaan lääkäriin? Miksi ei jo vankeusaikanaan pyytänyt päästä lääkärille? En tiedä, en ole ikinä ollut vankilassa, mutta käsittääkseni siellä on (tai pitäisi olla) aina mahdollisuus päästä lääkärin juttusille. Ojennettakoon virheellistä käsitystäni, jos jollakulla on parempaa tietoa.
Seuraavaksi mä ihmettelen sitä, että kuinka lääkäri pystyy toteamaan painonmenetyksen johtuvan noin kuukausi sitten kärsitystä nestehukasta. Hyvin todennäköisesti tämä perustuu vain ja ainoastaan potilaan kertomukseen. En ole myöskään lääkäri, mutta ihmettelen suuresti, jos lääkäri pystyy toteamaan pitkähkön (?) ajan kuluttua (ilman potilaan kertomusta) lääketieteellisesti, että noin 10% painonmenetys johtuu ensisijaisesti nestehukasta.
"
- - - hän oli kärsinyt nestehukasta, mikä aiheutti jatkuvaa päänsärkyä. Hän oli vankeusaikanaan menettänyt noin kymmenen prosenttia painostaan. - - - Oikeudessa kuultiin lisäksi kolmea lääkäritodistajaa, joiden kertomuksista ilmenee, että suuri painonmenetys vankeuden aikana liittyi ensisijaisesti veden hukkaan."
Mun nähdäkseni painonmenetys saattaa liittyä yleisestikin vankilaolosuhteisiin - ilman mitään "
kidutusta". Mun käsittääkseni vankilassa ruokailut sekä vuorokausirytmi on säännöllistä. Epäsäännölliseen vuorokausirytmiin ja ruokailuihin tottuneella elämäntapojen muutos säännöllisemmäksi saattaa hyvinkin tuottaa tuon kyseisen 10% painonmenetyksen. Satakiloinen jässikkä tiputtaa hyvinkin nopeasti painonsa 90 kiloon, jos/kun jättää kuukaudeksi lihapiirakat, HK:n siniset, kaljat jne. pois ruokavaliosta. Vastaavasti jutussa oli kyse pienikokoisesta miehestä, joka omien sanojensa mukaan on menettänyt painostaan noin 10%. Tämä saattaa tarkoittaa esim. 50 kiloisen heiveröisen miehen kohdalla vaikkapa vain neljän kilon tiputusta - kuukaudessa! "
Kidutusta"?
Kuten sanoin: jutussa tuli esille vain toisen osapuolen (uhrin) kertomus. Tästä pari mediataloa ovat saaneet aikaan raflaavan jutun, jota sitten suomalaiset lukevat yhtään lähdekritisoimatta.
Mikäli et tarkoita kumpaakaan, mitä ihmettä mahdoit tarkottaa?
Selvisikö, mitä ajoin takaa?
Ihmisen janossa pitäminen kuitenkin taitaa, että kidutuksen tunniste täyttyy. Ihmeellinen tapaus sinänsä.
Tästä olemme täysin yhtä mieltä! Mun on vain erittäin vaikea uskoa - nyt lukemieni kahden jutun perusteella - että tutkintavankia ollaan pidetty janossa ja sitä myöten myös "
kidutettu". Ehkä tähänkin juttuun tulee jossain välissä lisää tietoa?