Ollaan tavikset ylpeitä itsestämme
Viestin lähetti PeteX
Enää ei pelkästään silitellä rikollisten päitä, nyt jopa kannustetaan rikollisuuten.
No käytä hyvä mies tilaisuutta sitten hyväksesi, jos koet että sinuakin siihen kannustetaan. Mitä sitä enempiä arpomaan, jos keikkailu tuntuu sinusta olevan nykyään täysin hyväksyttävää ja luvallista. Ota hommasta hyöty irti ja plussana pääset näyttämään demokraattisille lakimiehille pitkää nenää. .
Mutta ihan vakavasti puhuen; Sinä et PeteX ryhdy tekemään rikoksia, jos ja kun sakkoja ei enää muutettaisi vankeudeksi. Miksi kuvittelet, että muut ryhtyvät? Olemmeko me sinua huononpia ihmisiä? Minä en ryhdy eikä kukaan muukaan ryhdy. Rikollisuus ei siitä lisäänny. Joku täydellisesti muusta elämästä jo syrjäytynyt tapanäpistelijä ei ehkä istu niin paljon vankilassa, mutta se ei meidän muiden elämää oikeasti heilauta suuntaan eikä toiseen. Eihän se näpistelijä-varastelija lopeta sitä varastamistaan, vaikka hän joutuisikin silloin tällöin viikoksi vankilaan sakkojaan istumaan. Vankilahan ei ole mikään varsinainen parannuskeino, kuten hyvin tiedät/tiedämme.
Sitä paitsi; vaikka ne sakot jäisivätkin muuttamatta muutaman päivän vankeudeksi, niin kyllä se tapanäpistelijäkin vankilaan vielä ehtii ja sakonmuuntorangaistusta pidemmälle kakulle. Tähänkin asti tällaiset tapukset on tuomittu pidempiin rangaistuksiin siinä vaiheissa, kun annetuista useista/lukemattomista sakoista huolimatta rikollinen käytös jatkuu. Tämä tuskin muuttuu miksikään jatkossakaan. Päinvastoin. Yleinen rangaistusilmapiiri tuntuu jo kiristyvän. Enää ei jaella niin monia sakkoja ennen vankeustuomiota.
Mitä tulee tähän "tappaja-äiti" vs. "moottoripyörä-idiotti" -keskusteluun, niin annetut/tavoitellut tuomiot ovat minusta ihan järjellä perusteltavia.
Näissä keskusteluissa näkee aina välillä toteamuksia, että tavallisia järkeviä kansalaisia rangaistaan rankemmalla kädellä kuin puolihulluja ja elämästä syrjäytyneitä. Vaikka en nielekään tätä väitettä purematta, (kuka esim. määrittelee tavallisen kansalaisen ja kuka osaa luoda absoluutisesti oikeudenmukaisen vertailuvälineen eri tuomioiden välille), niin yritän seuraavassa kuvitella, miksi tuon suuntainen ajattelu ei kuitenkaan olisi täysin järjetöntä.
Yksinkertaisesti siksi, että tämä järjestäytynyt yhteiselomme pysyy kasassa vain tasan niin kauan, kuin tavallinen, järkevä enemmistö pysyy tavallisina, järkevinä ja enemmistönä. Puolihulluja ja sivuraiteelle joutuneita seikkailijoita tässä maailmassa on aina ollut ja tulee aina olemaan. Heitä on kuitenkin mitätön vähemmistö, heihin on paljon vaikeampaa vaikuttaa ja heidän vaikutuksensa ympäristöönsä on loppujen lopuksi myös melko mitätön.
Tärkämpää on vaikuttaa niihin tavallisiin ja järkeviin, koittaa "pakottaa" heidät lakien avulle ja rangaistuksienkin uhalla pysymään edelleen tavallisina ja järkevinä. Kun enemmistö toimii järkevästi, yhteiskunta kestää myös ne, joille ei ole annettu kaikkea olennaista elämää varten!
Jos voisimmekin porukalla nähdä metsän puilta
Tämä ajattelu toimii mm. liikenteessä. Meitä sääntöjä noudattavia "taviksia" ärsyttää suunnattomasti, kun seassa pyörii näitä 260:n miehiä ja muita piittaamattomia. Tuntuu tylsältä, kun "taviksena" saa esim. ylinopeussakot, vaikka tietää jonkun toisen joskus ajaneen samalla tiellä paljon lujempaa ilman sakkoja; "Kyllä minäkin osaan kaasua painaa, prkl!" Kuitenkin liikenneturvallisuus pysyy siedettävänä vain meidän "taviksien" enemmistön turvin. Jos me kaikki rupeamme yhtäaikaa täysin piittaamattomiksi, se ei paranna yleistä eikä sitä myötä omaakaan turvallisuuttamme. Kukaan ei hyödy! Kaahari ei takuulla lopeta kaahamista sen takia, että minäkin kaahaan.
Ihan yhtä vähän me hyödymme siitä, että nämä tapanäpistelijät eivät joudu istumaan sakonmuuntorangaistuksia kuukauden välein. Tai toisinpäin sanottuna, me emme oikeasti menetä siinä mitään. Niinpä minusta on ihan turhaa kerätä vihaa, raivoa tai uhoa, jos muutama meille täysyin tuntematon tyyppi ei joudu pariksi päiväksi vankilaan.
Energiaa on turha tuhlata energiaa haaveiluun maailmasta, jossa ei olisi noita puolihulluja, laitapuolen menijöitä ja täysin syrjäytyneitä. Niitä vaan on ja asian kanssa on pystyttävä mahdollisimman järkevästi elämään. Meidän taviksien pitäisi vaan olla, jaksaa olla, ylpeitä siitä, että meillä on moraalista selkärankaa ja me pidämäme tämän maailman pystyssä. Meidän on osattava ja saatava olla ylpeitä siitä, että "minä en tee noin, vaikka joku joskus tekee". Mitä useampi meistä raivostuu siitä, "että joku joskus jossain tekee niin kuin ei saa", ja alkaa siksi myös itse tekemään "niin", sitä paskemmaksi paikaksi tämä maailma muuttuu. Kaikille, myös tavikselle itselleen.
En tiedä, oliko tässä mitään järkeä. Tuo ylle sepustettu kuitenkin edustaa aika pitkälle omaa mielipidettäni, jonka varassa koitan tässä maailmassa seikkailla.
"Ylpeä, pää pystyssä kulkeva tavis"
PS. PeteX:ltä vielä kysyisin, että mikä sinusta on demokraattisen lakimiehen vastakohta? Kenen asialla he olisivat? Kansan? Minkä kansan tai kansanosan? Ihan varmasti? Koko kansan? Tasapuolisesti?
Minä valitsen kuitenkin mieluummin demokraatiset lakimiehet, kuin jonkun diktaattorin tai "ainoan oikean puolueen" lakimiehet. Näillä jälkimmäisillä on taipumus tulla ahneeksi silloin, kun kaikki oikeat rikolliset on jo putsattu pois katuja rumentamasta. Siinä voi herkästi mennä lapsi pesuveden mukana. On meinaan maailmassa jo näinkin käynyt...