Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[paki77]

Suomalaismies laittoi dna-tuloksen isyydestidille - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat


Mielestäni kyseinen tuomio kuvaa hyvin isän oikeuksia nykypäivän Suomessa. Entä jos isä ei olisi laittanut testin tuloksia facebookkiin, vaan ainoastaan kirjoittanut olevansa onnellinen lapsestaan (nimellä) tms., olisiko tämäkin lainvastaista? Jos ei, niin miksi dna -testin tulos muuttaisi asiaa? Entä jos pistän itse esim. Dna -testin tuloksen facebookkiin, jossa sanotaan minun olevan veljeni oikea veli, ja veljeni pahastuu tästä, tuleeko siitä silloin lainvastaista?

Tuomiosta tulee fiilis, että äiti saa Suomessa päättää isän vielä lapsen syntymän jälkeenkin...

 

[Bruno]

57-vuotias mies riepotteli ex-naisystäväänsä "hieman" kovilla otteilla. Pää osui seinään useamman kerran. Tuomio oli huima 1 v 7 kk, jota ei edes tarvitse lähteä heti suorittamaan vaan joskus myöhemmin sovittavana ajankohtana. Ehkä yhden kerran pää voi osua vahingossa seinään, mutta kun pää osuu vauhdilla useamman kerran seinään, niin ei mielestäni voida puhua enää vahingosta.
Syyttäjä oli vaatinut kahdeksan vuoden tuomiota.
Ei perinteinen "henki pois"-rikos, mutta silti tuomio on luokkaa naurettava.

IS

 

[Niilo]

57-vuotias mies riepotteli ex-naisystäväänsä "hieman" kovilla otteilla. Pää osui seinään useamman kerran. Tuomio oli huima 1 v 7 kk, jota ei edes tarvitse lähteä heti suorittamaan vaan joskus myöhemmin sovittavana ajankohtana. Ehkä yhden kerran pää voi osua vahingossa seinään, mutta kun pää osuu vauhdilla useamman kerran seinään, niin ei mielestäni voida puhua enää vahingosta.
Syyttäjä oli vaatinut kahdeksan vuoden tuomiota.
Ei perinteinen "henki pois"-rikos, mutta silti tuomio on luokkaa naurettava.

IS

Hiljaiseksi kyllä vetää. Maallikko ei voi käsittää oikeuden järjenjuoksua tai tässä(kin) tapauksessa sen puutetta. Mutta oikeuden heputhan ovat korkeasti koulutettuja. Kyllä he tietävät.....

 

[hanu]

Hiljaiseksi kyllä vetää. Maallikko ei voi käsittää oikeuden järjenjuoksua tai tässä(kin) tapauksessa sen puutetta. Mutta oikeuden heputhan ovat korkeasti koulutettuja. Kyllä he tietävät.....

Sanotaan nyt tähän, että jos lähde on IS, niin...

Oletteko lukennet oikeuden perustelut tuomiolle?

t. hanu

 

[Bruno]

Sanotaan nyt tähän, että jos lähde on IS, niin...

Oletteko lukennet oikeuden perustelut tuomiolle?

t. hanu

Juu, kyllä luin oikeuden perustelut ja kommentoinkin sitä jo yllä.

"Oikeus katsoi, ettei ex-mies ollut aiheuttanut uhrille hengenvaarallisia vammoja tahallaan vaan törkeästä huolimattomuudesta."

Kuitenkin tuomittu oli riepotellut ja ravistellut naista niin, että pää oli osunut seinään useammin kuin kerran enkä siksi uskonut enää vahinkoon. Ehkä tarkoitus ei ollut tappaa, mutta ihmisen pitää ymmärtää pään seinään osumisen mahdollisesti aiheuttavan vakavia vammoja.
Törkeä kuolemantuottamus ja törkeä pahoinpitely eivät mielestäni ole vääriä nimikkeitä tälle, tuomion pituus taas voisi olla pidempi.

"Jos tuomio jää lainvoimaiseksi, ex-mies menee suorittamaan vankeusrangaistustaan myöhemmin sovittavana ajankohtana."

Niin, joku valitti hovioikeuteen, luultavasti syyttäjä. Se ei jutusta selviä tai sitten minä en osaa lukea.

E. Oli pakko poistaa loppu, kun en löytänyt varmistusta asiaan.

 

[ipaz]

Voi hyvää päivää vaan Itäsuomen hovioikeus taas kerran. Akka kolaa autolla kaksi pikkulikkaa 2,58 promillen humalassa, toinen tytöistä kuolee ja kärjäoikeus antaa tästä2v 7kk linnaa. Nyt hovi totesi että tuomio oli liian ankara ja alensi sitä viidellä kuukaudella. Eli siis lapsen saa tappaa humalassa autolla ja se on noin kahden vankilavuoden arvoinen temppu. Kaiken lisäksi nainen oli tuomittu 15 vuotta aiemmin törkeästä rattijuopumuksesta. Nainen siis anoi lievennystä tuomioonsa ammattinsa vuoksi, maanviljelijä joka on siis oikeastaan aina töissä. Miten tuon pitäisi mitenkään vaikuttaa siihen, että hän on tehnyt aivan karmean teon - tappanut 11-vuotiaan pikkutytön. Mä en taaskaan tajua tätä...

Iltalehden uutinen.

 

[ryokale]

Voi hyvää päivää vaan Itäsuomen hovioikeus taas kerran. Akka kolaa autolla kaksi pikkulikkaa 2,58 promillen humalassa, toinen tytöistä kuolee ja kärjäoikeus antaa tästä2v 7kk linnaa. Nyt hovi totesi että tuomio oli liian ankara ja alensi sitä viidellä kuukaudella. Eli siis lapsen saa tappaa humalassa autolla ja se on noin kahden vankilavuoden arvoinen temppu. Kaiken lisäksi nainen oli tuomittu 15 vuotta aiemmin törkeästä rattijuopumuksesta. Nainen siis anoi lievennystä tuomioonsa ammattinsa vuoksi, maanviljelijä joka on siis oikeastaan aina töissä. Miten tuon pitäisi mitenkään vaikuttaa siihen, että hän on tehnyt aivan karmean teon - tappanut 11-vuotiaan pikkutytön. Mä en taaskaan tajua tätä...

Iltalehden uutinen.

Itse luin juuri samaisen uutisen ja en voi olla kuin tyrmistynyt. Varsinkin tuomion alentaminen tuollaisilla perusteilla ei kyllä kuvasta oikeutta millään tavalla. Ottaen huomioon seikan, että promillelukemat ovat noin törkeät ja että aikaisempaa taustaa löytyy, niin tuomion pitäisi olla paljon ankarampi. Kehtasi vielä pyytää tuomion alentamista, ja näköjään sai tahtonsa läpi. Komppaan käyttäjää ipaz, minäkään en tajua.

Suomi - rattijuoppojen luvattu maa.

 

[SamSal]

Vitutus ketjuun oikeastaan tämä kuuluisi. Laki voitaisiin säätää niin että Rattijuopon aiheuttama kuolema tutkittaisiin tappona ja mikäli rattijuopumus ylittää törkeän rajan niin murhana.

 

[Suomi-Salama]

Itse luin juuri samaisen uutisen ja en voi olla kuin tyrmistynyt. Varsinkin tuomion alentaminen tuollaisilla perusteilla ei kyllä kuvasta oikeutta millään tavalla. Ottaen huomioon seikan, että promillelukemat ovat noin törkeät ja että aikaisempaa taustaa löytyy, niin tuomion pitäisi olla paljon ankarampi. Kehtasi vielä pyytää tuomion alentamista, ja näköjään sai tahtonsa läpi. Komppaan käyttäjää ipaz, minäkään en tajua.

Suomi - rattijuoppojen luvattu maa.

Minuahan tämän jälkeen toki syytetään populistiksi ja lakia tuntemattomaksi persuksi, mutta silti joudun toteamaan, että Suomen lainsäädäntö ja sitä vastaajan eduksi tulkitseva oikeuslaitos mahdollistaa seuraavan asian: mikäli haluat tappaa jonkun mitättömin seurauksin, tee se autolla ja mahdollisimman kännissä.

 

[Bruno]

Tämä on siitä hieno ketju, ettei tarvitse edes uutisia lukea, jotta tietää jonkun tuomion menneen taas nappiin.
Ei voi kuin ihmetellä Itä-Suomen hovioikeuden kavereiden järjenjuoksua. Lievennetään tuomioita, kun jengillä on työpaikka tai on yrittäjä. Minun vähäisen oikeustajuni mukaan rikoksen tekeminen on hyvin pitkälti oma valinta ja silloin on turha häkin heiluessa itkeä jostain duunista tai perunoiden peltoon jäämisestä.
"Don`t do the crime if you can`t do the time". Tai Suomeksi -> "älä tee jekkua, jos ei perse kestä kakkua".

 

[rasmus]

Käsittämätön tuomio taas tältä "halpahallilta". Miksi helvetissä Suomen laki hyysää rattijuoppoja? Rattijuopumus pitäisi rinnastaa aseella ampumiseen yleisellä paikalla. Kyllä kaikkien pitää ymmärtää, että molemmat voivat riistää viattomia ihmishenkiä. Voimia tyttöjen omaisille ja iso lampaanperse Itä-Suomen hovioikeudelle ja tietty tekijälle myös.

 

[Käärityt hihat]

Tuo päätös vain vankisti vanhaa viisautta, jonka mukaan liikenteessä henki on Suomessa halpa. Ja vielä jos tilanteeseen liittyy alkoholi, niin sitten se vasta halpa onkin.

Aivan käsittämätöntä paskaa. Muistan yhden tapauksen, jossa henkilö A ajoi tahallaan autolla henkilöä B päin. Tapausta tutkittiin tapon yrityksenä, josta käräjäoikeus muistaakseni A:n tuomitsikin. Hovissa todettiin, että jonkun jenkkitutkimuksen mukaan henkilö kuolee vain 40%:ssa tapauksista kun hänen yli ajetaan henkilöautolla 50 km/h nopeudella. Tämän takia tahallisuuden alin aste ei hovioikeuden mukaan toteutunut ja A:ta ei tuomittu tapon yrityksestä. Lopulta A tuomittiin pelkästä pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta, koska henkilöautoa ei myöskään voitu rinnastaa törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistössä mainittuun "ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavaan hengenvaaralliseen välineeseen". Kyllä henkilöauto mun maalaisjärjellä on aika hengenvaarallinen jos sillä ajetaan 50 km/h vauhdilla tarkoituksella henkilön yli...

Tänään oli hesarissa uutinen siitä, että syyttäjä oli tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen Vantaan poliisivankilalla kuolleen miehen tutkinnan suhteen. Miehen sydän oli pettänyt kun häntä oli lähdetty siirtämään poliisivankilasta pois. Poliisi oli käyttänyt useasti etälamautinta miehen rauhoittamiseksi. Uutinen aiheesta löytyy hesarin sivuilta: http://www.hs.fi/kaupunki/Suomen+ai...vä+kuolema+ei+johda+käräjille+/a1375851990107. En tiedä kuuluisiko uutinen tuosta etälamautin-keissistä tähän ketjuun vai schollin avaamaan "Poliisi on runqvisti?"-ketjuun. Olkoon nyt tässä.

 

[Karhunkulta]

Ei se vieläkään mulle vain aukene, että missä kohtaa Suomen lakia uhri saa oikeutta ja tekijä rangaistuksen rikoksesta? Vaikka nämä poskettomat tuomiot olisivat vain joku prosentti lain tulkinnasta, jotka menevät normaalin ihmisen oikeustajun ylitse, niin aika huiman määrän näitäkin saa oikeuslaitos jaettua ulos per vuosi. Pelkään sitä päivää, jos itse joudun uhrina oikeuteen, että mitähän tästä tulee. Varsinkin jos esimerkiksi olisin puolustanut perhettäni joltain väkivaltaiselta asemieheltä ja kaveri olisi saanut vammoja. Tällaista tosiaan pitää pelätä tässä valtiossa, ainakin tuomioiden perusteella.

Toivon kyllä, että jos vielä joudun oikeuteen taistelemaan, olen syytettynä. Koska silloin voin vielä jopa saada oikeutta tai ainakin vähemmän vitutuksen.

Tästä yllä olevasta uutisesta ei voi olla kuin raivoissaan! Todella vihainen olen jo noiden lasten vanhempien vuoksi, että oikeus vielä nöyryyttää heitä sen päälle, että lapsikin on kuollut! Hävetkää Suomen "oikeus"laitos!

 

[änähaim]

Kyllä sai sapen kiehumaan tuo uutinen. Pahentaa vaan oloa kun tajuaa, että ei asialle voi tehdä mitään. Siis eihän tuo voi olla mahdollista selvitä tuollaisella tuomiolla! Ja taustalla vielä vanha rattijuopumus jonka pitäisi vain koventaa tuomiota. Kyllä on niin saatanan mätä tämä suomen oikeuslaitos ettei mitään rajaa. Alko vituttaa niin lujaa että lopetan tähän...

 

[Pantse67]

Minuahan tämän jälkeen toki syytetään populistiksi ja lakia tuntemattomaksi persuksi, mutta silti joudun toteamaan, että Suomen lainsäädäntö ja sitä vastaajan eduksi tulkitseva oikeuslaitos mahdollistaa seuraavan asian: mikäli haluat tappaa jonkun mitättömin seurauksin, tee se autolla ja mahdollisimman kännissä.

Päinvastoin, olet aivan oikeassa. Valitettavasti.

 

[Reverent]

Kas kun täällä Suomessa joillain päättävillä virkamiehillä on jännä periaate, että vankeusrangaistuksen ainoa funktio on vapauden menetys, muita haittavaikutuksia ei rangaistus saisi aiheuttaa. Näin ollen esim. työpaikka ja perhesuhteet eivät saisi kohtuuttomasti kärsiä, vaikka kuinka pölhöilisi ja häkki heiluisi.

Yhteiskuntaan sopeuttaminen, uusintarikollisuuden vähentäminen ja kohti avoimempaa täytäntöönpanoa ovat näitä juttuja, joita toistetaan jatkuvalla syötöllä. Käytännössähän tämä on jo näkynyt suljettujen vankiloiden lakkauttamisella, joka tulee vielä jatkumaan kiihtyvällä vauhdilla. Kaiken maailman koevapaudet ja pantarangaistukset tulevat lisääntymään huikeasti lähivuosina, eli entistä pölhömpää jengiä liikkuu tuolla kaduilla ja tällaiset kännissä autolla tappamiset kuitataan tulevaisuudessa avolaitoksissa, "henkilö X ei tarvitse suljetun laitoksen turvallisuustasoa".

Joo, oikeuslaitos ja vankeinhoitolaitos ovat eri instansseja, mutta tuomioistuimien naurettavat tuomiot ja rikosseuraamuslaitoksen persaukisuus johtavat todella vaatimattomiin seuraamuksiin törkeistäkin teoista.

 

[flintstone]

Eipä ihmetytä enää miten ne raiskaus ja seksuaalisen hyväksikäytön tuomiot hovioikeudessa tuppaa alenemaan jos kerran tuomaristo on tämän MTV3:n tekemän selvityksen mukaisia.

Tässä IL:n juttu aiheesta: "Hovioikeuden presidentti yllättyi: Kourimisskandaali hovioikeudessa"

Lainaus kyseisestä jutusta:
"MTV3:n haltuunsa saamassa yhteenvedossa sanotaan muun muassa, että hovioikeudessa esiintyy naispuolisiin esittelijöihin kohdistuvaa seksuaalista häirintää erityisesti juhlatilaisuuksissa. Tämä on ilmennyt paitsi sanallisena käytöksenä, myös fyysisesti kourimisena."

...ilmeisesti hovioikeudessa on vähän niin kuin laitettu pukki kaalimaan vartijaksi ja tulos on tiedetyn kaltainen.

Tuo maanviljelijän rattijuopumustuomion alentaminen on jälleen osoitus kuinka oikeus toimii aivan eri tavalla kuin yleinen oikeustaju, kyseinen nainen on jo aikasemmin syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen ja saanut siitä tuomion, nyt kun tekoa toistettaessa on aiheutettu pienen tytön kuolema niin silti hovioikeus löysi perusteita laskea tuomiota kuudella kuukaudella. Rattijuopoilla kun on tapana uusia tekonsa ja varmuudella voidaan sanoa että nuo kaksi tuomiota ei varmasti ole ainoat kerrat kun ko nainen on humalassa ratin takana toikkaroinut. Nyt tämän rattijuopon hölmöilyistä maksettiin aivan liian kova hinta ja pieni tyttö menetti henkensä. Hienoa toimintaa.

 

[seeyou@jäähalli]

En ota kantaa yksittäistapauksiin, mutta tässä ketjussa haukutaan usein väärää puuta. Oikeuslaitos ei tuomitse "yleisen oikeustajun", vaan lain mukaan.

Laki on monessa kohden erilainen kuin esim. minun oikeustajuni. Silti en halua, että tuomioistuimet tuomitsisivat minun oikeustajuni mukaan - niiden pitää tuomita lain mukaan.

Jos ja kun tuomiot ovat lainmukaisia mutta oikeustajun vastaisia, pitää kritiikki kohdistaa säädäntövaltaa, ei tuomiovaltaa kohtaan.

Lisäksi minua häiritsee tässä keskustelussa se, että usein lähteenä on iltapäivälehdistö. Sieltähän se totuus löytyy, eikö vain?

 

[archieG]

Jos ja kun tuomiot ovat lainmukaisia mutta oikeustajun vastaisia, pitää kritiikki kohdistaa säädäntövaltaa, ei tuomiovaltaa kohtaan.

Tähän sanoisin sen verran, että kyse ei ole siitä etteivätkö tuomiot ole lainmukaisia, vaan siihen että rangaistusasteikko antaa myöten koviinkiin rangaistuksiin. Nyt tuntuu siltä että tässä ko tapauksessa tuomiovalta jostain syystä laittaa tuomiot sinne asteikon alapäähän, kun olisi mahdollisuus laittaa tuomio sinne edes keskiarvoon, saatika sitten että annettaisiin tuomio yläpään mukaan.

Tshekissä oli muutama viikko sitten päätös jossa annettiin romaanille tuomio taposta asteikon mukaan jonka minä näen oikeudenmukaisena: 16 vuotta.

 

[Reverent]

Nyt tuntuu siltä että tässä ko tapauksessa tuomiovalta jostain syystä laittaa tuomiot sinne asteikon alapäähän, kun olisi mahdollisuus laittaa tuomio sinne edes keskiarvoon, saatika sitten että annettaisiin tuomio yläpään mukaan.

Tää on pointti, mikä mua on aina ihmetyttänyt. Lakikirja antaa monissa rikoksissa skaalaa jopa hieman tuntuvampiinkin kakkuihin, mutta maan tapa tuntuu olevan, että rangaistuksia jaetaan tosiaan pääsääntöisesti sen lievemmän pään mukaan. Mikä tähän mahtaa olla perusteena? Ja onkohan mahdollisuutta tai halua saada tähän asiaan muutosta?

Mikä mahtaisi olla sellainen tekijä, joka saisi tarkastelemaan valittua kevyttä linjaa tarkemmin? Korkein oikeus ennakkotapauksineen on ainakin niin irtautunut keskivertoihmisen oikeustajusta, että sieltä ei ole mitään apuja odotettavissa.

 

[Käärityt hihat]

Tää on pointti, mikä mua on aina ihmetyttänyt. Lakikirja antaa monissa rikoksissa skaalaa jopa hieman tuntuvampiinkin kakkuihin, mutta maan tapa tuntuu olevan, että rangaistuksia jaetaan tosiaan pääsääntöisesti sen lievemmän pään mukaan. Mikä tähän mahtaa olla perusteena? Ja onkohan mahdollisuutta tai halua saada tähän asiaan muutosta?

Mikä mahtaisi olla sellainen tekijä, joka saisi tarkastelemaan valittua kevyttä linjaa tarkemmin? Korkein oikeus ennakkotapauksineen on ainakin niin irtautunut keskivertoihmisen oikeustajusta, että sieltä ei ole mitään apuja odotettavissa.

En ole alan asiantuntija, mutta voisin kuvitella, että aiemmin annetuilla päätöksillä on vaikutusta tuleviin. Esim Wincapitasta annettiin Kailajärvelle törkeästä petoksesta (+ muusta) maksimirangaistus 4v vankeutta. Rikoslain mukaan törkeästä petoksesta ei voi tuomita suurempaa tuomiota. Tavallisen petoksen ja törkeän petoksen raja taitaa mennä n. 5000 euron korvissa. Jos nyt joku tekee törkeän petoksen, jossa rikoshyöty on esimerkiksi vaikka 300000 euroa, ei häntä varmasti tuomita 4v vankeuteen niin kuin Kailajärveä.

 

[Karhunkulta]

Facebook, tuo korpimaista viimeinen paljasti eilen jälleen upean asian. Eli en tiennyt aiemmin, että vanha tuttuni istuu kakkua vankilassa tällä hetkellä. Rupesin ihmettelemään, että mistä lomista hän puhuu tilapäivityksissään. Töissä se nyt ei käy ja armeija ei varmasti häntä huoli. Noh hän oli tosiaan vankilasta LOMILLA, kahtena peräkkäisenä viikonloppuna.

Mikä vitun kesäleiri tuo on? Tai no siis kesäleiriltä ei vissiin pääse edes pois ennen leirin loppua, eli mikä vitun kesähuvila tuo on? Jos en hirveän väärin lähde veikkaamaan, niin kaverilla on kasa pahoinpitelystä syytteitä, kortitta-ajosta, rattijuopumuksista, näiden yhdistelmistä ja luojaties mistä. Tästä siis rangaistuksena on usean vuoden jälkeen vankilatuomio, josta pääsee lomalle mikäli ei nappaa joka viikonloppu siellä istua.

Jos menee työpaikka, niin taidan hankkia itseni linnaan. Sinne pääseminen vaatisi vain murhan tai sarjamurhan, jos vilkkaalla aikataululla sinne haluaa, eli ei taida onnistua.

 

[Lexaa]

Voi hyvää päivää vaan Itäsuomen hovioikeus taas kerran. Akka kolaa autolla kaksi pikkulikkaa 2,58 promillen humalassa, toinen tytöistä kuolee ja kärjäoikeus antaa tästä2v 7kk linnaa. Nyt hovi totesi että tuomio oli liian ankara ja alensi sitä viidellä kuukaudella. Eli siis lapsen saa tappaa humalassa autolla ja se on noin kahden vankilavuoden arvoinen temppu. Kaiken lisäksi nainen oli tuomittu 15 vuotta aiemmin törkeästä rattijuopumuksesta. Nainen siis anoi lievennystä tuomioonsa ammattinsa vuoksi, maanviljelijä joka on siis oikeastaan aina töissä. Miten tuon pitäisi mitenkään vaikuttaa siihen, että hän on tehnyt aivan karmean teon - tappanut 11-vuotiaan pikkutytön. Mä en taaskaan tajua tätä...

Iltalehden uutinen.

Minä luin juuri tuon uutisen ja olen tyrmistynyt. Itse jouduin yliajamaksi tuossa ennen juhannusta, ja olen menossa vakavaan leikkaukseen, ja on todennäköistä että osittain halvaantuu. Yliajoista ei nykyään tunnu tulevan yhtään mitään! Suututtaa. Mitä väliä joistain ihmishengistä, tuollaisia tekoja ei voi vain perustella millään ja ansaitsisi paljon kovempaa. Vaikkei toki mitään raakalaisia pitäisikään olla.

 

[Vanha Len]

Itse jouduin yliajamaksi tuossa ennen juhannusta, ja olen menossa vakavaan leikkaukseen, ja on todennäköistä että osittain halvaantuu.

Voi helkkari sentään. Anteeksi OT mutta nyt tuli suru meikäläisen puseroon. Voima olkoon kanssasi Lexaa. Paha mieli tuli vaikka en sua tunnekaan.

 

[Reverent]

Mikä vitun kesäleiri tuo on? Tai no siis kesäleiriltä ei vissiin pääse edes pois ennen leirin loppua, eli mikä vitun kesähuvila tuo on? Jos en hirveän väärin lähde veikkaamaan, niin kaverilla on kasa pahoinpitelystä syytteitä, kortitta-ajosta, rattijuopumuksista, näiden yhdistelmistä ja luojaties mistä. Tästä siis rangaistuksena on usean vuoden jälkeen vankilatuomio, josta pääsee lomalle mikäli ei nappaa joka viikonloppu siellä istua.

Jos menee työpaikka, niin taidan hankkia itseni linnaan. Sinne pääseminen vaatisi vain murhan tai sarjamurhan, jos vilkkaalla aikataululla sinne haluaa, eli ei taida onnistua.

Totta on, että nykyään Suomessa on melko vaikeaa vankilaan päästä, ellet sitten syyllisty johonkin todella törkeään tekoon.

Olen ollut 16 vuotta vankeinhoitoalalla ja touhu on mennyt vuosi vuodelta aina vaan naurettavammaksi. Lähdenkin välittömästi muihin hommiin, kun vaan vähänkin sopiva paikka jostain muualta löytyy.