Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 783 400
  • 11 405

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Kyllä se Suojelupoliisin tutkimus ja lausunto kertoo nimenomaan soveltuvuudesta poliisin työhön. Tässä tapauksessa henkilö ei ollut taustansa perusteella soveltuva.
Hän ei pyrkinyt suojelupoliisiin ja hänet oli määritelty luotettavaksi ja nuhteettomaksi henkilöksi. Mutta oikeustaju taitaa olla yksilöllistä. Onhan meillä kansanedustajanakin henkilö jonka poika on huumerikollinen.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Hän ei pyrkinyt suojelupoliisiin ja hänet oli määritelty luotettavaksi ja nuhteettomaksi henkilöksi. Mutta oikeustaju taitaa olla yksilöllistä. Onhan meillä kansanedustajanakin henkilö jonka poika on huumerikollinen.
En minä väittänyt hänen pyrkineen Suojelupoliisiin töihin. Suojelupoliisi oli sitä mieltä, että tuolla taustalla ei sovi poliisiksi. Elämässä eteenpäin.
 

CreaseMonkey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Oikeustajun vastainen tilanne, jossa totuuden sanominen aiheuttaa syytteen.

Tuossa epäillyssä rikoksessa sillä onko tieto totuudenmukaista vai valheellista ei ole mitään merkitystä.

Sitä kyllä kummastelen, jos syyte napsahtaa vain sillä perusteella, että "Risto" on esiintynyt Valavuoren showssa omalla nimellään ja kasvoillaan.
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Tuossa epäillyssä rikoksessa sillä onko tieto totuudenmukaista vai valheellista ei ole mitään merkitystä.

Sitä kyllä kummastelen, jos syyte napsahtaa vain sillä perusteella, että "Risto" on esiintynyt Valavuoren showssa omalla nimellään ja kasvoillaan.
Vituttaa koko nainen. Ristolta helpot pois koska systeemi on täysin vinksahtanut. Kaikki oikeuteen jotka kertovat hänen tekemisistään totuuden. Tuon naisen kuva ja nimi pitäisi olla jokaisessa valotolpassa, ilmoitustaululla etc. Se olisi sitä ansaittua oikeutta. Sairas, täysin moraaliton ihminen.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Vituttaa koko nainen. Ristolta helpot pois koska systeemi on täysin vinksahtanut. Kaikki oikeuteen jotka kertovat hänen tekemisistään totuuden. Tuon naisen kuva ja nimi pitäisi olla jokaisessa valotolpassa, ilmoitustaululla etc. Se olisi sitä ansaittua oikeutta. Sairas, täysin moraaliton ihminen.
Mjoo tässä asiassa vaikea nähdä Valavuorta kyllä syyllisenä, ainakaan moraalisesti.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Tämä on kyllä erikoinen keissi ja saa nähdä mikä on lopputulos. Oikeustajun vastainen tilanne, jossa totuuden sanominen aiheuttaa syytteen.

Jos nyt pitäisi arvata niin Han tuskin saa syytettä ja jos saa niin kyllä on maailma mallillaan jos tuomio tulee.


No minusta lasten huoltajuutta koskevissa kysymyksissä olisi ihan kohtuullista olla hyvin hienovarainen. Kyse ei ole vain Ristosta, vaan osallisena on myös kaikkeen täysin viaton pieni lapsi sekä kaksi muuta aikuista henkilöä eikä asia sellainen ole, että sitä oikeilla nimillä on mielekästä puida julkisuudessa. Jo nyt on helppo ennustaa, että kyseinen lapsi tulee saamaan tulevaisuudessa koulussa tai harrastuksissa kuittailua osakseen asian saaman julkisuuden seurauksena.

Ristoa kohtaan voi tuntea sympatiaa, mutta toisaalta hän myös itse on menetellyt tyhmästi, kun ei aikoinaan nostanut kannetta määräaikaan mennessä, vaikka oli saanut tiedon oikeasta isästä ennen kanteen nostamisen määräajan umpeutumista. Lapsen äidin moraalittomuus on täysin ilmeistä, mutta ei se ole kovin oleellinen asia juridisessa mielessä.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
"Paula" on melko mestari ollut, mutta oikeuslaitoksen sijaan "Risto" sössi omat hakemuksena myöhästyen määräajoista ja on nyt puinut asiaa julkisuudessa sen jälkeen. En syyttäisi oikeuslaitosta.
Juu eihän tämä oikeuslaitoksen vika ole, vaan lainsäädännön. Riston "sössimisen" nyt toki voi ymmärtää kun on varmasti ollut ihan käsittämättömässä tunnekuohussa. Itse en ainakaan tiedä kuinka sekaisin olisin jos selviäisi, että lapseni ei olisikaan omani. Sitä en tosin hyväksy miten lapsen äiti ei saa toimistaan mitään rangaistusta, vaikka valheellisesti on hankkinut itselleen suuret elatusavut. Luulisi tuossa petoksen tunnusmerkit täyttyvän.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Jostain syystä lakiin on tullut tuo kahden vuoden määräaika lapsen syntymästä. Tiedän 100% varmasti tapauksen vuosituhannen vaihteesta, kun yli 10 v lapsen isyys (ja elatusapu) kumottiin. Tosin siinä tapauksessa äiti ei vastustanut.
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
No minusta lasten huoltajuutta koskevissa kysymyksissä olisi ihan kohtuullista olla hyvin hienovarainen. Kyse ei ole vain Ristosta, vaan osallisena on myös kaikkeen täysin viaton pieni lapsi sekä kaksi muuta aikuista henkilöä eikä asia sellainen ole, että sitä oikeilla nimillä on mielekästä puida julkisuudessa. Jo nyt on helppo ennustaa, että kyseinen lapsi tulee saamaan tulevaisuudessa koulussa tai harrastuksissa kuittailua osakseen asian saaman julkisuuden seurauksena.

Ristoa kohtaan voi tuntea sympatiaa, mutta toisaalta hän myös itse on menetellyt tyhmästi, kun ei aikoinaan nostanut kannetta määräaikaan mennessä, vaikka oli saanut tiedon oikeasta isästä ennen kanteen nostamisen määräajan umpeutumista. Lapsen äidin moraalittomuus on täysin ilmeistä, mutta ei se ole kovin oleellinen asia juridisessa mielessä.
Minusta on helppo sanoa että lakikiemurat isyyden osalta ovat ihan helvetin yksiulotteiset ja aikansa eläneet. Ei vain ”Riston” kohdalta vaan myös käänteisesti. Eikö se ex-kiekkoilija Jämsen(??)ole yrittänyt taistella isyytensä ja siihen liittyvien oikeuksien puolesta kun kävi vähän vastaavat sillä erotuksella että hän on lapsen biologinen isä mutta täysin vailla mitään oikeuksia mihinkään?
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tuossa epäillyssä rikoksessa sillä onko tieto totuudenmukaista vai valheellista ei ole mitään merkitystä.

Sitä kyllä kummastelen, jos syyte napsahtaa vain sillä perusteella, että "Risto" on esiintynyt Valavuoren showssa omalla nimellään ja kasvoillaan.
Jos ymmärsin jutun oikein, niin Arman on saamassa syytteen vain koska twiitissään oli miehen oikea nimi, ja mies on tosiaan julkisesti aktiivisesti kertonut asiasta omalla nimellään. Jotenkin tämä logiikka ei oikein stemmaa. Valavuoren epäilty rikos on se, että tämä Jani Kylä-Harakka oli omalla nimellään ja naamallaan Valavuori Livessä vieraana.

Syyllistyinkö juuri yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen? Voisin jopa arvata, että tässä on vaarana, että miehen nimen julkisesta kertomisesta tulee jonkinlainen kansanliike ja siinä sitä on syyttäjällä tekemistä sitten.



On kyllä mielenkiintoinen keissi, ja peliverkkarit tulee repeämään monelta. Naisen toiminta on niin moraalitonta ja koko kuvio niin täysin hänen syytään, että minusta on @erku aika epäreilua kaataa vastuuta lapsen mahdolllisesti kokemasta kuittailusta miehelle. Joku voisi sanoa että sponsoroimalla vieraan lapsen elämään tuhansilla euroilla vuodessa saa myös jonkinlaiset vittuiluoikeudet, ja jos lapsi&äiti ei niitä halua niin ilmoitusta vaan maksuvalvojalle tms. Toki miehen virhe tässä on myös taustalla.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Juu eihän tämä oikeuslaitoksen vika ole, vaan lainsäädännön. Riston "sössimisen" nyt toki voi ymmärtää kun on varmasti ollut ihan käsittämättömässä tunnekuohussa. Itse en ainakaan tiedä kuinka sekaisin olisin jos selviäisi, että lapseni ei olisikaan omani. Sitä en tosin hyväksy miten lapsen äiti ei saa toimistaan mitään rangaistusta, vaikka valheellisesti on hankkinut itselleen suuret elatusavut. Luulisi tuossa petoksen tunnusmerkit täyttyvän.

Joo, sössiminen todennäköisesti ei paras sana. Tämä juttu on saanut useamman kerran mediahuoniota, ja se huomio keskittyy vähän väärin, juuri tämän keissin ratkomiseen ja oikeusmurhana esittämiseen lainsäädännön muuttamisen sijaan.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Tuon naisen kuva ja nimi pitäisi olla jokaisessa valotolpassa, ilmoitustaululla etc.
Näinhän asia jo on, tämä "Ulla Taalasmaa" on kotiseudullaan hyvinkin tunnettu henkilö. Ja on ollut ihan omalla nimellään lehdissä, liki 30 000 euroa vei kokoomukselta.
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Näinhän asia jo on, tämä "Ulla Taalasmaa" on kotiseudullaan hyvinkin tunnettu henkilö. Ja on ollut ihan omalla nimellään lehdissä, liki 30 000 euroa vei kokoomukselta.
Ja kunnostautunut tosiaankin lypsämisessä ennenkin. Linkki viittaamaasi puhallukseen.

 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Nyt siis äiti hakee vielä rangaistusta totuuden asiasta kertomisesta. Hieno ihminen.

Ja laki tässä tapauksessa on pelkkä vitsi, äidille kuuluisi tuosta petostuomio ilman muuta.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Tässä ei ole kyse mikä on totuus tai siitä onko Aleksi "oikeassa tai väärässä" tai edes onko "Risto" oikeassa tai väärässä: Valavuori voi tosiaan räksyttää vaikka kuinka paljon tästä tapauksesta, mutta nk. yleiseen kokemukseen viitaten asia ei itseasiassa hänelle kuulu. Ongelma on se, että käytetään nimeä ja kerrotaan kuinka käräjäoikeuden lainvoimainen tuomio oli "väärin" (lue: käsittämättön oikeusmurha) ja kerrotaan vastapuolesta (julkisesti) mielipiteitä yleisen kokemukseen viitaten vähättelevillä (mahdollisesti loukaavilla) termeillä viitaten, että nämä olisivat niitä pahantekijöitä - joita varmasti ovatkin, sen enempää kantaa ottamatta tapaukseen - tällöin varmasti "Riston ex-vaimolla" on mahdollisesti joku pointti, koska on taustalla lainvoimainen tuomio ja asia on sitä myöten loppuunkäsitelty.

Se kenelle asia kuuluu on oikeusoppineilla ja oikeuskanslerilla sekä loppupeleissä EU:n ihmisoikeustuomioistuin ....mahdollisesti - mutta ehdottomasti ei Tuomari-Aleksin twitter-tuomioistuimelle. Nimittäin ovathan rikoksista tuomittujen nimetkin julkisia, mutta niiden julkaiseminen (mediassakin) voi loukata yksityiselämän suojaa. Tässä tapauksessa vaikka "Risto" itse on käyttänyt oikeita nimiä ja muuta, niin näiden tietojen julkaiseminen Valavuoren ja Alizadin taholta on moninkertaistanut vastaanottajien määrän. Toki on oma kysymyksensä, että kuuluuko tällainen asia yksityiselämän suojaan ja onko asia loukkaava. Aika näyttää.

Kuten @erku :kin totesi, kun kyse on huoltajuuskiistasta niin tätä asia olisi ollut siitä hoitaa hienovaraisesti (myös Ristohan on tägännyt ex-vaimonsa ja oletetun isän twitter-tiliejä omissa viesteissään), niin tämä julkinen riepottelu ei palvele ketään - varsinkaan tapauksen lapsia. Ainoa ketä tämä palvelee ovat ne jotka hakevat helppoja (poliittisia) irtopisteitä seuraajistaan.

Lisätään vielä miten Valeksi ja Armanin vastineet eroavat toisistaan:

Allun kommentti:
– Se liittyy siihen, kun hän oli vieraana viime vuonna talk show’ssani. Puhuttiin käsittämättömästä oikeusmurhasta.

Iltalehti on uutisoinut useaan otteeseen Markon isyystaistelusta. Hän on hävinnyt oikeudessa prosessin, jossa on kyse elatusmaksujen maksamisesta lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.

Ilta-Sanomien mukaan Markon ex-vaimo vaatii Valavuorelle rangaistusta asiassa.

– En itse tiedä, kuka tai ketkä ovat tehneet rikosilmoituksen. Hymyilyttää, että hän kehtaa, kommentoi Valavuori.

Valavuori kiistää syyllistyneensä rikokseen ja sanoo puhuneensa vain totta.

– Luotto oikeusjärjestelmään on vahva
(toim. huom. samaan aikaa tapaus mitä hän kommentoi on käsittämätön oikeusmurha). Minut on siellä kertaalleen tuomittu – täysin oikein – ja nyt minä uskon, että minua ei tuomita.

Hän sanoo myös toivovansa asian käsittelylle mahdollisimman laajaa julkisuutta.

– Olisi hyvä katsoa kortit loppuun asti. Maximum attack päätyyn asti, kuka on oikeassa ja kuka ei.

Armanin vastaava:
On mennyt vahingossa läpi joku, jossa on ollut oikea nimi. Sitten, kun tieto on huomattu, se on välittömästi poistettu, Alizad kertoo IS:lle.

Itse jaksossa Alizad käytti IS:n tapaan Risto-peitenimeä. Riston kasvot oli blurrattu, mutta hänen ääntään ei ollut muutettu.

Alizad kertoo IS:lle, että hän antaa viranomaisille työrauhan. Hän ei ota tämän tarkemmin kantaa rikosepäilyyn.

– Mua on kuultu tässä asiassa poliisilaitoksella.

– Viranomaiset tietävät, mitä he tekevät.
 
Viimeksi muokattu:

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
On kyllä mielenkiintoinen keissi, ja peliverkkarit tulee repeämään monelta. Naisen toiminta on niin moraalitonta ja koko kuvio niin täysin hänen syytään, että minusta on @erku aika epäreilua kaataa vastuuta lapsen mahdolllisesti kokemasta kuittailusta miehelle. Joku voisi sanoa että sponsoroimalla vieraan lapsen elämään tuhansilla euroilla vuodessa saa myös jonkinlaiset vittuiluoikeudet, ja jos lapsi&äiti ei niitä halua niin ilmoitusta vaan maksuvalvojalle tms. Toki miehen virhe tässä on myös taustalla.
Kysehän ei ole mistään vieraasta lapsesta, vaan hänen lapsestaan. Biologinen isä hän ei toki ole, mutta käytännössä tunnustanut isyyden, kun ollut avioliitossa lapsen äidin kanssa eikä ole kiistänyt isyyttään ajoissa. Tässä mielessä outoa jauhaa jostain sponsoroinnista tai vittuiluoikeudesta.

Ylipäätään on minusta hieman nurinkurista, jos ajatellaan Riston oikeuksien olevan etusijalla suhteessa lapsen oikeuksiin. Jos siis moni muu on samaa mieltä kanssasi, että Riston oikeus vittuilla julkisesti lapsen äidille ja lapsen siittäneelle miehelle on tärkeämpi kuin lapsen oikeus olla kärsimättä keissistä, johon hän on inhimillisesti tarkasteltuna täysin osaton.
 

SJK10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kysehän ei ole mistään vieraasta lapsesta, vaan hänen lapsestaan. Biologinen isä hän ei toki ole, mutta käytännössä tunnustanut isyyden, kun ollut avioliitossa lapsen äidin kanssa eikä ole kiistänyt isyyttään ajoissa. Tässä mielessä outoa jauhaa jostain sponsoroinnista tai vittuiluoikeudesta.

Ylipäätään on minusta hieman nurinkurista, jos ajatellaan Riston oikeuksien olevan etusijalla suhteessa lapsen oikeuksiin. Jos siis moni muu on samaa mieltä kanssasi, että Riston oikeus vittuilla julkisesti lapsen äidille ja lapsen siittäneelle miehelle on tärkeämpi kuin lapsen oikeus olla kärsimättä keissistä, johon hän on inhimillisesti tarkasteltuna täysin osaton.

Mies maksaa kymmeniä tuhansia euroja häntä pettäneelle eukolle koska ei alkujärkytykseltään ehtinyt kiistää isyyttään tarpeeksi ajoissa. Jokainen voi miettiä omaa shokkireaktiotaan kun selviäisi ettei sun oma lapsi olekaan sun oma lapsi, vaan jonkun toisen miehen jota sun vaimo on käynyt sun selän takana nussimassa.

Nimenomaan jos lapsen oikeudet olisi etusijalla, niin isyys korjattaisiin välittömästi ja lapsi saisi virallisesti isäkseen hänen oikean isän, eikä petettyä ja kusetettua äitinsä ex-miestä joka ei hänen isänsä ole.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Ylipäätään on minusta hieman nurinkurista, jos ajatellaan Riston oikeuksien olevan etusijalla suhteessa lapsen oikeuksiin. Jos siis moni muu on samaa mieltä kanssasi, että Riston oikeus vittuilla julkisesti lapsen äidille ja lapsen siittäneelle miehelle on tärkeämpi kuin lapsen oikeus olla kärsimättä keissistä, johon hän on inhimillisesti tarkasteltuna täysin osaton.
Nurinkurista on minusta myös täysin sivuuttaa äidin toiminnan osuus lapsen mahdolliseen kärsimykseen. Jos lapsen oikeudet olisi oikeasti etusijalla niin isyyshän olisi korjattu vapaaehtoisesti jo aikoja sitten.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ylipäätään on minusta hieman nurinkurista, jos ajatellaan Riston oikeuksien olevan etusijalla suhteessa lapsen oikeuksiin. Jos siis moni muu on samaa mieltä kanssasi, että Riston oikeus vittuilla julkisesti lapsen äidille ja lapsen siittäneelle miehelle on tärkeämpi kuin lapsen oikeus olla kärsimättä keissistä, johon hän on inhimillisesti tarkasteltuna täysin osaton.
"Ristohan" oli muistaakseni valmis jatkamaan lapsen "isänä", mutta tämä ei äidille sopinut. Elatusapu toki kelpaa. Eli kumpi tässä sitten lopulta lapsen asiaa ajaa, isä vai äiti?

Lapsen äiti uuden miehensä kanssa ansaitsevat kyllä tarpeeksi, että lapsi saa hyvän elämän. Ei tässä edes ole oikeasti kyse lapsen oikeuksista, vaan äidin oikeudesta "isän" rahoihin.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Jokainen voi miettiä omaa shokkireaktiotaan kun selviäisi ettei sun oma lapsi olekaan sun oma lapsi, vaan jonkun toisen miehen jota sun vaimo on käynyt sun selän takana nussimassa.

On luonnollista, että asiaan reagoisi noin, mutta juuri tämän vuoksi että asia on hienovarainen ja tunteita herättävä, niin asia tulee käsitellä oikeuden kautta - ei Allun tuomioistuimen kautta. Oikeus voi tehdä oikeita tai vääriä päätöksiä, mutta lähtökohtaisesti siellä laitetaan tunteet syrjään jotta tapaus voidaan käsitellä objektiivisesti ja lain mukaan. Mutta riippumatta miten oikeus käsittelee tätä kyseistä tapausta jariippumatta kuka on väärässä tai kuka on mulkkutapaus, niin kokonaan toinen asia on tämä tapaus Allu+Arman jossa asiaa käsiteltiin julkisesti. Arman ainakin ymmärsi, että jotain tehtiin väärin ja Allu sitä vastoin on maximum attack.
 

SJK10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
On luonnollista, että asiaan reagoisi noin, mutta juuri tämän vuoksi että asia on hienovarainen ja tunteita herättävä, niin asia tulee käsitellä oikeuden kautta - ei Allun tuomioistuimen kautta. Oikeus voi tehdä oikeita tai vääriä päätöksiä, mutta lähtökohtaisesti siellä laitetaan tunteet syrjään jotta tapaus voidaan käsitellä objektiivisesti ja lain mukaan. Mutta riippumatta miten oikeus käsittelee tätä kyseistä tapausta jariippumatta kuka on väärässä tai kuka on mulkkutapaus, niin kokonaan toinen asia on tämä tapaus Allu+Arman jossa asiaa käsiteltiin julkisesti. Arman ainakin ymmärsi, että jotain tehtiin väärin ja Allu sitä vastoin on maximum attack.

Niin, lakihan on tämän osalta aikansa elänyt ja kaipaisi muutosta, mutta saadaanko siihen aikaan muutosta ellei siitä puhuta ääneen ja nosteta näitä rumia asioita esille?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Niin, lakihan on tämän osalta aikansa elänyt ja kaipaisi muutosta, mutta saadaanko siihen aikaan muutosta ellei siitä puhuta ääneen ja nosteta näitä rumia asioita esille?

Aikanaan Suomessakin oli käytössä häpeärangaistukset, rikollisia mm. istutettiin jalkapuussa julkisilla paikoilla. Nämä ovat poistuneet Suomen rikoslaista, joten niiden käyttäminen tässä ajassa on yksikertaisesti väärin. Ja tuolloinkin jalkapuuhun määräsi oikeus, ei kylänmiehet. Nyt varsinkin Valavuori on lähtenyt ristiretkelle "Riston" puolesta ja oikeus pohtiin onko hän toiminut oikein.

Some on tullut viimeisen kymmenen vuoden aikana rytinällä ihmisten elämään ja koko ajan etsitään sen rajoja. Minusta ihmisellä on oikeus yksityisyyteensä, vaikka hän olisi minkälainen kusipää. Oikeuden tuomiot ovat pääosin julkisia, joten rikollisten nimiä pystyy tänäkin päivänä nostamaan keskusteluun. Toivottavasti tämä pysyykin näin, ettei erilaiset toverituomioistuimet ota valtaa somemaailmassa ja tuomitse omavaltaisesti ihmisiä.

"Riston" ex-vaimo on selkeästi ikävä tapaus, mutta hän on toiminut tässä tapauksessa täysin lain mukaisesti. Laissa on selkeästi vikaa, joten suurin kiukku tulisi kohdistaa lainsäätäjiin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös