Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Sistis]

Aikaikkunaan ja Turkin vastustukseen sen verran, että kyse on kuitenkin Venäjän omaamasta kiristysnarusta. Hanhikiviä on tulossa Turkkiin neljä ja Venäjä rahoittaa ne. Jos hankkeet - joista osaa jo rakennetaan - eivät toteudu, Turkki on kusessa. Ei Turkilla ole juuri liikkumatilaa.

Turkki olisi käyttänyt esimerkiksi Suomelle esitettyjä luovutuspyyntöjä aseena, jos muuta asetta ei Suomea vastaan löytyisi. Oleellista on mielestäni ymmärtää se, että Kreml pystyy pelaamaan Turkin kanssa ja Kremlin kortit ovat riittävät vielä nyt. Totta kai Turkin omat suurvaltasuunnitelmat ja Erdoganin vaalivoitto merkitsevät myös.

Tämä on toki myös totta. Vaakakupissa painaa myös Turkin himoitsema F-16 -päivitys.

Sitten jos Turkki joutuu tasapainoilemaan ja miettimään asiaa noiden kahden välillä, niin siinä voi jo tällaiset Koraanin poltot jo vaikuttaakin vaa'an asentoon. Ääritapauksissa jopa joku pilapiirros tai joku lehdistön kirjoittelu saattaisi vaikuttaa tuohon, mutta tätä pidän jo varsin epätodennäköisenä, että tämä olisi mitenkään ratkaisevaa.

 

[Raid76]

Viime hetkellä Pena sen siinä keksi: ''luovutetaan Rasmus Paludan Turkkiin !''

Saisi varmaan melkoiset herrannuhteet siellä. Voi olla, että jopa jonkinlaisen maahantulokiellon ja ikuisen leiman otsaansa.

 

[ftr]

Minusta Suomi on hoitanut tätä juuri fiksusti. Nöyrästi, muttei nöyristellen. Ja tarpeen vaatiessa ollaan myös oltu selkeästi kovia ja ilmoitettu, että olemme tehneet sen, mitä yhdessä sovittiin.

Juuri oikea tapa. Nöyryyttä on se, että tunnustetaan tosiasiat, eli seuraavat:

1. Olemme pieni maa, joka tarvitsee suuremman liiton suojaa.

2. Jäsenyytemme tuossa liitossa riippuu nyt yhdestä maasta, jonka johtaja on itsevaltainen diktaattori, joka ei oikein tunnu pitävän Suomesta ja vielä vähemmän Ruotsista.

3. Tuon diktaattorin kanssa on nyt kuitenkin kokeiltava neuvotella ja löytää kompromissi. Ei kuitenkaan nöyristellä, vaan pidetään tiukka linja siitä, että meilläkin on arvomme ja lakimme, eikä niistä voida poiketa.

4. Kaiken maailman ylimääräinen vittuilu ei vie noita aiempia pykäliä eteenpäin.

Ylimääräistä vittuilua Suomesta ja Ruotsista tulee varmasti, kun noudattaa kohtaa kolme. Reilusta viidestätoista miljoonasta ihmisestä löytyy kaikenlaisia intressejä varsinkin kun ihon alle (on sitten aitoa tai ei) pääsee sen verran helposti. Tuskin oltaisiin yhtään lähempänä Naton jäsenyyttä, vaikka inflaatiotorjunnan nero ei olisi löytänyt syytä provosoitua. Vaaleja selvästi odotellaan.

 

[DAF]

3. Tuon diktaattorin kanssa on nyt kuitenkin kokeiltava neuvotella ja löytää kompromissi. Ei kuitenkaan nöyristellä, vaan pidetään tiukka linja siitä, että meilläkin on arvomme ja lakimme, eikä niistä voida poiketa.

Millainen ”kompromissi”? Turkki on esittänyt Suomelle ja Ruotsille lähinnä sellaisia ”ehtoja”, joihin kummankaan maan lainsäädäntö ei taivu. Mitä ihmeen kompromisseja ja neuvotteluja sellaisessa tilanteessa - tai nöyryyttä - voi olla tai hakea? Tai ymmärrystä näille ”ehdoille”? En ihan yksinkertaisesti ymmärrä.

Millään Koraanin poltolla tai pilakuvalla ei ole prosessiin millään tavalla ratkaisevaa merkitystä. Ne ovat tekosyitä, joita voidaan toki myös järjestää, mutta joita löytyisi länsimaisesta sananvapaudesta kaivamalla aina ja iäti. Vaikkapa tältä palstalta, kuten joku yllä mainitsi, tai ihan mistä vaan sivulauseista.

Edelleen - sananvapaus näissäkin tapauksissa erottaa meidät Turkista ja vastaavista valtioista, oli niistä tilanteista mitä mieltä tahansa. Kyllä Erdoganin hallintokin tämän hahmottaa.

 

[DAF]

Thaimaassa on ollut sotilasdiktatuuri viimeiset 9 vuotta. Harva tietää tätä ja vielä harvempaa se kiinnostaa. Kannattaa ottaa tämäkin maa boikottilistalle.

Totta kai kannattaa ja pitääkin. Jotkut tällä palstalla tuntuvat sinne kovasti hinkuvan.

 

[Sistis]

Millainen ”kompromissi”? Turkki on esittänyt Suomelle ja Ruotsille lähinnä sellaisia ”ehtoja”, joihin kummankaan maan lainsäädäntö ei taivu. Mitä ihmeen kompromisseja ja neuvotteluja sellaisessa tilanteessa - tai nöyryyttä - voi olla tai hakea? Tai ymmärrystä näille ”ehdoille”? En ihan yksinkertaisesti ymmärrä.

Otetaan lähtökohdaksi nyt vaikka Madridin pöytäkirja. Sen sisältö on minusta sellaista, että sitä voidaan pitää kompromissina. Terrorilakien tiukentaminen (enemmän Ruotsia koskeva), eräiden kurdijärjestöjen tulkitseminen terroristisiksi sekä aseidenviennin salliminen Turkkiin käytännössä ovat tällaisia.

Sitten taas pöytäkirjan ulkopuolelta tulevat mielivaltaiset ehdot ovat eri asioita. Jos lainsäädäntö ei niihin taivu, kuten ei pidäkään, sen suhteen on oltava tiukka.

Kompromisseja voidaan ja pitää yrittää hakea, jos tulee uusia "ehtoja", mutta rajat on tiedettävä, ja niistä on pidettävä kiinni, kuten on tehtykin. Vastaavasti Turkilta olisi saatava vastapalvelukseksi jotain konkreettista tietoa prosessin etenemisestä.

 

[Individual]

Kompromisseja voidaan ja pitää yrittää hakea, jos tulee uusia "ehtoja", mutta rajat on tiedettävä, ja niistä on pidettävä kiinni, kuten on tehtykin. Vastaavasti Turkilta olisi saatava vastapalvelukseksi jotain konkreettista tietoa prosessin etenemisestä.

Niin, eihän siinäkään ole mitään itua, jos yksi maa keksimällä keksii uusia ehtoja ja vaatimuksia katkeamattomana virtana. Silloin on varmaan aivan se ja sama, että myönnytäänkö niihin, tai keksitäänkö "kompromisseja", kun kyse on viivytystaistelusta. Eli jossain vaiheessa, toki mahd. pian Turkki pitää jotenkin saada palleistaan kiinni ja lopettamaan tämän pelleilyn.

 

[canttig]

Aikaikkunaan ja Turkin vastustukseen sen verran, että kyse on kuitenkin Venäjän omaamasta kiristysnarusta. Hanhikiviä on tulossa Turkkiin neljä ja Venäjä rahoittaa ne. Jos hankkeet - joista osaa jo rakennetaan - eivät toteudu, Turkki on kusessa. Ei Turkilla ole juuri liikkumatilaa.

Turkki olisi käyttänyt esimerkiksi Suomelle esitettyjä luovutuspyyntöjä aseena, jos muuta asetta ei Suomea vastaan löytyisi. Oleellista on mielestäni ymmärtää se, että Kreml pystyy pelaamaan Turkin kanssa ja Kremlin kortit ovat riittävät vielä nyt. Totta kai Turkin omat suurvaltasuunnitelmat ja Erdoganin vaalivoitto merkitsevät myös.

Alkaa vaikuttaa hyvin oudolta jos Venäjä päättää uusista Nato-maista. Nyt olisi jonkun lyötävä nyrkkiä pöytään ja laitettava Unkari ja Turkki kuriin. USA kykenee ihan varmasti painostamaan taloudellisesti kumpaakin maata, vähentämään diplomaattiyhteyksiä,...

 

[Sistis]

Niin, eihän siinäkään ole mitään itua, jos yksi maa keksimällä keksii uusia ehtoja ja vaatimuksia katkeamattomana virtana. Silloin on varmaan aivan se ja sama, että myönnytäänkö niihin, tai keksitäänkö "kompromisseja", kun kyse on viivytystaistelusta. Eli jossain vaiheessa, toki mahd. pian Turkki pitää jotenkin saada palleistaan kiinni ja lopettamaan tämän pelleilyn.

Mielestäni viittasin hieman jo tässä tämän päivän keskustelussa siihen, että Ruotsi teki hiljattain selväksi Turkille, että pöytäkirjan velvoitteet on käytännössä nyt täytetty ja nyt esitettyihin lisäehtoihin ei voida enää suostua.

Pääministeri Kristersson: Ruotsi ei kykene täyttämään kaikkia Turkin vaatimuksia

Ruotsi ei voi täyttää kaikkia Turkin vaatimuksia, maan pääministeri sanoo.

www.iltalehti.fi

Muistelen, että Suomikin olisi maininnut samassa yhteydessä samanlaista, mutta tuosta en nyt pikaisesti löytänyt uutista. Tosin Ruotsille näitä lisäehtoja on muutenkin esitetty selvästi enemmän.

 

[magnum37]

Yhdysvaltojen diplomaattista väliintuloa tämä umpisolmu nyt kaipaa. Ehkäpä se nyt sitten on kiinni niistä F-16 hävittäjäkaupoista? Turkki ratifioi tai saa tyytyä tilaamaan Putinilta Sukhoi-koneita tilalle.

Erdogan on myös saattanut nyt sisäpoliittisista syistä antaa tuon lausuntonsa, ettei Ruotsin Nato-prosessi etene. Sehän tapahtui heti sen jälkeen, kun hän oli ilmoittanut aikaistavansa Turkin vaaleja kuukaudella. Erdogan keskittyy valtakautensa pidentämiseen. Tilanne on siksi jäissä ainakin Turkin vaalien yli.

 

[Cloaca Maxima]

Kyllä se on niin, että Salen, Stoltenbergin ja Bidenin on lähdettävä pitämään saunailta poikain kanssa Turkkiin. Saunassa ja viinan voimalla ne päätökset Kekkosenkin aikaan tehtiin.

Vakavasti ottaen, onhan tuo kokonaistilanne erittäin hankala tällä hetkellä. Nyt vaadittaisiin Jenkeiltä sopivaa diplomaattista apua.

 

[Euro71]

Nämä asiantuntijat ovat samaa mieltä siitä mielipiteestäni, ettei tässä tilanteessa vielä kannata alkaa sooloilemaan, vaan pidetään vielä kiinni pelikirjasta:

Tutkijoilla ja poliitikoilla on Suomelle nyt yksi Natoa koskeva toive – Mika Aaltola varoittaa ”ääritapahtumien” leviämisestä

Tutkija varoittaa kuluttamasta Suomen poliittista pääomaa tilanteessa, jossa akuuttia kiirettä puolustusliittoon ei vielä ole.

www.is.fi

Ihan oikeasti, ei meillä akuuttia hätää ole tällä hetkellä. Minustakaan Suomen ei nyt hötkyilemällä kannata alkaa polttaa poliittista pääomaansa, annetaan Turkin ja Unkarin pelata sillä pelikirjalla.

 

[opelix]

Kyllä tämä pistää mietityttämään tapahtumat viime keväältä sodan puhkeamisen jälkeen kun porukat melkein päättäjiä myöden hekumoivat Niinistön Washingtonin matkan tiimoilta että Suomi olisi Natossa yhdessä yössä. Vähän käytiin kierroksilla ja oli ns.realiteetit hukassa.

 

[Sistis]

Kyllä se on niin, että Salen, Stoltenbergin ja Bidenin on lähdettävä pitämään saunailta poikain kanssa Turkkiin. Saunassa ja viinan voimalla ne päätökset Kekkosenkin aikaan tehtiin.

Olen joskus nuorena juonut saunaillassa turkkilaista Yeni Rakia. Sanotaan näin vanhemman viisaudella, että en suosittele kokemusta. Aikaa on kulunut niin paljon, että en enää muista, että tehtiinkö tuolloin mitään päätöksiä. Mutta sellaista muistelen, etten muistanut seuraavana päivänäkään sellaisia tehdyn. Sauna oli tavallinen suomalainen. Ehkä ns. turkkilainen sauna olisi tarjonnut toisenlaisen lopputuleman.

Vakavasti ottaen, onhan tuo kokonaistilanne erittäin hankala tällä hetkellä. Nyt vaadittaisiin Jenkeiltä sopivaa diplomaattista apua.

Minäkin menen asiaan. Uskoisin, että kulisseissa tapahtuu tässäkin asiassa todella paljon. Iso kysymys vain on, että onko Jenkeillä tähän mitään vipuvartta. Turkki on ollut todella pitkään hyvinkin omapäinen.

 

[canttig]

Minäkin menen asiaan. Uskoisin, että kulisseissa tapahtuu tässäkin asiassa todella paljon. Iso kysymys vain on, että onko Jenkeillä tähän mitään vipuvartta. Turkki on ollut todella pitkään hyvinkin omapäinen.

USAlla jos millä on vipuvartta. Hallinto voisi korostaa kurdien peshmerga-joukkojen osallisuutta Isisin kukistamisesta, ja voisi vihjailla vähän aseellisella tuella siihen suuntaan. Ilmatorjuntaohjuksia,... USA voisi käynnistää keskustelun "Tarvitaanko Euroopassa enää kaikkia jäsenmaita" vähän noin niinkuin Unkariin viitaten.

NATO perustuu viime kädessä USAn sotilasvoimaan, sen pitää suitsia näitä Venäjä-flirttailijoita. Lyödä sitä nyrkkiä pöytään. En tiedä mitä taustalla tapahtuu mutta julkisuudessa näyttää aika vaisulta. Valitettavasti.

 

[Individual]

Turkki venyttää ratifiointia, USA:ssa valitaan kävelevä porkkana uudelleen valkoiseen taloon ja sitten saakin alkaa laskemaan miinoja Suomenlahteen. Noh en oikeasti tiedä, mitä se Trumpin valinta tähän vaikuttaisi.

 

[canttig]

Pidän toisaalta ihan varmana että Naton (USA) papereissa Suomi ja Ruotsi ovat jo viidennen artiklan piirissä. Jos Venäjä hyökkää Suomeen (tällä hetkellä sillä ei ole mitään resursseja siihen) niin Nato on heti mukana.

 

[Knox]

Kyllä tämä pistää mietityttämään tapahtumat viime keväältä sodan puhkeamisen jälkeen kun porukat melkein päättäjiä myöden hekumoivat Niinistön Washingtonin matkan tiimoilta että Suomi olisi Natossa yhdessä yössä. Vähän käytiin kierroksilla ja oli ns.realiteetit hukassa.

Miten sen nyt ottaa, 28 maata löi leimat papereihin hetkessä. Turkki ja Unkari ovat varmasti yllättäneet venkoilullaan kaikki, mutta isossa kuvassa tilanne ei ole muuttunut mihinkään.

Turkki näki tilanteen kiristää, lypsää ja pelata rumaa sisäpolitiikkaa, mutta kyllä se ratifiointi sieltä tulee.

 

[Gneisenau]

Pidän toisaalta ihan varmana että Naton (USA) papereissa Suomi ja Ruotsi ovat jo viidennen artiklan piirissä. Jos Venäjä hyökkää Suomeen (tällä hetkellä sillä ei ole mitään resursseja siihen) niin Nato on heti mukana.

Mihin tämä perustuu?

 

[opelix]

Pidän toisaalta ihan varmana että Naton (USA) papereissa Suomi ja Ruotsi ovat jo viidennen artiklan piirissä. Jos Venäjä hyökkää Suomeen (tällä hetkellä sillä ei ole mitään resursseja siihen) niin Nato on heti mukana.

Ukrainan kohdalla on huomattu mitä se apu liittoon kuulumattomalle maalle käytännössä on. Kypäriä meillä lienee omasta takaa ja onneksi aika paljon muutakin.

 

[canttig]

Mihin tämä perustuu?

Katso Itämeren karttaa ja mieti itseäsi Nato-kenraalina, joka miettii työkseen Venäjän torjumista.

 

[-Kantor-]

Ukrainan kohdalla on huomattu mitä se apu liittoon kuulumattomalle maalle käytännössä on. Kypäriä meillä lienee omasta takaa ja onneksi aika paljon muutakin.

Ukraina ei toki missään vaiheessa ole ollut Naton tarkkailijajäsen, jonka täysjäsenyyden 28 jäsenmaata ovat ratifioineet. Ukraina ei ole myöskään EU-jäsen, joka sekin toisi painetta järeälle tuelle.

En tiedä saatana. Ajatuksen tasolla jos nuo 28 maata sopisivat yhteisessä rintamassa ilmoittavansa, että Suomella ja Ruotsilla on täydet turvatakuut, tapahtui se sitten Nato-lipun alla tai ei, niin Turkin ja Unkarin vihollista vahvistavasta toiminnasta putoaisi pohja pois. USA voisi jopa ilmoittaa siirtävänsä viimeisten ratifiointien ajaksi pysyviä joukkoja Suomeen.

 

[canttig]

Ukrainan kohdalla on huomattu mitä se apu liittoon kuulumattomalle maalle käytännössä on. Kypäriä meillä lienee omasta takaa ja onneksi aika paljon muutakin.

USAn merijalkaväkeä Suomeen

Nato on Suomessa.

Suomi ei ole vielä virallisesti Natossa mutta de facto Suomi on Natossa.

 

[Mojo]

No, niin. Expressenin poliittiselta kommentaattorilta Viktor Barth-Kronilta taitaa lähteä hieman lapasesta. Toisaalta kuulostaisihan Suur-Suomi melko hienolta.

Ruotsalaistoimittaja räväyttää: annetaan Suomen liittyä Natoon ja liitytään sitten Suomeen

Ruotsalaislehti Expressenin poliittinen kommentaattori Viktor Barth-Kron ehdottaa, että Ruotsi voisi Natoon liittymisen sijasta liittyäkin osaksi Nato-Suomea.

www.iltalehti.fi

Näin ollen Barth-Kron heittääkin ilmoille räväkän ehdotuksensa: Suomi voisi liittyä Natoon yksin, minkä jälkeen Ruotsi voisi liittyä osaksi Nato-Suomen autonomista puoliskoa.

– Ymmärrän tietenkin, että tämä ei ole kovin realistista. Mutta miten olisi, jos Gotlantia voitaisiin vuokrata ainakin symbolisella summalla rajoitetun ajan? hän pohtii.

 

[Ramchester]

No, niin. Expressenin poliittiselta kommentaattorilta Viktor Barth-Kronilta taitaa lähteä hieman lapasesta. Toisaalta kuulostaisihan Suur-Suomi melko hienolta.

Ruotsalaistoimittaja räväyttää: annetaan Suomen liittyä Natoon ja liitytään sitten Suomeen

Ruotsalaislehti Expressenin poliittinen kommentaattori Viktor Barth-Kron ehdottaa, että Ruotsi voisi Natoon liittymisen sijasta liittyäkin osaksi Nato-Suomea.

www.iltalehti.fi

Näin ollen Barth-Kron heittääkin ilmoille räväkän ehdotuksensa: Suomi voisi liittyä Natoon yksin, minkä jälkeen Ruotsi voisi liittyä osaksi Nato-Suomen autonomista puoliskoa.

– Ymmärrän tietenkin, että tämä ei ole kovin realistista. Mutta miten olisi, jos Gotlantia voitaisiin vuokrata ainakin symbolisella summalla rajoitetun ajan? hän pohtii.

Tämähän on vähän sama kuin oma pohdinta (varmaan toki joku muukin keksinyt saman aiemmin), että hyökätään Norjaan, antaudutaan ehdoitta ja ryhdytään norjalaisiksi. Päästään Natoon ja Norjan öljykassaan(hymiö).