Suomen Jääkiekkoliitto – aika Kummolan jälkeen

[msg]

Liitto kenties sanoisi, ettei näillä Liigan villin U20-sarjan pelaajilla ole mahdollisuutta osallistua maaotteluihin eikä mihinkään IIHF:n alaiseen toimintaan. Moni pelaajista varmaan haluaisi olla esillä myös maaotteluissa rahakasta sopimusta jahdatessaan.

Tämän haluaisin todella nähdä. Varmaan vielä koittaisivat estää seurasiirrot ja lisenssien ostot.

Kunnon sisäinen riita, johon saataisiin vedetyksi ainakin KKV, Urheilun oikeusturvalautakunta ja IIHF voisi olla hyvä mahdollisuus tervehdyttää tätä lajia.
Mutta todellisuudessa Vierumäen saunassa leivotaan joku suhmuroitu kädenlämpöinen kilpailua rajoittava sopu, jossa "Liigan ja Liiton yhteiset intressit tulevat huomioduiksi"

 

[Tarinankertoja]

Nyt en ihan ymmärtänyt mitä ajat takaa. Palloliiton hallituksessa on A.Lahti (pj), K. Mattson (vpj), K. Kankkunen (2.vpj). , J.Luusua, A. Murtonen, M Hannuksela, M. Katainen ja J. Strand. Mistä löysit Sarajärven ja Skogbergin tuohon?

Joo, puhuin Veikkausliiga ry:stä.. sekotin.. mutta pointti ei kuitenkaan muutu.

Tuossakin esim Murtonen on Turun Kisaveikkojen hallituksessa, Hannuksela GrIFK Fotbollin, Katainen on MPS:n naisia (voitti MPSn riveissä naisten SM-hopeaa 1997, SM-pronssia 1998 ja Suomen Cupin 1997). Strandkin pelannut Vasa Ifk:ssa, mutta toki harrastajatasoa lähinnä.

Eli Kaikki ovat laji-ihmisiä... osa pikkuseuroista, ja tämä syy oli aikoinaan kiakon SM Liigan perustamiseen, ettei pikkuseurat pääsis päättään isojen asiosta.


(kiakko)Liigan peruajatus on kadonnut, kun seurojen omistajien näkemykset johtaa seurojen edun ajamiseen sarjan edun sijaan, vaikka sen sarjan etu olisi laajasti kaikille parempi. Tämä on pitkään näkynyt Veikkausliigassa. Ja nyt alkanut yhä enemmän vaivaamaan myös kiakkoliigaa, kun surakohtaset edut tunkee esiin sarjan edun edelle (vai miten selittäsit nää kaikkipelaa peliajrit ja u20 sillisalaatin.. niin enmääkään osaa).

Musitetava kuitenkin on, että toisin kuin kiakossa, Veikkausliiga EI ole itsenäinen Oy, vaan ry. joten sen hallituksen jäsenillä ei ole vastaava valtaa. Mutta siellä on sentään "ulkopuolisiakin" jäseniä, ei toki 50% kuten maalailet, vaan tosiaan yksi! (Hovi) kun siis Kankkunen on HIFK jalkapallon edustaja (Sarajärvi/SJK, Riihilahti/HJK, Skogberg/MIFK)...

 

[KyöstiLauteilta]

Musitetava kuitenkin on, että toisin kuin kiakossa, Veikkausliiga EI ole itsenäinen Oy, vaan ry. joten sen hallituksen jäsenillä ei ole vastaava valtaa. Mutta siellä on sentään "ulkopuolisiakin" jäseniä, ei toki 50% kuten maalailet, vaan tosiaan yksi! (Hovi) kun siis Kankkunen on HIFK jalkapallon edustaja (Sarajärvi/SJK, Riihilahti/HJK, Skogberg/MIFK)...

Okei taidetaan tarkoittaa eri asioita.

Tarkoitin, että Veikkausliiga Ry:n hallituksesta 50% jäsenistä edustaa Veikkausliigaseurojen taustayhtiöitä ja 50% on niiden ulkopuolisia jäseniä. Jääkiekosss Liiga Oy:n hallituksessa 4/6 edustaa Liigaseurojen taustayhtiötä. Käsittääkseni tähän myös @Knutsen viittasi.

Jääkiekkoliitossa 5/9 edustaa liigaseurojen taustayhtiötä suoraan tai epäsuorasti. Jääkiekkoliiton tulisi ajaa koko lajikentän etua, ja tällaisella hallituksen kokoonpanolla se on mielestäni vaikeaa.

Eli Kaikki ovat laji-ihmisiä... osa pikkuseuroista, ja tämä syy oli aikoinaan kiakon SM Liigan perustamiseen, ettei pikkuseurat pääsis päättään isojen asiosta.

Laji-ihmisiä noille paikoille varmasti tarvitaan, mutta ainakaan jääkiekkoliitossa ei pitäisi olla yli puolet hallituksesta sidoksissa Seurojen taustayhtiöiden omistukseen. Pienet päättää isojen asioista voi kääntää myös toisin päin. Muutama ihmisen edun takia päätetään tuhansien edun vastaisesti. Liiga Oy on sitten hieman eri asia omana osakeyhtiönään.

(kiakko)Liigan peruajatus on kadonnut, kun seurojen omistajien näkemykset johtaa seurojen edun ajamiseen sarjan edun sijaan, vaikka sen sarjan etu olisi laajasti kaikille parempi. Tämä on pitkään näkynyt Veikkausliigassa. Ja nyt alkanut yhä enemmän vaivaamaan myös kiakkoliigaa, kun surakohtaset edut tunkee esiin sarjan edun edelle (vai miten selittäsit nää kaikkipelaa peliajrit ja u20 sillisalaatin.. niin enmääkään osaa).

Miten tuo on mielestäsi näkynyt Veikkausliigassa? Millaisia päätöksiä siellä on tehty että vain tiettyjen seurojen edut olisi huomioitu?

 

[aquanqua]

Niin tosiaan, kaiketi noista U-20 mandaattipaikoista on sovittu Liigan ja Liiton välisessä sopimuksessa. Silloin eivät ole menneet pelkästään Liiton päätöksentekomyllyn läpi. Jos Liitto pystyy estämään maajoukkuepelit kuten Glove yllä totesi, niin luulisi Liitolla olevan riittävästi vipuvartta myös estää halutessaan myös mandaattipaikat. Tämä ei toki ole moraalisesti paljon parempi tapa kuin case Keränen.

Liitto ei tietenkään pysty yksin määrittelemään sopimusta, mutta hyvä jos toimis edes jonkinlaisena vastavoimana Liigalle. Nyt se on joutunut joustamaan omista reilun pelin periaatteistaan ja eettisistä toimintaperiaatteistaan.

Liiton neuvotteluasemaa/-voimaa suhteessa Liigaan heikentää se, että Liigan liiketoiminta ei ole käsittääkseni erityisesti, jos lainkaan, riippuvainen liiton olemassaolosta. Jos liiton toiminta päättyisi huomenna, niin katoaisiko yht’äkkiä Liigan liiketoiminnan edellytykset? Ei tietenkään.

Liitolla on tietysti valta valvoa ja varmistaa tietyin sovituin sanktioin ja kielloin se, että liiton sääntöihin sitoutuneet tahot noudattava liiton sääntöjä, mutta liitto ei saa säännöillään ja kielloillaan ilman muun muassa hyväksyttävää syytä estää kilpailevaa toimintaa tai sellaisen pääsyä markkinoille. Alla linkki aihetta käsittelevään Antti Aineen artikkeliin:

Aine, Antti: Urheilu ja kilpailuoikeus

www.edilex.fi

Toinen asia on se, että miksi ihmeessä liitto haluaisi ajautua ”sotaan” Liigaa vastaan, kun Liiga on lajin kansallinen ykkössarja, 100 miljoonan euron bisnes ja sarjaan kuuluu 16 maan johtavaa jääkiekkoseuraa? Aika luonnollista, että myös liiton ja lajin kokonaisedun mukaista on se, että Liiga-seurojen halut otetaan huomioon sarjajärjestelmiä jne. tehtäessä.

Ja totta kai liiton päätöksentekoon voi liittyä epäasiallisia järjestelyjä. Tuotahan kilpailuviranomainen ilmeisesti osaltaan arvioi omassa selvityksessään pelaajayhdistyksen lakimiehen mukaan. Pelaajayhdistyksellä nyt ainakin siinä mielessä pitäisi olla jotain hajua mahdollisista epäasiallisuuksista, kun heillä on oma edustajansa liittovaltuustossa.

 

[KyöstiLauteilta]

Toinen asia on se, että miksi ihmeessä liitto haluaisi ajautua ”sotaan” Liigaa vastaan, kun Liiga on lajin kansallinen ykkössarja, 100 miljoonan euron bisnes ja sarjaan kuuluu 16 maan johtavaa jääkiekkoseuraa? Aika luonnollista, että myös liiton ja lajin kokonaisedun mukaista on se, että Liiga-seurojen halut otetaan huomioon sarjajärjestelmiä jne. tehtäessä.

Ei tietenkään mistään syystä ja sama varmasti toisinpäin. Tottakai Liigaseurojen halut pitää huomioida suomalaista jääkiekkoa kehitettäessä. Kysymys on tällä hetkellä siitä, että jääkö muille mitään järkevää jäljelle kun liigaseurojen halut on huomioitu.

Liiton toivoisi viimeiseen asti puolustavan urheilullisia periaatteita logoihin katsomatta. Silloin ei tarvitsisi liitossakaan miettiä onko KKV:lla jotain sanottavaa.

 

[obi-wan]

Niin tosiaan, kaiketi noista U-20 mandaattipaikoista on sovittu Liigan ja Liiton välisessä sopimuksessa. Silloin eivät ole menneet pelkästään Liiton päätöksentekomyllyn läpi. Jos Liitto pystyy estämään maajoukkuepelit kuten Glove yllä totesi, niin luulisi Liitolla olevan riittävästi vipuvartta myös estää halutessaan myös mandaattipaikat. Tämä ei toki ole moraalisesti paljon parempi tapa kuin case Keränen.

Liitto ei tietenkään pysty yksin määrittelemään sopimusta, mutta hyvä jos toimis edes jonkinlaisena vastavoimana Liigalle. Nyt se on joutunut joustamaan omista reilun pelin periaatteistaan ja eettisistä toimintaperiaatteistaan.


Se voi olla totta, että varteenotettavia ehdokkaita ei ole pelkästä hyväntekeväisyydestä löytynyt. Kun pelissä on taloudellisia intressejä, niin motivaatio kammeta itsensä hallituspaikoille kasvaa kummasti.

En hae takaa sitä, että tässä olisi mitään lainvastaista. Jääkiekkoliitosta on puhuttu iät ja ajat hyvävelikerhona tai saunakerhona. Vähän väliä sitä moititaan ylimielisyydestä. Tuo hallituksen kokoonpano ja päätökset joita viimevuosina on tehty tukee tätä narratiivia.

”Onhan se sellainen saatanan hyvävelikerho” kertoi erään liiton aluehallituksen jäsen. Jos johonkin haluaa vaikuttaa pitää kuulemma osata juoda ja saunoa.

 

[upnorth24]

Tottakai Liigaseurojen halut pitää huomioida suomalaista jääkiekkoa kehitettäessä. Kysymys on tällä hetkellä siitä, että jääkö muille mitään järkevää jäljelle kun liigaseurojen halut on huomioitu.

Liiton toivoisi viimeiseen asti puolustavan urheilullisia periaatteita logoihin katsomatta. Silloin ei tarvitsisi liitossakaan miettiä onko KKV:lla jotain sanottavaa.

Tässä ollaan minusta asian ytimessä. Suomalaista jääkiekkoa eli noin 360 jääkiekkoseuran ja tuhansien juniori-, amatööri- ja harrastepelaajien asiaa pitäisi ajaa, eikä ainoastaan liigaseurojen tai osan niiden etuja, kuten tällä hetkellä.

Jos liitto olisi näin toiminut, niin uskallan väittää, että se ei olisi solminut yhteistyösopimusta suljettua SM-liigaa pyörittävän liigan ja liigaseurojen kanssa, eikä se silloin olisi osa KKV:n nyt tutkimaa kartellia.

Pelkästään se, että liitto on tuossa KKV:n tutkinnassa epäiltynä on käsittämätöntä organisaatiolta, joka saa merkittävää valtionavustusta toimintaansa ja puhuu kaikenlaisesta vastuullisuudesta ja yhdenvertaisuudesta omassa toiminnassaan.

Liiton toiminnan muuttaminen lähtee totaalisesta kulttuurin ja tekemisen muutoksesta. Se ei onnistu ilman täydellistä puhdistusta liiton johdossa ja sen jälkeen läpi operatiivisen puolen organisaation.

Me kaikki varmaan tiedämme, että tähän nämä "hyvätveljet" "perheen" sisällä eivät ikinä tule ryhtymään. Näin ollen sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Toivottavasti KKV:n tutkinnan seurauksena tulevat seuraamusmaksut ja korvaukset ajavat tämän nykyisen porukan ulos liitosta.

 

[upnorth24]

Liiton neuvotteluasemaa/-voimaa suhteessa Liigaan heikentää se, että Liigan liiketoiminta ei ole käsittääkseni erityisesti, jos lainkaan, riippuvainen liiton olemassaolosta. Jos liiton toiminta päättyisi huomenna, niin katoaisiko yht’äkkiä Liigan liiketoiminnan edellytykset? Ei tietenkään.

Tässä pitää toki huomioida, että liitto käyttää junioripuolella yksinvaltaa, mikä lisää sen neuvotteluvoimaa suhteessa liigaan ja liigaseuroihin, jotka ovat riippuvaisia ainakin osin omasta junioripolustaan.

 

[aquanqua]

Tässä pitää toki huomioida, että liitto käyttää junioripuolella yksinvaltaa, mikä lisää sen neuvotteluvoimaa suhteessa liigaan ja liigaseuroihin, jotka ovat riippuvaisia ainakin osin omasta junioripolustaan.

Käsittääkseni kaikkien Liiga-seurojen kohdalla junioriorganisaatio on eriytetty Liiga-kiekosta niin, että Liiga-joukkueen ja A-juniorien(?) toiminta on oman osakeyhtiön alla ja junioritoiminta erillisen yhdistyksen alla. Kun kyse on itsenäisistä oikeussubjekteista ja (oletan) erillisistä liiton jäsenseuroista, niin olisi aika kummallista, jos liitto uhkaisi Liigan ja liiton välisen suhteen sisällöstä sovittaessa kohdistavansa junnuorganisaatioihin jotain toimia, mikäli Liiga ei suostu liiton tahtoon.

Liiton toivoisi viimeiseen asti puolustavan urheilullisia periaatteita logoihin katsomatta. Silloin ei tarvitsisi liitossakaan miettiä onko KKV:lla jotain sanottavaa.

Toki, mutta liitonkin on aina varmistettava, ettei se ”puolustaessaan urheilullisia periaatteita” riko kilpailusääntelyä.

International Skating Union, European Super League and Royal Antwerp: The beautiful game and skating before the CJEU - Kluwer Competition Law Blog

On 21st December 2023, the Court of Justice of the European Union (“CJEU”) achieved a “hattrick” with three important judgments on the interplay of sports and EU Law. In particular, the CJEU delivered three judgments on sports governing bodies’ statutes compliance with EU Law, especially EU...

competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com

 

[upnorth24]

Käsittääkseni kaikkien Liiga-seurojen kohdalla junioriorganisaatio on eriytetty Liiga-kiekosta niin, että Liiga-joukkueen ja A-juniorien(?) toiminta on oman osakeyhtiön alla ja junioritoiminta erillisen yhdistyksen alla. Kun kyse on itsenäisistä oikeussubjekteista ja (oletan) erillisistä liiton jäsenseuroista, niin olisi aika kummallista, jos liitto uhkaisi Liigan ja liiton välisen suhteen sisällöstä sovittaessa kohdistavansa junnuorganisaatioihin jotain toimia, mikäli Liiga ei suostu liiton tahtoon.



Toki, mutta liitonkin on aina varmistettava, ettei se ”puolustaessaan urheilullisia periaatteita” riko kilpailusääntelyä.

International Skating Union, European Super League and Royal Antwerp: The beautiful game and skating before the CJEU - Kluwer Competition Law Blog

On 21st December 2023, the Court of Justice of the European Union (“CJEU”) achieved a “hattrick” with three important judgments on the interplay of sports and EU Law. In particular, the CJEU delivered three judgments on sports governing bodies’ statutes compliance with EU Law, especially EU...

competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com

Se että liigaseurat ovat eriyttäneet junioriorganisaatiot omiksi oikeushenkilöiksi ei poista liiton yksinvaltaa U20-U16 sarjajärjestelmistä. Kuten viime aikoina (KOOVEE ja TuTo) on nähty, niin kaikenlaista kiusaa liitossa osataan keksiä, jos ei mennä heidän pillin mukaan. Tosiaan kummallistahan se on, että myös nuorille ja lapsille kostetaan liigaseurojen toimia, jos pelaavat saman logon alla, mutta näin kyllä tapahtuu säännöllisesti.

Urheilullisten periaatteiden puolustaminen oli minulta kehno ilmaisu, koska varmaankin kilpailun ja urheilullisuuden edistäminen kaikkien seurojen ja pelaajien etuja ajatellen olisi se kaikkein paras tapa kuvata sitä, miten liiton tulisi toimia. Siinä olen samaa mieltä, että kilpailuoikeudellisen sääntelyn ja ylipäätään lainsäädännön (ml. perusoikeuksien kunnioittamisen) noudattaminen tulisi olla paljon paljon paremmalla tolalla liitossa.

 

[Satunnainen]

Se että liigaseurat ovat eriyttäneet junioriorganisaatiot omiksi oikeushenkilöiksi ei poista liiton yksinvaltaa U20-U16 sarjajärjestelmistä.

Tuo on nyt ihan nurin päin. Ei junioreja ole tietenkään mihinkään eriytetty, vaan edustus- ja U20-toiminta. Eli alkujaan kaikki oli samassa ry:n alaisessa toiminnassa, ja siitä sitten eriytettiin nämä SM-liigaa ja U20 joukkuetta pyörittävät tahot, jotka nykyisellään ovat kaikki osakeyhtiöitä, mikä on ollut jo jonkin aikaa vaatimuksena. Ja se väite, että oy ja ry olisivat tosiasiassa yhtä ja samaa, ei kestä minkäänlaista tarkastelua. En nyt ole varma kaikkien liigaseurojen tilanteesta, mutta tietääkseni vain HC Ässät Pori oy:n enemmistöomistaja on Ässät ry, mutta muualla se on aina jokin muu taho, jos enemmistöomistajaa ylipäätään on olemassa.

Otetaan nyt esimerkiksi TPS. Kaksi miestä, Paananen ja Kodisoja, omistavat käytännössä liki kaikki HC TPS Turku oy:n osakkeet. Miten siis mikään ry, jolla ei ole yhtiössä minkäänlaista päätäntävaltaa, voisi olla mitenkään vastuussa kyseisen oy:n tekemisistä?