Suomelle ydinase – edullinen rauhan tae?

[korkki]

Katsotaan vielä sopiva hetki kun Pohjoisen Korean Kimi pitää maailmaa varpaillaan omien ydinkoetouhujensa kanssa niin tehdään silloin oma paukku jossain vanhassa kaivoksessa. Kukaan ei huomaa kun selitellään jollain maanjäristyksellä jos jotain edes kiinnostaa mitä jossain Suomessa tapahtuu. Eikä kai maailmalla edes kuviteltaisi että mallimaa Suomi tekisi ydinkokeen vaan selitykset menisi läpi. Eivät tosin montaa kertaa, joten kerralla pitää tulla hyvä.

Sitten vaan todetaan wanhan kunnon Civilizationin tyyliin että "Our words are backed by nuclear weapons".

 

[Hiker]

Olennaista olisi tehdä ne piilossa. Ja ilmoittatta kenellekään mitään. Sitten kun olisi valmista, niin ilmoitusta kehiin, että tämä meni nyt tällaiseksi, koska itänaapurissa on niin epäsovinnaista touhua.

Tämä on hyvä idea, mutta jalostaisin sitä siten, ettei kerrota niistä niiden valmistumisenkaan jälkeen. Vasta sitten kun vihulainen lähtee hyökkäämään, lasautetaan niillä Mosk... vihollista ja sitten nauretaan, että ootte te pölöjiä, meillä olikin näitä atomipommeja, turha oli hyökkäyksenne. Kyllä sitten Vladimirin naama venähtää.

 

[Kaiuni Alen]

Mistäpä sen tietää, jos vaikka Suomella olisikin ydinase varastossaan. Olisihan se aika muikeaa vetäistä tällainen kortti hihasta, kun Putin menettää lopullisesti järkensä ja Venäjä hyökkää Suomeen.

 

[Palstalegenda]

Tämä on hyvä idea, mutta jalostaisin sitä siten, ettei kerrota niistä niiden valmistumisenkaan jälkeen.

No ole kyllä yhtään hyvä idea tuo sinun ideasi. Pelotevaara pitää olla. En minä halua sotaa. Minä haluan elää rauhassa. Kauhun tasapaino pitää olla. Lakkautetaan puolustusvoimista kaikki muu toiminta, keskitytään vain ydinpommien tekemiseen ja siihen, että ne saadaan vietyä perille. Tuohan vaan lisäisi pelotevaikutusta, kun ei ole maajoukkojakaan: jos tänne hyökätään, niin saman tien saa ydinpommin päällensä.

Kyllä minä olen nero. Miksen ole Suomen diktaattori.

 

[TweetyLeaf]

Kyllä minä olen nero. Miksen ole Suomen diktaattori.

Minulla oli tänään mukava päivä pitkästä aikaa. Sain aikaiseksi pyykätä vihdoinkin kaikki kuteet. Pistin Bluessia soimaan ja nappasin lasillisen pohjalta tiukkaa kitalakeen höyrytellen Capuccinon makuista höyrytintäni, samalla kuin lueskelin Jatkoajan muikeaa keskustelupalstaa.

Kunnes sinä! Sinä Käyttäjänimetön päätit haaveilla asemasta Suomen diktaattorina. Ajatus lopautti orastavan kulttuurierektionia alkuunsa, blues rupesi kuullostamaan epävireiseltä ja tajusin, että lasinpohjalle on tiensä löytänyt sattuma. Kuinka kehtaat viedä MINUN haaveni näin karskilla tavalla ja täysin ilman ennakkoilmoitusta! Olen häkeltynyt!

PS: Anteeksi mukahauskuudesta, en edes tiedä miksi kirjoitin tämän, mutta ei ollut muihinkaan ketjuihin nyt juuri asiaa...

 

[ms.qvist]

Tämän ketjun alkuaikoina v. 2009 olin vahvasti sitä mieltä, että Suomen ei missään nimessä pidä hankkia ydinasetta, että sellaisen hankkiminen on eettisesti väärin.

En nytkään sano, että Suomen pitää hankkia itselleen ydinase tai ydinaseita (tai miksei muitakin joukkotuhoaseita) mutta kantani on muuttunut sen verran, että en pidä tuomittavana sitä jos Suomi sellaisen päättää itselleen jokin päivä hankkia. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä näin ei tule koskaan tapahtumaan, mutta jos tapahtuisi, en tuomitsisi Suomea teosta jos riittävän hyvät perusteet ydinaseen hankkimiselle on olemassa. Ja teoriassa sellaiset ovat jo nyt olemassa.

Toisaalta tietyt geopoliittiset/-sotilaalliset tapahtumat ovat saaneet minut miettimään yleisemminkin ydinaseistautumisen merkitystä.

Ukraina kirjoitti aikanaan Budapestin sopimuksen 1994. Kyseisessä sopimuksessa maa lupasi luopua ydinaseista joita sen alueelle jäi Neuvostoliiton hajottua - käytännössä Neuvostoliiton hajottua Ukrainalla oli hetken maailman kolmanneksi suurin ydinasearsenaali hallussaan, samalla sopimus velvoitti muita sopijaosapuolia (Yhdysvallat ja Venäjä) puolustamaan Ukrainan rajojen loukkaamattomuutta. No olemme nähneet mitä nyttemmin on käynyt, mutta olisiko näin käynyt jos Ukrainalla olisi edelleen ollut hallussaan ja toimintakunnossa edes murto-osa silloisesta ydinaseistuksesta? Olisiko Venäjä miehittänyt Krimin tässä tapauksessa, vaikka maa muutoin olisi ollut kaaottisessa tilassa?

Toisaalta minkä signaalin tapahtunut antaa maailmalle? Ja kuinka monessa maassa asiat tulkitaan siten, että on parempi varustautua joukkotuhoasein kuin olla varustautumatta. Tai toisaalta kuinka moni ydinasein varustautunut maa niistä on valmis luopumaan vaikka ehdotettaisikin maalle Bubapestin sopimuksen kaltaista sopimusta takeeksi alueellisesta koskemattomuudesta? Pahimmassa Venäjän toimet ja osaltaan Yhdysvaltojen toimettomuus (sopimusta ei noudatettu konkreettisesti) voivat johtaa siihen, että entistä useammassa maassa todella harkitaan vakavasti ydinasein varustautumista.

vlad.

 

[Powerplay]

Mannerheim-leffa on oikeasti operaatio Mannerheim, jossa kehitetään ydinasetta. Ydinkoe aiotaan suorittaa Lapissa syksyllä 2010. Keskusta vetää tätä hanketta salaisilla vaalirahoillaan. Fakta tieto.

Faktat on hakusessa. Ydinkoe suoritetaan Moskovassa.

 

[Stonewall]

Helsingin Sanomien mukaan Suomi saisi halutessaan ydinaseen n. vuodessa. Kun Suomella on vain yksi uhka - idässä, voisi ydinasepelote viimein turvata asemamme ilman NATO-jäsenyyttä. Kaiken maailman rosvovaltiot kehittelevät ydinasetta, miksi emme me? Toki esteenä olisi joitakin kansainvälisiä sopimuksia, mutta tuskimpa niistä Suomelle olisi enemmän haittaa kuin Israelille tai Ranskalle?
En väitä, että ydinasejärjestelmät olisivat erityisen halpoja, mutta suhteessa saman pelotevaikutuksen saaminen tavallisella armeijalla vaatisi varmaan kymmenkertaisen rahamäärän, jos edes sekään riittäisi. Eikö taantuman aikana olisi paikallaan miettiä aidosti kaikkia vaihtoehtoja kohtuu hintaisen maanpuolustuksen varmistamiseksi?

Pasifistit tottakai asian tyrmäävät suoralta kädeltä. Ihmettelen kuitenkin, miksi USAlla, Venäjällä, Ranskalla, Pakistanilla tai Israelilla saisi olla jotakin, mitä meillä ei ole? Ovatko nykyiset ydinasenvaltiot esim. moraaliltaan parempia kuin Suomi? Pystyvätkö ne käyttämään pelotettaan eettisemmin kuin me? Mielestäni jos, joku pystyy ydinasepelotetta hallinnoimaan, niin varmasti Suomi. On moraalitonta rajoittaa ydinasepelote vain muutamille maille.

Viisitoista vuotta sitten Hesari oli arvioinut, että saisimme ydinaseen vuodessa. Se ja Venäjän käymä Georgian sota innoittivat tähän pohdintaan.

Yllättäen asia on nyt vielä enemmän ajankohtainen. Kun Trump ja Putin ilmeisesti tapaavat jatkaakseen maailman etupiireihin, niin voiko rauhaan luotaa ilman omaa ydinasetta. Valitettavasti Trump ei piittaa liitoista ja muiden kuin itsensä tekemistä sopimuksista. Nukkuisimmeko paremmin, jos meillä olisi omasta takaa turva?

 

[korkki]

Myös meikäläinen on alkanut oikeasti miettiä että olisiko yhteispohjoismainen ydinase semmoinen hyvä turva. Eihän meidän resurssit yksin riitä, mutta yhteistyössä on voimaa. Ruotsissahan aikanaan olivat suunnitelmat jo melko pitkällä, tuskin niitä on revitty vaan ennemminkin säilötty.

Kun tuo yksi sekopää vetää omat ydinaseensa pois Natosta. Tai eihän se vedä jos sille joku maksaa tai suostuu diiliin, mutta mitähän se taas parin viikon päästä haluaa.

Jossain jo ehdoteltiin että Puolan kannattaisi hankkia oma ydinase ja että siellä on jopa voinut olla oikeasti suunnitelmiakin sille. Empä pitäisi tuota mahdottomana juuri sen takia että Puola on kyllä koko historiansa ollut huutolaispoika jonka itsenäisyys on ollut veitsen terällä ja alueet vaihdelleet. Ja melkeimpä sanoisin että jos maailmaan vielä tulee lisää ydinasevaltioita Puola on se todennäköisin niistä Etelä-Korean ohella.

 

[tres11]

Myös meikäläinen on alkanut oikeasti miettiä että olisiko yhteispohjoismainen ydinase semmoinen hyvä turva.

Olisi. Mitens @Moderaattorit kannattaisiko tämä ketju siirtää Löylyhuoneen puolelle? Mielestäni hyvinkin ajankohtainen ketju...

 

[Stonewall]

Tilanne on sellainen, että ilman ydinasetta ei ole turvatakuita. Vahva puolustus toki nostaa hyökkäyskynnystä, mutta kun vastassa on taho, joka ei piittaa miehistötappioista, niin vain ydinpelote antaa turvatakuun. Hakeutuessamme NATOn ajatus oli, että USAn ym. ydinaseet antavat suojan. Nyt kuitenkin Trump ei piittaa Euroopasta. Kysymys lienee voidaanko pelotteeseen luottaa?

 

[puuntakaa]

Kyllä kannatan vahvasti ydinaseen hommaamista. Siinä kyllä joutuisivat tietyt ihmisoikeusprofessorit sekä oikeusoppineet paiskimaan rutkasti ylitöitä, että saisivat mahdollisimman laajaa tukea omalle poliittiselle agendalleen, joka siis olisi tuota vastaan.