Suomelle ydinase – edullinen rauhan tae?

[ms.qvist]

Ilmeisesti varmuudella alueemme turvaisi vain ydinpelote?

Kuinka monta ydinasetta Suomi sitten tarvitsisi jotta meilla olisi mielestäsi uskottava ydinpelote? Kymmenen vai kenties jopa sata? Vielä kun muistetaan, että ne pommit tai taistelukärjet on jollain keinolla toimitettava kohteeseensa eli se, että meillä on ase ei vielä muodosta sitä uhkaa vaan on oltava keino millä konkretisoida uhka - vai "miinoitammeko" itärajan "ydinmiinoilla" ja kun vihollinen aloittaa hyökkäksen niin lojautamme maahamme vyöryvät joukot hevon kuuseen.

On myös muistettava se, että Venäjän uusitun (ja nyttemmin täsmennetyn) sotilasdoktriinin mukaan maa katsoo oikeudekseen puolustaa intressejään tarvittaessa vaikka ensi-iskun voimin, ja doktriinissa on täsmennetty, että ensi-isku voidaan suorittaa muillakin kuin konventionaalisilla aseilla. Jos ydinaseistettu Suomi muodostaakin Kremlin mielestä yllättäen uhkatekijän ja samalla maailmanpoliittinen tilanne alkaa olla epäsuotuisa kaikkiaan, niin mitä teemme, jos Venäjällä päätetäänkin, että Suomen muodostama uhkakuva pitää torjua ja sen seurauksena tarkkaan valittuihin kohteisiin isketään ydinasein ennenkuin Suomessa ehditään reagoida tilanteeseen? Siihen meni se pelote, sen sijaan saimme niskaamme n+ määrän taistelukärkiä tms. Minä olen sitä mieltä, että ydinaseettomat asevoimat Suomella ovat parempi tae rauhasta ja turvallisuudesta kuin ydinaseistetut - jotka voidaan aseistuksensa tähden kokea huomattavankin konkreettiseksi uhkatekijäksi mahdollisessa kriisissä.

vlad.

 

[Stonewall]

... tarkkaan valittuihin kohteisiin isketään ydinasein ennenkuin Suomessa ehditään reagoida tilanteeseen? Siihen meni se pelote, sen sijaan saimme niskaamme n+ määrän taistelukärkiä tms. Minä olen sitä mieltä, että ydinaseettomat asevoimat Suomella ovat parempi tae rauhasta ja turvallisuudesta kuin ydinaseistetut - jotka voidaan aseistuksensa tähden kokea huomattavankin konkreettiseksi uhkatekijäksi mahdollisessa kriisissä.

vlad.

On aivan totta, että ydinpelote perustuu nimenomaan vastaiskukykyyn. Jos sitä ei ole, koko homma on turhaa. Kaikkien asejärjestelmien hankinta tuleekin miettiä ja analysoida tarkasti. Toki ei olisi mahdotonta saavuttaa riittävää vastaiskukykyä liikkuvin aluistoin ja sukellusvenein.
On kuitenkin huomattava, ettei ydinasetta ole vielä koskaan uskallettu käyttää ydinasevaltiota vastaan, ja todellisuudessa käyttökynnys lienee ylittämätön. Riski, että kärki tai pari pääsisi omaankin maahan koetaan liian suureksi.
On huomattava, että nykyinenkin asevelvollisuusarmeija nostaa hyökkäyskynnyksen korkeaksi. Tällä hetkellä meillä on kenttäarmeijassa 350 000 kohtuullisen hyvin varustettua sotilasta. Sen päälle on samankokoinen nostoväki, eli yli 35 vuotiaat, jotka ovat jo rauhanaikana sijoittamattomia, mutta voidaan helposti kutsua palvelukseen tarvittaessa. On kai selvää, että tämän armeijan rinnalla emme käytännössä ydinasetta tarvitsisi. Jos kuitenkin tästä "pelotteesta" luovutaan, olisi ydinase ainoa mahdollinen turva.

 

[vilpertti]

Jos kuitenkin tästä "pelotteesta" luovutaan, olisi ydinase ainoa mahdollinen turva.

Niin, jos "ainoalla mahdollisella" tarkoitetaan yhtä, järjetöntä, jo ideatasolla sietämätöntä idiotismia hipovaa ja pragmaattisesti toteutuskelvotonta vaihtoehtoa, ja "turvalla" tarkoitetaan itsehankittua uhkaa omalle olemassaololle.

 

[Stonewall]

Niin, jos "ainoalla mahdollisella" tarkoitetaan yhtä, järjetöntä, jo ideatasolla sietämätöntä idiotismia hipovaa ja pragmaattisesti toteutuskelvotonta vaihtoehtoa, ja "turvalla" tarkoitetaan itsehankittua uhkaa omalle olemassaololle.

Keskustelu on ollut tässäkin ketjussa varsin asiallista, vaikka aihe onkin kovin kiistanalainen, sitten joku heittää täysin perustelemattoman väitteen. Aika ikävää, todella.

Kuten ketjussa on ansiokkaasti esitetty ydinase olisi toteutettavissa. Pääosin haasteet liittyisivät aseenkuljetusjärjestelmään ja mahdolliseen kansainvälispoliittiseen vastustukseen. Ydinasevaltiota vastaan hyökkääminen muiden kuin terroristien toimesta olisi itsemurha. Jos tätä logiikkaa ei ymmärrä, niin turhaa lienee heitellä perusteettomia väitteitäkään.

Ketjua avatessani otin tietoisen riskin ydinasehullun leiman saamisesta. Näin on varmaan päässytkin käymään. Kuitenkin halusin avata keskustelua joidenkin valtiotoimijoiden (moraalisesta) oikeudesta varata ydinase vain omaan käyttöönsä. Jos kerran ydinase on maailmassa hyväksytty asejärjestelmä, en katso että Suomen pitäisi automaattisesti rajata itsensä sen käytön ulkopuolelle.
Keskustelussa onkin ansiokkaasti eritelty millaisia ongelmia asejärjestelmän hankinnasta saattaisi tulla. On myös pohdittu miten asia käytännössä olisi järjetettävissä. Enemmistön mielestä ydinasetta ei pitäisi hankkia, mutta monet ovat tunnustaneet, ettei periaatteessa olisi estettä hakkia ydinasetta.
Itse en lähtisi tällä hetkellä ydinasetta hankkimaan. Katson kuitenkin, että Suomella olisi tarvittaessa oikeus asejärjestämä hankkia siinä missä Venäjällä tai Israelillakin, jos tämä arvioitaisiin välttämättömäksi.

 

[vilpertti]

Keskustelu on ollut tässäkin ketjussa varsin asiallista, vaikka aihe onkin kovin kiistanalainen, sitten joku heittää täysin perustelemattoman väitteen. Aika ikävää, todella.

"Täysin perustelematon" väite perustuu kuitenkin jo hyvin tässäkin ketjussa läpikäytyihin faktoihin miksi ajatus ydinaseesta Suomen puolustusjärjestelmän tukijalkana on puhdasta hulluutta. Keskustelu aiheesta liikkuu niin kaukana todellisuudesta, että siltä puuttuu kaikki pohja reaalimaailmasta. Ainakin siltä osin, kun vaihtoehtoa ei tyrmätä, jos ei otsikossa niin viimeistään ingressissä.

Itse esitit lainaamassani tekstinpätkässä, että ydinase on AINOA MAHDOLLINEN TURVA. Vedoten ihmisten kollektiiviseen turvahakuisuuteen ja käyttäen abstraktia, mittasuhteiltaan järjetöntä uhkaa modernin mediapropagandan tavoin, esitit ydinaseen absoluuttisesti ainoana vaihtoehtona yleiselle asevelvollisuusarmeijalle. Ja sitten kyynelet silmään kun joku osoittaa kuinka järjetön idea se on.

Aika ikävää, todella.

 

[Morgoth]

Ydinasevaltiota vastaan hyökkääminen muiden kuin terroristien toimesta olisi itsemurha. Jos tätä logiikkaa ei ymmärrä, niin turhaa lienee heitellä perusteettomia väitteitäkään.

Väität että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ydinasein se olisi sama kuin 'Venäjän itsemurha'? Suomi saisi ehkä parhaimmillaan tuhottua Pietarin, mutta se on mielestäni kaukana Venäjän täydellisesti tuhoutumisesta. Varsinkin kun yhden tuhotun venäläisen kaupungin jälkeen Suomea ei enää luultavasti olisi ja täältä lähtisi enää taivaalle korkeintaan sienipilviä.Toki Pietarissa olisi enemmän asukkaita kuin suomalaisia yhteensä, niin venäläisiä olisi siltikin sen jälkeen ihan helvetisti enemmän kuin suomalaisia. Siis jos kriisi menee ihan noin järjettömiin mittasuhteisiin, niin ei Suomea pelasta edes muutama ydinase ja tuskin Suomella on resursseja ruveta miksikään ydinase suurvallaksi, että meillä olisi tuhansia ohjuksia&ydinkärkiä. Mannerheim järkeili jo aikanaan fiksusti, että Leningradin silloiseen piiritykseen yms. ei kannattanut lähteä mukaan, koska sitä NL ei olisi ehkä enää antanut millään anteeksi. Sama se olisi jos Suomi nukettaisi Moskovan tai Pietarin. Mielstäni Suomen muutama ydinase ei ole tarvittava peloite suurvaltaa tyyliin Venäjä vastaan, vaan ydinaseiden määrä pitäisi olla myös jossakin suhteessa toisiinsa, että pelote olisi riittävä. Esim. 10 vs. 4500 ei nyt ehkä ole ihan tasapeli. Varsinkin kun Suomen pitäisi tehdä kaikki itse ja kuitenkin viiden miljoonan ihmisen resurssit ovat rajallisesti ja mielestäni olisi kiva, että maassa olisi jotain muutakin kuin ydinaseita ja ydinaseteollisuutta.

Suomi on tässäkin asiassa ikävässä asemassa, että naapuri nyt sattuu olemaan suurvalta, jolla lienee ydinaseita enemmän kuin muilla ydinasemailla USAta lukuunottamatta yhteensä.

 

[Nebula]

Tottakai niitä Venäläisiä jäisi sen parisataa miljoonaa Pietarin tuhoamisen jälkeenkin, mutta kysymys kuuluukin, että uhraisiko mikään maa (edes Venäjä) 5 miljoonaa kansalaistaan ja yhden isoimmista kaupungeistaan, että saisi Suomen tuhottua?

Ja minä en siis ole minkään mannertenvälisten ohjusten kannattaja, mutten pitäisi poissuljettuna jos esim. tykistöllä tai ilmavoimilla olisi pieniä ydinlatauksia olemassa.

Ei niistä tosin isoa ääntä tarvitsisi pitää.

 

[Viljuri]

Naapurin ydinasedoktriinia pohdittaessa on syytä palautella mieleen se seikka, että kylmän sodan aikana maan johto oli laatinut skenaarioita, joissa hyväksyttävän rajoissa oleva omien tappioiden taso oli 95 prosenttia väestöstä.

Se seikka, että hallinto ja ideologia on sittemmin ainakin nimellisesti vaihtunut, ei ole välttämättä tuonut muutosta näihin sotilaallisen ja poliittisen suunnittelun perusoletuksiin.

Siviiliväestön hyvinvointi (omien tai vieraiden) ei Venäjän kaltaisen (kulttuuri)historian omaavan maan osalta tule näyttelemään vastaisuudessakaan maan doktriinien osalta aivan samaa roolia kuin esimerkiksi läntisen kulttuuripiirin parissa.

 

[Morgoth]

Tottakai niitä Venäläisiä jäisi sen parisataa miljoonaa Pietarin tuhoamisen jälkeenkin, mutta kysymys kuuluukin, että uhraisiko mikään maa (edes Venäjä) 5 miljoonaa kansalaistaan ja yhden isoimmista kaupungeistaan, että saisi Suomen tuhottua?

Itänaapurissamme ei ihmishenki ole ollut ikinä samanlaisessa arvossaan kuin länsimaissa vaan 'systeemi' on aina ollut tärkeämpi. Jos nyt lähdetään olettamuksesta, että Venäjä hyökkää Suomeen vain jonkun suuremman kriisin osana, niin kuolleita venäläisiä joka tapauksessa siinä sodassa tulee aivan hirveästi, joten välttämättä ne muutama miljoona kuollutta, jotka Suomi kuviteellisella ydinaseellaan voisi saada aikaiseksi 'kostoiskuna' eivät välttämättä hirveästi enää siinä tilanteessa häiritse.

Enemmän vaarana on, että Suomen ydinase provosoisi Venäjän tekemään ensi-iskun ydinaseilla Suomeen, olettaen että antaisi Suomen sellaisen edes valmistaa.

 

[ms.qvist]

Suomi on tässäkin asiassa ikävässä asemassa, että naapuri nyt sattuu olemaan suurvalta, jolla lienee ydinaseita enemmän kuin muilla ydinasemailla USAta lukuunottamatta yhteensä.

Muutamia lukemia:

Venäjällä on tällä hetkellä käytössään noin 5000 strategista ydinkärkeä (määrä vähenemässä), noin 3500 taktista ydinlatausta sekä varastossa arviolta 10000 erilaista ydinräjähdettä - pääasiassa pommeja ja taktisia taistelukärkiä. On kuitenkin huomioitava, että Venäjällä ydinaseita poistuu käytöstä nopeampaa tahtia kuin niitä tulee käyttöön eli reserviin siirrettyjä latauksia poistetaan vuosittain kohtuuliset määrät. Tosin vastaavasti tilalle tulleet aseet ovat tarkempia ja monikäyttöisempiä.

Yhdysvalloilla vastaavat lukemat ovat: strategisia yli 5000, taktisia 1000 ja varastossa noin 3000.

Loput ydinasemaat kuuluvat sitten "lilliputtiluokkan" eli niiden aseiden (taistelukärjet) määrä lasketaan korkeintaan muutamissa sanoissa, esim. Ranskan 350 kpl tai Britannian noin 200 kpl - mutta näillä mailla ei ole käytössä nykyään laisinkaan taktisia ydinaseita.

Pienenä huomautuksena vielä se, että Etelä-Afrikan tiedetään rakentaneen muutamia melko alkeellisia tykkityyppisiä ydinpommeja (samanlainen pudotettiin esim. Hiroshimaan ja Nagasakiin), tykki ei siis tarkoita sitä, että ydinlataus ammuttaisi tykillä. Nykyään kyseiset pommit on purettu. Mutta koska Etelä-Afrikalla on runsaat uraanivarannot ja epäilemättä edelleenkin riittävästi teknologiaa rakentaa pommi, ei ole laisinkaan mahdoton ajatus etteikö maa joskus sellaisen uudelleen rakentaisi mikäli hallinnossa tapahtuu radikaaleja muutoksia suuntaan tai toiseen.

vlad.

 

[verikuut]

Miksi kaikki pitävät Venäjää uhkana, jota vastaan tätä pelotetta suunniteltaisiin? Ei Suomella ole mitään, mitä itänaapuri meiltä haluaisi niin paljon, että sotimaan ryhtyisi. Enemmän venäläiset hyötyvät Suomesta kauppakumppanina kuin valloitettuna, maan tasalle poltettuna joutomaana. Asiahan taas muuttuisi täysin, jos Suomesta tulisi heille uhka. NATOa, ydinaseita tai kiihkoilevaa Karjala takaisin - kansanliikettä. Kovimmat tappelut käydään tullikysymyksissä sekä muissa kaupankäynnin solmukohdissa nyt ja tulevaisuudessa, ellei koko Eurooppa muutu kokonaan sotatantereeksi.

Enemmän minua huolestuttaa Ruotsi, nehän ilmoittivat siirtyvänsä ammattiarmeijaan. Ei amatöörit ole ennenkään pelottanut, mutta että ihan ammattilaisia... Rautaa Ahvenanmaalle. Tai oikeastaan, viekööt jos vieläkin sitä himoitsevat.

 

[Vanha Len]

Rakennetaan ydinase, että voidaan nopeasti päättää päivämme kun alkaa käymään elämä liian kuumana. Ei meistä muuhun ole.

 

[Kaukosäädin]

Mielestäni Ilves voisi ainakin hankkia ydinaseen. Ei paljon painaisi Brennanit sunmuut, kun pelaajien suojana olisi ydinpommi jäähallin varastossa. Tällä tavalla saataisiin karsittua meidän pelaajiin kohdistuvia rumia taklauksia.

Mutta joo. Eiköhän Suomi ole sivistysvaltio ja tällaisesta "ei pitäisi" edes keskustella.

 

[hilapiste]

No, ehkä tämä aihe on merkki kesälomakauden alkamisesta. Vapaalla ehtii tuumailla asioita ns. oman hiekkalaatikon ulkopuoleltakin.
Jotta ei aivan ohi aiheesta menisi, niin olen sitä mieltä, että ajatus omasta ydinaseesta on lievästi sanottuna huvittavan karmea, perusteluja siihen onkin tullut jo tässä ketjussa ihan tarpeeksi.

 

[Miguel]

Katson kuitenkin, että Suomella olisi tarvittaessa oikeus asejärjestämä hankkia siinä missä Venäjällä tai Israelillakin, jos tämä arvioitaisiin välttämättömäksi.

Ja tämän välttämättömyyden arvioinnissa omaa nurkkaansa suojelevat vallanhimoiset idiootit käyttäisivät yhtä perusteellisesta harkintaa ja oikeaoppista argumentointia kuin USA silloin kuin Irakiin lähti "joukkotuhoaseita etsimään ja hävittämään". Siellä on USA:n sotilaita kuollut puolitoista kertaa enemmän väkeä kuin WTC-iskuissa kuoli, puhumattakaan kymmenistätuhansista kuolleista irakilaisista (siviilit!) ja siitä kuinka paljon vihaa jenkit ovat onnistuneet lietsomaan itseensä päin sotatoimillaan. Näinkö se kannattaa?

Arviointikyky olisi siis ihan kiva juttu suurvaltapolitiikassa. Tässäkin ketjussa maalaillaan skenaarioita sanoisinko hyvin amerikkalaiseen tapaan, kun esitetään että ydinase olisi "halpa" tai että se ylipäätään olisi "tae" rauhalle. Päinvastoin, tällä hetkellä Venäjällä ei ole juuri mitään syytä uhitella Suomea, mutta ydinaseen hankkimalla Suomi antaisi Venäjälle syyn ryhtyä kaitsemaan läntistä naapuriaan kovemmalla otteella. Eikä tässä ole kysymys vain Venäjästä vaan yleisesti kansainvälisestä diplomatiasta, jonka Suomi saisi omalta osaltaan murenemaan rikkomalla ydinsulkusopimusta ja näyttäytymällä muulle maailmalle potentiaalisena ydinaseen käyttäjänä eli hävityksen aiheuttajana.

Paljon parempi tämä maailma olisi ilman ensimmäistäkään ydinasetta, jolloin kenenkään ei tarvitsisi hankkia ydinasetta "siksi kun muillakin on ja että voidaan puolustautua niitä vastaan". Tästä rauhan ideaalista on syrjäydytty jo vuosisatoja sitten, mutta humaanimpien suurvaltajohtajien - kuten Barack Obaman - maailmassa varustelukehitystä ja -kilpailua voi sentään jarruttaa ja yrittää torjua.

 

[magnum37]

Huh, jatkislaiset ovat kyhäämässä Suomesta ydinasevaltiota. Tätä samaista teemaa on tullut pohdittua viimeeksi joskus yläasteella. Johan sitten olisi maailmankirjat sekaisin. Suomenhan nyt piti olla viimeinen maa maailmassa, joka valitsisi YK:n pyrkimysten tukemisen sijaan oman ydinaseen! Olisihan se melkoinen järkytys jos joku Vanhasen Matti pitäisi Kataisen ja kumppaneiden kanssa pienen salaisen palaverin ja ilmoittaisi tylysti, että nyt loppui globalistien mallilapsena oleminen - Suomi irtautuu ydinsulkusopimuksesta, ja pommi on jo itseasiassa valmis.

Aihe on toki vakava...

Oma ydinasearsenaaliko olisi sitten varustautumista mahdolliseen 3. maailmansotaan, jonka todennäköisyys vaikuttaa edelleenkin huolestuttavan mahdolliselta, kun ottaa huomioon erilaisten sosiaalisten epävarmuuden lisääntyminen sekä turvallisuustekijöiden heikkenemisen eri yhteiskuntamalleissa ympäri maailman 2000-luvulle tultaessa. Jälki maapallolla on aika tuhoisaa sen jäljiltä, oli Suomella ydinase tai ei..

Geopoliittinen tilanne mahdollisen 3. maailmansodan kannalta on se, että rintama jakautuu kahtia länsimaiden ja muslimimaailman kesken. Venäjä, Kiina ja Intia nousevat todennäköisesti muslimien rinnalla länttä vastaan, joten siinä on lännellä tekemistä... Australiakin kuuluu yhä vahvemmin Kiinan vaikutuspiiriin. Suomi on joka tapauksessa (taas kerran) ensimmäisten joukossa tulilinjalla ja miehitysyrityksen kohteena, jos idästä alkaa karjuntaa kuulua.

Mikä on sitten Suomen todellinen kyky iskeä Venäjää vastaan, ottaen huomioon venäläisten ilmapuolustus, mitä Venäjällä on varmasti kylmän sodan ajoista asti mietitty aika perusteellisesti. Mikäli vielä USA:n sotilaallinen merkitys ja voima heikkenee taloudellisista tai muista syistä johtuen (mihin suuntaan tilanne hieman näyttäisi olevan menossa), on myös mahdollista että itärintaman joukot hyökkäävät Eurooppaan lännestä. Mitä Suomi sitten tässä tilanteessa voittaisi ydinaseella? Pommitetaan Norjaa, kun kiinalaiset nousevat maihin Atlantilta?

 

[Stonewall]

Paljon parempi tämä maailma olisi ilman ensimmäistäkään ydinasetta, jolloin kenenkään ei tarvitsisi hankkia ydinasetta "siksi kun muillakin on ja että voidaan puolustautua niitä vastaan". Tästä rauhan ideaalista on syrjäydytty jo vuosisatoja sitten, mutta humaanimpien suurvaltajohtajien - kuten Barack Obaman - maailmassa varustelukehitystä ja -kilpailua voi sentään jarruttaa ja yrittää torjua.

Kirjoittaja on täysin oikeassa siinä, että maailma olisi parempi paikka ilman ainoatakaan ydinasetta. Vielä parempi olisi, jos ei tarvittaisi aseita ja armeijoita lainkaan. Tai yhteiskunnissa poliisia. On valitettavaa, että näin ei ole. Tosiasia on, että mikään määärä hyvää tahtoa, taitavaa diplomatiaa tai kansainväliseen oikeuteen luottamista ei auta Suomea, kun naapurilla on seuraavan kerran "pahaa tahtoa".
Vaikka näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei näykkään uhkaa, olisi absoluuttisen naivia kuvitella, etteikö tilanne jossain historian vaiheessa vaihtuisi. Tällä hetkellä pyrimme ennalta ehkäisemään agressiiviset ajatukset hyvillä naapuruussuhteilla ja reilunkokoisilla puolustusvoimilla. Mikään määrä hyvää tahtoa meidän puoleltamme ei kuitenkaan estä sotaa, jos naapuri sellaisen haluaa. Mitenkähän muuten kuin ydinpelotteella voidaan tuossa tilanteessa hyökkäys estää? Jos jokin muu antaa yhtä suuren turvan, niin valitaan ilman muuta se vaihtoehto.
Toki on ilmeistä, että tällähetkellä hyvät suhteemme ja uskottava puolustuksemme lienee riittävä rauhan tae. Tilanteet vaihtelevat, parempaan ja huonompaan, mutta olisi typerää olla varautumatta pahemman varalle.

Kaikkinensa on ärsyttävää, että joillakin valtioilla on oikeus omistaa ydinase, mutta Suomella ei. Eikö Suomi ole valtio? Kai meistä monet ovat aina valmiita kumartamaan keisaria, kuningasta tai Yhdysvaltoja ym ydinasevaltioita. On mukavaa olla alamainen, eikä kantaa itse vastuuta mistään.
Mielestäni kansainvälisellä tasolla pitäisi puuttua tähänkin valtioiden väliseen tasa-arvon epäkohtaan. Ideaalitilanteessa kaikki luopuvat ydinaseista nopealla aikavälillä.

 

[Vaughan]

Pienenä huomautuksena vielä se, että Etelä-Afrikan tiedetään rakentaneen muutamia melko alkeellisia tykkityyppisiä ydinpommeja (samanlainen pudotettiin esim. Hiroshimaan ja Nagasakiin), tykki ei siis tarkoita sitä, että ydinlataus ammuttaisi tykillä.

Asiasisällölliseti voisin yhtyä Vladin kannanottoihin täydellisesti, mutta tämä pieni epätarkkuus pitänee korjata. Eli Nagasakiin pudotettu pommi ei ollut tykkityyppinen vaan imploosioon perustuva. Hiroshiman "Little boy" toki oli. Tässä lainaus Wikipediasta:

"Alamogordossa räjäytetty koelataus ja Nagasakin pommi "Fat Man" pohjautuivat imploosioon." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinase)

 

[ms.qvist]

Asiasisällölliseti voisin yhtyä Vladin kannanottoihin täydellisesti, mutta tämä pieni epätarkkuus pitänee korjata. Eli Nagasakiin pudotettu pommi ei ollut tykkityyppinen vaan imploosioon perustuva. Hiroshiman "Little boy" toki oli.

Asiallinen korjaus. Muistelin, että kumpainenkin olisi ollut tykkityyppisiä pommeja mutta näemmä muistiin ei voi aina luottaa - ehkäpä tämä minun pitäisi vihdoin ja viimein muistaa itsekin.

vlad.

 

[vilpertti]

Kirjoittaja on täysin oikeassa siinä, että maailma olisi parempi paikka ilman ainoatakaan ydinasetta. Vielä parempi olisi, jos ei tarvittaisi aseita ja armeijoita lainkaan. Tai yhteiskunnissa poliisia. On valitettavaa, että näin ei ole. Tosiasia on, että mikään määärä hyvää tahtoa, taitavaa diplomatiaa tai kansainväliseen oikeuteen luottamista ei auta Suomea, kun naapurilla on seuraavan kerran "pahaa tahtoa".
Vaikka näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei näykkään uhkaa, olisi absoluuttisen naivia kuvitella, etteikö tilanne jossain historian vaiheessa vaihtuisi. Tällä hetkellä pyrimme ennalta ehkäisemään agressiiviset ajatukset hyvillä naapuruussuhteilla ja reilunkokoisilla puolustusvoimilla. Mikään määrä hyvää tahtoa meidän puoleltamme ei kuitenkaan estä sotaa, jos naapuri sellaisen haluaa. Mitenkähän muuten kuin ydinpelotteella voidaan tuossa tilanteessa hyökkäys estää? Jos jokin muu antaa yhtä suuren turvan, niin valitaan ilman muuta se vaihtoehto.
Toki on ilmeistä, että tällähetkellä hyvät suhteemme ja uskottava puolustuksemme lienee riittävä rauhan tae. Tilanteet vaihtelevat, parempaan ja huonompaan, mutta olisi typerää olla varautumatta pahemman varalle.

Kaikkinensa on ärsyttävää, että joillakin valtioilla on oikeus omistaa ydinase, mutta Suomella ei. Eikö Suomi ole valtio? Kai meistä monet ovat aina valmiita kumartamaan keisaria, kuningasta tai Yhdysvaltoja ym ydinasevaltioita. On mukavaa olla alamainen, eikä kantaa itse vastuuta mistään.
Mielestäni kansainvälisellä tasolla pitäisi puuttua tähänkin valtioiden väliseen tasa-arvon epäkohtaan. Ideaalitilanteessa kaikki luopuvat ydinaseista nopealla aikavälillä.

Tekstistäsi ja sanavalinnoistasi paistaa läpi jokin käsittämätön kateus siitä, että joillain valtioilla on iso ase, jonka jotenkin infantiilisti miellät, tajuamatta kuinka makaaberia se on, leluksi. Kateudessasi et ymmärrä, että ydinase olisi Suomen kaltaiselle valtiolle tarpeeton taakka, rasite jolla ei ole mitään hyviä seurauksia.

Tästä johtunevat myös loogiset ristiriidat ajatuksissasi:

Tosiasia on, että mikään määärä hyvää tahtoa, taitavaa diplomatiaa tai kansainväliseen oikeuteen luottamista ei auta Suomea, kun naapurilla on seuraavan kerran "pahaa tahtoa".

Arvaappa, millä sitä pahaa tahtoa saadaan aikaan naapurivaltioissa. No, kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutuminen ja ydinaseen hankkiminen ja täten Euroopan pohjoisten alueiden voimatasapainon järkyttäminen on aika helkkarin hyvä tapa saada pahaa tahtoa aikaan. Ydinaseen hankkiminen olisi yhtä kuin venäläisen ruletin pelaaminen pistoolilla. Joo, onhan se mahdollista, että pistoolissa tapahtuu syöttöhäiriö, mutta riski on aika turhan suuri.

On mukavaa olla alamainen, eikä kantaa itse vastuuta mistään.

Eiköhän Suomi ole kantanut hyvän osansa kansainvälisen rauhantyön parissa. Juuri konfliktien ratkaiseminen ennen niiden paisumista on hyvän ulkopolitiikan ja hyvän puolustuspolitiikan avain. Joka tapauksessa, vaikka konfliktit paisuisivat joskus Suomen rajoillekin asti, varmasti tavanomaisin asein itsenäisyyden puolustaminen ja vaikka sitten tappion myöntäminen jos se sikseen tulee, on parempi vaihtoehto kuin ydinsota.

 

[Stonewall]

Juuri konfliktien ratkaiseminen ennen niiden paisumista on hyvän ulkopolitiikan ja hyvän puolustuspolitiikan avain. Joka tapauksessa, vaikka konfliktit paisuisivat joskus Suomen rajoillekin asti, varmasti tavanomaisin asein itsenäisyyden puolustaminen ja vaikka sitten tappion myöntäminen jos se sikseen tulee, on parempi vaihtoehto kuin ydinsota.

Suomi on ollut aktiivinen rauhanedistäjä. Epäilemättä näin on myös jatkossa. Tällä hetkellä näyttää siltä, että aktiivinen politiikka ja uskottava puolustus todella riittää. Kannattaa kuitenkin tuon idealismin keskelläkin ymmärtää, että ydinsotaa ei tule tapahtumaan. Siis sotaa, missä molemmilla osapuolilla on ydinase, ei tule tapahtumaan. Asetta voidaan käyttää ainoastaan sellaista maata kohtaan, jolla sitä ei ole. Kiina aikanaan arvioi, että 10 ydinpommia riittäisi estämään ydinasehyökkäksen. Nykyään määrä olisi eittämättä vähemmän. Jos ydinasetta käytetään, niin kyseessä on joko terroristien haltuunsa saama ase, tai sitten sitä päädytään käyttämään jostain syystä ydinaseetonta vastustajaa vastaan.
Varmasti Yhdysvalloissa aikanaan pohdittiin vastatoimia siltä varalta, että Saddamilla olisi ollut otsaa käyttää kemiallisia aseitaan liittoumaa vastaan. Epäilen kuitenkin, ettei ydinasetta olisi käytetty tuossakaan tilanteessa. Toisaalta pelkkä pelko tästä saattoi vaikuttaa siihen, ettei Irak koskaan kemiallisia aseita liittoumaa vastaan käyttänyt.

Ydinsodalla pelottelu ei siis ole argumentti ydinasetta vastaan. Ydinsulkusopimuksesta irrottautuminen olisi toki typerää, asehan kannattaisi hankkia Israelin tapaan salaa. En nyt edelleenkään väitä, että Suomen pitäisi olla hankkimassa ydinasetta. Mutta miksemme pitäisi mahdollisuutta avoimena siinä missä muutkin maat?

 

[vilpertti]

En nyt edelleenkään väitä, että Suomen pitäisi olla hankkimassa ydinasetta. Mutta miksemme pitäisi mahdollisuutta avoimena siinä missä muutkin maat?

Koska olemme parempi maa kuin yksikään ydinasevaltio, ja ydinasetta puolustusjärjestelmänsä tukipilariksi halajavat valtiot ovat oikeasti aika pirun vähissä.

 

[Miguel]

Kirjoittaja on täysin oikeassa siinä, että maailma olisi parempi paikka ilman ainoatakaan ydinasetta. Vielä parempi olisi, jos ei tarvittaisi aseita ja armeijoita lainkaan. Tai yhteiskunnissa poliisia. On valitettavaa, että näin ei ole.

Tiedän heittäytyneeksi täysin lapsenuskoiseksi edellisessä viestissäni, mutta poliisi on paitsi rikollisuuden torjuja, myös yleisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitäjä. Ydinase on pelotteluväline, joka käyttöön otettaessa aiheuttaa suunnatonta tuhoa.

Tosiasia on, että mikään määärä hyvää tahtoa, taitavaa diplomatiaa tai kansainväliseen oikeuteen luottamista ei auta Suomea, kun naapurilla on seuraavan kerran "pahaa tahtoa".
[--]
Kannattaa kuitenkin tuon idealismin keskelläkin ymmärtää, että ydinsotaa ei tule tapahtumaan. Siis sotaa, missä molemmilla osapuolilla on ydinase, ei tule tapahtumaan. Asetta voidaan käyttää ainoastaan sellaista maata kohtaan, jolla sitä ei ole.

Miksi minä en keksi ainoatakaan syytä sille, että Venäjä yhtäkkiä päättäisi pahantahtoisuudessaan posauttaa Suomea ydinaseella? Suomi on ollut rauhanomainen ja kohtuullisen myötäileväkin naapuri Venäjälle. Jos Moskovan herrat päättäisivät valloittaa Suomen, tuskin he aiheuttaisivat järjetöntä tuhoa tulevilla maillaan iskemällä tänne ydinkärjellä tai -pommilla.

Se, että Venäjä yhtäkkiä haluaisi hävittää tai tuhota Suomen, se vaatisi Suomelta täydellistä keikausta ulkopolitiikassa tai jotain muuta häikäilemätöntä provokaatiota. Miksi sellaista pitäisi tehdä ja mikähän tuo provkaatio kenties voisi olla? Nyt keksin, salaisesta ydinasehankkeesta kiinnijääminen voisi olla sellainen!

 

[Stonewall]

Miksi minä en keksi ainoatakaan syytä sille, että Venäjä yhtäkkiä päättäisi pahantahtoisuudessaan posauttaa Suomea ydinaseella? Suomi on ollut rauhanomainen ja kohtuullisen myötäileväkin naapuri Venäjälle. Jos Moskovan herrat päättäisivät valloittaa Suomen, tuskin he aiheuttaisivat järjetöntä tuhoa tulevilla maillaan iskemällä tänne ydinkärjellä tai -pommilla.

On tietenkin selvää, ettei monikaan ole perehtynyt ydinasestrategiaan, joten keskustellaan sitten vielä pienen maan ydinasepelotteesta. Kuten ketjussa on aiemmin todettu kohtuullisen vähäinenkin ydinasemäärä riittää estämään ydinaseiden käytön tuota maata vastaan. Sen lisäksi pienehköt maat, kuten Ranska ja Israel luottavat siihen, että ydinpelote estää millaisen tahansa hyökkäyksen maataan kohtaan. Ranska esimerkiksi on ilmoittanut vastaavansa mihin tahansa hyökkäykseen ydinasein.
Suomenkin tapauksessaa ydinaseet käytännössä estäisivät kaikenlaiset maahamme kohdistuvat hyökkäykset. Käytännössä ainot tapaukset, että voisimme joutua tuolloin sotaan olisivat, että joko itse hyökkäisimme tai III maailmansota alkaisi, ja olisimme eripuolella kuin naapuri. Jälkimmäisessäkin tapauksessa hyökkäys kannattaisi suunnata jonnekin, missä vastaavilla tappiolla saavutettaisiin hieman enemmän.
Tärkeämpää olisi kuitenkn, että meillä olisi paremmat mahdollisuudet säilyttää puolueettomuutemme tuollaisessa tilanteessa. Talvisotahan syttyi (yksinkerteistettuna), koska Neuvostoliitto ei uskonut Suomen A) haluavan B) pystyvän estämään Saksaa käyttämästä Suomen aluetta hyökätäkseen Neuvostoliittoon. Omaa ydinasetta voisimme käyttää uskottavasti ketä tahansa vastaan, ja pystyisimme estämään alueemme käytön kauttakulkuun. Näin meillä olisi paremmat mahdollisuudet pysyä suursodan ulkopuolella.

Kieltämättä iso osa ydinpelotteesta on psykologista. Eihän suurvallan tappiosiedolle vielä 10 miljoonaakaan ole paljon. Mutta on se kuitenkin niin paljon, ettei kukaan ole niin hullu, että hölmöilisi moisen iskun omalle kamaralleen. Tähän tietysti liittyy paljonkin siviilien reaktioista lähtien, jota en nyt käy analysoimaan.

Asiaa on ketjussa jauhettu jo kohtuullisesti. Vaikka ydinase antaa tällä hetkellä täydellisimmän mahdollisen suojan, on sen hankinta tehty suurvaltojen toimesta niin vaikeaksi, ettei moiseen kannattane tässä historian tilanteessa ryhtyä. Tilanne on kuitenkin osoitus valtioiden epätasa-arvosta tässäkin asiassa.

 

[Palstalegenda]

Tässä maailmantilanteessa olen sitä mieltä tuota, että nyt ei ole maamiinojakaan, kun eihän sotia enää tule, niin Suomen olisi järkevää hankkia ydinase. Semmoinen tuhat ydinkärkeä näin aluksi, niin kyllä olisi mukavaa. Salaa tehtäisiin jossakin piilossa. Sitten aseteltaisiin ne pitkin itärajaa. Sopii sitten kokeilla. Turkuun voitaisiin muutama asettaa osoittamaan kohti Ahvenmaata. Ei kuitenkaan ammuta niitä Turkuun eikä Ahvenanmaalle ennen kuin joku alkaa rettelöidä. Ei ehkä ammuta sittenkään tuonne vaan itärajan toiselle puolelle.

Olennaista olisi tehdä ne piilossa. Ja ilmoittatta kenellekään mitään. Sitten kun olisi valmista, niin ilmoitusta kehiin, että tämä meni nyt tällaiseksi, koska itänaapurissa on niin epäsovinnaista touhua.