Suomalainen keihäänheitto

  • 180 388
  • 811
Kun nyt kerran itseänsä viisaamman kanssa läppää heitän, niin käytänkin tilaisuuden hyväkseni. Osaatko laittaa suomalaiset jonkinlaiseen järjestykseen, kun tekniikkaa arvioidaan? Ja miten verrata eri "tyylillä" heittävien tekniikkaa keskenään?

Kokeillaas nyt jotain mietteitä laittaa tähänkin.

Tekniikoita on kovin vaikea laittaa minkäänlaiseen järjestykseen, koska tyylejä on erilaisia, heittäjien ominaisuudet, vahvuudet ja heikkoudet ovat erilaisia, olosuhteet ja keihäät ovat erilaisia (joku tekniikka sopii paremmin vastatuuleen, joku myötäiseen jne.) ja sekin on muistettava, että kukaan heittäjä ei heitä koskaan kahta samanlaista heittoa (eli pitäisikö tekniikkaa arvioida kenties siitä ennätysheitosta, jostain epäonnistuneesta rääpäisystä, vaiko jostain siitä väliltä). Kuitenkin joitain tapoja arvioida heittäjän tekniikkaa on.

Lähtökohtana tietysti se, että pisimmät heitot ovat teknisesti parhaita, varsinkin yhden heittäjän kohdalla lyhyellä aikajänteellä, eli samassa kisassa heitetty 90m heitto on teknisesti parempi, kuin 80m heitto (tähänkin vaikuttaa tietysti mm. heittäjän lataus ja olosuhteet). Kun tällaisia heittoja on tarpeeksi vertailtu ja poimittu onnistuneen ja epäonnistuneen heiton eroja, saadaan tiettyjä teknisiä muuttujia selville, jotka vaikuttavat heiton pituuteen ja näiden avulla voidaan luoda ns. oppikirjaheitto. Keihästä on kuitenkin heitetty moderneissa kilpailuissa yli sata vuotta, joten hyvällä syyllä voidaan olettaa, että suurin osa näistä muuttujista on löytynyt (tietysti nykymallilla heitetty vasta 20 vuotta, ja tämä muuttaa vähän asioita, vanhan ja nykymallin tekniikoissa on hiukan eroa). Tämän oppikirjaheiton pohjalta voidaan tietysti vertailla heittäjiä, mutta tätä hankaloittavat heittäjien erilainen fysiikka ja se, ettei kukaan koskaan pääse siihen täydelliseen heittoon, joudutaan miettimään painotuksia eri muuttujille (jollakin heittäjällä toimi heitossa tukijalka, mutta keihäs oli huonossa asennossa ja jollain toisin päin, kumpi näistä oli parempi?). Minä en ainakaan lähtisi tätä kautta laittamaan heittäjiä järjestykseen.

Toinen vaihtoehto on vertailla sitä, millaisillä fyysisillä ominaisuuksilla minkäkin pituiseen heittoon on päädytty. Jälleen yhden heittäjän kohdalla arvioita on helppo tehdä. Jos heittäjän fysiikka ei millään mittarilla kehity, mutta keihästulos kehittyy, on helppo todeta heittäjän tekniikan parantuneen. Heittäjien fysiikkaa seurataan joka puolella maapalloa erittäin tarkasti ja laajoilla testeillä. Vaikka media vähän tahtookin rakentaa kuvaa (tai ainakin ihmiset tahtovat niin käsittää), että edistymistä seurataan lähinnä penkkipunnerruksen ja tempauksen kehittymisellä, ollaan tässä aika kaukana totuudesta. Fyysiset testit kattavat todella hyvin ominaisuuksien kirjon ja niiden avulla voidaan saada erittäin kattava kuva heittäjän fyysisen suorituskyvyn muutoksista. Ja edelleen, lajilla on pitkät perinteet, joten voidaan hyvällä syyllä olettaa, että ainakin suurin osa fyysisistä muuttujista ollaan löydetty ja niille kehitetty myös testit. Näiden avulla pystytään hyvin heittäjiä vertaamaan. Eli jos meillä on vaikkapa kymmenen heittäjää, jotka heittävät tasaisesti 80m heittoja, ja joku/jotkut on/ovatselvästi muita fyysisesti huonommassa kunnossa, on hänen tekniikkansa muita parempi. Tätä tietysti hankaloittaa puolestaan se, että eri ihmisillä on eri vahvuudet ja heikkoudet, joku on nopea ja joku vahva. Kuitenkin, ominaisuudet kulkevat usein käsi kädessä ja tämän takia onkin monesti niin, että ollaan kautta linjan vahvoja kaikissa testeissä, voidaankin puhua erilaisista tasoista. Esim. suomalaisista huipuista tällaiset tasot on aika helppo tehdä. Tämän pohjalta heittäjien tekniikkaa voidaan jonkinlaiseen järjestykseen laittaa.

Yksi tärkeä seikka keihäänheitossa on myöskin keihäänhallinta. Tämä on tekniikkamuuttujista ehkä helpoiten silmällä havaittavissa ja se on loppupeleissä aika yksinkertaista fysiikkaa, josta on eroteltavissa ns. oikea ja väärä. Maalaisjärjellä on jo selvää, että ilmanvastuksen takia keihäs lentää pidemmälle, kun menee suoraan, eikä poikittain. Myöskin lähtökulmiin vaikuttaa ihan fysiikan lait (jokainen varmasti muistaa koulufysiikasta, että 45 asteen kulmaan heitetty kuula lentää tyhjiössä pisimmälle), toki vähän korkeampaa matematiikka siitä tulee, kun pitää ottaa huomioon ilmakehä ja se, että lähtönopeus on poikkeuksetta sitä suurempi, mitä pienempi lähtökulma. Heittäjien keihäänhallintaa voidaan arvioida mm. sillä, miten pitkiä heittoja saadaan milläkin lähtönopeudella. Se, joka heittää pienellä lähtönopeudella pitkälle, hallitsee keihään hyvin (lähtönopeudella erittäin vahva korrelaatio heiton pituuteen). Suomalaisista silmiinpistävän pienillä lähtönopeuksilla pitkiä heittoja ovat heittäneet mm. Juha Laukkanen ja Harri Haatainen. Ja esimerkiksi jo mainittu Backley saavutti lähes poikkeuksetta pienemmät lähtönopeudet, mitä pahimmat kilpailijat, mutta paremmalla keihäänhallinnalla paikkasi tätä.

Tällä hetkellä suomalaisia voidaan fysiikan puolesta seuraaviin lokeroihin:

1. Tero Pitkämäki (vaikkakin fysiikka ei ole sillä tasolla, missä se on joskus ollut, on edelleen kovimmassa fyysisessä kunnossa)
2. Wirkkala, Järvenpää, Ruuskanen (Ruuskanen kehittynyt fyysisesti tänä vuonna ja lähestynyt Pitkämäkeä, Järvenpää loukkaantumisten vuoksi vähän hiipunut)
3. Mannio, Lehtola, Etelätalo, Haatainen (Lehtola ja Etelätalo nousseet pikkuhiljaa, Mannio pysynyt pitkään paikallaan ja Haataisen fysiikkaa vähän hankala arvioida, koska selkävamman vuoksi fysiikka harjoittelu aika erilaista, joissain ominaisuuksissa kuuluisi helposti kakkosryhmään, mutta kokonaisuus jää kolmoseen.

Koska tällä kaudella koko Suomen keihäskaarti on tasaisesti pommittanut sinne 80m korville (ok, Haataista ei ehkä tähän lasketa, Lehtola ja Etelätalokin siinä ja siinä), voi karkean johtopäätöksen vetää tämän hetken tekniikasta: mitä alemmassa ryhmässä heittäjä on, sitä parempi tekniikka. Ja koska Mannio on tuolla kolmosryhmässä, hänet voidaan kai nostaa teknisesti parhaaksi. Tällä hetkellä. Jos taas Pitkämäkeä arvioitaisiin kolmen tai neljän vuoden takaisessa kunnossa, olisi tilanne eri.

Pitkämäki on muuten heittänyt ennätyksensä selkeästi huonommassa fyysisessä kunnossa, mitä Thorkildsen omansa (ennätysten välillä vain muutamia senttejä). Tämän perusteella voitaisiin siis väittää, että Pitkämäen ennätysheitto on teknisesti parempi, mitä Thorkildsenin. Toisaalta Thorkildsenin ennätys on heitetty stadionolosuhteissa, Pitkämäen huippuolosuhteistaan tunnetulla Kuortaneen kentällä, joten tämä muuttaa hivenen asiaa.

Pitkä sepustus, ja jos jotain unohdin, niin lisäilen sitten jälkeenpäin.
 
Ei ole ihan niin yksinkertaista esim. tuon Zeleznyn tänne hankkiminen. Ensinnäkin, Keski-Euroopassa niin urheilijat, kuin valmentajat, ovat armeijan leivissä. Armeija maksaa heidän palkkansa ja näin ollen pystyvät pitkälti määräämään mitä he tekevät. Viime vuonna Teemu Wirkkala huomasi, että missä maassa tehdään tällä hetkellä erittäin kovaa tulosta keihäänheiton parissa ja kysyi Boris Henryä valmentajakseen. Saksan armeija esti tämän. Henry tekee tällä hetkellä käsittämättömän kovaa jälkeä heittäjiensä kanssa ja keihäänheiton suurmaan titteli on tällä hetkellä kiistatta heillä. Zeleznyn tilanne on sama kuin Henryllä, eikä hän saa varmasti lupaa alkaa suomalaisia valmentamaan, vaikka haluaisi. Toiseksi, kuvitteletteko SUL:llä olevan rahaa maksaa heille enemmän, mitä oman maan armeija?

Näin tuolla aikaisemmin kirjoitin, mutta näköjään Tsekeissä oltiin avomielisempiä, mitä Saksassa. Hyvä niin!

Toivottavasti Pitkämäki saa viettää tarpeeksi aikaa Zeleznyn valmennuksessa, eikä yhteistyö rajoitu pelkästään lyhyisiin ulkomaanleireihin.
 
Viimeksi muokattu:

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Tulihan se hyvä uutinen sieltä. Ja kun peli on avattu, niin vedetään se Zelezny pikkuhiljaa koko lajivalmentajaksi. Sen suomalainen keihäänheitto vaatii, makso mitä makso.
 

L. Paraske

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, Arttu Hyry, Hagaby Golf 2
Erinomainen juttu on se, että Kankaan seuraaja on paras mahdollinen eli Kari Ihalainen. Jos tuo mies ei saa Suomen keihästasoa paremmaksi niin sitten antaa olla koko viskelyn.
 

scholl

Jäsen
Erinomainen juttu on se, että Kankaan seuraaja on paras mahdollinen eli Kari Ihalainen. Jos tuo mies ei saa Suomen keihästasoa paremmaksi niin sitten antaa olla koko viskelyn.

Ai seuraaja on tosiaan Ihalainen. Kuulostaa hyvältä. Ulkomailta Zelezny ja Henry tuskin olisivat olleet saatavilla, koska ovat sen verran kalliita miehiä ja myöskin kentän ulkopuoliset asiat tuskin Suomeen olisivat tuoneet. Kangas olisi saanut lähteä kalppimaan jo 2009, sillä hän on ajanut Suomen kepinnakkelun niin huonoon jamaan.
 

tombraider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Schollin kanssa samaa mieltä. Kangas vaikuttaa liian kiltiltä ja hän ei ole millään tavalla uskottava. Pitkämäkikin tarvitsee kovempaa käskytystä ja selkeästi uusia tuulia.

Kyllä, Kangas ajoi Suomen keihäänheiton tilaan, josta on vaikea päästä ylös. Se kummastuttaa, että miksi Tero piti häntä näinkin kauan valmentajanaan, eli kyllä sitä voi syyttää Pitkämäkeäkin.
 

Taitopelaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings, New York Rangers
Kyllä, Kangas ajoi Suomen keihäänheiton tilaan, josta on vaikea päästä ylös. Se kummastuttaa, että miksi Tero piti häntä näinkin kauan valmentajanaan, eli kyllä sitä voi syyttää Pitkämäkeäkin.
Tästä olen kyllä vahvasti eri mieltä. Hannu Kangas oli nimenomaan se tekijä, joka nosti Pitkämäen maailman huipulle. Pitkämäki ja Kangas tekivät erittäin onnistunutta yhteistyötä monta vuotta, mutta samalla kun Kangas siirtyi lajivalmentajaksi Suomessa, niin Pitkämäen kehitys alkoi tulla alaspäin. Tästä johtopäätöksenä voidaan sanoa, että Kangas ei enää kyennyt tarpeeksi keskittymään pelkästään Pitkämäkeen, jolloin kehitys pysähtyi.

Lajivalmentajana Kangas ei onnistunut missään määrin, siitä voidaan olla yhtä mieltä. Kuitenkin yksilövalmentajana häntä on vaikea tuomita. Silti tässä tilanteessa on hyvä, että Pitkämäki saa apua kaikkien aikojen keihäsmieheltä Jan Zeleznyltä. Toki Terokin olisi voinut jo pari kautta sitten etsiä valmennusapua muualta, mutta parempi myöhään kun ei milloinkaan.
 

scholl

Jäsen
Tästä olen kyllä vahvasti eri mieltä. Hannu Kangas oli nimenomaan se tekijä, joka nosti Pitkämäen maailman huipulle. Pitkämäki ja Kangas tekivät erittäin onnistunutta yhteistyötä monta vuotta, mutta samalla kun Kangas siirtyi lajivalmentajaksi Suomessa, niin Pitkämäen kehitys alkoi tulla alaspäin. Tästä johtopäätöksenä voidaan sanoa, että Kangas ei enää kyennyt tarpeeksi keskittymään pelkästään Pitkämäkeen, jolloin kehitys pysähtyi.

Itse olen täysin eri mieltä kanssasi. Ei ole merkitystä tässä yhtälössä sillä, mitä Kangas teki Pitkämäen kanssa, vaan nimenomaan sillä, mitä hän teki lajivalmentajana. Hän pilasi suomalaisen keihäänheiton siinä hommassa. Ei hyvä henkilökohtainen valmentaja ole hyvä lajivalmentaja. Ne hommat pitää olla erillään. Ja nyt hän erosi lajivalmentajan vakanssista, joten siinäkään mielessä tekemiset Pitkämäen kanssa eivät vaikuta pätkääkään.

Toki yhteistyö Pitkämäenkin kanssa on saattanut kestää jo liian kauan, jolloin kummallakaan ei ole enää mitään annettavaa. Siksi heittäjä hakee nyt Zeleznylta lisäpotkua harjoitteluunsa.
 
Suosikkijoukkue
Taistelijat
Schollin kanssa samaa mieltä. Kangas vaikuttaa liian kiltiltä ja hän ei ole millään tavalla uskottava. Pitkämäkikin tarvitsee kovempaa käskytystä ja selkeästi uusia tuulia.

Kyllä, Kangas ajoi Suomen keihäänheiton tilaan, josta on vaikea päästä ylös. Se kummastuttaa, että miksi Tero piti häntä näinkin kauan valmentajanaan, eli kyllä sitä voi syyttää Pitkämäkeäkin.

Niin, tämän jo varmaan tiesitkin, mutta Hannu Kangashan jatkaa vielä Pitkämäen henkilökohtaisena valmentaja, mutta hän jakaa vastuuta Zeleznyn kanssa. Saa nähdä kumman valmentajan prinsiipit ohjaavat Pitkämäen treenausta enemmän. Julkisuuteen on viestitetty, että Kangas ohjaa Teroa kotimaassa ja Zelezny ulkomaan leireillä.

Hannu Kangas ei ehkä ollut omimmillaan lajivalmentajana, kun hän vielä toimi mm. Pitkämäen ja Wirkkalan valmentajana samaan aikaan, ja näin ollen keskittyminen hajaantui hyvin moniin eri asioihin.

Tässä unohdetaan kuitenkin Hannu Kankaan ansiot Pitkämäen henkilökohtaisena valmentajana. Kankaalla on varmasti suuri vastuu siitä, että Tero Pitkämäestä tuli ylipäätään huippu-urheilija. Pitkämäestä on nimittäin rakennettu fyysisiltä ja henkisiltä ominaisuuksiltaan liki täydellinen keihäänheittäjä, ja tässä työssä myös valmennuksella on ollut suuri osuus. Filosofia on ollut kuta kuinkin se, että tehdään äärimmäisen kovaa tehotreeniä ja vastapainoksi paljon palauttavaa ja huoltavaa treeniä. Tässä on yhdistetty kaksi treenauksen ääripäätä oivallisella tavalla ja hyödynnetty Pitkämäen luontaiset ominaisuudet. Pääpaino on toki ollut lajiharjoittelulla, heittoharjoituksilla, vaikka tätä fyysistä puolta on niin paljon rummutettu julkisuudessa.
 

tombraider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Tästä olen kyllä vahvasti eri mieltä. Hannu Kangas oli nimenomaan se tekijä, joka nosti Pitkämäen maailman huipulle. Pitkämäki ja Kangas tekivät erittäin onnistunutta yhteistyötä monta vuotta, mutta samalla kun Kangas siirtyi lajivalmentajaksi Suomessa, niin Pitkämäen kehitys alkoi tulla alaspäin. Tästä johtopäätöksenä voidaan sanoa, että Kangas ei enää kyennyt tarpeeksi keskittymään pelkästään Pitkämäkeen, jolloin kehitys pysähtyi.

Lajivalmentajana Kangas ei onnistunut missään määrin, siitä voidaan olla yhtä mieltä. Kuitenkin yksilövalmentajana häntä on vaikea tuomita. Silti tässä tilanteessa on hyvä, että Pitkämäki saa apua kaikkien aikojen keihäsmieheltä Jan Zeleznyltä. Toki Terokin olisi voinut jo pari kautta sitten etsiä valmennusapua muualta, mutta parempi myöhään kun ei milloinkaan.

Eli Kangas ajoi Suomen keihäänheiton nykyiseen tilaan, koska ei pystynyt hoitamaan kaikkia hommia. Hyvä valmentaja tietää rajansa. Kyllähän KAngas hienosti hoiti Teron valmentamista yhdessä Teron isän kanssa, mutta liian kauan samoilla teeseillä toimiminen alkaa nakertaa kasvatettua puuta. Mielestäni Teron olisi pitänyt vaihtaa valmentajaa jo ennen vaikeuksien alkamista, jotta jatkumo kehityksessä ei olisi katkennut. Toki jälkeenpäin on helppo huudella.
 

Taitopelaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings, New York Rangers
Itse olen täysin eri mieltä kanssasi. Ei ole merkitystä tässä yhtälössä sillä, mitä Kangas teki Pitkämäen kanssa, vaan nimenomaan sillä, mitä hän teki lajivalmentajana. Hän pilasi suomalaisen keihäänheiton siinä hommassa. Ei hyvä henkilökohtainen valmentaja ole hyvä lajivalmentaja. Ne hommat pitää olla erillään. Ja nyt hän erosi lajivalmentajan vakanssista, joten siinäkään mielessä tekemiset Pitkämäen kanssa eivät vaikuta pätkääkään.
Ei sillä tässä yhteydessä olekaan merkitystä. Tarkoitin vain, että on väärin sanoa, etteikö Kankaalla olisi ollut iso rooli Pitkämäen menestyksessä. Lajivalmentajana hän epäonnistui ja siihen voi olla moniakin eri syitä.

Itse olen vankasti sitä mieltä, että parhaita henkilökohtaisia valmentajia ei kannata nostaa automaattisesti lajivalmentajiksi. Hannu Kangas haukkasi kenties liian suuren palan ja liian nopeasti hyppäämällä Pitkämäen henkilökohtaisesta valmentajasta lajivalmentajaksi ja ottamalla rinkiin mukaan myös Wirkkalan. Toivottavasti tämä Kankaan ero on kuitenkin hyvä juttu kaikille osapuolille.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
En usko ollenkaan siihen, että Hannu Kangas on yksin syynä siihen, että tämän kesän MM-kisoissa yksikään keihäänheittäjä ei päässyt pistesijoille. Tämän kesän Suomen parhaan keihäänheittäjän, Antti Ruuskasen, henkilökohtaisena valmentajana on Aki Parviainen. Parviainen ei onnistunut nostamaan Ruuskasen tasoa riittävän hyväksi. Ari Manniota valmentaa hänen isänsä ja keihäs ei MM-kisoissa ylittänyt 80 metrin rajaa. Pitkämäen huono keihäskesä voidaan laittaa Kankaan syyksi, mutta tiedossa on, että Kangas on valmennustiedoltaan ja -taidoltaan yli 90 metrin kaarien valmentaja. Kangas on vastannut suomalaisen yleisurheilun valmennuksen huippumenestyksestä viimeiset vuodet tätä kesää lukuunottamatta. Kuka on muuten Sampo Lehtolan henkilökohtainen valmentaja?

Tutkisin keihäskaarien lyhenemistä myös siltä kantilta, että myös muiden perinteisesti hyvien suomalaislajien tulokset ovat tulleet alaspäin. Valmennusosaamista Suomessa on varmasti keihäänheiton lisäksi esim. kuulantyönnössä rutkasti, mutta 19 metriä tuntuu olevan tällä hetkellä ylivoimainen työnnön pituus mörssäreiltämme. Ei valmennustietous ole Suomesta voinut yhtäkkiä hävitä mihinkään. Karjalainen, joka on toinen menestynyt yleisurheilijamme, ei ole yltänyt vuosiin parhaimpiin yli 80 metrin kaariinsa. Mistähän se johtuu, olisi mielenkiintoista tutkia ja tietää. Jukka Keskisalo valmistautui MM-kisoihin tekemällä kaiken parhaan kykynsä mukaan, mutta hänen omiin parhaimpiin aikoihin tai Tapio Kantasen aikoihin hänellä ei ollut MM-kisoissa mitään mahdollisuuksia päästä.
 

scholl

Jäsen
Itse olen vankasti sitä mieltä, että parhaita henkilökohtaisia valmentajia ei kannata nostaa automaattisesti lajivalmentajiksi.

Ei tietenkään. Lajivalmentajan pitää olla se kapellimestari, jolla on kaikki langat käsissään, mutta joka ei mene liian syvälle mihinkään detaljeihin. Henkilökohtainen valmentaja on taas se mies, joka jaksaa hioa jotain yksityiskohtaa valmennettavansa kanssa väsymättä aamusta iltaan, päivästä toiseen.
 

scholl

Jäsen
Jukka Keskisalo valmistautui MM-kisoihin tekemällä kaiken parhaan kykynsä mukaan, mutta hänen omiin parhaimpiin aikoihin tai Tapio Kantasen aikoihin hänellä ei ollut MM-kisoissa mitään mahdollisuuksia päästä.

Keskisalo on kuin Litmanen, aina rikki. Niinpä on vaikea sanoa, mihin olisi tälläkin kaudella päässyt, jos olisi ollut täysin ehjä, sama koskee viime vuotta. Lisäksi kun ainoan kerran oli kunnon vaativa valmentaja Ulmala ja meni hyvin niin se homma loppui yhteen kauteen. Sen jälkeen tuli taas joku jeesmies valmentamaan ja hommasta ei ole tullut mitään. Siitä menestyksestä on siis kyllä kohtuusuuriosuus Ulmalallakin.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Ei tietenkään. Lajivalmentajan pitää olla se kapellimestari, jolla on kaikki langat käsissään, mutta joka ei mene liian syvälle mihinkään detaljeihin. Henkilökohtainen valmentaja on taas se mies, joka jaksaa hioa jotain yksityiskohtaa valmennettavansa kanssa väsymättä aamusta iltaan, päivästä toiseen.

Hannu Kangas on opettaja täällä Seinäjoella. Hän siirtyy takaisin opettajan työhönsä lajivalmentajan tehtävistä. En osaa sanoa, pystyykö Kangas nyt ohjaamaan ja valvomaan enemmän Pitkämäen harjoituksia opettajan työnsä ohessa kuin ollessaan pelkästään valmennustehtävissä. Tuskin suurta ajallista eroa on.

Edit: Lisätään vielä se, että ennätyksensä Tero Pitkämäki heitti opiskelujen välisenä kesänä 2005 (noin 91,50 m) ja Osakan maailmanmestaruus tuli heti insinööriksi valmistumisen kevään jälkeen kesällä 2006. Eli parhaimmat tulokset kaksikko Pitkämäki/Kangas saavutti, kun Pitkämäki opiskeli Vaasan AMK:ssa insinööriksi ja luokanopettaja Kangas opetti lapsia Seinäjoella.
 
Viimeksi muokattu:

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Pidetäänpä kuitenkin faktat kunnossa. Mannio heitti Daegun karsinnassa 80,27 m.

Korjataan lausunto sitten niin, että Mannio ei selvinnyt karsinnasta jatkoon. Yli 80 metrin kaari Manniolta oli kova suoritus, jolla hän kuului suomalaisurheilijoiden parhaimmistoon MM-kisoissa edellään vain Karjalainen ja Ruuskanen.
 

scholl

Jäsen
Korjataan lausunto sitten niin, että Mannio ei selvinnyt karsinnasta jatkoon. Yli 80 metrin kaari Manniolta oli kova suoritus, jolla hän kuului suomalaisurheilijoiden parhaimmistoon MM-kisoissa edellään vain Karjalainen ja Ruuskanen.

Mielestäni se oli surkea kaari, mutta toisaalta Mannio oli ensimmäisissä arvokisoissaan. Niin se taisi norskikin karsiutua ekan kerran kokeillessaan. Mielestäni hyvä suoritus on se, jos 2 miestä pääsee karsinnasta jatkoon ja toinen heistä on mitaleilla. Se, että paras mies oli nyt 9., on aika huonosti. Yleensä keihäskarsinnassa tapahtuu aina yllätyksiä, joten joku 1 heiton ihme jää usein sitten sinne sijoille 9-12. Sen verran rutinoituneita suomalaisten pitäisi keihäänheitossa olla, että jos ja kun karsinta on selvitetty niin itse kisassa sitten nakataan 8 parhaan joukkoon.
 

TKH

Jäsen
Korjataan lausunto sitten niin, että Mannio ei selvinnyt karsinnasta jatkoon. Yli 80 metrin kaari Manniolta oli kova suoritus, jolla hän kuului suomalaisurheilijoiden parhaimmistoon MM-kisoissa edellään vain Karjalainen ja Ruuskanen.

Niin no, olihan niitä onnistujia vielä Åstrand myös, vaikka aika välierässä ei ykkösradalla juostuna nyt niin kovin ihmeellinen ollutkaan.
 

scholl

Jäsen
Niin no, olihan niitä onnistujia vielä Åstrand myös, vaikka aika välierässä ei ykkösradalla juostuna nyt niin kovin ihmeellinen ollutkaan.

Se oli myöskin toinen juoksu samana päivänä. Itse veikkasin 21.00 aikaa, joten meni aikalailla odotusten mukaan. Åstrand oli mielestäni koko mm-kisojen suurin suomalaisonnistuja, vaikkeivat ajat sisäradasta, vastatuulesta johtuen ja ehkä alkukesän jälkeisen vamman jälkimainingeissa olleetkaan ihan sitä, mitä odoteltiin.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Niin no, olihan niitä onnistujia vielä Åstrand myös, vaikka aika välierässä ei ykkösradalla juostuna nyt niin kovin ihmeellinen ollutkaan.

Åstrand oli kisojen 200 metrillä ajan perusteella 17. paras juoksija. Mannio oli myös 17. ja Pitkämäki oli 18. keihäässä. Eli kyllä Åstrand oli Suomen parhaimmistoa, kun Mannio ja Pitkämäki jäivät noinkin kauas kärjestä. Voi sanoa, että aiempiin kisoihin nähden Åstrand nosti pikajuoksun tasoa ja vastaavasti keihäsmiehet putosivat rankasti alaspäin. Ruuskasen 9. sija ei nouse näin tarkastellen kovinkaan paljon Ästrandin sijoitusta korkeammalle. Vielä, kun muistetaan, että 200 metrin juoksu on kansainvälisesti paljon enemmän harrastettu laji kuin keihäänheitto. Kokonaisuudessaan Daegun MM-kisat olivat kaikkien aikojen heikoimmat kisat Suomelta. Suomalainen keihäänheitto tavoitti Daegussa toivottavasti pohjansa, kun yhtään keihäsnaista ei selvinnyt kisoihin ja miehiltä meni niin kuin meni.
 

scholl

Jäsen
Ruuskasen 9. sija ei nouse näin tarkastellen kovinkaan paljon Ästrandin sijoitusta korkeammalle. Vielä, kun muistetaan, että 200 metrin juoksu on kansainvälisesti paljon enemmän harrastettu laji kuin keihäänheitto.

Jos pikajuoksussa tai pituushypyssä on 17. niin se on hemmetin paljon kovempi saavutus kuin jossain moukarissa tai keihäässä 9. sija. Sanotaan nyt vain reilusti, että Ruuskaseltakin surkea esitys.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Jos pikajuoksussa tai pituushypyssä on 17. niin se on hemmetin paljon kovempi saavutus kuin jossain moukarissa tai keihäässä 9. sija. Sanotaan nyt vain reilusti, että Ruuskaseltakin surkea esitys.

Sehän on todettu, että keihäänheitto on meillä mennyt rajusti alaspäin, vaikka heittäjät ja valmentajat ovat kaikki kokeneita alallaan. Hannu Kangas on ylivoimaisesti ansioitunein ja eniten palkittu yleisurheiluvalmentajamme 2000-luvulla. Kun Ruuskaselta oli surkea esitys, olivat Mannion ja Pitkämäen esitykset vieläkin surkeampia. Vielä heikommin meni pituushyppääjillämme, joista yksikään ei selvinnyt edes kisoihin. Jotain Suomen yleisurheilussa on pahoin vialla, kun tulokset putoavat, vaikka urheilijoiden ja valmentajien odottaisi kehittyvän jatkuvasti.

Uskon kuitenkin, että keihäänheittäjät tästä vielä nousevat isojen kisojen mitalien tuntumaan, mikä käsittääkseni Åstrandilta jää haaveeksi kovan kilpailun vuoksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös