Summanen jättää maajoukkueen

[KJR_63]

Hieno homma, että Summanen pysyi kaukana maajoukkueesta. Joukkue puhalsi hienosti yhteen hiileen koko turnauksen ajan.

 

[Johannes]

Jep.


Se tosin laittaa miettimään, jos kuulun mielestäsi niihin, jotka ovat pystyttämässä Summaselle patsasta, joiden mielestä hän ei ole ihminen ja jonka johdolla olisi voitettu O-kulta.

Minunkin mielestäni W&S saisi palata yhteen.

Et kuulu patsaiden pystyttäjiin. Kirjoitin taas hieman turhan lavealla pensselillä, pahoittelut.

Raimo Summanen saisi ainakin palata valmentamaan, Westerlundin kanssa tai ilman.

 

[siffa]

Raimo Summanen saisi ainakin palata valmentamaan, Westerlundin kanssa tai ilman.

Tätä mieltä olen minäkin. Loistava valmentajakaksikko on kuitenkin ilmeisesti työnsä yhdessä tehnyt? Saavuttivat menestystä yhdessä ja erikseen. Molemmilta jäi viimeinen silaus suurimman voiton eteen tekemättä. Erilaiset johtajapersoonat, mutta jääkiekon analyyttiset kehittäjät, ansaitsevat arvonsa suomalaisen jääkiekon eteenpäin viemisessä.

Analyysia on Torinonkin jälkeen uskallettava tehdä nimenomaan pelistä. Mikä ero oli esim. Leijona-joukkueiden peleissä WC 2004:n ja Torinon loppuotteluissa?
Suurin virhe ja hämäys on johtamisessa. Torinossa leijonapelaajat noudattivat orjallisesti Erkka Westerlundin pelisuunnitelmia alkusarjassa, pudotuspeleissä ja finaalissa. Missä oli pelaajien rohkeus ja luovuus Torinon loppuottelussa? Miksi Jarkko Ruutu ja Ville Nieminen kahlehdittiin Torinon loppuottelussa rooliensa vastaiseen pelaamiseen?
WC 2004 loppuottelussa Suomi pelasi rohkeaa, luovaa ja pelaajille vastuutettua ominta peliään. Jarkko Ruutu esim. kuten veljensä Tuomo Ruutukin pelasivat WC 2004 loppuottelussa elämänsä parasta peliä.

 

[Begbie]

Loistava valmentajakaksikko on kuitenkin ilmeisesti työnsä yhdessä tehnyt?

Rambohan veti porot nokkaan, kun Erkka ei pitänyt kiinni heidän "herrasmiessopimuksestaan". Erkan olisi pitänyt sanoa itsensä irti ja jäädä työttömäksi ilman palkkaa, Rambohan puolestaan nosti kymppidonitsin kuussa, koska hänet erotettiin.

Kahdesta yksittäisestä pelistä löytyvien erojen syitten löytäminen on aika helvetin vaikeata. Taisit omasta mielestäsi tärkeimmän syyn jo yllättäen löytää: Summanen vs. Westerlund.

 

[Viltsu]

On erinomaisen mielenkiintoista jossitella, kuinka Summanen olisi valmistanut joukkueen Torinon turnaukseen, jossa valmistautumisaika oli minimaalisen lyhyt. World Cupissa Summasen suunnittelema valmistautuminen meni nappiin, aikaa oli riittävästi. Suomella oli jo World Cup -turnauksen alkaessa melkoinen etumatka muihin joukkueisiin.

En jaksa uskoa, että Summanen olisi antanut pelaajille niin paljoa valtaa tehdä ja päättää itse asioista, kuin mitä Westerlund joukkoineen nyt teki. Varmaahan se ei toki ole. Uskallan väittää, että Raimo Summanen ei ole yksinään mikään jääkiekkonero saati pelitaktinenkaan nero, että häntä kannattaisi ehdoin tahdoin jalustalle nostaa. Huippuvalmentaja Summanen on, siitä ei pääse mihinkään. Mutta menestys Suomen maajoukkueille on mahdollista myös ilman Summasta, samoin myös ilman Westerlundia.

 

[siffa]

Kahdesta yksittäisestä pelistä löytyvien erojen syitten löytäminen on aika helvetin vaikeata. Taisit omasta mielestäsi tärkeimmän syyn jo yllättäen löytää: Summanen vs. Westerlund.

Nimenomaan noista kahdesta pelistä eli WC 2004:n ja Torinon loppuottelujen pelisysteemeistä on hyvin helppo löytää erot. Niin eri tavalla Suomi niissä pelitaktillisesti pelasi.
Etkö sinä ihmetellyt ollenkaan Suomen muutettua pelisysteemiä verrattuna Torinon alkusarjapeleja ja loppuottelua? Loppuottelussa nimittäin Westerlund määräsi pelaajat pelaamaan erilaisilla rooleilla ja systeemeillä kuin mitä he pelasivat alkusarjan otteluissa. Tämä johti passiiviseen peliin, jossa Ruotsi hallitsi kentän tapahtumia vähintään 60%:sti. Tosin näistä asetelmista Suomi juotti Aravirran aikaan monet katkerat tappion kalkit Ruotsille.

 

[siffa]

En jaksa uskoa, että Summanen olisi antanut pelaajille niin paljoa valtaa tehdä ja päättää itse asioista, kuin mitä Westerlund joukkoineen nyt teki. Varmaahan se ei toki ole.

Tuo on hyvä, kun toteat itsekin, että varmaa se ei toki ole.
Johtaa voi monella tavalla. Yksi hyvä johtamisen tapa on antaa alaisten ymmärtää, että heidän omaan luovuuteensa ja tekemiseensä luotetaan. Kuitenkin reunaehdot lyödään yhdessä kiinni hyvinkin tiukoiksi. Näinhän menetteli Erkka Westerlund. Pelisysteemit, minkä mukaan Torinossa pelattaisiin, Westerlund lähetti jo ennakkoon pelaajille. Toteutettava pelisysteemi oli reunaehto, jonka puitteissa ja tiukoissa raameissa pelaajat saivat itse luoda latauksen pelaamiseensa. Pelisysteemi muutettiin Torinon loppuotteluun ja taas pelaajat toteuttivat johtajansa antaman käskyn tunnollisesti. Niinkuin olen aikaisemmin kirjoittanut jopa Jarkko Ruutua ja Ville Niemistä myöten.

 

[Begbie]

Nimenomaan noista kahdesta pelistä eli WC 2004:n ja Torinon loppuottelujen pelisysteemeistä on hyvin helppo löytää erot. Niin eri tavalla Suomi niissä pelitaktillisesti pelasi.
Etkö sinä ihmetellyt ollenkaan Suomen muutettua pelisysteemiä verrattuna Torinon alkusarjapeleja ja loppuottelua? Loppuottelussa nimittäin Westerlund määräsi pelaajat pelaamaan erilaisilla rooleilla ja systeemeillä kuin mitä he pelasivat alkusarjan otteluissa. Tämä johti passiiviseen peliin, jossa Ruotsi hallitsi kentän tapahtumia vähintään 60%:sti. Tosin näistä asetelmista Suomi juotti Aravirran aikaan monet katkerat tappion kalkit Ruotsille.

Enpä usko, että pelisysteemiä tai roolituksia olisi muutettu loppuotteluun. Se, että Suomi pelasi huonosti verrattuna Venäjä-peliin, johtunee jostain ihan muusta.

Luuletko esim. että Summanen muutti pelisysteemiä huonoimpaan koskaan näkemääni Saksa-peliin (WC:n välierä)? Mutta tarvitseeko analyysiä siitä pelistä tehdä?

 

[siffa]

Enpä usko, että pelisysteemiä tai roolituksia olisi muutettu loppuotteluun. Se, että Suomi pelasi huonosti verrattuna Venäjä-peliin, johtunee jostain ihan muusta.

Katsoitko noita pelejä televisiosta? Kaikki oli nähtävissä. Itselläni ne on videoituina. Muutos on päivänselvä.

 

[Begbie]

Katsoitko noita pelejä televisiosta? Kaikki oli nähtävissä. Itselläni ne on videoituina. Muutos on päivänselvä.

Katselin. En tosin ollut siinä kunnossa perjantaina, enkä sunnuntaina, että pelisysteemiä olisin kerennyt tarkkailla. On vaan vaikea uskoa, että menestysreseptiä (ei yhtään tappiota turnauksessa) lähdetään tarkoituksella muuttamaan.

 

[aurinkolahna]

Westerlund on varmasti suuri teoreetikko ja tuntee jääkiekon lajina hyvin. Mutta mies kaipaisi rinnalleen kakkosvalmentajan, todellisen käskyttäjän, jota pelaajat tottelevat. Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluu se, että silloin ei totella, kun pyydetään sievästi.

Summanen ei ole tuohon rooliin tarjolla, koska välit Erkkaan ovat palaneet. Mutta ei hätää: Meillä on tarjolla lukuisia käskyttäjäkandidaatteja Suomen armeijan leivissä. Palkataan sieltä joku psykopaatti-sotahullu vääpeli, joka auktoriteetillaan ja huutamisellaan saa miehet tottelemaan. Jääkiekkotietämystä ei sinänsä tarvita. Kyseessä olisi eräänlainen Jumalan Ruoska, jota ajatellen pelaajat tihrustaisivat kyyneleitä tyynyihinsä pelejä odotellessaan.

 

[Viltsu]

Miksi Jarkko Ruutu ja Ville Nieminen kahlehdittiin Torinon loppuottelussa rooliensa vastaiseen pelaamiseen?
WC 2004 loppuottelussa Suomi pelasi rohkeaa, luovaa ja pelaajille vastuutettua ominta peliään. Jarkko Ruutu esim. kuten veljensä Tuomo Ruutukin pelasivat WC 2004 loppuottelussa elämänsä parasta peliä.

Toisaalta taas esim. Hagman pelasi olympiafinaalissa röyhkeästi. Tässä kohtaa sitä muutosta roolituksiin olisi ehkä eniten kaivannut eli että Nikke olisi saanut ylimääräistä vastuuta, kun kerran oli hyvin pelissä sisällä.

Summanen totesi muuten ennen World Cupin finaalia penkittäessään Niemisen, että "kanadalaisia ei kukkoilemalla voiteta". Sinänsä omituinen kommentti ja teko penkittää mies, jolla nimenomaan on kokemusta kovista peleistä kanukkeja vastaan.

Vaikea uskoa, että turnauksessa jo hyväksi havaittu systeemi muutettaisiin finaaliin. Ja alettaisiin muuttamaan pelaajien rooleja. Jossain määrin Suomen lataus taisi kyllä mennä hieman yli. Tuli turhia jäähyjä ja niitä sitten ääneen ihmeteltiin. Finaalin tuoma paine oli liian kova, sittenkin. Vaikka eihän se enää uusi tilanne saanut olla. Mutta kysymys olikin olympiafinaalista; se aiheutti ehkä poikkeuksellisen tilanteen. Kireyttä suomalaispelaajien otteissa oli; esim. aloitukset hävittiin pystyyn ja pelin perusasiat kävivät vaikeiksi.

On myös muistettava, että Ruotsi on erikoislaatuinen vastustaja. Se saattaa hallita ottelua, vaikka se ei välttämättä näy oikeastaan missään. Kunhan kontrolloivat tapahtumaa. Ruotsilla on valtavasti kokemusta näistä tilanteista, ne tietää ja uskoo, että pystyvät tapahtuman hoitamaan. Ovat ennenkin pystyneet. Meillä tätä joukkuepelikulttuuria ei vielä ole riittävästi, se on fakta.

 

[siffa]

On myös muistettava, että Ruotsi on erikoislaatuinen vastustaja. Se saattaa hallita ottelua, vaikka se ei välttämättä näy oikeastaan missään. Kunhan kontrolloivat tapahtumaa. Ruotsilla on valtavasti kokemusta näistä tilanteista, ne tietää ja uskoo, että pystyvät tapahtuman hoitamaan. Ovat ennenkin pystyneet. Meillä tätä joukkuepelikulttuuria ei vielä ole riittävästi, se on fakta.

Tässä on Viltsu asian ytimessä. Uskon, että tätä asiaa kiekkoprofessori Westerlund käsitteli tarkasti ennen loppuottelua Ruotsia vastaan. Ruotsi on ollut pelien ja peltaktiikoiden mestarismaa iät ajat. Venäjää vastaan Westerlund onnistui luomaan täydellisen taktiikan, jolla venäläiset riisuttiin aseista kylmän viileästi. Ruotsi loppuotteluvastustajana oli sitten jo toisen luokan pelitaktillinen vastustaja.
Kannattanee odottaa Westerlundin itsensä analyysiä loppuottelusta. Kunhan olympiahopea on kirkastunut arvoisekseen huippusaavutukseksi, voidaan varmaan tarkastella sitäkin, miksi Ruotsi oli niinkin paljon hallitsevampi osapuoli Torinon loppuottelussa.

 

[OldTimeHockey]

Westerlund on varmasti suuri teoreetikko ja tuntee jääkiekon lajina hyvin. Mutta mies kaipaisi rinnalleen kakkosvalmentajan, todellisen käskyttäjän, jota pelaajat tottelevat. Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluu se, että silloin ei totella, kun pyydetään sievästi.

Mielenkiintoinen johtopäätös. Minusta olympiaturnaus nimenomaan osoitti, ettei valmentajan tarvitse huutaa räkä roiskuen saadakseen pelaajat venymään huippusuoritukseen. Linjaa taidettiin jopa kehaista kapteeniston toimesta.

Olisiko siis aika heittää romukoppaan tuo vanha myytti armeijakuria vaativista suomalaisurheilijoista.

 

[Lucky]

Jossain määrin Suomen lataus taisi kyllä mennä hieman yli. Tuli turhia jäähyjä ja niitä sitten ääneen ihmeteltiin.

Tämä oli yksi ratkaisutekijöistä. Ja näihin tyhmien jäähyjen ottajiin kuului myös Koivu. Käsittämätöntä.

Summanen muistaakseni kirjoittikin, että WC-finaalissa olisi pitänyt purkaa pelaajien ylilatausta.

Ja miksi Teemu ei tehnyt maaleja pleijareissa?

 

[punisher]

Näin juuri old time. Armeija ja huippuammattilaisten muodostama jääkiekkojoukkue on kaksi tyystin eri asiaa. Sitäpaitsi, mitä enemmän todellisiin prohommiin armeijassakin mennään(erikoisjoukot, ilmavoimat ym.ym) sitä vähemmän siellä koirakoulutetaan ja rähjätään räkä poskella. Tämä käskyttämisen ja huutamisen ihannointi kertoo kyllä jostain omituisesta alemmuuskompleksista ja pitkittyneestä anaalivaiheesta. Se huutaa joka pelkää. Raimo sytytti Petterin, kumpikin räjähti ja nyt heitä ei näy tutkalla...

 

[Pena]

Itse en ainakaan kommentillani yrittänyt väittää, että finaali olisi takuuvarmasti voitettu jonkun muun johdolla, mutta väitän, että auktoriteettia omaava valmentaja olisi pystynyt viimeistään ensimmäisellä erätauolla vaikuttamaan vallitsevaan passailumentaliteettiin ja olisimme nähneet ainakin viihdyttävän finaaliottelun. Tämä siis väheksymättä joukkueen ja valmennusjohdon suoritusta kokonaisuutena, sillä Saksa-peliä ja finaalia lukuunottamatta Suomi pelasi turnauksessa erittäin hyvin ja olympiahopea on erinomainen saavutus.

 

[Pena]

Minusta olympiaturnaus nimenomaan osoitti, ettei valmentajan tarvitse huutaa räkä roiskuen saadakseen pelaajat venymään huippusuoritukseen.

Oikeammin: todistettiin tyhjentävästi, että "voisitteko ystävällisesti"-linjakin voi riittää, joskus aika pitkällekin. Se toimii niin kauan kun pelaajien asenteissa ei ole korjaamista. Sääli, että finaaliottelussa pelattiin täysin eri tasolla kuin koko muussa turnauksessa, eikä asennetta saatu korjattua pelin aikana. Ilman roiskuvaa räkää hoidetusta motivoinnista huolimatta.

Tämä käskyttämisen ja huutamisen ihannointi kertoo kyllä jostain omituisesta alemmuuskompleksista ja pitkittyneestä anaalivaiheesta.

Mielenkiinnosta: miten huutamisen ihannointi liittyy pitkittyneeseen anaalivaiheeseen?

 

[Lucky]

Itse en ainakaan kommentillani yrittänyt väittää, että finaali olisi takuuvarmasti voitettu jonkun muun johdolla, mutta väitän, että auktoriteettia omaava valmentaja olisi pystynyt viimeistään ensimmäisellä erätauolla vaikuttamaan vallitsevaan passailumentaliteettiin ja olisimme nähneet ainakin viihdyttävän finaaliottelun.

Valmentajan olisi pitänyt toimia jo ennen ottelua purkamalla ylilataus.

Mutta eihän se valmentaja ainoa auktoriteetti kopissa ole. Sellaisia ovat myös koneet pelaajat, ennen kaikkea kapteeni.

Mistä saadaan valmentaja, jolla on kaikki hyvät ominaisuudet eikä ainoatakaan huonoa?

 

[Johannes]

Älkää väheksykö sitä faktaa, että Ruotsi voitti n. 60% aloituksista. Kun Ruotsin tapainen taktisesti kypsä joukkue saa kiekon liian usein suoraan aloituksesta, niin se voi jauhaa liikaa omaa peliään. Toinen joukkue eli tällä kertaa Suomi joutuu hävitessään paljon aloituksia aloittamaan pelin lähes koko ajan sillä, että yritetään ensin riistää kiekko takaisin. En usko, että tappiomme syy oli ylilataus, Summasen puuttuminen vaihtoaitiosta tai Westerlund. Kyllä Ruotsikin on tosi kova joukkue ja sillä oli nyt parempi päivä kuin meillä.

Suomen "pelikirjaa" Torinossa on muuten ylistetty paljon Pohjois-Amerikassa. Öisessä Canalin NHL-pelissä väitettiin, että moni joukkue tutkii nyt Suomen tapaa voittaa pelit, samoin väitti ESPN. Erkka on nyt "guru" NHL:ssä ja välillisesti ansiota saa varmaan Raimokin ja koko Suomen kiekko.

 

[siffa]

Kun Summanen näki WC 2004:ssa , että Suomen peli Ruotsia vastaan alkoi hajota hyvän alun jälkeen, hän päätti toimia ensimmäisellä erätauolla kriisijohtajan metodeilla. Ruotsi oli tullut 1. erässä Suomen 3-1 johdosta tasoihin 3-3.
Kurri oli muumioitunut jälleen tilanteessa, jossa hänen olisi tullut käyttää auktoriteettiaan ja olla aktiivinen pelaajien suuntaan. Ensin siis tiukka herätys ja puhuttelu Kurrille.
Sitten joukkueen eteen herättelemään se taisteluun vähintään tasapelistä, mikä riittäisi tulokseksi tästä ottelusta. Rami antoi palautetta ensin kaikille pelaajille. Erityispalautetta saivat Niinimaa, Miikka Kiprusoff ja Tuomo Ruutu. Lisäksi Summanen vetosi ydinpelaajiin Koivu, Selänne, Lehtinen, Peltonen, Timonen ja Jokinen.
Joukkueen hurjan taistelun muistamme ja Ruotsi jäi tasapeliin.

Ruotsi-ottelun loputtua Rami puhui Erkan kanssa siitä, että maajoukkueen johtoryhmä oli jäsen kerrallaan erkaantumasta yhteisestä rivistä. Erkka vain kuunteli. Ramista tuntui pahalta ajatus siitä, että Erkkakin olisi lipeämässä muun johtoryhmän mukana.

Mitä teki Erkka Westerlund Torinon loppuottelun erätauoilla Suomen pelin parantamiseksi, kun alusta asti nähtiin, että Ruotsi hallitsee peliä suvereenisesti?
Torinon loppuottelussa ei riittänyt enää pelaajista lähtenyt lataus niinkuin se oli näkynyt tuloksellisena ja hurmoksellisena pelaamisena siihen asti.
Torinon loppuottelu osoitti, että kriittisillä hetkillä joukkue tarvitsee myös valmentajan turvaa ja apua latauksen synnyttämisessä. Sitähän emme tiedä, miten Westerlund erätauoilla joukkuetta herätteli ja sytytti taisteluun olympiakullasta. Ehkä tämä tulee julki Torinon analyysiraportista, jonka teossa Westerlund on professoriluokkaa.

 

[Johannes]

Mitä teki Erkka Westerlund Torinon loppuottelun erätauoilla Suomen pelin parantamiseksi, kun alusta asti nähtiin, että Ruotsi hallitsee peliä suvereenisesti?
Torinon loppuottelussa ei riittänyt enää pelaajista lähtenyt lataus niinkuin se oli näkynyt tuloksellisena ja hurmoksellisena pelaamisena siihen asti.
Torinon loppuottelu osoitti, että kriittisillä hetkillä joukkue tarvitsee myös valmentajan turvaa ja apua latauksen synnyttämisessä. Sitähän emme tiedä, miten Westerlund erätauoilla joukkuetta herätteli ja sytytti taisteluun olympiakullasta. Ehkä tämä tulee julki Torinon analyysiraportista, jonka teossa Westerlund on professoriluokkaa.

Mitä teki Summanen WC-turnauksen loppuottelussa Suomen pelin parantamiseksi, kun Kanada jäädytti pelin 3. erässä, ei mitään. Miksi Suomi päästi siinä pelissä jokaisen erän alussa Kanadan tekemään maalin. Eikö Summanen osannut ladata pelaajia erien alkuun WC-finaalissa. : )

Jos et kirjoittele vain ihan provomielessä tai sunnuntain tappion vitutus paina vieläkin mieltä, niin ihmettelen kyllä mitä eroa näet WC-finaalin ja olympiafinaalin 3-2 tappioilla.

 

[Pena]

eihän se valmentaja ainoa auktoriteetti kopissa ole. Sellaisia ovat myös koneet pelaajat, ennen kaikkea kapteeni.

Totta, kapteeni valitaan juuri tästä syystä. "myös"-sana on osuva, joskin valmentajalla on viime kädessä vastuu.

Mistä saadaan valmentaja, jolla on kaikki hyvät ominaisuudet eikä ainoatakaan huonoa?

Satukirjasta. En ole kritiikilläni tarkoittanut väittää, etteikö Westerlund olisi kelpo valmentaja, nimenomaan taktisesti. Finaalissa olisi tarvittu toisenlaista johtajuutta, mutta ei ole mitään takeita siitä, olisiko tuolla toisenlaisella johtajuudella edes päästy finaaliin saakka.

Johanneksen huomio aloitusvoittojen tärkeydestä pitää paikkansa. Suomen hyvä peli aiemmissa peleissä on ollut nimenomaan kiekollisessa pelissä, ja häviämällä kaikki tärkeät aloitukset on vaikeampi saada kiekkoa, ja kiekollisen pelin käynnistäminen vaikeutuu. Mutta kiekko on mahdollista myös saada vastustajalta pois, jos liikettä vain riittää, eikä aina kokeilla ensimmäisenä keinona mailan työntämistä kainaloon (varsinkaan kun tiedetään miten tiukka tuomarilinja turnauksessa mailankäytön suhteen on). En ole nähnyt tilastoja Kanadaa ja USAa vastaan pelatuista peleistä, mutta voisin kuvitella, että niissäkin hävittiin suurin osa aloituksista (näin on ainakin perinteisesti ollut).

 

[siffa]

Mitä teki Summanen WC-turnauksen loppuottelussa Suomen pelin parantamiseksi, kun Kanada jäädytti pelin 3. erässä, ei mitään. Miksi Suomi päästi siinä pelissä jokaisen erän alussa Kanadan tekemään maalin. Eikö Summanen osannut ladata pelaajia erien alkuun WC-finaalissa. : )

Jos et kirjoittele vain ihan provomielessä tai sunnuntain tappion vitutus paina vieläkin mieltä, niin ihmettelen kyllä mitä eroa näet WC-finaalin ja olympiafinaalin 3-2 tappioilla.

Palataan näihin vielä monet kerrat, Johannes. Nyt on lähdettävä käymään lakeuksilla ja siellä ei onneksi ole mahdollisuutta osallistua tähän mielenkiintoiseen keskusteluun. Mutta jo nyt sen verran, että eroa finaalipeleissä oli paljon WC:n suomalaisesityksen eduksi. Muistelepas vaikka Ruudun molempien veljesten huikeat otteet WC-finaalissa vastaan Jarkko Ruudun rooliton ja hampaaton esitys olympiafinaalissa.

 

[spade]

Mutta jo nyt sen verran, että eroa finaalipeleissä oli paljon WC:n suomalaisesityksen eduksi. Muistelepas vaikka Ruudun molempien veljesten huikeat otteet WC-finaalissa vastaan Jarkko Ruudun rooliton ja hampaaton esitys olympiafinaalissa.

Mietippäs myös mitä eroa noin yleisesti ottaen on Jarkko Ruudun esityksillä isossa ja pienessä kaukalossa...