Nappasin flintstonen viestin tänne ketjuun.
Viestin lähetti flintstone
Nyt kukaan ei psyykannu joukkueelle sitä tappajanvaistoa ja se näkyi varsinkin 1.erän muka tekemisessä. Oliko Kummolla kaikilla nyt varmasti tarpeeksi kivaa, eihän vain eilen kukaan henkisesti kuollut kentälle?
*****
PS. se Kimmo Kuhta ei sitten osannut tehdä maajoukkueessakaan maalia?
ps ei kai tehnyt moni muukaan.
Vaisu oli esitys kyllä, mutten voi olla ihmettelemättä flintstone yhtä juttua:
- miten Sä olet noin hiton putkinäköinen ja "yksisilmäinen" tossa Sun Kummola-hirviö ja Summanen-Jumala -mantrassasi? Olemme muutaman kerran käyneet minusta mielenkiintoisia debatteja ja olen jäänyt käsitykseen, että Sulla on kiekon tuntemusta vähintään riittävästi, jotta osaisit nähdä metsän puilta. Nyt saan vaikutelman, että joka käänteessä hoet ja ylistät puusilmäisesti Summasta täysin kritiikittömästi. En missään nimessä väitä, etteikö pääpukari koko Kummis-Summis -jutussa voisi olla Kummola, mutta eikös riitaan ja hässäkkään kuitenkin tarvita kaksi? Tiedätkö, ettei hässäkässä Summasessa ole mitään vikaa? Kerratakseni omaa kantaani: oli iso sääli, että Summasen tuloksellisesti hyvin positiivinen maajoukkuevalmennusura katkesi ennenaikaisesti. Silti haluan jaksaa olettaa, että syitä, painavia sellaisia, löytyy myös siltä puolelta. Olen mielenkiinnolla seurannut, jaksamatta paljon osallistua keskusteluun, Jatkoajassa käytyä ajatustenvaihtoa tapauksesta. Siksi heitänkin Sinulle (Lapanen: jos luet tämän, mieluusti lukisin Sinunkin ajatuksen seuraavasta, toki muutkin) kysymyksen:
- pidätkö mahdollisena, että homma edistyi jotenkin näin: WCupin jälkeen hommat oikeasti sovittiin Liitossa ookooksi Summasen kanssa ja odotettiin hyväuskoisina tulevia koitoksia, kuten liitto tiedottelikin. Summanen, jostakin kirjoittajille epäselvästä syystä, yritti muuttaa Kummolan kanssa neuvotellen aiemmin sovittua. Siis sitä sovittua, että tämä johtoryhmä jatkaa yhdessä (oliko) 2006 asti. Summanen edellytti omalle jatkamiselleen, nyt tulee avainsanoja - aiemmin sovitun ja itsensä hyväksymän vastaisesti sitä, että johtoryhmä tulee muuttaa sellaiseksi, mitä hän edellyttää. Voisiko tältä osin tulkita, että hän oli se, joka kiukutteli? Hän oli se, joka halusi mittauttaa luottamuksensa omalla tavallaan, silläkin riskillä, että tulee monoa? Mikäli Kummola olisi suostunut, mikä olisi ollut seuraava Summasen vaatimus/episodi? Mitä Summanen olisi edellyttänyt muutettavan seuraavan episodin jälkeen? Olisiko hän halunnut pian ollut koko kukkulan kuningas? Pyrkikö hän siihen asemaan tietoisesti mitaten, kummalla on isommat natsat, hänellä vai Kalella? Kokiko Kummola asemansa uhatuksi? Eikö kuitenkin siinäkin orkesterissä pidä olla yksi henkilö, joka sanoo viimeisen sanan? Olisiko sen henkilön tullut olla Summanen sillä perusteella, että Suomi saavutti upean hopean? Olisiko silloin orkesteri ja johtaminen ollut enemmän sekaisin vai seestyneempää? Noinko suomalaista kiekkoa tulisi johtaa?
Saadakseni asiallisempia vastauksia tiivistän oman mielipiteeni vielä kerran. Tässä varmasti läikkyi yli molemmilla/useilla osapuolilla. Oli hitonmoinen harmi, että Summanen jäi tällaisessa hetkessä ja noilla menestyksillä pois. Missioiden menestyksellinen hoitaminen ja omiin päämääriin pääseminen, kuten muissakin töissä, edellyttää kuitenkin, että osaa huomioida ympäristötekijät ja luovia ydinsidosrymien kanssa siten, että päämääräänpääsyyn on mahdollisuus. Ei Ferrarillakaan voita, jos ei osaa ajaa, vaikka kuinka hyytävä auto onkin.
Halusiko Summanen nyt luoda kesken kaiken omat säännöt ja edellytti, että niillä pelataan tai ei pelata ollenkaan? Parhaita ammattimiehiä, parhaita menestyjiä eivät ole ne, joilla on vain kyky, vaan ne, joilla on kyvyn lisäksi ymmärrys tulla lähiympäristökan kanssa juttuun edes välttävällä tavalla. Jotkut kutsuvat sitä diplomatiaksi tai jääkiekkotermein: pelinlukukyvyksi.
edit kirjain