Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[Taison]

Tbh, jostain syystä en vielä pidä Rönnin sanaa ihan viimeisenä varmistuksena asiaan. Tosin kun on IIHF:stä kysymys niin kaikki tosiaan on mahdollista - eli esim. ei jäähyä jos kohotettu kiekko lentää kaksikymmentä metriä yli pleksin suoraan tv-kameraan...

Itse pidän sitä kuitenkin parhaana mitä tähän asti on saatu. Mukaan lukien Jatkoajan keskustelupalstan tuomariasiantuntijoiden arviot.

 

[Mediakuutio]

Linkki: https://twitter.com/MiikaArponen/status/1213935963858182145?s=09

Eli kaukalon puolelle tulee, hankala tuosta on tuomareita syyttää.

RULE 12
iv. The minimum height from the playing surface to any objects above it must be 7 metres (23').

Silmämitalla on alle 7m. En mene vannomaan.

Sillä nyt ei ole mitään väliä jos IIHF on nuo kamerat tuonne noin sallinut.

 

[Perusjäbä]

Itse pidän sitä kuitenkin parhaana mitä tähän asti on saatu. Mukaan lukien Jatkoajan keskustelupalstan tuomariasiantuntijoiden arviot.

Rönn voi olla puolueellinen tässä asiassa, pitäisi kuulla monen asiantuntijan mielipiteet.

 

[Individual]

"Täydellisessä lounaassa parasta on se yksi pieleen mennyt yksityiskohta, jota saa ruotia myöhemmin"/ Frasier
Tämä ei siis minään kannanottona tuomaritoimintaan, mutta ehkä tämä jälkipeli on yksi osa lajin viehätystä. Tietysti siihen asti, kun ottavana osapuolena on suomalainen. :)

 

[Drag]

Niin, tämähän kertoo ihan eri tarinaa kuin Rönn. Siellä on taas herralla siellä kuuluisassa pöytälaatikossa omia tulkintoja joita voi sepitellä aina kun omat tuomarit töppäilee.

En kyllä pysty nopeasti löytämään mistään IIHF:n julkisesta dokumentista tuollaista Rönnin mainitsemaa sääntökohtaa tai tulkintaa. Olisi todellakin mielenkiintoista kuulla mihin hän tarkalleen viittaa.

 

[Mediakuutio]

Tuus ny Mediakuutio itte kertoon miltä se tuntuu kun ei tule jäähyä kun suhun osuu kiekko.

No pahaltahan se tuntuu.

 

[Lemminkäinen]

Hmm...ilmeisesti ensimmäistä kertaa niinku evö tällainen asia on keskustelun aiheena. Ei minun mielestäni ainakaan ole ihme, että puhetta riittää, siis Jatkoaika.comin foorumilla. Vauva-foorumi voi olla eri juttu sitten. Turha siinä on mun mielestä alkaa mistään joukkopsykoosista vittuilemaan. Asia herättää tunteita. Siinä toki olet oikeassa, että ei tässä kellään oikein ole tietoa.

Ei ole ensimmäinen kerta, eikä varmasti viimeinen. En vaan jaksa kovin korkealle arvostaa keskustelua, jossa faktoja ei tiedetä eikä halutakaan tietää.

 

[Taison]

Rönn voi olla puolueellinen tässä asiassa, pitäisi kuulla monen asiantuntijan mielipiteet.

Mutta tuskinpa hänkään lähtee asiasta suoranaisesti valehtelemaan. Sain Rönnin kommenteista sellaisen kuvan, että tuollainen linjaus/sääntö ladanpäälliskameroista on IIHF:n turnauksissa oikeasti olemassa.

Edit. Siitä en tiedä missä tuo tulkinta on kirjattuna, vai onko se sitten vain käyty tuomareiden perehdytyksessä läpi.

 

[Perusjäbä]

Mutta tuskinpa hänkään lähtee asiasta suoranaisesti valehtelemaan. Sain Rönnin kommenteista sellaisen kuvan, että tuollainen linjaus/sääntö ladanpäälliskameroista on IIHF:n turnauksissa oikeasti olemassa.

Eiköhän se selviä, pitäisi olla sitä kuuluisaa mustaa valkoisella.

 

[Timbit]

Nyt unille. Huomenna herään siihen todellisuuteen, että mestaruus on siirretty Kanadalta Venäjälle, koska Jatkoajan tietäjät tiesivät, että tuomarit lahjoitti voiton Kanadalle, ja tämä todistettiin sillä, että Jyri Rönn väitti tuomarien toimineen oikein, ja Rönn ei tiedä säännöistä oikeasti mitään.

 

[SergeiK]

Et näe eroa muikkuverkolla ja kameralla tai mikrofonilla?

Ajatuksellisesti tuo kv-sääntö on typerä, mutta ei nyt taas ihan tahallista väärin ymmärtämistä tarvitse harrastaa.

Rakennemielessä? Muikkuverkko kevyempi mutta varmaan kiinteämpi osa kaukalon ulkopuolista rakennetta kuin satunnaiset kamerat jotka ovat halleissa vain kun siellä on iso turnaus. Verkot ovat siellä aina.

Jos muikkuverkkojen naruinen kompositio on sinulle se ongelma, niin Rönnin linjaushan tarkoittaa että kun kiekko osuu tyhjään katsomotuoliin niin se on rakenne joka on ulkopuolella. Tai jos se osuu kaiteeseen.

Rönnin hätäpaska linjaushan on niin naurettava että vaatii aika paljon hyvää tahtoa ettei sitä "ymmärtäisi väärin".

"...kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella

 

[haepis]

Rönn voi olla puolueellinen tässä asiassa, pitäisi kuulla monen asiantuntijan mielipiteet.

Puolueellinen?? Mitä helvettiä? :D

 

[Perusjäbä]

Puolueellinen?? Mitä helvettiä? :D

Kotimainen tuomari paikkailee muiden puolesta, ei ole mikään mahdoton skenaario.

 

[MacRef]

No en todellakaan ole lukenut mitään muuta kuin tuon pätkän sääntöä mikä tuossa esitettiin ja tuosta pätkästä jäi sellainen fiilis, että mahkuja on ymmärtää myös muillakin tavoin.

Huomasin. Ei ehkä kannata jäädä jankkaamaan, kun muut osoittavat sinun olevan väärässä, jos tietosi perustuu yhteen luettuun sääntökohtaan.

 

[Juuriskapää]

Jyri Rönn toteaa näin tuossa tänne linkatussa artikkelissa:

"Sellaisia rakenteita voivat olla esimerkiksi kamerat ja mikrofonit, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn kertoo.
Hän sanoo, että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella. Suomessa ei ole käytössä vastaavaa sääntöä."

Eli Rönnin mukaan se voi olla vaikka 10 metrin päässä kaukalon reunasta, en kyllä usko tuota Rönnin höpötystä lainkaan.

 

[benicio]

Mutta tuskinpa hänkään lähtee asiasta suoranaisesti valehtelemaan. Sain Rönnin kommenteista sellaisen kuvan, että tuollainen linjaus/sääntö ladanpäälliskameroista on IIHF:n turnauksissa oikeasti olemassa.

Edit. Siitä en tiedä missä tuo tulkinta on kirjattuna, vai onko se sitten vain käyty tuomareiden perehdytyksessä läpi.

Siis tässä ei kaiken järjen mukaan pidä juuri mikään paikkaansa:
– Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n turnauksissa ei tule rangaistusta, jos kiekko tuollaisissa tilanteissa osuu kentän yläpuolella oleviin rakenteisiin. Kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella.
Jos taas "ei ole" muuttaa muotoon "on" niin tuo pitää paikkansa.

 

[Taison]

Eiköhän se selviä, pitäisi olla sitä kuuluisaa mustaa valkoisella.

Näinpä. Eiköhän tuohon vielä vahvistus tai kumous saada vielä muistakin lähteistä saada mikäli tuollainen Rönnin esittämä linjaus on ollut käytössä.

Mutta näillä tämänhetkisillä tiedoilla pitäisin tuomarifarssia peruttuna.

 

[haepis]

Kotimainen tuomari paikkailee muiden puolesta, ei ole mikään mahdoton skenaario.

On tuo aika absurdi. Ei Rönnillä ole mitään järkevää syytä valehdella medialle siksi, että suomalaistuomarit saisivat säilyttää nahkansa...

 

[Cobol]

Ok, oletko sinä vai Rönni käyneet katsomassa, että se kamera on ollut kaukalon sisäpuolella? Tuomarithan eivät sitä edes vilkaisseet.

Oisko ihan niinkin yksinkertainen asia, että kun IIHF:n isoissa otteluissa on useampi kamera välillä kentän yläpuolella (kiskoissa tai yli esim yli pleksin) ja välillä kentän ulkopuolella, kamerat on poistettu jäähyjen osalta. Tällöin ei tarvita videoarpajaisia siitä, oliko kamera tai sen zoomi osumahetkellä tulossa jään yläpuolelle, jo jään yläpuolella vai poistumassa jäältä ja osuma tuli 0.2 sekuntia myöhemmin/aiemmin - ei jäähyä/jäähy. Ymmärtäisin JR:n viittaavan tällaiseen käytäntöön.

Kyllä tämän jokainen tajuaa, siis oikeasti.

 

[Glove]

Montako sivua tästä kamerasta on jo kirjoitettu :)

 

[B-Jacket]

Eli kaukalon puolelle tulee, hankala tuosta on tuomareita syyttää.

Sillä nyt ei ole mitään väliä jos IIHF on nuo kamerat tuonne noin sallinut.

Seuraava keskustelunaihe onkin miettiä, onko kaukalon puolelle menevät kamerat epäkohta säännöissä, joka vaatisi muutosta? Vähän sama kuin NHL:ssa ne kulmaplekseihin kuvaajien kameroita varten tehdyt aukot, joista kiekot menevät joskus läpi tai ottavat kimmoketta.

 

[benicio]

Ei Rönnin sanomisilla ole oikeastaan merkitystä. Kamera oli kentän puolella.

 

[Rontti]

Oisko ihan niinkin yksinkertainen asia, että IIHF:n isoissa otteluissa on useampi kamera välillä kentän yläpuolella (kiskoissa tai yli esim yli pleksin) ja välillä kentän ulkopuolella, kamerat on poistettu jäähyjen osalta. Tällöin ei tarvita videoarpajaisia siitä, oliko kamera tai sen zoomi osumahetkellä tulossa jään yläpuolelle, jo jään yläpuolella vai poistumassa jäältä ja osuma tuli 0.2 sekuntia myöhemmin/aiemmin - ei jäähyä/jäähy.

No tämä saattaa kuulostaa jo ihan järkeenkäyvältä.

 

[mjr]

Ei Rönnin sanomisilla ole oikeastaan merkitystä. Kamera oli kentän puolella.

Mahdollisesti ne sanomiset olivat myös huomattavan virheellisiä, jos ratkaisevaa todella on se, että kamera tosiaan oli osin suoraan jään päällä. Mikä nyt alunperinkin oli ainoa järjellinen tulkinta säännöstä.

 

[Individual]

Montako sivua tästä kamerasta on jo kirjoitettu :)

Tuossa kun hieman selasin taakkepäin, niin sivulla 55 taidettiin ensimmäisen kerran mainita sana "farssi". Kamera taisi tulla mukaan keskusteluun sivulla 56.