Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[Kaukosäädin]

Ja näin.

Joku voisi ampua ensi MM-kisoissa Mertarannan mikin riviltä 42 paskaksI. Ei tule edes jäähyä kun oli kiinnitetty jäähallin aition betoniseinään.

 

[huhheijaa]

Uutta: MM-finaalin visainen tilanne ei ollut suomalaistuomarien virhe – Kanadalaiskamera torjui kiekon ja pelasti Kanadan

Suomalaistuomarit selvittivät MM-finaalin loppuhetkien todella oudon tilanteen sääntöjenmukaisesti.

www.jatkoaika.com

Myönnän olevani väärässä.
Jäähyä ei pitänyt viheltää.

Rönn on siis sitä mieltä, että muikkuihin vedetyt kudit eivät ole jäähy, koska nekin on "above ice". Samalla tavalla katsomossa jos osutaan kiekkoon ennen kuin se tippuu maahan, niin ei jäähyä, koska katsomohan on selvästi rakenne ja above ice? Herranjestas tuollahan on vihelletty ihan vihkoon, jos on joku sattunut saamaan kiekon katsomoon-jäähyn.

Osaako joku linkata sääntökohdan mistä kaikkien paskanpuhujien äiti Rönn tarinoi?

A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty

E: Toki näin jo kuvan, että se kamera on vitun tyhmästi aseteltu ja saattoi tosiaan olla laitojen sisällä. Eli Rönn ei itsekään tiedä mistä puhuu melko varmasti.

 

[agent082]

Jos ei ole satavarma tuomiosta, ei jäähyä pidä viheltää. Nollajäähy eli täysin aiheeton rangaistus on paskempi kuin epävarmuudessa viheltämättä jättäminen.

Olet kammottava tuomari.

 

[haepis]

Tyhmiähän ne oli, mutta olisiko niitä tullut 5 vs. 3 ylivoimassa?

Ehkä olisi, ehkä ei. Miksi ei olisi tullut? Ja tärkein kysymys, mitä väliä sillä on?

Suurempi vaikutus pelin lopputulokseen noilla kahdella jäähyllä oli kuin tuolla viheltämättä jättämisellä.

 

[MacRef]

Ymmärrän pointtisi, mutta mielestäni jättää myös tulkinnan varaa...

Edit. Tuo sanamuoto mielestäni jättää tulkinnan varaa siis...

No ei se jätä, jos osaa lukea sitä sääntökirjaa oikein*. Sitä paitsi suomen kielisessä sääntökirjassa käytetään termiä kentän yläpuolella.

*Englannin kielisessä versiossa termi ice surface tarkoittaa juuri kenttää (kaukalon sisällä olevaa aluetta) ja on määritelty säännössä 8.

Ei siis mitään tulkinnan varaa, jos osaa lukea sääntökirjaa kokonaisuutena, kuten sitä pitää.

 

[Urmas Kulkunen]

Linkki: https://twitter.com/MiikaArponen/status/1213935963858182145?s=09

 

[Borre]

On kyllä täysin järjetön linjaus, mutta IIHF:n kohdalla kaikki on mahdollista eikä sinänsä yllätä.

 

[haepis]

Olet kammottava tuomari.

Onneksi joukkueet ja tuomariorganisaatio on tähän asti olleet kanssasi eri mieltä.

 

[mjr]

Uutta: MM-finaalin visainen tilanne ei ollut suomalaistuomarien virhe – Kanadalaiskamera torjui kiekon ja pelasti Kanadan

Suomalaistuomarit selvittivät MM-finaalin loppuhetkien todella oudon tilanteen sääntöjenmukaisesti.

www.jatkoaika.com

Myönnän olevani väärässä.
Jäähyä ei pitänyt viheltää.

Eli tosiaan jos kiekko olisi lentänyt suoraan vaikka ylälehterillä olevaan kameraan niin ei jäähyä - tai johonkin ilmastointiputkeen vielä ylälehterinkin yläpuolella. Ymmärrän todella, ettei vastaavaa sääntöä ole Liigassa.

 

[Sämppäri]

Onhan tuo sääntö aivan täysi farssi. Tuomarit ehkä puhalsivat sääntöjen mukaan, mutta jatkossa kaikki kiekko katsomoon jäähyt voidaan jättää viheltämättä. Noita sääntötulkintoja voidaan käyttää kaikessa mihin kiekko osuu kun on mennyt pleksin yli.

 

[Individual]

Entistä enemmän kaipaan Jatkoaikaan päivystäviä sääntöosaajia, jotka voisi tuoda näihin otteluketjujen hurmaaviin joukkopsykooseihin jotain järkeä. Kaikilla on mielipide säännöistä, joita kukaan ei tunne ja poterot on kaivettu niin syvään, ettei oma ylivertainen mielipide muutu, vaikka sääntötulkinta loppujen lopuksi saadaankin selvennettyä. Jos ei muuta niin sitten sääntö on alunperinkin ihan höpsö ja lajin hengen vastainen.

Hmm...ilmeisesti ensimmäistä kertaa niinku evö tällainen asia on keskustelun aiheena. Ei minun mielestäni ainakaan ole ihme, että puhetta riittää, siis Jatkoaika.comin foorumilla. Vauva-foorumi voi olla eri juttu sitten. Turha siinä on mun mielestä alkaa mistään joukkopsykoosista vittuilemaan. Asia herättää tunteita. Siinä toki olet oikeassa, että ei tässä kellään oikein ole tietoa, tai ei ennen kuin nyt. Ja nyt sitten keskustellaan siitä, että onko kyseinen sääntötulkinta ihan kakkapylly.

 

[Numero13]

player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty

Niin, tämähän kertoo ihan eri tarinaa kuin Rönn. Siellä on taas herralla siellä kuuluisassa pöytälaatikossa omia tulkintoja joita voi sepitellä aina kun omat tuomarit töppäilee.

 

[Timbit]

Ok, oletko sinä vai Rönni käyneet katsomassa, että se kamera on ollut kaukalon sisäpuolella? Tuomarithan eivät sitä edes vilkaisseet.

Jyri Rönn toteaa näin tuossa tänne linkatussa artikkelissa:

"Sellaisia rakenteita voivat olla esimerkiksi kamerat ja mikrofonit, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn kertoo.
Hän sanoo, että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella. Suomessa ei ole käytössä vastaavaa sääntöä."

 

[mjr]

On kyllä täysin järjetön linjaus, mutta IIHF:n kohdalla kaikki on mahdollista eikä sinänsä yllätä.

Niinpä. Enkä toisin kuin monet täällä pitänyt tuosta tuomarilinjasta ennen tuota episodia - tuo ylitarkkuus tuhosi pelin huikean virtauksen.

 

[Mediakuutio]

Miten sitten yhtään jäähyä ei ole kumottu myöhemmin? Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että tuomiosta voi tehdä valituksen ja se voidaan kumota. Suomessa taitaa olla peräti kolme oikeusastetta ja Eu-oikeus joissain tapauksissa. Ettet nyt vaan hieman juksaa, että jäähyt kuuluvat kansainvälisen oikeusjärjestelmän piiriin.

Enhän minä väittänytkään, että kuuluisi. Kunhan totesin, että se on normaalia muissakin asioissa. Jos et ole varma onko rikettä tapahtunut niin et vihellä jäähyä. Ajattele nyt jos yleisesti niitä vihellettäisiin ns varmuuden vuoksi kun tuo ehkä kaatoi tuon toisen. Tuomarit toki näkevät ja tulkitsevat välillä asioita väärin ja siten tekevät virheitä.

 

[Perusjäbä]

Ehkä olisi, ehkä ei. Miksi ei olisi tullut? Ja tärkein kysymys, mitä väliä sillä on?

Suurempi vaikutus pelin lopputulokseen noilla kahdella jäähyllä oli kuin tuolla viheltämättä jättämisellä.

Oli tuolla päätöksellä, mutta jos jäähy olisi annettu tilanne olisi eri.

 

[Taison]

On kyllä täysin järjetön linjaus, mutta IIHF:n kohdalla kaikki on mahdollista eikä sinänsä yllätä.

Järjetön, ehkä, mutta Rönnin kommenttien perusteella tuosta on ollut selkeä linjaus tehtynä. Eli tuomareihin kohdistuva valitus on nyt turhaa.

 

[huhheijaa]

Linkki: https://twitter.com/MiikaArponen/status/1213935963858182145?s=09

RULE 12
iv. The minimum height from the playing surface to any objects above it must be 7 metres (23').

Silmämitalla on alle 7m. En mene vannomaan.

 

[Kaukosäädin]

Linjuri varmaan näki vain ettei osunut pleksiin eikä mailoihin yms. Jos tuo kamera tulee edes välillä jonkin verran kaukalon puolelle niin tuomareiden aika mahdoton sanoa missä kohtaa osui kameraan.

Tuus ny Mediakuutio itte kertoon miltä se tuntuu kun ei tule jäähyä kun suhun osuu kiekko.

 

[MacRef]

Olisikohan tämä nyt kolmas kerta kun Rönn kertoo että on olemassa joku sääntö jota ei lue sääntökirjassa.

Rönn sanoi myös "että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella. Suomessa ei ole käytössä vastaavaa sääntöä".

Eli muikkuverkkoihin kiekon ampumisesta ei siis tule jäähyä IIHF:n peleissä?

Et näe eroa muikkuverkolla ja kameralla tai mikrofonilla?

Ajatuksellisesti tuo kv-sääntö on typerä, mutta ei nyt taas ihan tahallista väärin ymmärtämistä tarvitse harrastaa.

 

[Sivustakatsoja]

No ei se jätä, jos osaa lukea sitä sääntökirjaa oikein*. Sitä paitsi suomen kielisessä sääntökirjassa käytetään termiä kentän yläpuolella.

*Englannin kielisessä versiossa termi ice surface tarkoittaa juuri kenttää (kaukalon sisällä olevaa aluetta) ja on määritelty säännössä 8.

Ei siis mitään tulkinnan varaa, jos osaa lukea sääntökirjaa kokonaisuutena, kuten sitä pitää.

No en todellakaan ole lukenut mitään muuta kuin tuon pätkän sääntöä mikä tuossa esitettiin ja tuosta pätkästä jäi sellainen fiilis, että mahkuja on ymmärtää myös muillakin tavoin.

 

[benicio]

Linkki: https://twitter.com/MiikaArponen/status/1213935963858182145?s=09

Jos kuvia oikein tulkitsin niin tuomio meni oikein.
Rönni on kyllä ihan kujalla kommentteineen. Ei kai liigassakaan tule jäähyä jos kiekko osuu kentän puolella olevaan kameraan? Ts sääntö on sama kuin Liigassa.

 

[agent082]

Onneksi joukkueet ja tuomariorganisaatio on tähän asti olleet kanssasi eri mieltä.

Ne pahoinpidellyt lapset eivät valitettavasti osaa nostaa metakkaa.

 

[Rontti]

Ahhah, perun sanani, Jyri on nero. Ja kansainvälisen liiton säännöt ovat hienot ja se on varmasti Jyrin ansiota. Pahoittelen Jyri.

Tosin en vieläkään pysty uskomaan tuollaista.

 

[mjr]

Järjetön, ehkä, mutta Rönnin kommenttien perusteella tuosta on ollut selkeä linjaus tehtynä. Eli tuomareihin kohdistuva valitus on nyt turhaa.

Tbh, jostain syystä en vielä pidä Rönnin sanaa ihan viimeisenä varmistuksena asiaan. Tosin kun on IIHF:stä kysymys niin kaikki tosiaan on mahdollista - eli esim. ei jäähyä jos kohotettu kiekko lentää kaksikymmentä metriä yli pleksin suoraan tv-kameraan...