Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[Mediakuutio]

Olisikohan tämä nyt kolmas kerta kun Rönn kertoo että on olemassa joku sääntö jota ei lue sääntökirjassa.

Eiköhän tuossa tarkoiteta esineitä jotka tulevat pleksin päälle tai kentän puolelle. Luonnollisestikkaan jäähyä ei tule jos kiekko ei mene katsomoon suoraan ilman kimmoketta.

 

[VT]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

Öö, miksi? Sehän olisi molemmille joukkueille sama? Vai onko ideaali lätkäpeli sellainen, jossa ei anneta jäähyjä?

Hirveä meteli täällä yhdestä tulkinnallisesta tilanteesta. Farssi tai oikeusmurha tapahtuu silloin, jos dumarit tekevät selkeästi väärän ratkaisun, joka vaikuttaa pelin ratkeamiseen. Näitäkin on nähty, mutta ei näissä kisoissa. Eikä naisten MM-kisoissakaan btw.

 

[Rontti]

No niin, Rönni löydetty ja kommentit takuuvarmaa sitä samaa mitä löytyy housuistaankin. Naurettava jätkä.

 

[B-Jacket]

Jos kamera voi olla (välillä) kentän puolella ja on kääntyilevää sorttia, niin voipi olla aika hankala varmuudella sanoa, missä kohtaa osui ja ymmärrän tuomareiden ratkaisun. Jos taas kamera on koko ajan pleksin katsomon puolella, niin väärinhän tuo tuomio meni.

Tätä mietin myös, ja on kyllä käsittämätöntä jos tuo on sallittua.

 

[agent082]

Mutta tuomarit eivät katso noita videolta vaan livenä vauhdikkaan pelin keskellä. Jos oli mahdollisuus sille, että osuikin kameraan kentän puolella, ymmärrän ratkaisun hyvin. Isompi virhe olisi ollut antaa jäähy, jos (sitten myöhemmin olisikin ollut videolta nähtävissä, että) olisikin osunut kameraan kentän puolella.

Nyt kyllä kommentista tunnistaa tuomarin. En ole koskaan ymmärtänyt tätä teidän filosofiaa, että vihelletty jäähy on isompi virhe kuin viheltämätön jäähy.

 

[Mediakuutio]

Näytti enemmän siltä ettei riittänyt rohkeus viheltää jäähyä.

Linjuri ei vihellä jäähyjä. Jos tuo tulee kaukalon puolelle tai pleksin päälle niin hankala tuomareita kritisoida.

 

[Sämppäri]

Öö, miksi? Sehän olisi molemmille joukkueille sama? Vai onko ideaali lätkäpeli sellainen, jossa ei anneta jäähyjä?

Ideaali lätkäpeli on semmonen missä kiekko menee pleksin yli niin se on jäähy. Vai aletaanko erittelemään millon se ei oo jäähy? Osui naapuria päähän --> jäähy. Osui jonkun kännykkään --> ei jäähyä.

Ei tuossa oo mitään järkeä.

 

[Mediakuutio]

Nyt kyllä kommentista tunnistaa tuomarin. En ole koskaan ymmärtänyt tätä teidän filosofiaa, että vihelletty jäähy on isompi virhe kuin viheltämätön jäähy.

Tämä nyt on ihan yleinen käytäntö oikeusvaltioissa muissakin asioissa. Jos jää varteenotettava epäily ”syyttömyydestä” niin ei rangaista.

 

[haepis]

Nyt kyllä kommentista tunnistaa tuomarin. En ole koskaan ymmärtänyt tätä teidän filosofiaa, että vihelletty jäähy on isompi virhe kuin viheltämätön jäähy.

Jos ei ole satavarma tuomiosta, ei jäähyä pidä viheltää. Nollajäähy eli täysin aiheeton rangaistus on paskempi kuin epävarmuudessa viheltämättä jättäminen.

 

[Cobol]

Lopussa Venäjä menetti kirinsä tuohon tuomareiden päätökseen. Joko Kanada hyötyi älyttömästä sääntökirjan kohdasta tai oli puhdas tuomarivirhe.

Venäjä menetti 3-1 johtonsa koska pää ei kestänyt. Sitä ennen Venäjä pelasi varsin mainiosti. Lopussa ei tullut tuomarivirhettä kuin IIHF:n käytäntöjä ja sääntöjä tuntemattomien mielestä. Viittaan tässä Jyri Rönnin lausuntoon.

Kai sen nyt voi jokainen myöntää, että Venäjä pelasi hyvin, mutta henkinen puoli petti selvässä johdossa ratkaisevassa erässä. Turha hakea syytä tuomareista, kun tuomarit kohtelivat venäläisiä tasapuolisesti.

 

[SergeiK]

Eri turnauksissa voidaan käyttää linjauksia ja poikkeuksia, joita ei sääntökirjasta löydy.

Onneksi tänään ei nähty niitä harvinaisia kolmen maalipisteen arvoisia maaleja joita myös voi tehdä.

Säännöthän ei tuollaisia tunne vaan siinä yksi maali meinaa yhtä maalipistettä joukkueelle, mutta eri turnauksissa voi käytttää linjauksia ja poikkeuksia.

Hullu idea - mitäs jos kisojen säännöt julkistetaan ENNEN kisojen alkua? Ettei tarvitse taas pitää puhelinkonffaa keksiäkseen hätävaleita miten tuomarit eivät taaskaan tehneet mitään väärää.

 

[Drag]

Säännöt sanovat että jään yläpuolella on oltava vähintään 7 m tyhjää tilaa "mihinkään mahdolliseen esineeseen". TSN:n kamera ei siis sääntöjen mukaan voinut olla jään päällä eli kaukalon sisäpuolella.

 

[haepis]

Monet vaahtoavat tuomareiden ratkaisusta olla antamatta 5v3-ylivoima Venäjälle. Vaikka tuomio olisikin ollut väärä, niin harva kuitenkaan puhuu Venäjän kahdesta peräkkäisestä täysin idioottimaisesta hyökkäyspään jäähystä.

Ei yllätä.

 

[Avuton tunari]

Uutta: MM-finaalin visainen tilanne ei ollut suomalaistuomarien virhe – Kanadalaiskamera torjui kiekon ja pelasti Kanadan

Suomalaistuomarit selvittivät MM-finaalin loppuhetkien todella oudon tilanteen sääntöjenmukaisesti.

www.jatkoaika.com

Myönnän olevani väärässä.
Jäähyä ei pitänyt viheltää.

 

[haepis]

Onneksi tänään ei nähty niitä harvinaisia kolmen maalipisteen arvoisia maaleja joita myös voi tehdä.

Säännöthän ei tuollaisia tunne vaan siinä yksi maali meinaa yhtä maalipistettä joukkueelle, mutta eri turnauksissa voi käytttää linjauksia ja poikkeuksia.

Hullu idea - mitäs jos kisojen säännöt julkistetaan ENNEN kisojen alkua? Ettei tarvitse taas pitää puhelinkonffaa keksiäkseen hätävaleita miten tuomarit eivät taaskaan tehneet mitään väärää.

Eiköhän nuo linjaukset ole kaikilla tarvittavilla tahoilla tiedossa hyvissä ajoin ennen pelien alkua.

 

[Drag]

Säännöt sanovat että jään yläpuolella on oltava vähintään 7 m tyhjää tilaa "mihinkään mahdolliseen esineeseen". TSN:n kamera ei siis sääntöjen mukaan voinut olla jään päällä eli kaukalon sisäpuolella.

Tuomarit siis tuskin pohtivat ainakaan tuota mahdollisuutta eli että kamera olisi voinut olla kaukalon puolella pleksiä.

 

[benicio]

Rönn sanoi myös "että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella. Suomessa ei ole käytössä vastaavaa sääntöä".

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kaikki kamerat ja mikrofonit on jään yläpuolella, ilmatilan ulko- tai sisäpuolella. Esim pääkamera tai kulmakamera, kaikki.

 

[koukku]

On tämä kyllä, kiekon lentorata on kaikkien nähtävissä, ja sen mukaan kiekon laukonut pelaaja on tehnyt jäähyn arvoisen rikkeen, mutta sitten mukaan tulee tuuriaspekti, joka yhtäkkiä nollaakin täysin ansaitun jäähyn...

 

[Perusjäbä]

Monet vaahtoavat tuomareiden ratkaisusta olla antamatta 5v3-ylivoima Venäjälle. Vaikka tuomio olisikin ollut väärä, niin harva kuitenkaan puhuu Venäjän kahdesta peräkkäisestä täysin idioottimaisesta hyökkäyspään jäähystä.

Ei yllätä.

Tyhmiähän ne oli, mutta olisiko niitä tullut 5 vs. 3 ylivoimassa.

 

[agent082]

Tämä nyt on ihan yleinen käytäntö oikeusvaltioissa muissakin asioissa. Jos jää varteenotettava epäily ”syyttömyydestä” niin ei rangaista.

Miten sitten yhtään jäähyä ei ole kumottu myöhemmin? Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että tuomiosta voi tehdä valituksen ja se voidaan kumota. Suomessa taitaa olla peräti kolme oikeusastetta ja Eu-oikeus joissain tapauksissa. Ettet nyt vaan hieman juksaa, että jäähyt kuuluvat kansainvälisen oikeusjärjestelmän piiriin.

 

[Lemminkäinen]

Entistä enemmän kaipaan Jatkoaikaan päivystäviä sääntöosaajia, jotka voisi tuoda näihin otteluketjujen hurmaaviin joukkopsykooseihin jotain järkeä. Kaikilla on mielipide säännöistä, joita kukaan ei tunne ja poterot on kaivettu niin syvään, ettei oma ylivertainen mielipide muutu, vaikka sääntötulkinta loppujen lopuksi saadaankin selvennettyä. Jos ei muuta niin sitten sääntö on alunperinkin ihan höpsö ja lajin hengen vastainen.

 

[Avuton tunari]

Monet vaahtoavat tuomareiden ratkaisusta olla antamatta 5v3-ylivoima Venäjälle. Vaikka tuomio olisikin ollut väärä, niin harva kuitenkaan puhuu Venäjän kahdesta peräkkäisestä täysin idioottimaisesta hyökkäyspään jäähystä.

Ei yllätä.

Kyseenalainen tilanne, joka nyt taisi selvitä.
Idioottimaisia jäähyjä ei välttämättä olisi tullut ollenkaan, jos jäähy olisi vihelletty.

 

[Numero13]

Osaako joku linkata sääntökohdan mistä kaikkien paskanpuhujien äiti Rönn tarinoi?

 

[Rontti]

Lopussa ei tullut tuomarivirhettä kuin IIHF:n käytäntöjä ja sääntöjä tuntemattomien mielestä. Viittaan tässä Jyri Rönnin lausuntoon.

Ok, oletko sinä vai Rönni käyneet katsomassa, että se kamera on ollut kaukalon sisäpuolella? Tuomarithan eivät sitä edes vilkaisseet.

 

[Timbit]

Jos IIHF:n sääntöjä pitää noudattaa, niin tuomarit tuomitsivat oikein.

Jos IIHF:n säännöillä ei ole väliä, niin tuomarit tuomitsivat väärin.

Siitä sopii valita mieluinen vaihtoehto