Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[Avuton tunari]

Venäjä itse puppeloi 2 maalin johdon 2 minuutissa.

Totta tämäkin.
Meni kieltämättä tunteisiin eniten sitten Naisten MM -kisojen finaalin.

Edit: Korjattu kirjoitusvirhe.

 

[Perusjäbä]

Kamera pelasti jäähyltä, kaikkea sitä näkee, näitähän kannattaa laittaa joka kohtaan.

 

[VT]

Suomalaistuomarit tuomitsivat hyvin läpi ottelun, venäläiset kusivat ottelunsa aivan itse. Ihme itkemistä täällä.

Juuri näin. Paskat tässä mitään farssia oli. Kanadalta upea nousu ja venäläisiltä nyt nähtiin vähän junnumaisia mokia, mistä seurasi jäähyjä. Dumareilta hyvä peli.

 

[aceman81]

Olisin näyttänyt Larionovin kättelyt. Että montako apinaa sen tunnisti. Mutta perseelleen vedetään täälläkin.

 

[Sämppäri]

Pelaajalle, joka laukaisee kiekon puolustusalueeltaan osuen kentän yläpuolella
näyttötauluun tai kattoon aiheuttaen pelikatkon, ei tuomita rangaistusta.

Tarkoittaen jumbotronia. Onhan muikkuverkotkin laidassa kiinni ja rangaistus siitäkin tulee. Miksi peli puhallettiin poikki jos se ei ole rangaistuksen paikka?

 

[Uncle Becker]

Palkintojenjakokimulit on kisojen parasta antia!

Totta. Pinkeät on puserot.

 

[/dev/null]

Kamera pelasti jäähyltä, kaikkea sitä näkee.

Voittajalla on taidon lisäksi onnea.

 

[Sämppäri]

Rotta Rotenberg jäällä naama norsunvitulla. Nautin.

Ei oo Rotalla ollut mukava viikonloppu. Hohohoh

 

[Huppu]

Maalin tappiolla 6 vs. 3

Kyllä. Yksi kahden minuutin rangaistus 60 min kestävässä ottelussa.

 

[huhheijaa]

Oikea tuomiohan oli:

Pelaajalle, joka omalta puolustusalueeltaan laukaisee, heittää tai lyö kiekon
pelitilanteessa suoraan ilman kimmoketta pelialueen ulkopuolelle (paitsi kohdasta,
jossa ei suojalasia), tuomitaan pieni rangaistus.

Pelaajalle, joka laukaisee kiekon puolustusalueeltaan osuen kentän yläpuolella
näyttötauluun tai kattoon aiheuttaen pelikatkon, ei tuomita rangaistusta.

Kyllä se kamera tuohon kuuluu ainakin yhtä hyvän tulkinnan mukaan kuin ei kuulu. Ja jos ei kuulu, kimmoke kuuluu.

Onko kamera kentän yläpuolella vai ulkopuolella? Jos kiekko menee laitojen yli ja osuu kattoon, mutta selvästi laitojen rajojen ulkopuolella, niin et viheltäisi jäähyä, koska mielestäsi kentän yläpuoli koskee myös esineitä, jotka ovat kuitenkin kentän rajojen ulkopuolella, kunhan ovat ylhäällä?

 

[/dev/null]

Totta. Pinkeät on puserot.

Ja korot.

 

[Urmas Kulkunen]

Mietaakin yllättyi Kurikassa, että tuomarit tietävät säännöt paremmin kuin jatkiksen kirjoittelijat.

 

[Oskar]

Oikea voitti. Venäläiset itse mokasivat pelinsä. Farssi on kaukana tästä.

Hyvä finaali.

 

[Dr.Troy]

Ja tuomareita haukkuville, se kiekko katsomoon jäähyn peruminen meni täysin oikein. Hyvää työtä dumarit!

Ai miten? Kamera ei ole jumbo, tai kattorakenne?

 

[tennaritliikkuu]

Ennen tällaisia kommentteja täytyy kysyä, tietädättekö te oikeasti miten tulkinta menee tuon kameran suhteen? Itse en ainakaan tiedä. Jos se tulkitaan kuuluvaksi laitaan, silloinhan tuo tuomio meni täysin oikein.

Samoin mailannosto jäähy. Samanlainen vihellettiin aikaisemminkin pelissä, linjan on säilyttävä myös pelin loppuhetkillä.

Ja @Avuton tunari otin tuon sinun viestisi vain yleisesti esimerkiksi tästä kommentoinnista.

Juuri näin. Jos säännöissä se kamera luokitellaan pleksiksi, niin sen mukaan on tuomittava.

 

[haamujänis]

”v. A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty.”

Näin sanoo sääntö 135 IIHF:n sääntökirjassa. Onhan toi nyt ihan perseestä, jos vedotaan tähän, kun kiekko oli puoli metriä pleksin yläpuolella menossa suoraan katsomoon.

 

[pussukka]

IIHF:ltä mielestäni täyttä vittuilua jakaa jotain erillistä hopeapokaalia. Ihmettelin samaa kun tuollainen vastaavanlainen ojennettiin pronssipelin jälkeen Ruotsille. Milloin näitä on ruvettu jakamaan? En muista aiemmin nähneeni.

 

[kamik]

Kamera pelasti jäähyltä, kaikkea sitä näkee, näitähän kannattaa laittaa joka kohtaan.

Taitaa vertautua kattorakenteisiin, tulostauluin jne. Eli ei jäähyä ja siten oikein tuomittu.

 

[Kari Tappio]

Ai miten? Kamera ei ole jumbo, tai kattorakenne?

Ihan sääntökirjassa tuo mainitaan, ettei kameraan osumisesta kuulu antaa jäähyä.

 

[sorza]

Rotta Rotenberg jäällä naama norsunvitulla. Nautin.

Nyt olisi kiva kysyä rotalta, että kumpi vituttaa enemmän. Tämän illan tappio vai perjantain Annelin rassaus.

 

[Perusjäbä]

Kyllä. Yksi kahden minuutin rangaistus 60 min kestävässä ottelussa.

Yhden maalin peli.

 

[Chris Sharma]

”v. A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty.”

Näin sanoo sääntö 135 IIHF:n sääntökirjassa. Onhan toi nyt ihan perseestä, jos vedotaan tähän, kun kiekko oli puoli metriä pleksin yläpuolella menossa suoraan katsomoon.

Eihän tuohon nyt voi mitenkään vedota kun ei ole "above the ice surface". Kamera oli selvästi katsomon puolella.

 

[Taison]

IIHF:ltä mielestäni täyttä vittuilua jakaa jotain erillistä hopeapokaalia. Ihmettelin samaa kun tuollainen vastaavanlainen ojennettiin pronssipelin jälkeen Ruotsille. Milloin näitä on ruvettu jakamaan? En muista aiemmin nähneeni.

Liittojen kahvihuoneisiin koristeita.

 

[Sämppäri]

Hieno jääkiekkopeli. Lopun tuomarivirhe jätti huonon maun. Aina toivoisi, että nämä ratkeaisi mahdollisimman reilusti. Kyllä. Ryssät suli, mutta heillä olisi ollut oikeus kokeilla tasoitusta 6 vs 3 miehistöllä

 

[Matza187]

Tarkoittaen jumbotronia. Onhan muikkuverkotkin laidassa kiinni ja rangaistus siitäkin tulee. Miksi peli puhallettiin poikki jos se ei ole rangaistuksen paikka?

Ehkä tässä tosiaan kamera rinnastetaan jumbotroniin. Ei kyllä ole vastaavaa tullut koskaan nähtyä.

Eikös kiekko jäänyt kaukalon ulkopuolelle osuessaan tuohon kameraan? Siksi peli vihellettiin poikki.