Stanley Cup Finals 2015: Tampa Bay Lightning (3.) – Chicago Blackhawks (4.)

[Ni$pekt15]

Itse kyllä lähtisin ns. clutch ominaisuutta hakemaan taidon kautta enkä kunnon ja kestävyyden. NBA:ssä tämä ilmiö on enemmän käytössä kun viimeisen parin minsan aikana joukkueet hakevat sen parhaiten yksittäiseen ratkaisuun kykenevän pelaajan jatkuvasti palloon. Jääkiekossa on tokkiinsa ne parhaat pelaajat myös clutchissa toteuttamassa itseään,mutta koriksessa on etu aina hyökkääjällä toisin kuin jalkapallossa tai jääkiekossa niin ei voi vertailla samalla lailla.

 

[B4rre]

Hossa oli niin beast-modessa koko pelin ajan, että hän jatkaa Toewsin kanssa, koska Hedman pelaa Toewsia vastaan. Härkämäisenä pelaajana Marian sopii Hedmania vastaan paremmin kuin Kaner.

Ei mulla oo mitään sitä vastaan, et tossa mun hienossa rakennelmassa Kane & Hossa vaihtaisi paikkaa. Jos jättää unelmoinnit sikseen, todennäköisesti samoilla kokoonpanoilla mennään sillä erolla, että Steeger on Bickellin paikalla.

 

[SaucerPass]

Hossa oli niin beast-modessa koko pelin ajan, että hän jatkaa Toewsin kanssa, koska Hedman pelaa Toewsia vastaan.

Joo, mutta se dominointi ei taaskaan lopulta näkynyt maalisarakkeessa.

Hossa on uskomaton yhdistelmä taitoa, kokoa ja kahden suunnan pelaamista, mutta kädet tuppaavat jäätymään varsinkin vanhemmalla iällä maalipaikoissa.

Vaikka Hedmania ja Strålmania hehkutetaan, niin täytyy muistaa, että molemmat tekivät myös virheitä. Niitä ei vain muisteta, kun Tampa voitti. Strålmanin "kompastuminen" väsyneenä johti Saadin maaliin, ja jo ensimmäisessä erässä ruotsalaisen riskisyöttö johti 4-vs-4-tilanteessa Hawksin 2-vs-1 hyökkäykseen. Tampan onni, että Kane ja Teräväinen eivät sitä kovin hyvin hyödyntäneet. Hedmankin oli muutamaan otteeseen vaikeuksissa mm. Hossan kanssa.

Samaten Stamkosia voi arvostella taas tehottomuudesta, mutta kyllähän hän viime yönäkin sai taas kiekon rimaan.

Kertoo siitä, että marginaalit ovat todella pienet ja yksi tilanne vaikuttaa todella paljon kokonaiskuvan muodostumiseen pelaajan ottelusta.

 

[Artturenos]

Itse kyllä lähtisin ns. clutch ominaisuutta hakemaan taidon kautta enkä kunnon ja kestävyyden. NBA:ssä tämä ilmiö on enemmän käytössä kun viimeisen parin minsan aikana joukkueet hakevat sen parhaiten yksittäiseen ratkaisuun kykenevän pelaajan jatkuvasti palloon. Jääkiekossa on tokkiinsa ne parhaat pelaajat myös clutchissa toteuttamassa itseään,mutta koriksessa on etu aina hyökkääjällä toisin kuin jalkapallossa tai jääkiekossa niin ei voi vertailla samalla lailla.

Totta on myös tämä, kyllä asioihin vaikuttaa taito. Jääkiekossa varsinkin nykyään fysiikka on vain isossa roolissa. Erilaiset pelitavat kuluttavat pelaajien energia varastoja eri tavalla. Kiekonhallinta lavasta lapaan pelaaminen on sitä, vähiten energiaa kuluttavaa. Jatkuva hyökkääminen päätykiekoilla rasittaa hyökkääjiä ja sen pelitavan onnistuminen aika pitkälle kiinni siitä, että on niitä tuoreita jalkoja kentällä ja kasinkamppailu voimaa. Roiskiminen millä alueella tahansa rasittaa aina piirun verran enemmän, kun joutuu luopumaan kiekosta ja karvaamaan. Karvaaminen ja paineen luominen on aika raskasta puuhaa, eikä kovinkaan moni joukkue pysty pitämään, taitavaa kiekonhallinta joukkuetta pelkällä kiekosta luopumisella ja paineistamisella kurissa pitkissä sarjoissa. Alkaa loppu vaiheessa kostautua, niin kävi myös Ducksille Chicagoa vastaan.

Nyt tilanne on haastava Chicagolle, koska Tampa käyttää samaa asetta yhdistettynä yksilötaitoon.

 

[Hejony]

Clutch jutut ovat sinänsä ihan kivoja sanoja, mutta minulle aivan täysiä höpö höpö juttuja. Minä en usko, että kukaan pelaaja on selvästi parempi ratkaisu hetkillä kun toinen, aina siellä laitetaan se 100% peliin oli pelaaja kuka tahansa.

Onko kukaan miettinyt ikinä, mikä todella on tämän Clutch ilmiön takana?- No minäpä vastaan Chicagon pelitapa, joka kuluttaa enemmän vastustajan energiaa kun omaa. Kiekkoa kun hallitaan ja juoksutetaan vastustajaa se kääntyy aina pitkässä sarjassa kotiinpäin. Miksi Tampa on äärimmäisen paha vastustaja Chicagolle? Chicagolla ei ole mitään kiekonhallinta etua varsinaisesti. Tampa karsii Chicagon aseet hyvin tehokkaasti vastaamalla peliin aivan samalla tapaa kun Chicago.

Kivaa romantikkaa nuo clutch jutut, mitkä pohjautuvat enemmän tunteeseen kun järkeen. Samanlaisia ihmisiä Chicagon joukkueessa on kuin muissakin joukkueissa kaikki haluavat voittaa. Chicago vaan pääsee yleensä lopu sarjoissa iskemään huomattavasti tuoreempana, kun on alkuun väsyttänyt vastustajia juoksemaan kiekon perässä.

Ei clutchissa tai yleisemminkään tiukoissa paikoissa onnistumisessa ole tietenkään kyse siitä, etteikö jokainen laita 100% ratkaisuhetkillä peliin tai haluaisi voittaa. Merkittävää on se, millä tavalla tuo jopa pakottava voittamisen tarve / epäonnistumisen pelko vaikuttaa kuhunkin yksilöön tai joukkueeseen. Siinä alkaa ollakin sitten jo aika merkittäviä eroja yksilötasolla ja muun muassa sen takia henkinen valmennus on ympäri maailman miljoonabisnes.

Joten höpöhöpö vaan sun höpöhöpö jutuillesi.

 

[Lico]

Jos jättää unelmoinnit sikseen, todennäköisesti samoilla kokoonpanoilla mennään sillä erolla, että Steeger on Bickellin paikalla.

Todennäköisesti näin, joskin vaikea sanoa kuinka paljon tämäkään hyödyttää Kanea, sillä myös Versteeg on luvattoman huono puolustamaan eikä tuo ketju näytä kiekolla pelaavan tällä hetkellä niin paljoa kuin voisi odottaa.

Joten höpöhöpö vaan sun höpöhöpö jutuillesi.

Tässä viestissä on kaikki ja vähän enemmän mitä itse olisin kirjoittanut, mutta ei riittänyt motivaatio lähteä tästä clutchista vääntämään. Otin nyt kuitenkin kiinni tukeakseni mielipidettäsi. Fakta on vain se, että halu voittaa ja epäonnistumisen pelko kulkevät käsi kädessä ja niiden merkitys on aivan jumalattoman iso tiukassa paikassa, joka ei välity meille normaaleille taviksille. Tuolla tasolla se on se ero, joka erottaa voittajaluonteet häviäjästä.

Niin kuin sinäkin kirjoitit, kukaan ei oleta, että joku pelaaja nousee johonkin jumalamoodiin ja yhtäkkiä ratkoisi yksin pelejä miten tahtoo. Kaikki myös laittavat sen 100% peliin ja vähän päälle, mutta mitä jos kaikki tekevät niin? Millä se sitten ratkaistaan? Joko virheellä, sattumalla tai clutchilla eli sillä, että tiukassa paikassa joku nousee, uskaltaa ja pystyy pelaamaan paremmin kuin muut. Kane ja Toews sekä monet muut NHL:n historian aikana ovat näyttäneet tiukoissa paikoissa mitä ovat miehiään, osittain muiden avutuksella, osittain vastustajan virheistä sekä osittain omalla yksilötaidolla. Onko se sitten vain sattumaa, että he ovat tekemässä pisteitä isoissa otteluissa tai he ratkovat isoilla maaleillaan isoja otteluita? Niin, vaikea sanoa.

 

[Artturenos]

Ei clutchissa tai yleisemminkään tiukoissa paikoissa onnistumisessa ole tietenkään kyse siitä, etteikö jokainen laita 100% ratkaisuhetkillä peliin tai haluaisi voittaa. Merkittävää on se, millä tavalla tuo jopa pakottava voittamisen tarve / epäonnistumisen pelko vaikuttaa kuhunkin yksilöön tai joukkueeseen. Siinä alkaa ollakin sitten jo aika merkittäviä eroja yksilötasolla ja muun muassa sen takia henkinen valmennus on ympäri maailman miljoonabisnes.

Joten höpöhöpö vaan sun höpöhöpö jutuillesi.

No se nähdään tässä sarjassa kuinka höpö höpö juttuja nämä juttut olivatkaan. Se on kuitenkin ihan sama millä tasolla se henkinen puoli on, jos ei tiukassa paikassa ole enrgiaa sitä hyödyntää. Ihan mielelläni olen myös väärässä, ei todellakaan ole minulle mikään ongelma myöntää virhe arvioita. Olen tehnyt niitä paljon elämäni aikana, eikä tämä olisi ensimmäinen.

Veikkaan että tässä sarjassa Chicagon clutch jää piippuun, jos semmoista jäädään odottelemaan. Chicagon on ryhdistäydyttävä heti, eikä se voi jättää tätä sarjaa sen varaan, että se sitten kutos ja seiska pelissä dominoimaan, en siis usko Tampan hyytyvän viimeisiin peleihin. Saa ottaa talteen ja tulla ristiin naulitsemaan, sitten kun Chicago taas kerran nousee viiemeisiin peleihin dominoimaan Toewsin ja Kanen johdolla. On nuo kyllä semmoisia veikkoja, että saattavat ihan hyvin tehdä minun jutuistani naurettavuuden huipentumia :)

 

[reme]

En tiedä muista, mutta minun mielestäni Chicago oli Anaheim sarjan vastaavassa kohdassa enemmän kyytiläisenä kuin nyt. Pelillisestihän kaikki sujuu hyvin, tulostaululle pitää vaan saada yksi maali enemmän kuin vastustajalla. Seuraavaan peliin tulee erilainen Chicago mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät.

 

[Lecavalier4]

Äärimmäisen viihdyttävä ja tasainen sarja. Vauhdikasta kiekkoa sekä paljon tilanteita ja kaikki ottelut olisivat voineet päättyä kummalle joukkueelle tahansa. Ensimmäinen erä oli 5 minuutin jälkeen täysin Chicagon dominointia, mutta Hawks ei pystynyt hyödyntämään maalipaikkojaan ja Tampan onneksi erätauolle mentiin 1-1 tilanteessä. Lightning kasasi itsensä ja pelasi kaksi viimeistä erää sitä kiekkoa, millä näitä pelejä on pudotuspeleissä voitettu.

Ennen sarjan alkua puhuttiin Tampan heikosta bottom6 -osastosta ja nyt kolmessa ensimmäisessä ottelussa Callahan - Paquette - Brown on ollut aivan loistava ketju. Detroit ja Montreal -sarjoissa Triplets vastasivat maalinteosta kun taas Rangers -sarjassa Stamkosin ketju astui esiin. Finaalissa se on näemmä kolmosketjun vuoro.

Chicagolta löytyy kyllä vaarallinen hyökkäysosasto eikä Tampa ole vielä joutunut näissä pudotuspeleissä sellaista kohtaamaan. Toews ja Kane on pidetty aisoissa, mutta on tuo Hossa aika härkä. Crawford taas helpompi maalivahtivastus kuin kukaan aikaisempi. Lundqvist ja Price sentään jo lähetetty kesälomille.

 

[Valajas]

Äärimmäisen viihdyttävä ja tasainen sarja. Vauhdikasta kiekkoa sekä paljon tilanteita ja kaikki ottelut olisivat voineet päättyä kummalle joukkueelle tahansa. Ensimmäinen erä oli 5 minuutin jälkeen täysin Chicagon dominointia, mutta Hawks ei pystynyt hyödyntämään maalipaikkojaan ja Tampan onneksi erätauolle mentiin 1-1 tilanteessä. Lightning kasasi itsensä ja pelasi kaksi viimeistä erää sitä kiekkoa, millä näitä pelejä on pudotuspeleissä voitettu.

Ennen sarjan alkua puhuttiin Tampan heikosta bottom6 -osastosta ja nyt kolmessa ensimmäisessä ottelussa Callahan - Paquette - Brown on ollut aivan loistava ketju. Detroit ja Montreal -sarjoissa Triplets vastasivat maalinteosta kun taas Rangers -sarjassa Stamkosin ketju astui esiin. Finaalissa se on näemmä kolmosketjun vuoro.

Chicagolta löytyy kyllä vaarallinen hyökkäysosasto eikä Tampa ole vielä joutunut näissä pudotuspeleissä sellaista kohtaamaan. Toews ja Kane on pidetty aisoissa, mutta on tuo Hossa aika härkä. Crawford taas helpompi maalivahtivastus kuin kukaan aikaisempi. Lundqvist ja Price sentään jo lähetetty kesälomille.

Nuo Hossan ja Teräväisen tunaroinnit ekassa erässä aiheuttivat kyllä riemunkiljahduksia. Miten tuolla tasolla voi missata tuollaisen maalipaikan, jonka Hossa missasi? Mutta joo, näinhän se aina lätkässä menee kun et omia paikkojasi käytä niin vastustaja käyttää sitäkin varmemmin. Crawfordista olen kyllä samaa mieltä. Hän on ollut ylivoimaisesti heikoin veskari Tampan playoffeissa kohtaamista maalivahdeista. Jotenkin vaikeaa nähdä että hän pystyisi kolmea voittamaan seuraavasta neljästä.

 

[Artturenos]

Ducks sarjassa tosiaan Chicago oli kolme ensimmäistä peliä varmasti viellä enemmän purjeessa kuin nyt, niinkuin @reme mainitsi. Itseäni vain tässä asiassa painaa tuo Tampan tyyli pelata, joka pelottava. Boudraun joukkueet ovat yksi vitsi playoffeissa, kun sarja menee pitkäksi. Ankka sarjassa toisen tasoittavan voiton jälkeen itsellä oli jopa hieman luottavainen olo, että tämä homma on Chicagon. Nyt kyllä merkkejä on, että sarjasta tulee loppuun asti aika hikinen puhde, että saa rystyset valkoisina tosissaan jännittää. Saas nähdä kuin itsellä henkinen kantti kestää, alkaa jo selvästi luhistumaan oma clutch tämän sarjan seuraamiseen :D

 

[Hejony]

No se nähdään tässä sarjassa kuinka höpö höpö juttuja nämä juttut olivatkaan. Se on kuitenkin ihan sama millä tasolla se henkinen puoli on, jos ei tiukassa paikassa ole enrgiaa sitä hyödyntää. Ihan mielelläni olen myös väärässä, ei todellakaan ole minulle mikään ongelma myöntää virhe arvioita. Olen tehnyt niitä paljon elämäni aikana, eikä tämä olisi ensimmäinen.

Ei tietenkään nähdä tässä sarjassa. Yksittäistapauksia löytyy melkein mistä tahansa aineistosta mihin suuntaan tahansa, joten johtopäätökset on vedettävä isoista linjoista. Niiden perusteella esim. Toews ja Kane ovat urallaan suoriutuneet ns. tärkeissä peleissä selvästi pelitovereitaan ja omaa keskimääräistä tasoaan paremmin. Eivät he silti kaikkia yksittäisiä otteluita tai sarjoja pelaa hyvin. Michael Jordankin hävisi urallaan useita pudotuspelisarjoja, ja on silti yksi parhaista esimerkeistä kun puhutaan pelaajista, jotka ratkaisuhetkillä ovat hyviä.

Minusta tuntuu, että puhumme tässä hieman eri asioista, koska en muuten usko että tästä voisi kenenkään täysjärkisen kanssa joutua vääntämään. Sinä epäilet, ettei Chicago pysty nousemaan tässä sarjassa, ja käytit siihen liittyen kummallisia argumentteja (Minä en usko, että kukaan pelaaja on selvästi parempi ratkaisu hetkillä kun toinen, aina siellä laitetaan se 100% peliin oli pelaaja kuka tahansa), joihin otin kiinni. En minä väitä, että Chicago jotenkin varmasti voittaisi tämän sarjan huipputähtien clutch-suorituksilla, en ota siihen itseasiassa mitään kantaa. Sen sijaan pyrin tuomaan esiin sen, että yksilöiden paineensietokyvyssä ja henkisessä suoritustasossa on ihan todistetusti isoja eroja, joihin henkisellä valmennuksella pyritään vaikuttamaan. Ihan samalla tavalla kuin fysiikkaharjoittelusta ja pelisysteemeistä päättävät vamentajat pyrkivät omilla vastuualueillaan tekemään eroja oman jenginsä eduksi.

 

[Ni$pekt15]

Otetaanpas omat näkökulmat yölliseen kohtaamiseen esille. Hedmanin lämysyötöllä Callahan puolittain läpi ja jäätävä tykki yläpeltiin tilanteen jälkeen vejot taisivat mennä 18-1 Chicagolle ekassa erässä. Oli tyhjää maalia ja muutenkin paikkoja useampaankin osumaan, kuin kohtalon ivaa että sitten ainut perille uponnut oli vaihteeksi Bishopin räpsän kautta suhteellisen halpa maali. Jotkut varmaan luulivat( insaideiri, johon ei kannata tarttua ) tämän mylläkän jatkuvan ottelun loppuun saakka mutta kuten on aikaisemminkin nähty niin tällä tasolla se push back tulee satavarmasti.

Toisessa erässä Tampa veti sukat täysille ja mielestäni myllytti melkein koko 20minuuttisen Chicagon päätyyn. Toki siinä oli vastustajallakin omat paikkansa ja suorastaan ihme ettei maaleja nähty. Kolmanteen erään oletin Chicagon jälleen saavan otteen etenkin kun Tampa näytti jo 5-3 yv:llä ja sen jälkeen olevan aika väsynyt porukka. Kolmannessa sitten pitkähkön paineen jälkeen Saad pääsi vapaasti tälläämään taululle johdon ja oletin kuoliniskun tapahtuneen. Ja vielä mitä kun heti hävityn aloituksen jälkeen Triplets puski kiekon maalille ja hakkasivat tärkeän tasoituksen. Päämies sitten otti homman haltuun hyvin ajoitetulla nousulla ja löysi Paqetten jota Cuminskey seurasi katseellaan sopivasti tilaa antaen joka siirsi tyhjiin Crawfordin keskittyessä peittämään etukulmaa ja game over!

- Carle oli heikko etenkin kiekollisena pisti silmään muutamat tyrityt tilanteet molemmissa päissä.
-Sustr oli täysin huomaamaton eli tässä tapauksessa tarkoittanee että pelasi hyvän ottelun...
-Tampan ykönen sai muutaman maukkaan tilanteen mutta edelleen tehoton.
-Kentän kuningas oli jälleen Hedman joka otti 1vs1 päättäväisen "mies tai kiekko ei tästä mee" asenteen ja siinä sivussa tuki hyökkäystä mahtavasti. No brainer valinta finaalien parhaaksi pelaajaksi sarjan puolivälissä.
-Chicagon paras oli Hossa hukatuista "varmoista" maaleista huolimatta. Filppulan pahan menetyksen jälkeen Vermette päätti koittaa itse kun Hossa naputteli mailaa jäähän syötön merkiksi keskellä vapaana. Puolustajien omasta päästä suoritetut avaukset paineen alla olivat myös hyviä ja tuottivat päänvaivaa Tampalle mutta siihen on jo vuosien varrella totuttu.
- Johnson ja Bishop lienee selkeesti loukkaantuneita. Stamkosilla epäillään olevan jotain vaivaa. Puolustajilla jotain häikkää? Loukkaantumiset saattavat kääntää tämän sarjan vielä Chicagon eduksi, tosin itsellä ei ole juurikaan tietoa/oletuksia Chicagon saamista kolhuista. Johnson ei näytä ihan omalta energiseltä itseltään ja aloituksia kaapii Palat hänen sijaan joten aika satavarmaa on että siellä on kylkiluissa tai jaloissa jotain häikkää.
-Jos joku epäili ettei itä pystyisi antamaan vastusta lännen mestarille niin viimeistään tässä vaiheessa on syytä nollata oletukset ja nauttia tästä uskomattoman hienosta sarjasta.

-TUOMARIT harvoin saavat positiivista palautetta, mutta annetaan nyt aiheesta tunnustusta. Ei taida olla vielä yhtään vihellettyä maila naamaan jäähyä sarjassa( voin olla väärässä) ja jos ei kunnolla tule koteloon niin viheltämättä varmaan jääkin. Nyt ei ole turhia nykimisiä jäähyjä myydessä nähty ja muutenkin tunarit ovat tehneet sarjasta kovaa loppuun saakka pelattavaa kaksinkamppailua jossa hieman alakynnessä oleva pelaaja saa vielä mahdolisuuden taistella tilanteesta kunhan vaan jalat jaksavat käydä. Normaalissa runkosarjan ottelussa oltaisiin pelattu sairaasti ylivoimaa kiekottomien ja kiekollisen estämisestä johtuvista rikkeistä.

 

[Artturenos]

Ei tietenkään nähdä tässä sarjassa. Yksittäistapauksia löytyy melkein mistä tahansa aineistosta mihin suuntaan tahansa, joten johtopäätökset on vedettävä isoista linjoista. Niiden perusteella esim. Toews ja Kane ovat urallaan suoriutuneet ns. tärkeissä peleissä selvästi pelitovereitaan ja omaa keskimääräistä tasoaan paremmin. Eivät he silti kaikkia yksittäisiä otteluita tai sarjoja pelaa hyvin. Michael Jordankin hävisi urallaan useita pudotuspelisarjoja, ja on silti yksi parhaista esimerkeistä kun puhutaan pelaajista, jotka ratkaisuhetkillä ovat hyviä.

Minusta tuntuu, että puhumme tässä hieman eri asioista, koska en muuten usko että tästä voisi kenenkään täysjärkisen kanssa joutua vääntämään. Sinä epäilet, ettei Chicago pysty nousemaan tässä sarjassa, ja käytit siihen liittyen kummallisia argumentteja (Minä en usko, että kukaan pelaaja on selvästi parempi ratkaisu hetkillä kun toinen, aina siellä laitetaan se 100% peliin oli pelaaja kuka tahansa), joihin otin kiinni. En minä väitä, että Chicago jotenkin varmasti voittaisi tämän sarjan huipputähtien clutch-suorituksilla, en ota siihen itseasiassa mitään kantaa. Sen sijaan pyrin tuomaan esiin sen, että yksilöiden paineensietokyvyssä ja henkisessä suoritustasossa on ihan todistetusti isoja eroja, joihin henkisellä valmennuksella pyritään vaikuttamaan. Ihan samalla tavalla kuin fysiikkaharjoittelusta ja pelisysteemeistä päättävät vamentajat pyrkivät tekemään eroja oman jenginsä eduksi.

Joo se varmaan oma clutch nyt koetuksella tässä vaiheessa, ymmärsin ehkä hieman väärin :D

On tietenkin kyllä henkinen kyky ratkaista tekijä, tästä ei sovi kiistellä. Tästä kyse siis, ymmärrän kyllä nyt mitä tarkoitit.

Matka siihen ratkaisevaan paikkaan on vain pitkä, ja se itseluottamus siihen ratkaisuun kerätään sen matkan aikana. Tämä on niin monimutkainen aihe, että parempi jättää tähän.

 

[Lico]

Tänään taas mennään.

Noin kaksi vuotta sitten oltiin tilanteessa, jossa Boston nappasi kotiareenallaan TD Gardenissa voiton, jonka turvin Bruins siirtyi otteluvoitoissa 2-1 johtoon Stanley Cupin finaaleissa. Kyseisen tappion jälkeen Blackhawks ei hävinnyt enää ainuttakaan ottelua koko kaudella.

Nyt ollaan samassa tilanteessa, joskin kotietua ei ole- Tosin ei ollut tuossakaan tilanteessa enää vuonna 2013. Blackhawks ei tule myymään nahkaansa helpolla ja uskon vahvasti tunnepitoisista syistä, että Tampan aurinkoon matkataan tasatilanteessa 2-2. Vaaditaan vahvaa ottelua kotijoukkueelta, sillä nämä ovat täysin erilaiset finaalit kuin kaksi vuotta sitten. Tampa on parempi kuin silloinen Boston, mutta pelityyli on myös sen mukainen, joka takaa Chicagollekin sauman voittaa otteluita. Kuulostaa hassulta oman pään sisällä, mutta parempi vastustaja on tietyllä tapaa myös helpompi tässä finaaliparissa. Jos joku haluaa tarkennuksia, voin niitä antaa joskin syitä on tässä ketjussa pyöritelty jo muutamaan otteeseen muiden toimesta.

Johnny Oduya pelaa todennäköisesti eli ei ole mitään niin vakavaa. Trevor van Riemsdyk sai Quennevillelta kehuja, pelasi yli yhdeksän minuuttia joskin Oduyan loukkaantuminen varmaan vaikutti siihen osittain. Muista kokoonpanomuutoksista annettiin tuttu kommentti: "we'll see." Selvinnee alkuillan aikana meillekin.

Tänään otetaan voitto.

 

[Artturenos]

Mielenkiintoinen tilasto(tosin itse en näihin usko).

Stanley Cup finaaleissa kolmannen pelin vieraissa voittanut joukkue viennyt kannun 31/32 mahdollisesta. Vuoden 90 jälkeen 10/10.

 

[RonSwanson]

Mielenkiintoinen tilasto(tosin itse en näihin usko).

Stanley Cup finaaleissa kolmannen pelin vieraissa voittanut joukkue viennyt kannun 31/32 mahdollisesta. Vuoden 90 jälkeen 10/10.

Stanley Cupin finaaleissa loppupeleissä otanta on suht pieni. Okei, onhan niitä jo varmaan kohta sata, mutta mietitääs kuinka monta playoff-sarjaa yhtenä keväänä tulee: (4x2)+(2x2)+(1x2)+1 = 15. Eli seitsemässä viime vuodessa on pelattu enemmän playoff-sarjoja, kuin Stanley Cupin finaaleita. En siis itsekkään usko noihin. Esim 3-2 ottelujohdon jälkeen oma jatkoonmeno on aina jonkun tilaston mukaan tyyliin 89%, mutta sen jälkeen jos häviää Game 6, niin yht äkkiä joku kaivaa esiin tilaston, että game 7:n voittaa sama jengi kuin Game 6:n noin 75% kerroista. Joten.. nuo aina vähän puhuu itseään pussiin/ristiin. Ainut mikä merkitsee, on sen hetkinen sarja.

3-0 ottelujohdosta häviäminen on jo historiallisen huono saavutus, sen allekirjoitan. Mutta esim 3-1 on jo sellainen, että esimerkkejä tulee mieleen varmaan joka keväältä. Joten peli kerrallaan eteenpäin, niin kauan, kunnes Toews tai Stamkos nostaa kannun ilmaan.

EDIT: ton mun alun playoff-sarjojen laskemisen pointti oli siinä, että kuulostaisiko se jonkun mielestä uskottavalta tilastolta, jos vetäisin tälläisen pohjustuksen siihen: "Keväästä 2008 lähtien pelatuissa sarjoissa....." ? Koska siinä ajassa on siis jo enemmän playoff-sarjoja, kuin niitä Stanley Cupin finaaleita on.

 

[Artturenos]

@RonSwanson eihän noissa piktän aikavälin tilastoissa muutenkaan ole mitään järkeä, koska jääkiekko on suhteellisen eri peli, mitä vaikka 30 vuotta sitten. Lähinnä typeriä toisarvoisia mausteita, joita on syytä ehkä nostaa esille jos menevät rikki. Itse en tosiaankaan usko mihinkää tuollaisiin, jenkit noita kaivavat aina ottelusta kuin ottelusta.

Toin vain esille lähinnä siksi, että Hawks kyseisen kirouksen rikkoo, jos voittaa Cupin. En usko että Lightning tuon tilaston takia jotenkin vahvemmilla olisi :D

 

[RonSwanson]

Jep. Vähän kuin tilasto "9-0 when scoring first" viittaisi siihen, että joukkue on maailman ykkönen pitämään johtoasemaa. Tämä vilahti viime matsin aikana ruudussa heti sen jälkeen, kun Kälähän teki 1-0 maalin. Noh, Chicago saman erän aikana tasoitti, ja siirtyi hetkellisesti kolmannessa erässä johtoon.

.... Kyllähän Tampa Bay edelleen on 10-0 when scoring first, mutta ainakaan edellistä matsia he eivät voittaneet yltiöoptimaalisenmahtavan johtoasemassa pelaamisen ansiosta...

 

[Lecavalier4]

Joka kerta kun on ollut fiilis "tää on meidän sarja", on seuraavassa ottelussa tullut jäitä niskaan. Sama toisinpäin. Ennustan kuitenkin tasaista matsia josta jää taas paljon jossiteltavaa. Semmoinen mielenkiintoinen tilasto löytyy tältä kaudelta, että mikäli Tampa seuraavan ottelun voittaa, on hyvin epätodennäköistä että Chicago pystyy enää nousemaan, sillä Tampa ei ole tällä kaudella hävinnyt kertaakaan kolmea ottelua putkeen.

 

[attendo]

Onko Timonen kehissä? Entä muita merkittäviä juttuja käynyt ilmi vai jatketaanko samoilla jutuilla kummallakin puolella?

Kyllä luottoa Chicagoon on kova. He kyllä osaa näitä pelejä voittaa kumminkin. Nyt kun tilastoja jauhellaan, niin onhan kai Chicago vielä voittanut kaikki pelit joita johdannut 2.erän jälkeen (Muistaakseni ). Eli kunhan johdetaan silloin, niin voitto on taattu

Lets" Go Hawks !

 

[reme]

Aamujäiden kookoonpano oli odotetun kaltainen, Bickell sivuun ja Versteeg tilalle.

Saad-Toews-Hossa
Versteeg-Richards-Kane
Sharp-Vermette-Teravainen
Desjardins-Kruger-Shaw

Oduya on kunnossa ja pakisto lienee sama kuin edellisessä ottelussa.

Tilastoja rakastaville olisi lisää matskua tässä.
Synkkä tilasto Chicagon kannalta tässä finaalisarjassa, Lightning on ollut johdossa finaaleissa 92:20 ja Blackhawks vain 6:19.

Coach Q:n pleijarihistoriaa Chicagon peräsimessä 30-30 playoff peleissä 1-3. Ja 40-14 peleissä 4-7.

Chicago CBS lähteenä.

Edellisen pelin ykkösveto kusi, joten tänään tuplataan ykköselle panos.

 

[reme]

Voi ei, Timonen on kehissä ensiyönä.

 

[Lico]

Voi ei, Timonen on kehissä ensiyönä.

Maanantaina Cumiskey oli luvalla sanoen Rundbladin tasoinen, joten ihan ok vaihto sinänsä, kun miettii van Riemsdykin kykenevän pelaamaan helposti yli kymmenen minuuttia hyvällä tasolla. Timonen osaa pitää ainakin mailan jäässä katkaistakseen syötön eikä lentele jäähän itsestään luistellessaan päätykiekkoa kohti. Hitaampi totta kai, mutta viime pelin Kyleen parannus lähtökohtaisesti.

 

[reme]

Maanantaina Cumiskey oli luvalla sanoen Rundbladin tasoinen, joten ihan ok vaihto sinänsä, kun miettii van Riemsdykin kykenevän pelaamaan helposti yli kymmenen minuuttia hyvällä tasolla. Timonen osaa pitää ainakin mailan jäässä katkaistakseen syötön eikä lentele jäähän itsestään luistellessaan päätykiekkoa kohti. Hitaampi totta kai, mutta viime pelin Kyleen parannus lähtökohtaisesti.

No joo Cumiskey pelasi sentään ihan ok pelejäkin ja on liikkuvampi. Kohta nähdään miten Kimeä viedään kun ei puujalat liiku ja vastassa on vikkelä Tampa.
Yksi tärkeä asia on myös tämä "Crawford has to be one soft goal better per game. He is being paid $6.5 million this season"