No muistatko yhtään tapausta, johon tälläinen lainaavan seuran kannalta täysin järjetön pykälä (tiedettävästi) sisältyy? En minäkään.Kyllä tuohon sopimukseen olisi pitänyt tehdä pykälä, joka estää takaisin kutsumisen (ilmaiseksi) tai sitten olla ottamatta koko pelaajaa. Jos nyt niin käy, että Peltola vain läksii takaisin, niin Sport on toiminut kuin mikäkin Mestisfarmi.
No jos seura on alunperin lainannut pelaajan pois koko kaudeksi, niin vastaanottava seura varmaankin laskee sen varaan, että se pelaaja oikeasti pysyy koko kauden. Ja jos lainaava seura ei tuollaiseen pykälään suostuisi, niin heidän tarkoitus ei alunperinkään ollut antaa pelaajaa koko kaudeksi. Futiksen puolellahan nämä pykälät ovat ihan arkipäivää, joten miksei lätkässäkin.No muistatko yhtään tapausta, johon tälläinen lainaavan seuran kannalta täysin järjetön pykälä (tiedettävästi) sisältyy? En minäkään.
No muistatko yhtään tapausta, johon tälläinen lainaavan seuran kannalta täysin järjetön pykälä (tiedettävästi) sisältyy? En minäkään.
Niin, mutta onko Tapparalla joku pykälä sopimuksessa, että eivät saisi kutsua häntä takaisin ja vieläpä joutuisi tästä maksamaan jotain sanktiota KalPalle? En usko tähän. Miksi Tappara moista menisi allekirjoittamaan?Arttu Ilomäki on Tapparan sopimuspelaajana koko kauden kattavalla sopimuksella KalPassa.
Tapparalla ei ole oikeutta kutsua Ilomäkeä takaisin. Sopimuksessa on sovittu, että Ilomäki pelaa koko kauden KalPassa eikä siinä ole mitään pykäliä sitä varten, että Tappara voisi yksipuolisella päätöksellä sopimuksen irtisanoa kesken kauden.Niin, mutta onko Tapparalla joku pykälä sopimuksessa, että eivät saisi kutsua häntä takaisin ja vieläpä joutuisi tästä maksamaan jotain sanktiota KalPalle? En usko tähän. Miksi Tappara moista menisi allekirjoittamaan?
Juu, juu. Ymmärrän kyllä tämän pointin ja siksihän juuri Peltolakin on meillä Narreista. En tiedä, millaisen sopimuksen Sport ja Jokerit hänen pelaamisestaan teki, mutta ei kyllä KalPankaan tiedotteessa mainita mitään, etteikö Tappara periaatteessa voisi kutsua kaveria takaisin. Tälle väitteelle ei siten taida olla mitään faktapohjaa? KalPan ja Tapparan välinen sopimus on tosin kyllä ihan eriluonteinen, mitä Sportin ja Jokereiden. Tässä Tappara sai Voutilaisen kevääksi itselleen, eli poikkeaa case Peltolasta sillä tavalla. Toki tässäkin ajatuksena tiety sama idea. Narrit näkee Peltolassa potentiaalia ja nauttii hedelmään myöhemmin.Miksikö Tappara tällaisen sopimuksen teki? Ei se ole mitään salatiedettä: Ilomäki teki jatkosopimuksen samaan aikaan kun tästä sovittiin, joten Tappara näki Ilomäessä potentiaalia ensi kaudelle muttei käyttöä tämän kauden joukkueessa. Ilomäki saa kehittyä isossa roolissa Liigassa, KalPa maksaa palkan ja Tappara nauttii ensi kaudella kehityksen hedelmistä.
Heikkinen on Kazakstanissa. Jos Peltola nyt lähtisi, niin eiköhän Sport hanki siinä tapauksessa uuden puolustajan. Heikkiseen ei ole ollut luottoa aikaisemmin, niin tuskin sitä nytkään tulisi.Mikähän se Edun kohtalo nyt sitten mahtaa olla? Kait me nyt ollaan sitten itse oltu hereillä ja voidaan kutsua hänet ylös, jos ja ilmeisesti kun tarvetta ilmenee? Olisi muutenkin kiva nähdä hänen viivapommit Liigatasolla.
Erkan puheet ovat kyllä viitanneet siihen, että uutta puolustajaa ei hankita, vaan Peltola tai Saari kutsutaan takaisin.Heikkinen on Kazakstanissa. Jos Peltola nyt lähtisi, niin eiköhän Sport hanki siinä tapauksessa uuden puolustajan. Heikkiseen ei ole ollut luottoa aikaisemmin, niin tuskin sitä nytkään tulisi.
Mutta eiköhän Jokerit hanki jonkun kovan kaliberin puolustajan. Rahastahan siellä ei ole pulaa, eikä Peltola nyt mitenkään ole KHL-tason puolustaja.
Sport siis kuitenkin paljastui Jokereiden farmiseuraksi. Jos kerta Peltolan kanssa on tehty sopimus että Jokerit voi kutsua pelaajan milloin tahansa, niin miksei pelaajia saman tien roudattu useampia?