Sotilaallinen hyökkäys - miten reagoida?

[Ck]

Venäjällä maahanlaskujoukkojen harjoituksissa on "pudotettu" korkealta panssarikalustoa, joka painaa sellaiset 25 tonnia - näitä vaunuja ei käytössä ole kuin jokunen kymmenen kappaletta, muuten pääasiassa maahanlaskujoukkojen kalusto miehistölkuljetusvaunujen osalta painaa sellaiset 12-14 tonnia.

vlad.

Kyllä ja tämä varmasti kuuluisi heillä yhtenä osana hyökkäyssuunnitelmaa, mutta sen toteutus on silti erittäin vaikeaa, vaikka sotatilanteessa venäläisillä olisi tietysti henkilöstöä suojaamassa sekä odottamassa näitä vaunuja yms. laitteita, sen lisäksi tulisivat perässä varmastikin maahanlaskujoukot suojaamaan. Kuitenkin tällaisessakin tilanteessa, jos Suomen tiedustelu on saanut vihiä ja venäläiset ovat jossain erittäin aukealla alueella koska mihinkään muualle tämä ei onnistu, mikä voi tarkoittaa sitä, että koko joukko ajoneuvoineen tuhoutuu.

Samalla kun he keskittyisivät näihin muutamien ajoneuvojen tiputukseen, sekä käyttöönsaattamiseen, niin sinne kun ampuu pari murkulaa, niin homma alkaa kusemaan venäläisten osalta sekä joku ammatti tarkka-ampuja tai muutama, jotka tiputtelee venäläisiä kuin jyvää jostain keskeltä peltoa. Tässä samalla sitten muutamat pienemmät suomalaisjoukot tulittavat tätä venäläisjoukkoa ja taistelevat metsässä heidän suojausjoukkojensa kanssa. Tässä tilanteessa ja sekamelskassa tarkka-ampujilla on helppo olla huomaamattomina ja naputella jätkiä yksi kerrallaan.

Edi: Vlad. Eli tuossa laittamassasi "propaganda" videossa, joita tietysti jokainen armeija tekee maasta riippumatta. Siitä puuttuu silti se oleellisin osa, eli vastustaja, mitä ei kunnolla voida koskaan rauhanaikana simuloida. Siellä oli selkeästi juurikin ne elementit, mitä ajattelinkin, mutta yhtään murkulaa sinne keskelle ei lentänyt eikä tietenkään myös lentokonetta häiritty millään. Näitä ei vaan rauhanaikana oikein voidakaan täydellisesti simuloida kuten sanoin, mutta oikeassa sodassa yksi tykistöammus tuonne - saati sitten, että enemmän, muuttaa tuota tilannetta suunnattomasti.

 

[MrMacmanaman]

Suuren invaasion uhatessa eipä siitä hirveästi ole hyötyä että kalusto on nuorempaa ja kehittyneempää, jos vihollinen, tässä tapauksessa Venäjä, pystyy mobilisoimaan rintamalla hyvin nopeasti tuollaiset +2 500 vaunua, jotka vlad viestissään mainitsi.

Kyllä siitä on hyötyä, uusi vaunu ei helpolla häviä 1v1 vanhalle vaunulle ja varmasti kestäisi myös paria vaunuakin vastaan. Venäjällä on paljon vaunuja, mutta suurin osa varastoissa ruostumassa. Tuo 2500 ei ole mitenkään realistista Suomen rintamalla, aivan liikaa. Muutama sata olisi mahdollista.

Tosin ilmeisesti tankkeja ja muita panssariajoneuvoja pystytään tiputtamaan myös lentokoneesta, mutta silloin ei puhuta kuitenkaan suurista määristä ja katselin youtubesta videoita tästä, niin humveita jenkkiläiset tiputtelivat korkealtakin, mutta panssarivaunun tiputtamiseen piti koneen kyykätä melkein maahan asti. Tällaisessa tilanteessa siihen etenemiseen saataisiin vauhtia, jos ne tiputettaisiin oikeisiin paikkoihin (Pohjanmaa), mutta sen jälkeen siellä on taas metsä vastassa

Ei taida tällainen onnistua, jos ei ole ilmaherruutta. Venäjä tuskin onnistuisi hankkimaan ilmaherruutta Suomen alueelle tai häiritsemään tutkia niin, että tällainen olisi mahdollista. Suomen ilmapuolustusalue kantaa satoja kilometrejä rajan yli ja kyllä siellä huomataan, jos sieltä alkaa useita koneita lähestymään. Rissalassa on ilmeisesti aina kaksi Hornettia valmiudessa tervehtimään ketä tahansa tänne pyrkivää konetta.

 

[Vanha Len]

Rissalassa on ilmeisesti aina kaksi Hornettia valmiudessa tervehtimään ketä tahansa tänne pyrkivää konetta.

Venäjä voi koska tahansa lennättää meidän ilmatilaamme 200 hävittäjää eli mikä tämä case "kaksi Hornettia valmiudessa" oikein on?

 

[Stonewall]

Kyllä siitä on hyötyä, uusi vaunu ei helpolla häviä 1v1 vanhalle vaunulle ja varmasti kestäisi myös paria vaunuakin vastaan. Venäjällä on paljon vaunuja, mutta suurin osa varastoissa ruostumassa. Tuo 2500 ei ole mitenkään realistista Suomen rintamalla, aivan liikaa. Muutama sata olisi mahdollista.

Eikä tankilla todellakaan ole käyttöä Suomen kaltaisessa järvisessä ja metsäisessä maassa, joka on otollinen panssarintorjuntaan. Jo Yom Kippurin sodassa pystyttiin tuhoamaan tuhansia tankkeja parissa päivässä. Israel tuhosi venäläistä kalustoa hirvittävän määrän golanilla, mutta toistaalta Egypti tuhosi vastaavasti suuren määrän Iippojen tankkeja Siinailla. Panssarintorjunta on vain nykyään niin tehokasta, ettei mikään tankki selviä osumasta tai ainakaan useammasta. Se on hyvin pitkälle aivan sama olisiko meitä vastassa muutama sata vai muutama tuhatta tankkia. Tankista on vaan tullut vanhanaikainen ase nykyaikaiseen sotaan.

 

[ms.qvist]

Ck:

Käytännössä maahanlaskujoukkojen suuremmilla operaatioilla idässä kuin lännessäkin halutaan ottaa haltuun esim. strategisesti tärkeitä lentokenttiä/-tukikohtia, joita voidaan hyödyntää raskaamman kaluston tuonnissa sekä taata huollon onnistuminen sekä omien ilmavoimien toimiminen alueella, jos tällainen tarve on olemassa. Ainahan tällaista tarvetta ei ole olemassa vaan ilmasuoja voidaan järjestää siten, että toimitaan "omalta alueelta käsin". Esim. Hki-Vantaan haltuunotto tarkoittaisi sitä, että Venäjän (tai kenen tahansa) kuljetuskoneet voivat operoida Suomeen ja tuoda rajoituksetta (kiitoradan pituus raj. tms.) millaista rahtia tahansa, ja tähän jo yhdistetään satamien valloitus, voidaan myös mereltä käsin tuoda vahvistuksia mihin tahansa. Venäjällä tosin ongelmana on se, että vielä ei ole riittävästi kuljetuskapasiteettia tuomaan kalustoa meritse huomattavia määriä, esim. Georgian sodassa yksi Mistral-luokan alus olisi kyennyt tuomaan sen määrän lastia mitä koko Mustanmeren laivaston kaikki maihinnousualukset kykenevät tuomaan parissa päivässä.

Siinä olet oikeassa, että maahanlaskujoukkojen käyttö laajassa mitassa yhteen kohteeseen voi pitää sisällään suuria ongelmia, jos tieto hyökkäyksestä vuotaa julki ennakkoon tai vihollinen on saanut/ehtinyt koota alueelle suuria sotavoimia. Laajat tykistökeskitykset, (vihollisen ts. hyökkääjän) ilmaherruuden pettäminen tms. niin koko operaatio voi epäonnistua ennen kuin se ehti alkaakaan. Toisaalta onnistuessaan operaatio voi taata suuren mahdollisuuden lyödä vihollisen puolustukseen pahoja "kiiloja". Niin epäonnistuineita kuin onnistuneita maahanlaskuoperaatioita on nähty viime vuosikymmenten sodissa, niin Neuvostoliiton Afganistanin sodassa, joka tavallaan oli yllätyksellinen lännelle, koska N:liitto mobilisoi Afganistaniin hetkessä (muutamassa päivässä) monta divisioonaa miehiä ja paljon raskasta kalustoa. Irakissa ja Afganistanissa länsiliittouma on suorittanut menestyksekkäitä operaatioita ilmakuljetteisin joukoin, mutta laajoja maahanlaskuja ei ole nähty, ei edes Irakissa vaan pääsääntöisesti ensin on otettu haltuun kenttä erikoisjoukoin ja vasta sitten tuotu paikalle varsinaiset joukko-osastot. Maahanlaskun onnistumiselle tärkeintä on se, että on ilmaherruus - tähän ei riitä hetkellinen herruus vaan pidempiaikainen, jotta joukot saavat haltuunsa laajemman alueen ja saadaan varmistettua se, että täydennysjoukkojen kuljettaminen alueelle onnistuu hyvin.

Suomen kannalta onkin ensiarvoisen tärkeää säilyttää oman ilmatilan valvonta ja ilmaherruus. Mutta kuinka hyvin se onnistuu jos vihollinen pääsee tuhoamaan keskeisimmät lentotukikohdat ja ilmavalvontakeskukset hyökkäyksen ensimmäisten tuntien aikana ja ensimmäisten päivien aikana vihollinen saavuttaa täydellisen ilmaherruuden? Jos hyökkääjä tulee idästä ja se käyttää ilmapuolustuksen laamauttamiseen risteilyohjusten lisäksi 9K720 Iskander M-ohjuksia, millaiset mahdollisuudet Suomen ilmapuolustuksella on torjua hyökkäys? Teoriassa risteilyohjusten torjuminen on mahdollista mutta jos/kun erilaisia ohjuksia laukaistaan suuressa mitassa ja samalla ilmavoimat joutuvat kamppailemaan vihollisen ilmavoimien kanssa, riittääkö voimavarat enää tuhoamaan risteilyohjuksia tai maahanlaskujoukkoja? Ja se on selvää, että ilmapuolustus (ohjukset) eivät voi torjua Iskander M-ohjuksia. Vaikka niiden virallinen "kantama" 400 km aserajoitusten mukaisesti, lännessä sotilasjohtajat tietävät sen, että ohjus on tosiasiassa keskimatkojen ohjus ja sen arvioitu todellinen kantama on noin 700 km. Länsi on hiljaa asiasta, koska halutaan tyynnytellä Venäjää ohjuskilpihankkeen tähden. Ohjuksen laajamittainen käyttöönotto on jo alkanut ja vuoteen 2016 mennessä ohjuksia tulisi olla käytössä vähintäänkin viiden ohjusprikaatin verran.

vlad.

P.S. Sen "propagandavideon" ainoa tarkoitus oli vain osoittaa se, että panssari- ja miehistönkuljetuskalustoa voidaan pudottaa myös korkealta. Siihen en ottanut kantaa, kuinka onnistunutta pudottaminen voi olla ja kuinka laajoja operaatioita näin voidaan suorittaa. Suomen maasto-olosuhteissa laajamittainen käyttö on ongelmallista metsäisyyden ja järvisyyden takia, ts. kohteita ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä lentokentät tms. alueet, jotka otetaan haltuun ja niiden kautta tuodaan vasta laajemmassa mitassa kalustoa maahan kuten yllä viittasin.

 

[ms.qvist]

Eikä tankilla todellakaan ole käyttöä Suomen kaltaisessa järvisessä ja metsäisessä maassa, joka on otollinen panssarintorjuntaan. Jo Yom Kippurin sodassa pystyttiin tuhoamaan tuhansia tankkeja parissa päivässä. Israel tuhosi venäläistä kalustoa hirvittävän määrän golanilla, mutta toistaalta Egypti tuhosi vastaavasti suuren määrän Iippojen tankkeja Siinailla. Panssarintorjunta on vain nykyään niin tehokasta, ettei mikään tankki selviä osumasta tai ainakaan useammasta. Se on hyvin pitkälle aivan sama olisiko meitä vastassa muutama sata vai muutama tuhatta tankkia. Tankista on vaan tullut vanhanaikainen ase nykyaikaiseen sotaan.

En nyt aivan allekirjoita väitettäsi siitä, että panssarivaunu on vanhanaikainen ase nykyaikaiseen sodankäyntiin. Näin on väitetty jo parin vuosikymmenen ajan mutta silti uusia panssarivaunuja kehitellään ja entisiä modifioidaan kestämään ohjusten tai muiden ammusten osumat paremmin ja paremmin. Kyseessä on kilpajuoksu pst:n ja panssarivaunujen välillä. Tällä hetkellä aktiivisia omasuojajärjestelmiä on käytössä Venäjällä ja pian myös Israelissa, tosin taistelutilanteessa näitä järjestelmiä ei ole testattu, mutta koeolosuhteissa ammuttuja ohjuksia tai sinkojen ammuksia on tuhottu onnistuneesti ja siten ettei vaunu on juurikaan kärsinyt vaurioita, vauriot ovat lähinnä olleen pintavaurioita tai "mustuneita" kylkiä tai etusektoreita. Vastaavasti taas kehitellään entistä "älykkäämpiä" pst-järjestelmiä vastaamaan uusiin haasteisiin, häiveteknologian käyttö vaunuissa tms.

Mutta panssarivaunujen määrä sotanäyttämöllä tulee varmasti pienenemään, osin juuri pst:n kehittymisen myötä sekä epäsymmetrisen sodankäynnin lisääntymisen myötä ja yksinkertaisesti myös sen tähden, koska enää ei ole järkevää pitää yllä suuria panssariarmeijoita. Suurten ja laajojen maasodankäyntien aika on monien strategioitsijoiden mielestä ohi, ollaan siirrytty paikallisiin sotiin tai sotiin, joissa hyödynnetään monimuotoisesti koko sodankäynnin välineistöä. Joskus ennen ajateltiin, että panssarivaunun paras vihollinen on toinen panssarivaunu, nyt tilanne voi olla, ja monasti on, se että vaunun miehistö ei näe vihollistaan joko sen tähden, että vihollinen "tunnistamaton" - hän voi olla beduiini tien laidalla, tai vihollinen voi olla kilometrien päässä. Panssarivaunu tullee olemaan vielä seuraavan sukupolven vaunujen ajan mukana sotanäyttämöllä mutta sen jälkeen se voi kenties jo vaipua sotavälineenä unholaan, jollei uusi tekniikka tee siitä jälleen todellista menestyjää.

vlad.

P.S. Siinä olet oikeassa, että Suomen olosuhteissa panssarivaunujen laajamittainen käyttö on hyvin haasteellista vrt. Irakiin, jossa tehokas vaunu pääsee käyttämään pääasettaan kilometrien päästä hetimmiten havaittuaan kohteensa. Suomessa tilanne voi olla se, että panssarivaunun miehistö ei koskaan näe kohdettaan, ei ennenkuin osuma tulee.

 

[MrMacmanaman]

Venäjä voi koska tahansa lennättää meidän ilmatilaamme 200 hävittäjää eli mikä tämä case "kaksi Hornettia valmiudessa" oikein on?

Tämä liittyi tuohon enemmän tuohon kuljetuskoneilla tehtävään iskuun. Tarkennuksena vielä, että tuo kaksi on se määrä, joka on aina vähintään valmiina, oli sitten joulu tai juhannus. Normaaleina päivinä varmaan lähes jokainen Hornet on valmiudessa. Tuollainen 200 koneen yhtäkkinen isku on varsin epärealistinen, koska noin laajan mittakaavan hyökkäys on nykypäivänä lähes mahdoton salata.

Eikä tankilla todellakaan ole käyttöä Suomen kaltaisessa järvisessä ja metsäisessä maassa, joka on otollinen panssarintorjuntaan...

Kyllä siitä on edelleen hyötyä panssareidentorjunnassa sekä psykologisena aseena. Jalkaväen tukemana panssareita voidaan käyttää tehokkaasti ja myös nopeisiin iskuihin, jos tiedetään, että vihollisella ei ole sillä kaistalla käytössä panssarintorjuntaa tai sen on vain nimellistä, kuten kevyitä sinkoja. Huonosti organisoitua vihollista vastaan voidaan aiheuttaa sekasortoa. Panssareilla saadaan aiheutettua myös huomattavaa tuhoa jalkaväkeä vastaan toisinkuin singoilla ja ohjuksilla.

Suomen kannalta onkin ensiarvoisen tärkeää säilyttää oman ilmatilan valvonta ja ilmaherruus. Mutta kuinka hyvin se onnistuu jos vihollinen pääsee tuhoamaan keskeisimmät lentotukikohdat ja ilmavalvontakeskukset hyökkäyksen ensimmäisten tuntien aikana ja ensimmäisten päivien aikana vihollinen saavuttaa täydellisen ilmaherruuden? Jos hyökkääjä tulee idästä ja se käyttää ilmapuolustuksen laamauttamiseen risteilyohjusten lisäksi 9K720 Iskander M-ohjuksia, millaiset mahdollisuudet Suomen ilmapuolustuksella on torjua hyökkäys?...

Hyökkääjä varmasti tietäisi Suomalaisten sotilaslentokenttien sijainnit, mutta eri asia saattaa olla ilmatorjunnan suhteen. Ohjuksetkin näkyvät tutkassa, joten ne myös huomataan jo kauan ennen niiden saapumista Suomen ilmatilaan. Uskoakseni Suomen järjestelmät ohjuksien/koneiden häiritsemiseen ovat melko hyviä ihan maailmanmittakaavassa. Pitää myös muistaa, että tällaiset hyökkäykset eivät tule yllättäen. Yleensä tällaisia tilanteita edeltää kansainvälisen tilanteen kiristyminen, jolloin sotilaallisesti strategiset kohteet ovat evakuoitu tai hyvin puolustettuja.

 

[Heimopäällikkö]

Rissalassa on ilmeisesti aina kaksi Hornettia valmiudessa tervehtimään ketä tahansa tänne pyrkivää konetta.

En tiedä lähteitäsi, mutta voin kertoa että tämähän ei pidä paikkaansa. Näistä aina on monillakin omia versioita, kylillä kuultuja tai "varmoja tietoja", mutta sattuneesta syystä voin tältä huhulta ampua siivet alas. Mutta eipä siitä sen enempää. Haluaisin kuitenkin vielä udella että minkälaisessa valmiudessa uskot näiden koneiden olevan?

Tokihan asia niin on että kyllä Suomessa tuo rajavalvonta pelaa hyvinkin, ympäri vuoden, myös pyhäpäivinä. Valitettavan usein sitä käydään tuolla Suomen ilmatilassa, joskus vahingossa joskus ei. Ja mitä tuohon ilmaherruuteen tulee, vaikka Suomen hornet määrä ei ole kaksinen, on se erittäin kykenevä puolustamaan ilmaherruutta. Ei se punainen vihollinen ihan tuosta vaan lentele Suomeen ja pommita maata paskaksi.

Ja mitä otsikkoon tulee, niin tottakai laittaisin aseellisesti kampoihin niin pitkään kun henki kulkee. Kyllä tämä maa on puolustamisen arvoinen.

 

[ms.qvist]

Hyökkääjä varmasti tietäisi Suomalaisten sotilaslentokenttien sijainnit, mutta eri asia saattaa olla ilmatorjunnan suhteen. Ohjuksetkin näkyvät tutkassa, joten ne myös huomataan jo kauan ennen niiden saapumista Suomen ilmatilaan. Uskoakseni Suomen järjestelmät ohjuksien/koneiden häiritsemiseen ovat melko hyviä ihan maailmanmittakaavassa. Pitää myös muistaa, että tällaiset hyökkäykset eivät tule yllättäen. Yleensä tällaisia tilanteita edeltää kansainvälisen tilanteen kiristyminen, jolloin sotilaallisesti strategiset kohteet ovat evakuoitu tai hyvin puolustettuja.

Risteilyohjusten torjunta onnistuu tietyissä tilanteissa myös ilmapuolustukselta, mutta matalalla lentävä ohjus on tutkakatveisessa maastossa haasteellinen torjuttava, ne ovat olleet haasteellisia torjuttavia myös aavikko-alueilla, joissa tutkalle katvealueita ei juurikaan ole olemassa. Käytännössä suurin osa risteilyohjuksista tulisi kyetä torjumaan ilmasta käsin mutta onko siihen kapasiteettia tilanteessa, jossa samalla on taisteltava hyökkääjän ilmavoimien koneiden kanssa? Toinen huomionarvoinen seikka ilmasodankäynnissä on se, että kuinka pitkäksi aikaa ilmasta-ilmaan ohjuksia riittää sodaksi laajenneessa kriisissä jos materiaalia ei saada lisää ulkomailta? Muistelen lukeneeni, että Suomessa AMRAAM-ohjuksia ei kovin kummoisesti ole käytössä, Sidewindereitä enemmän.

Toinen huomionarvoinen seikka on se, että Iskander M-ohjuksia torjumaan kykeneviä ilmatorjuntajärjestelmiä on tällä hetkellä maailmassa vain jokunen kappale, ja parhaimmat niistä taitavat tulla idästä. Lännessä Patriotin uusimmilla versioilla torjunta mahdollisesti onnistuu ja ohjustorjuntakilven uusimmilla ohjuksillakin hyvin suurella todennäköisyydellä mutta Suomella ei ole käytössä sellaista järjestelmää, jolla ballistinen Iskander M-ohjus kyetään torjumaan. Niitä jos/kun laukaistaisi Suomeen, täällä voitaisi vain toivoa, että menevät "huti" - mikä sekin on hyvin epätodennäköistä, koska Iskander M-ohjuksen osumatarkkuus on muutaman metrin luokkaa.

vlad.

 

[Ck]

Ck:

Käytännössä maahanlaskujoukkojen suuremmilla operaatioilla idässä kuin lännessäkin halutaan ottaa haltuun esim. strategisesti tärkeitä lentokenttiä/-tukikohtia, joita voidaan hyödyntää raskaamman kaluston tuonnissa sekä taata huollon onnistuminen sekä omien ilmavoimien toimiminen alueella, jos tällainen tarve on olemassa.

Kyllä tiedän maahanlaskujoukkojen/laskuvarjojääkärien tarkoituksen, mutta varmasti niitä käytettäisiin juurikin myös suojaamaan tiputettavia ajoneuvoja, eli kuuluisi juuri mainitsemaasi kategoriaan, uskon näin ja tosiaan maankamaralla olisi samalla odottamassa ja suojaamassa joukko näitä ajoneuvoja sekä maahanlaskujoukkoja, siis jos tällainen operaatio olisi käynnissä.

Siinä olet oikeassa, että maahanlaskujoukkojen käyttö laajassa mitassa yhteen kohteeseen voi pitää sisällään suuria ongelmia, jos tieto hyökkäyksestä vuotaa julki ennakkoon tai vihollinen on saanut/ehtinyt koota alueelle suuria sotavoimia. Laajat tykistökeskitykset, (vihollisen ts. hyökkääjän) ilmaherruuden pettäminen tms. niin koko operaatio voi epäonnistua ennen kuin se ehti alkaakaan. Toisaalta onnistuessaan operaatio voi taata suuren mahdollisuuden lyödä vihollisen puolustukseen pahoja "kiiloja". Niin epäonnistuineita kuin onnistuneita maahanlaskuoperaatioita on nähty viime vuosikymmenten sodissa, niin Neuvostoliiton Afganistanin sodassa, joka tavallaan oli yllätyksellinen lännelle, koska N:liitto mobilisoi Afganistaniin hetkessä (muutamassa päivässä) monta divisioonaa miehiä ja paljon raskasta kalustoa.


vlad.

Samaa mieltä, eli varmasti yrittäisivät ainakin kerran tai useammin kyseistä taktiikkaa johonkinpäin Suomea ja sitten tulokset jatkon kannalta joko puhuisivat puolesta tai vastaan. Eli jos saisivat onnistuneita operaatiota tehdyksi, niin varmasti homma jatkuisi. Mutta jos tulisi täydellinen floppi muutamaan otteeseen, niin uskon, että laittaisivat tällaisen operaation päälle ison punaisen ruksin ja sitä ei enää käytettäisi.

P.S. Sen "propagandavideon" ainoa tarkoitus oli vain osoittaa se, että panssari- ja miehistönkuljetuskalustoa voidaan pudottaa myös korkealta. Siihen en ottanut kantaa, kuinka onnistunutta pudottaminen voi olla ja kuinka laajoja operaatioita näin voidaan suorittaa. Suomen maasto-olosuhteissa laajamittainen käyttö on ongelmallista metsäisyyden ja järvisyyden takia, ts. kohteita ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä lentokentät tms. alueet, jotka otetaan haltuun ja niiden kautta tuodaan vasta laajemmassa mitassa kalustoa maahan kuten yllä viittasin.

Joo ymmärsin pointtisi ja tosiaan taisin tossa jo muutaman vastaavan nähdäkin, eli se on mahdollista, silti haastavaa, hidasta ja suhteellisen näkyvää. Ja tosiaan "propaganda" videoita on kaikilla armeijoilla, eli saadaan näyttämään joukkojen toiminta hyvältä, toisaalta laittamasi video ei ollut niin propaganda painotteinen vaan ihan oikeasti jopa aika asiapitoinen ja vähän kerrottiin jopa ongelmista yms.

Edit: Pakko sen verran kehua kaikkia JA kolleegoitani tässä ketjussa, eli mielestäni yllättävänkin eri osapuolet ja ajatumallin omaavat ovat pysyneet asiassa, mikä on moneen JA ketjuun liittyen hyvin harvinaista.

Sen verran vielä, että todella harmi, mielestäni typerää, kallista ja puolustusvoimille haitallista oli ajaa kelvolliset ja vielä ainakin 10 vuotta hyödylliset BMP-1 (Wikipedian mukaan 38 säästettiin jonkunlaisiin tehtäviin) panssarivaunut sulatusuunin lävitse. Olisi vaikka riisuttu osa, muunneltu tai vähän lisävarusteltu joitain niistä. Edelleenkin, kuten aikasemmin jo mainitsin, niin kulkisin tuollaisen kyydissä 100 kertaa mieluummin sodassa kun traktorin vetolavan kyydissä.

Edit2: Sama typeryys myös T-72 kohdalla, tosin jotain varaosia myytiin tsekkiin, mutta mielestäni typerää toimintaa sulattaa toimivaa kalustoa, ilmeisesti jollai romurautakauppiaalla ollut hyvät suhtee päätöksentekijöihin ja tienannut hyvät rahat. T-55 kohdalla on sentään myyminen ollut ajatuksissa.

 

[Stonewall]

En nyt aivan allekirjoita väitettäsi siitä, että panssarivaunu on vanhanaikainen ase nykyaikaiseen sodankäyntiin. Näin on väitetty jo parin vuosikymmenen ajan mutta silti uusia panssarivaunuja kehitellään ja entisiä modifioidaan kestämään ohjusten tai muiden ammusten osumat paremmin ja paremmin. Kyseessä on kilpajuoksu pst:n ja panssarivaunujen välillä. Tällä hetkellä aktiivisia omasuojajärjestelmiä on käytössä Venäjällä ja pian myös Israelissa, tosin taistelutilanteessa näitä järjestelmiä ei ole testattu, mutta koeolosuhteissa ammuttuja ohjuksia tai sinkojen ammuksia on tuhottu onnistuneesti ja siten ettei vaunu on juurikaan kärsinyt vaurioita, vauriot ovat lähinnä olleen pintavaurioita tai "mustuneita" kylkiä tai etusektoreita.

IDFn Trophy on jo käytössä ja julkisuuteenkin on annettu tieto, jonka mukaan 1. maaliskuuta Gazassa Merkava neloseen asennettu järjestelmä tuhosi sitä kohti ammutun ohjuksen. Jokatapauksessa monivaiheisella ohjuksella järjestelmä on voitettavissa, esim RPG -30. Kilpajuoksuahan tämä toki on.

Mutta tosiaan panssariaseen hyöty on varsin pieni meidän maastossamme. Sen on ajettava joko putki taaksepäin suunnattuna metsässä, tai tultava niitä reittejä, joita pitkin sen haluammekin tulla. Panssariaseella lienee jotain käyttöä keski-Euroopassa ja lähi-idässä, missä ampumaetäisyydet ovat useita kilometrejä. Meillä jalkaväki pääsee helposti sellaiselle etäisyydelle, että se pystyy tankin tuhoamaan erilaisin asein.

 

[varjo]

Noihin propaganda-videoihin sitten kannattaa taas ottaa sitten se toinenkin näkemys, eli tarinat ensimmäisestä Tsetsenian sodasta minne lähetettiin huippuluokan T-80/T-90-vaunuja reaktiivipanssareineen, ainoana puutteena itse reaktiivielementtien r-aineet jotka näppärät miehistönjäsenet olivat irroittaneet ja myyneet mustaan pörssiin tai ties minne. Kenties panssari-lehti ei ole se luotettavin lähde noille, mutta ko. lehden koosteet mm. panssarisodankäynnistä Tsetseniassa olivat varsin mielenkiintoista luettavaa.

Sinänsä pitää muistaa että Suomella, toisin kuin monella muulla länsimaalla, on yhä varsin tehokas tykistö joka on kohtalaisen helposti mobilisoitavissa ja kun maahanlaskukoneet eivät ole mitään supersoonisia raketteja, stealth-koneista puhumattakaan, ei nyt ole kovinkaan hankala toteuttaa noin maahanlaskujoukon kannalta perin vittumaista estettä "Lelun peltoaukeille" vaikkei itse ilmatorjunta toimisikaan ja koneet pääsisivät tiputtamaan lastinsa vapaasti. Puhumattakaan nyt vaikkapa MLRS-siroitteesta, sehän niitten vehkeitten yksi pääasiallinen tehtävä on ja vaikutusalue patteristolla on aina suuri vaikkei itse ammuksia julkisten tietojen mukaan kai edes vielä ole maassa.

Lähinnä itselle jäi kesän esikunta-kertauskeikasta sellainen kuva, että kyllä erinäisiä skenaarioita ihan oikeasti mietitään ja sotapeleissä testataan, vaikkei niistä sitten mitenkään liikaa pidetä meteliä esim. varusmiespalveluksen aikana. Sinänsä toisaalta kyllähän taas sodanajan kokoonpanojen iskukyvyn ohuus on pieni masentava tekijä, mutta siinäkin laskenta perustunee siihen että on täysin epärealistista lähteä siitä että Suomen tarvitsisi puolustautua jotain suurvalta-armeijaa vastaan täyden fokuksen alla, vaan kuten aiemminkin, eipä tänne periferiaan suunnattaisi kuin osa kokonaisvahvuuksista.

 

[ms.qvist]

IDFn Trophy on jo käytössä ja julkisuuteenkin on annettu tieto, jonka mukaan 1. maaliskuuta Gazassa Merkava neloseen asennettu järjestelmä tuhosi sitä kohti ammutun ohjuksen. Jokatapauksessa monivaiheisella ohjuksella järjestelmä on voitettavissa, esim RPG -30. Kilpajuoksuahan tämä toki on.

Kiitos korjauksesta. Muistelin Sotilasaikakauslehdessä olleen jo juttua IDFn Trophystä, mutta en sitten muistanut (tiennyt), että on jo todistanut tehokkuutensa tositilanteessa.

Korjataan viestiäsi sen verran, että RPG-30 ei ole ohjus vaan se on tupla ontelokärjellä varustettu pst-sinko tai kuten sitä englanninkielisissä alanjulkaisuissa kutsutaan "rocket-propelled grenade". Mutta yhtäkaikki lyhyillä matkoilla tehokas panssarivaunuja vastaan. Sen sijaan esim. Israelin viimeisimmässä sotaretkessä Libanoniin Hizbollahia vastaan, nämä tuhosivat useamman IDF:n panssarivaunun/miehistönkulj.ajoneuvon 9M133 Kornet-ohjuksilla. Näissä vaunuissa ei tietty ollut Trophyä käytössä, koska tuolloin se vasta oli suunnitteilla.

vlad.

 

[Ck]

Kuten täällä on jo asiaa puitukin, niin panssarivaunuilla ja pst-kamppeilla on kova kilpajuoksu, silti en usko panssarivaunujen ihan heti häviävän sillä niissä on niin monta hyötyä kuitenkin sodassa yleensä, varsinkin aukeammilla alueilla. Jos vihollinen hyökkää Suomeen panssarivaunuilla, niin niistä voi jopa olla haittaa heille, eli joudutaan sitomaan paljon sotilaita suojaamaan panssarivaunuja, koska mottivaara on jatkuva ja kun pääsevät kerrankin johonkin aukealla, mikä Suomessa on yleensä joku pieni pelto, niin ne ovat tykinruokaa suojajoukkoineen erittäin helposti.

Sen verran kasvua itseltäni on tapahtunut näitä asioita miettiessäni, että enää en ole niin vittuuntunut Ottawan sopimuksesta. Edelleen olen samaa mieltä kyllä, että typerä ja kallis, suorastaan idioottimainen päätös, mutta ihminen on kekseliäs ja uskon, että jv, miinoille keksitään korvaajia, kuten juuri panssarimiinaan asennettavat purkamisen estot yms., sitten pientä modifiontia vanhoihin jv miinoihin, uusi nimi kuten panos, niin se kiertää hienosti tuon sopimuksen. Tosin ne pimeännäkölaitteet ja lennokit eivät korvaa näitä, mutta ei niistäkään tietysti mitään haittaa ole.

 

[BitterX]

Sen verran kasvua itseltäni on tapahtunut näitä asioita miettiessäni, että enää en ole niin vittuuntunut Ottawan sopimuksesta. Edelleen olen samaa mieltä kyllä, että typerä ja kallis, suorastaan idioottimainen päätös, mutta ihminen on kekseliäs ja uskon, että jv, miinoille keksitään korvaajia, kuten juuri panssarimiinaan asennettavat purkamisen estot yms., sitten pientä modifiontia vanhoihin jv miinoihin, uusi nimi kuten panos, niin se kiertää hienosti tuon sopimuksen.

Ja kai noita miinoja ratifioiduista sopimuksista huolimatta käytettäisiin, jos pakko olisi.

Nimittäin jos joku raskaansarjan nyrkkeilijä hyökkäisi minun kimppuuni eikä minulla olisi mitään mahkua juosta haneen, niin varmasti yrittäisin potkaista kiville, vaikka se on kirjoittamattomien sääntöjen vastaista ja sen lisäksi epistä.

 

[Ck]

Ja kai noita miinoja ratifioiduista sopimuksista huolimatta käytettäisiin, jos pakko olisi.

Nimittäin jos joku raskaansarjan nyrkkeilijä hyökkäisi minun kimppuuni eikä minulla olisi mitään mahkua juosta haneen, niin varmasti yrittäisin potkaista kiville, vaikka se on kirjoittamattomien sääntöjen vastaista ja sen lisäksi epistä.

Juuri näin. Miinakoulutusta tullaan tästä eteenpäinkin antamaan varusmiehille ja reserville samaan tapaan kuin aina ennenkin, jonka lisäksi uskon, että yksittäisen sotilaan osaamista monilla eri alueilla ja eri tilanteissa lisätään opettamalla miinoituksen ja "booby trappien" tekemistä mitä ihmeellisimmistä värkeistä.

Uskon, että yksittäisen sotilaan omaan toiminta, sissitoimintaan ja itsenäiseen ajatteluun sotatilanteissa tullaan panostamaan. Tätä tukee myös HS uutiset maavoimien uudistuksista. Eli esimies ajattelee kaiken puolestasi, tulee jäämään osaltaan historiaan tai vähintäänkin itsenäiseen työskentelyyn ja ajatteluun suuntautuvan sotimisen varjoon, mikä on mielestäni hyvä asia. Silti, miinoista luopumista ei pysty perustelemaan mitenkään järkevästi, sen pystyy kyllä perustella, mutta kyseiset perustelut ovat naurettavia.

Sotilaan omien miinoitusten ja "booby trappien" tekemisestä ei tulla tekemään minkäänlaisia karttoja sotatilanteessa jolloin tilanne on juuri halutun vastainen, eli tämä Ottawan sopimus tulee sotatilanteessa potkaisemaan itseään perseeseen.

Hyvä vertaus, samoin tekisin itsekin, jos ei muuta vaihtoehtoa olisi ja jos minulla olisi sodassa kymmenen vihulaista perässä, niin tekisin miinoituksen ihan mistä tahansa räjähteestä johon he juoksisivat, jos eivät juoksisi, niin miinoitus jäisi siihen sodan jälkeisellekin ajalle.

Tässä siis maavoimien uudistukseen liittyviä uutisia HS:n nettisivuilta ja mielestäni moni uudistuksista on hyviä ja varsinkin se, että annetaan sotilaalle mahdollisuus olla innovatiivinen ja ajatteleva sotatilanteissa:

Maavoimien taistelutapa muuttuu - Puolustusvoimat - Kotimaa - HS.fi
Jalkaväen ryhmät varustetaan pimeänäkölaitteilla ja päätteillä - Kotimaa - HS.fi
Puheloinen: Ei huippuvarustettua teknoarmeijaa Suomeen - Puolustusvoimat - Kotimaa - HS.fi