Sote – karkki vai kepponen

[BaronFIN]

Tuo kaikki maksaa myös julkisella ihan saman suuntaisia summia: (verorahoilla) subventoituja hintoja ei vain näytetä kansalaisille, vaikka käyntien todelliset kustannukset ovat euron tarkkuudella tiedossa.

Muistan joskus aikanaan kun jossain organisaatiossa asiakaslaskuun kirjoitettiin käynnin todelliset kustannukset ja loppuun summa jonka asiakas maksaa. Lopputulos oli hirveä haloo ja skandaali kuinka asiakasta syytetään verorahojen väärinkäytöstä kun todellinen tarkoitus oli osoittaa, että viiden minuutin toimenpiteestä voi aiheutua satojen eurojen kustannukset. Vastoin yleistä luuloa, ruohojuuritason toimenpiteet ovat erittäin tarkkaan laskettuja kokonaisuuksia ja sote-alueiden tuottavuus ja tehokkuus ovat erittäin hyvin vertailtavissa. Voin sanoa yleisesti että hammaslääkärikäynnin todelliset kustannukset (julkisen puolen näkymätön osuus laskusta) vaihtelee eri alueilla 110€ - 200€ per käynti. Tässä 110€ alue on tehokas ja 200€ alue on joko yliresurssoitu tai tehoton jos hoitoon pääsy on muuten samaa tasoa. Toki alueilla on eroja väestöpohjan, laajuuden, vuokralääkärien käytön ja hoitolaverkostojen osalta, mutta ilmaisia lounaita ei ole.

En kuitenkaan kannata julkisten organisaatioiden todellisten kustannuksien julkistamista, kun tämä johtaa viime kädessä tilanteeseen missä pörriäiset tulevat tarjoamaan ostopalveluina vastaavia toimenpiteitä -5% hinnalla, jolloin julkinen tekee päätöksen ostopalveluista, ajaa oman toiminnan alas, jonka jälkeen yksityinen nostaa hintojaan 25% per vuosi tästä iäisyyteen. Ja tästä syystä julkisten organisaatioiden talouskontrollerit ja muut pomot ovat erittäin haluttua tavaraa yksityisten head hunttereiden listoilla.

Huonostihan tämä tulee päätymään kun jatkuvasti haetaan pikavoittoja joita ei ole olemassakaan.

 

[12961]

En kuitenkaan kannata julkisten organisaatioiden todellisten kustannuksien julkistamista, kun tämä johtaa viime kädessä tilanteeseen missä pörriäiset tulevat tarjoamaan ostopalveluina vastaavia toimenpiteitä -5% hinnalla, jolloin julkinen tekee päätöksen ostopalveluista, ajaa oman toiminnan alas, jonka jälkeen yksityinen nostaa hintojaan 25% per vuosi tästä iäisyyteen. Ja tästä syystä julkisten organisaatioiden talouskontrollerit ja muut pomot ovat erittäin haluttua tavaraa yksityisten head hunttereiden listoilla.

Huonostihan tämä tulee päätymään kun jatkuvasti haetaan pikavoittoja joita ei ole olemassakaan.

Tottakai yritys hakee pikavoittoja jos palvelua ei osata ostaa. Jos yksipuoliset hinnankorotukset ovat missään isommassa palvelusopimuksessa mahdollisia on kyse ostajan ammattitaidon puutteesta, eikä siitä tule myyjää syyttää. Käytännössä tuohon varmasti löytyy indeksi tai -kori joka vastaa varsin tarkasti kustannusten nousua terveydenhuollossa.

Maksaa se alihankinnan ostamisen osaaminenkin rahaa. Jos poliittisesti päätetään, niin aivan varmasti saadaan paskoja sopimuksia.

Nyt ollaan päädytty tilaan, jossa ostopalveluita hankitaan paljon ja huonoon hintaan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Jos numeroita katsoo, Suomella muihin verrokkimaihin surkein väestörakenne, noin sama kustannus/bkt, surkein bkt ja kohtalaisesti toimiva terveydenhuolto. Pienemmällä rahamäärällä hoidetaan isompaa potilasmäärää. En sanoisi että huono suoritus Suomelta.

Ne pari-kolme isoa yksityistä on löytänyt markkinaraon työterveyshuollosta. Siellä etuja ovat hoitoonpääsyn nopeus ja työkyvyn ylläpito. Tästä syystä pieniä labroja ja klinikoita on pitkin kaupunkia jotka palvelevat vakuutusasiakkaita. He teettävät mielellään lisätutkimuksia (esim rtg, labra), jotka laskutetaan erikseen. Tämän huomaa itsekin kun ensimmäinen lääkärin kysymys on että mitä työvakuutuksesi kattaa. Ei siis se että mikä vaivaa…

Tehokkuuttahan olisi se että tehtäisiin riittävä hoidon kannalta. Kun omat lapseni olivat pieniä, pieniä ja vähän suurempia haavereita tuli pihapeleissä ja harrastuksissa. Käytimme yksityistä kun lapsilla oli riittävä vakuutus. Lopulta irtisanoin vakuutuksen, koska Terveystalo pomputti lasta kolme eri klinikan kautta ja lopulta diagnoosi rtg:n perusteella oli varpaan pieni murtuma. Viimeinen lääkäri oli ihmeissään, koska lapsi ei reagoinut kipuun varvasta painellessaan. Viereinen varvas oli kyllä kipeä, mutta siinä ei näkynyt murtumaa. Vaikka kaikki meni vakuutukseen, aikaa meni noin 5h kaikkinensa. Tämän jälkeen käytiin paikallisella terveysasemalla, ja jos vamma vaati tarkempaa niin sitten mentiin Meikkuun. Lastensairaalassa sai aina hyvää hoitoa ja paikallisella terveysasemalla jokin lääkäri saattoi katsoa pienet vammat ja sitten mentiin lääkärin ohjeistuksen kanssa kotiin. Eli riittävää hoitoa.

Privaattipuolen tehokkuutta mitataan ylärivin myynnillä ja/tai alarivin voitolla. Ja julkista puolta pelkästään kulujen kautta. Julkisella puolella ovat koko kirjo hoitoja (syövät, vanhukset, päiväkirurgiset, ym) ja yksityisellä ns helpot työikäiset aikuiset jotka tulevat itse toimipisteisiin ja maksavat vielä hyvin. Kuvaavaa on että hallituksen myöntämät Kela-korvakset menivät suoraan terveysjättien taskuun.

Yksityinen puoli on aina valittanut ettei palvelusetelin arvo ole riittävä ja verovaroin tulisi tukea enemmän yksityistä puolta. Syy lienee siinä ettei yksityinen puoli todellisuudessa ole niin tehokas mitä luullaan, johtuen siitä että he saavat ”helppoa rahaa” työterveyshuollosta ja vakuutuksista, jolloin ei ole tarvetta miettiä omaa palvelurakennetta. Kuvaavaa on että ajanvarausta tehdessä useita kymmeniä lääkäreitä on vapaana josta valita. Ei kuulosta tehokkaalta.

Covidin aikaan Salminen halusi purkaa koko työterveyshuollon. EK tyrmäsi ajatuksen suorilta käsin. Orpo ei ikinä tulisi esittämään mitään tälläistä. Niin kauan kun meillä on lääkärit odottelemassa yksityisellä työterveysasiakkaita nykyiseen malliin, emme tule saavuttamaan mitään merkittävää parannusta tuottavuudessa.


Viime viikolla uutisissa on mainittu ”pop-up” konttiin perustetuista klinikoista. Omistajien mukaan toiminta on voitollista alhaisemmilla hinnoilla kuin muualla yksityisellä. Jäämme seuraamaan tilannetta…

 

[Tadu]

Tuo kaikki maksaa myös julkisella ihan saman suuntaisia summia: (verorahoilla) subventoituja hintoja ei vain näytetä kansalaisille, vaikka käyntien todelliset kustannukset ovat euron tarkkuudella tiedossa.

Muistan joskus aikanaan kun jossain organisaatiossa asiakaslaskuun kirjoitettiin käynnin todelliset kustannukset ja loppuun summa jonka asiakas maksaa. Lopputulos oli hirveä haloo ja skandaali kuinka asiakasta syytetään verorahojen väärinkäytöstä kun todellinen tarkoitus oli osoittaa, että viiden minuutin toimenpiteestä voi aiheutua satojen eurojen kustannukset. Vastoin yleistä luuloa, ruohojuuritason toimenpiteet ovat erittäin tarkkaan laskettuja kokonaisuuksia ja sote-alueiden tuottavuus ja tehokkuus ovat erittäin hyvin vertailtavissa. Voin sanoa yleisesti että hammaslääkärikäynnin todelliset kustannukset (julkisen puolen näkymätön osuus laskusta) vaihtelee eri alueilla 110€ - 200€ per käynti. Tässä 110€ alue on tehokas ja 200€ alue on joko yliresurssoitu tai tehoton jos hoitoon pääsy on muuten samaa tasoa. Toki alueilla on eroja väestöpohjan, laajuuden, vuokralääkärien käytön ja hoitolaverkostojen osalta, mutta ilmaisia lounaita ei ole.

En kuitenkaan kannata julkisten organisaatioiden todellisten kustannuksien julkistamista, kun tämä johtaa viime kädessä tilanteeseen missä pörriäiset tulevat tarjoamaan ostopalveluina vastaavia toimenpiteitä -5% hinnalla, jolloin julkinen tekee päätöksen ostopalveluista, ajaa oman toiminnan alas, jonka jälkeen yksityinen nostaa hintojaan 25% per vuosi tästä iäisyyteen. Ja tästä syystä julkisten organisaatioiden talouskontrollerit ja muut pomot ovat erittäin haluttua tavaraa yksityisten head hunttereiden listoilla.

Huonostihan tämä tulee päätymään kun jatkuvasti haetaan pikavoittoja joita ei ole olemassakaan.

Oon itse ollut työtapaturmia käsittelemässä vakuutusyhtiössä, ja vakuutusyhtiöt kustantavat työtapaturmissa julkisen hoidon sen oikean kustannuksen mukaan. Olen myös nähnyt noita summia ja ovat valtavia.

Vakuutusyhtiöt lähettävätkin aina kun mahdollista potilaat yksityiselle hoitoon, koska hoito on halvempaa ja tehokkaampaa. Asiakas hoidetaan yksityisellä nopeammin kuntoon ja hän pääsee työelämään. Kaikki voittavat.

 

[masaman]

Oon itse ollut työtapaturmia käsittelemässä vakuutusyhtiössä, ja vakuutusyhtiöt kustantavat työtapaturmissa julkisen hoidon sen oikean kustannuksen mukaan. Olen myös nähnyt noita summia ja ovat valtavia.

Vakuutusyhtiöt lähettävätkin aina kun mahdollista potilaat yksityiselle hoitoon, koska hoito on halvempaa ja tehokkaampaa. Asiakas hoidetaan yksityisellä nopeammin kuntoon ja hän pääsee työelämään. Kaikki voittavat.

Pitää täysin paikkansa. Vakuutusten puuttuminen ja ihmisten luotto omaan vakuutuksen kattavuuteen on iso ongelma, jota sitten julkinen puoli korjailee, jahka kerkiää.

Ongelmana on päivystyksen vakuutuksen jahtaaminen. Esim. Jos akillesjänteen katkaisee, niin ensimmäinen kysymys on: "onko vakuutusta? Jos ei, niin kipsataan. "

Eettisesti kovin kyseenalaista, mutta semmoista se nyt vaan on. Ottakaa kattava vakuutus ja olkaa nuoria, kun itsenne telotte.

Päälle 40 v on pahimmassa iässä, kun kaikki dumpataan iän tuoman rappeuman edesauttamaksi, eikä näin ollen korjata, ainakaan vakuutuslaitoksen kustantamana.

 

[Tadu]

Päälle 40 v on pahimmassa iässä, kun kaikki dumpataan iän tuoman rappeuman edesauttamaksi, eikä näin ollen korjata, ainakaan vakuutuslaitoksen kustantamana.

Ilmainen vinkki ex-tapaturmakäsittelijältö jokaiselle Jatkoajan lukijalle:

Kun teille sattuu tapaturma, liioitelkaa tapahtunutta ensimmäisellä lääkärikäynnillä lääkärille. Esimerkiksi kun liukastut ja polvi menee rikki, niin älä missään nimessä sano lääkärille, että ”vähän horjahdin ja aiemmin vioitellut polvi meni sijoiltaan”.

Sano lääkärille, että ”liukastuin, lensin kaaressa ja 120 kg lihaksikas vartaloni koko painollaan väänsi polven täysin luonnottomaan asentoon. Tunsin helvetinmoista kipua”

Nimenomaan olennaista mitä ensimmäisellä lääkärikäynnillä kertoo lääkärille. Jos siinä kuvaa tapahtuneen niin, että esimerkiksi täysin terve polvi olisi mennyt täysin paskaksi, saa korvauksia.

Ei tartte kiittää.

 

[Patarouva]

Ilmainen vinkki ex-tapaturmakäsittelijältö jokaiselle Jatkoajan lukijalle:

Kun teille sattuu tapaturma, liioitelkaa tapahtunutta ensimmäisellä lääkärikäynnillä lääkärille. Esimerkiksi kun liukastut ja polvi menee rikki, niin älä missään nimessä sano lääkärille, että ”vähän horjahdin ja aiemmin vioitellut polvi meni sijoiltaan”.

Sano lääkärille, että ”liukastuin, lensin kaaressa ja 120 kg lihaksikas vartaloni koko painollaan väänsi polven täysin luonnottomaan asentoon. Tunsin helvetinmoista kipua”

Nimenomaan olennaista mitä ensimmäisellä lääkärikäynnillä kertoo lääkärille. Jos siinä kuvaa tapahtuneen niin, että esimerkiksi täysin terve polvi olisi mennyt täysin paskaksi, saa korvauksia.

Ei tartte kiittää.

Niinpä. Samoin, jos ajattelet, että tarvitset mielestäsi sairauslomaa niin, ei silloinkaan kannata asiaasi vähätellä vaan nimenomaan painottaa työkyvyttömyyttäsi.