Sotarikokset ja niiden historia

[Radiopää]

Se on kyllä huomattu, että tietty porukka säälii venäläisiä, kun taas normaalilla järjellä ja eettisillä arvoilla varustettu länsimaalainen kokee asiakseen sääliä lähinnä Ukrainan kansaa.

Ovatko nämä muka toisiaan poissulkevia?

Tai älä vastaa. Vaikutat sen verran kehittymättömältä tyypiltä, etten aio jatkaa keskustelua kanssasi.

 

[Grainger]

Ovatko nämä muka toisiaan poissulkevia?

Tietyllä tapaa, kun ajattelee, että toinen säälisi kohde raiskaa, silpoo, murhaa ja polttaa tätä toista osapuolta.

 

[Radiopää]

Tietyllä tapaa, kun ajattelee, että toinen säälisi kohde raiskaa, silpoo, murhaa ja polttaa tätä toista osapuolta.

Vastaan sittenkin.

Minä puhuin yksilöistä. Kaikki yksilöt eivät tee sotarikoksia. Venäläisten toimet ovat tuomittavia, mutta se ei tarkoita sitä, että jokainen venäläinen sotilas olisi sellainen, jota ei voisi sääliä.

Ja vaikka ihminen päätyisi tekemään hirmutekoja, niidenkin tuomitsemisen yhteydessä olisi hyvä muistaa, ettei kukaan meistä tiedä, millainen hirviö omasta itsestään tulisi esiin tuollaisessa tilanteessa. Siksi sodan kerrotaan olevan hirveintä, mitä ihminen saa aikaan, koska kenestä tahansa voi tulla naapureitaan tappavia hirviöitä.

 

[Grainger]

Tai älä vastaa. Vaikutat sen verran kehittymättömältä tyypiltä, etten aio jatkaa keskustelua kanssasi.

Vaikutanko siis venäläiseltä vai mitä kaltaisesi yli-ihminen moisella lauseella ajaakaan takaa? Aika fasistinen näkökulma joka tapauksessa kaltaiseltasi puunhalaajalta: jos olet eri mieltä, olet kehittymätön.

 

[Moderaattorit]

Hei,

Halusimme että tänne siirtyy Ukrainan sotaa käsittelevästä ketjusta paremmin tämän ketjun aiheeseen sopiva keskustelu. Lisäksi halusimme ettei provokatiivinen kaliselu seuraa mukana. Toivomme että tämän muistutuksen jälkeen osumia on 2/2.

Rauhaarakastavin terveisin,
Moderaattorit

 

[adolf]

Venäjä käy sotaa pitkälti keinoilla, joilla sotaa on aina käyty. Melkein kaikki nyt käytössä olevat keinot olivat toisessa maailmansodassa myös sen sodan "hyvisten" keinovalikoimassa. Ja oikeus seurasi voittajan miekkaa.

Ei japanilaisia yritetty "amerikkalaistaa", mutta noin muuten keinot olivat melko pitkälti ihan samoja niin kotirintamalla, kuin taistelukentilläkin ja tulivoiman mittakaava vielä aivan toiselta planeetalta.

Ei tässä sillä viisiin mitään uutta. Sota on aina ollut helvetin raakaa, ja siviilit ovat aina joutuneet kohtaamaan aivan silmitöntä ja täysin kohtuutonta kärsimystä. Sen vuoksi sota pitäisi aina kaikissa olosuhteissa pyrkiä välttämään, koska tähän se aina menee silloin, kun ruvetaan oikein kunnolla ottamaan mittaa toisistaan.

Ja kaiken tämän sanottuani: Venäjälle on lyötävä Ukrainassa luu kurkkuun ja pistettävä heidät sellaiseen kanveesiin, että sieltä suunnasta ei edes harkita rajojen siirtämistä lännemmäksi sitten, kun tämä konflikti joskus päättyy. Ehkä hieman huolestuttava asia tässä on se, että Venäjän turnauskestävyys saattaa kestää Ukrainaa ja ennen kaikkea heitä auttavia länsimaita pidempään.

 

[El Gordo]

Jotenkin olen ymmärtänyt, että kukaan ei ole sitä mieltä etteikö yllättävän monessa länsimaalaisessa ole potentiaalia todella pahoihin tekoihin sodan paineessa päihteiden kannustamana. Mutta on kokonaan toinen asia kun valtion ja armeijan johto perustaa sotansa kansanmurhaan useilla eri tavoilla. Tässä on ero länsimaiden ja Venäjän välillä. Eikä vain Venäjän, vaan myös kaikkien diktatuurien ja demokratioiden välillä.

Länsimaiset sivistyskansatkin tuppaa ajautumaan kansanmurhiin, kun joutuvat taistelemaan epäsymmetristä sissisotaa käyvien ns. villien kanssa.

Alkukantaisemmissa kulttuureissa homma lienee jotenkin rehellisempää. Vihollisheimo käydään kukistamassa ja kotiin palataan vihollisten päät keihään nokassa. Heikot sortuu elontiellä, vahvemmat soturit jää eloon ja ottavat metsästysmaat haltuunsa.

Sivistyneemmissä kulttuureissa tehdään sama homma, mutta teollisella tehokkuudella, ja uskotellaan itselle, että se oli itse asiassa hyväntekeväisyyttä. Vapautettiin maailma raakalaisista ja sivistettiin villejä.

Esimerkeistä käy Yhdysvaltain intiaanisodat 1800-luvulla sekä Ison-Britannian toinen buurisota (ensimmäiset keskitysleirit, joilla kova kuolleisuus) ja Saksan sota Herero-kamsaa vastaan (pyrkimys systemaattiseen kansanmurhaan mm. nälkiinnyttämällä vastustaja) 1900-luvun alussa. Sodat käytiin pohjimmiltaan maan ja siinä olevien resurssien valtaamiseksi. Kansanmurhien motivaationa oli sitten myös rotuopillisia näkökulmia.

Myöhemmin on sitten kelvannut esim. kommunismin vastustaminen yleväksi syyksi, joka oikeuttaa tekoihin, joita toiselta valtiolta pidettäisiin barbaarisina. Joten kun länsimaisilla demokratioilla on tämä tietty taipumus tekopyhyyteen, niin ihan varma ei niidenkään kohdalla voi olla että pysyisivät erossa kansanmurhahommista.

 

[BigRedCat]

Mutta kun olen eri mieltä.

Yksilön kokemuksen kannalta on luonnollisesti merkitystä miten sen kuoleman kohtaa. Ja myös kun käsitellään sotaa kokonaisuutena, on tietysti eri asia joutua kärsimään kuukausia tai vuosia.

Sen sijaan minä en nyt tässä sodankäynnin kokonaisuudessa näe eroa sillä käytetäänkö jotain polttorautaa ja ammutaan päähän puolen tunnin päästä vai ammutaan reikiä täyteen ja jätetään vuotamaan kuiviin.

Ja tässäkin sodassa nuo keskiaikaiset kidutukset ovat ehkä promillen osa kaikista julmuuksista ja sotarikoksista. Ne 50+ Azov-rykmentin sotilasta paloivat kuoliaaksi. Ne Mariupolin teatterin siviilit tukehtuivat satamäärin raunioiden alla.

Lopuksi jäljellä on tuhansia lapsia ilman vanhempia, tuhansia vaimoja ilman miehiään, miehiä ilman vaimojaan, tuhansia babushkoja jotka hautaavat ainoan elossa olevan lapsensa - ja heidän kollektiivinen kärsimyksensä, joka ei koskaan mene pois.

Kun nyt itse olet ihmisarvoa korostanut, en näe että voit mitenkään uskottavasti irrottaa yksilön kokemusta asiasta. Sotarikosten, kuten muidenkin rikosten, vakavuutta arvioidaan tekotavan ja tarkoituksen mukaan. Väliä nyt vaan on muullakin kuin lopputuloksella ja jos sinä olet eri mieltä ja haluat palstatoverien vakuuttuvan, joudut menemään hieman syvemmälle perusteluissasi.

Se on tietysti ihan totta että erityisen graafiset ja "keskiaikaiset" julmuudet saavat ylikorostuneesti huomiota. Näinhän se menee kaikessa julkisuudessa ja julkisessa keskustelussa, kuten hyvin tiedät.

Ja kyllä minä hyvin ymmärrän miksi se kastrointi videolla saa aikaan reaktion, mitä kymmenettuhannet surevat ukrainalaismummot eivät. Minussa vaan tunteellisemman reaktion saa aikaiseksi se tytärtään ja vaimoaan viimeiseen lepoon saattava mies syvimmällä ukrainalaismaaseudulla, jonka elämässä ei ole enää mitään. Yhtään mitään.

Sinulla on oikeus kokea asia näin eikä sen takia liene mitään syytä mitätöidä muiden vastaavanlaisia kokemuksia/tuntemuksia, vai? Minussa nuo saavat aikaan kovin erilaiset reaktiot, toinen enemmän surun ja toinen vihan tunnetta. Riippuen toki tilanteesta. Tytärtään ja vaimoaan voi päätyä hautaamaan monella tavalla, eikä kaikkiin liity rikosta, sotarikoksesta puhumattakaan. Sidotun kanssaihmisen vastentahtoinen kuohitseminen mattoveitsellä taas on mitä halveksuttavin rikos aina, tästä lienemme samaa mieltä.

Kukaan ei heitä tuo takaisin. Sillä 10-vuotiaalla tytöllä ei ollut mitään valintaa tai mahdollisuutta. Venäläisten kiduttamaksi päätynyt sotilas sentään on tiennyt mihin on menossa, ja tehnyt sen vapaaehtoisesti.

Millä perusteella venäläisten kiduttama sotilas on tuon tiennyt?

Mutta kun kuvittelee. Tai jos syyllistyvätkin, ne olivat vain yksittäiset sekopäät. Ja media paljastaa ja oikeus tuomitsee. Ja jos ei paljasta ja kaikki haudataankin, silti ollaan oikeusvaltio ja ja ja.

Näissä keskusteluissa riittää sotarikoksien puolustajia. Ja ne eivät ole minä tai Euro71.

Autatko sen verran että kerrot keitä he sitten ovat? Muuten on vähän vaikea ottaa kantaa ja ihan yhtälailla helppoa väittää kaikenlaista. Toisaalta oletko olennaisesti eri mieltä siitä, että media ja oikeusvaltio toimii paremmin vaikkapa Suomessa ja Yhdysvalloissa kuin Venäjällä?

Minun silmiini on osunut lähinnä juurikin sinun ja tuon tekopyhyys-kommentin (josta jo mielipiteeni ilmaisin) osalta nimimerkin @Euro71 Venäjän toiminnan järjestelmällisyyden ja suhteellisen poikkeavuuden "pehmentelyt" vähän kaukaa haetuin aasinsilloin. Tietyllä tavalla näen tämän juuri kuten @mjr mutta ilmaisen asian pehmeämmin: Minusta vaikuttaisi hedelmälliseltä pohtia kriittisesti sitä millainen kuva omasta tekstistä välittyy ja selventää väärinymmärryksiä aidosti analyyttisesti keskustellen ja ne vasta-argumentitkin huomioiden. Ei sinulle pitäisi tulla yllätyksenä että joistain viesteistä voi jäädä "en ole rasisti, mutta..." -fiilis, vaikka aihepiiri olisikin toinen.

Jos nyt oikeasti miettisit minunkin argumenttejani, ymmärtäisit varmaan että analogia Yhdysvaltojen aselakikeskusteluun olisi (mitä olenkin Yhdysvaltojen kahtiajako -ketjussa sivunnut) sen vaatiminen, että siviileiltä pitää kieltää aseet. Koska se on ainoa keino, millä ampuma-aseella tehdyt surmat voidaan estää. Ja että pitäisi tehdä kaikkensa sen eteen, että aseet kielletään sekä saadaan pois siviilien hallusta, koska muuten se johtaa asesurmiin.

Boldaus minun. Tämähän juuri oli pointtini, että ei voida estää. Niin kauan kun on ampuma-aseita, on myös ampuma-aseilla tehtyjä surmia. Esim. mainitsemani Aben ampuja taisi käyttää jotain itse tehtyä vekotinta. Ja ei, tämä ei ole Jenkkien aselakien puolustuspuhe. Päinvastoin, haluan alleviivata ettei kyse ole dikotomisesta asetelmasta, vaan aselailla voidaan vaikuttaa ja eri maiden asekäytäntöjen välillä on merkittäviä eroja vaikutuksissa ampuma-aserikosten määrään ja laatuun. Siis vaikka aina kun on ollut ampuma-aseita, on myös ollut ampuma-asesurmia, ja vaikka "kuka tahansa meistä voi ampua jonkun joissain olosuhteissa".

Nähdäkseni tämä on se rajanveto keskustelussa. Et tunnu hyväksyvän sitä, että nykyinen venäläinen kulttuuri/yhteiskunta joka on toksisen maskuliinisuuden läpitunkema, sadistinen ja simputukseen perustuva asepalvelus, esim. Suomeen verrattuna vahvimman oikeuden perinteen ylikorostuminen sekä lukuisat muut tekijät lisäävät alttiutta tehdä julmia sotarikoksia. Kun tähän lisätään ylhäältä (ja ilmeisesti toisinaan kotirintamaltakin) tuleva kannustus ja suoranainen painostus käyttää sotarikoksia aseena, tuo korostuu entisestään.

Ei tällaiseen ole järjellinen vasta-argumentti, että kuka tahansa perheenisä voi pystyä hirveyksiin jos ja jos.

Nyt joudut kyllä selittämään miten kasuaalin n-sanan televisiossa huutelun vastustaminen on venäjämyönteistä?

Ihan turha heittäytyä pöljäksi. Vastustaa voi monella tavalla, omalla tavallasi taisit saada ihan kirjoituskieltoakin ellen väärin muista. Tuo on muutenkin täysin vääristelty yhteenveto koska Valtaojan tapauksessa kyse ei ollut siitä, että Eskonkaan mielestä pitäisi "kasuaalisti" huudella n-sanaa telkkarissa.

Vertaus tulee siitä, että nyt valitat kun sinun ajattelultaan ala-arvoisiksi ja "ykköspesälle pysähtyjiksi" nimittämäsi kirjoittajat näkevät näissä usein hieman kontekstittomissa whataboutismeissasi (siis niissä jotka sellaisia ovat) tarttumapintaa itänaapurin propagandaan. Tuossa keississä pysähdyit itse ykköspesälle kuten lainauksestakin voi todeta ja aloit huutaa "ihan vitun dilleä" ym. järkevää. Ei ollut mitään muita mahdollisia "järkeviä" tulkintoja kuin se jonka sinä äkkipikaisesti maalasit motiiveista ja taustalla olevasta ajattelusta. Pata kattilaa...

Niin ja minä kommentoin muuten tuolloin Valtaojan heiton olleen huonosti harkittu ja virhe, että ei tarvitse lähteä sille tielle.

 

[Euro71]

Minun silmiini on osunut lähinnä juurikin sinun ja tuon tekopyhyys-kommentin (josta jo mielipiteeni ilmaisin) osalta nimimerkin @Euro71 Venäjän toiminnan järjestelmällisyyden ja suhteellisen poikkeavuuden "pehmentelyt" vähän kaukaa haetuin aasinsilloin.

Ei minulle ole mitään pehmennysajatuksia. Myönnän kyllä, että sanavalinnat eivät aina osu kohdalleen.

Nähdäkseni tämä on se rajanveto keskustelussa. Et tunnu hyväksyvän sitä, että nykyinen venäläinen kulttuuri/yhteiskunta joka on toksisen maskuliinisuuden läpitunkema, sadistinen ja simputukseen perustuva asepalvelus, esim. Suomeen verrattuna vahvimman oikeuden perinteen ylikorostuminen sekä lukuisat muut tekijät lisäävät alttiutta tehdä julmia sotarikoksia. Kun tähän lisätään ylhäältä (ja ilmeisesti toisinaan kotirintamaltakin) tuleva kannustus ja suoranainen painostus käyttää sotarikoksia aseena, tuo korostuu entisestään.

Kyllä. Minusta Ukrainan sota on meille moderneille länsimaalaisille jonkinlainen ikkuna toisen maailmansodan kauhuihin.

Länsimaissa on tehty töitä armeijoiden sisällä sen suhteen, että sotarikosten tehtailu saataisiin jonkinlaiseen kuriin. Siinä on kyllä minusta valtavasti auttanut se, että toisen maailmansodan jäljiltä Euroopan valtioilla on ollut jonkinlainen konsensus siitä, että rajojen siirto sotimalla saisi nyt jäädä taakse: että tästä eteenpäin, jos toiselta jotain halutaan, niin hankitaan se kaupankäynnillä, ja jos on valtioiden välisiä riitoja, niin on instansseja, joissa niitä selvitetään diplomatian keinoin.

Sodat kansoja vastaan ovat kautta historian olleet raakoja ja verisiä. Sisällissodat ovat kautta historian olleet raakoja ja verisiä. Länsimaat eivät ole pitkään aikaan olleet sodassa kansoja vastaan, toisin kuin Venäjä nyt Ukrainassa. Ei Irakin sodassa vihollisena olleet irakilaiset eikä Afganistanin sodassa afganistanilaiset.

Länsimaat eivät myöskään pitkään aikaan ole olleet sodassa, jossa on ollut tavoitteena siirtää valtioiden rajoja(*). Sekin on iso tekijä.

Tuolla olikin jo hyvä kommentti siitä, että tosiaan alueella oleva sissi- ja terroritoiminta helposti raa'istaa sodankäyntiä, ja senkin eteen länsimaiden armeijat ovat joutuneet tekemään paljon töitä estääkseen sotilaita turvautumasta siviilien tarkoitukselliseen tuhoamiseen. Ei se ihan 100% ole onnistunut, mutta minusta ihan kohtuullisen hyvin.

(*) Niin, siis Persianlahden sodassa Irakilla oli tarkoitus siirrellä rajoja (vallata Kuwait), mutta länsimailla ei ollut tavoitteena liittää Irakia Kuwaitiin tai johonkin muuhun maahan. Ei myöskään Jugoslavian hajoamissodissa, kyllä siellä oli muut osapuolet, jotka olivat rajatolppia linjaamassa armeijansa avulla.

 

[Flonaldo]

@BigRedCat

Miksi tekotavalla on mielestäsi niin suuri merkitys?

Ehkä sillä voisi tuomioistuimessa enemmän ollakin, mutta sinne nyt ei koskaan päädytä näiden kavereiden osalta.

Kärsimys on kärsimystä, tuska on tuskaa ja kuolema lopullista. Tämän sodan aikana nämä kaikki todelliset ja välillä keksityt keskiaikaisuudet ovat se, mikä on saanut jengin reagoimaan. Mutta jos nyt puhutaan pelkästään siitä sotarikoksen kohteen kärsimyksen määrästä yksilölle, ei sekään määrity vain keskiaikaisuuden perusteella. Ne 50 azovilaista todennäköisesti tiesivät kuolevansa ja odottivat sitä kuukausien ajan joka päivä, ja sen jälkeen heidät poltettiin elävältä. Mutta siitä ei ole videota. Pahempi julmuus kuin videoitu? Jos ei, miksi ei?

Ja sitten kun se on se mikä liikuttaa, sotarikosten kuvaksi jäävät nämä aivan minimaalisen osuuden kokonaisuudesta muodostavat keskiaikaisuudet. Samalla se myös määrittää ajattelua siitä, mikä sotarikosten ja julmuuksien taustalla mahdollisesti on, miten niihin tilanteisiin päädytään ja millaiset ihmiset niihin syyllistyvät.

Henkilökohtaisesti mattoveitseen tarttuminen vaatii sitä, että ihan kaikki ei ole pääkopassa ollut ennen sotaakaan likikään kunnossa. Se azovilaisten elävältä polttaminen? Ehkä ei niinkään.

***

En ole eri mieltä siitä, etteikö Suomessa media ja oikeusvaltio varmasti toimi paremmin kuin Venäjällä. (Tokkopa kukaan.) Sen sijaan Suomessa ollaan hieman irrallaan tämän aiheen konkretiasta, kun ne edelliset mahdolliset sotarikokset ja julmuudet ovat tapahtuneet kohta sen 80 vuotta sitten - eikä tätä ole tarvinnut tietyllä tapaa haastaa todellisuudessa.

Sen sijaan kaikkialla länsimaissa se lopputulos ei olekaan enää niin eri planeetalta kuin mitä se ehkä olisi Suomen kohdalla. Kyllä, ovat oikeusvaltioita, kyllä, on vapaa media, mutta se ei ole tae mistään.

Disclaimer: Tämän seuraavan tarkoitus ei ole mitenkään vertailla tai varsinkaan rinnastaa Venäjän toimia nyt ja kenenkään muiden aiemmin. Vain havainnollistaa, että länsimaisuus / oikeusvaltio / vapaa media / take your pick ei ole mikään julmuuksilta suojaava tekijä.

https://www.channel4.com/programmes/war-and-justice-the-case-of-marine-a

Jos tuo tulee Suomessa jotain kautta katsottavaksi (tai on VPN käytössä), katselusuositus.

Täysin tavallinen brittisotilas, ryhmänjohtaja, korkeasti koulutettu kommando.

Afgaanimies oli haavoittunut helikopterin konekivääritulesta ja makasi pellolla. Blackman komensi ryhmänsä raahaamaan miehen pois omien taivaalla olevien tiedustelukameroiden näkyviltä. Ryhmä potki ukkoa. Sen jälkeen Blackman totesi "Shuffle off this mortal coil, you cunt.", ampui miestä rintaan ysimillisellä ja jatkoi "I just broke the Geneva Convention." Tämä kaikki meni omalle bodycam-kameralle talteen koko muun ryhmän todistaessa vierestä.

No niin. Yksittäistapaus, kyllä. Ei nyt sotarikoksena edustanut varmaan erityisen suurta julmuutta. Ja Blackman tuomittiin sotaoikeudessa murhasta elinkautiseen 10 vuoden minimituomiolla.

Nyt tulee se pointti. Tuomion jälkeen:
- media aloitti laajamittaiset kampanjat Blackmanin vapauttamiseksi
- Blackmanille, hänen vaimolleen ja oikeuskuluja varten kerättiin suuria summia hyväntekeväisyytenä
- brittiläinen yleisö / kansa vastusti tuomiota jyrkästi ja käytiin kaikenlaista kampanjointia
- kotikunnan kansanedustaja otti asiakseen vapauttaa Blackmanin
- Blackmanin yksikköä komentanut eversti erosi protestina tuomiota vastaan

Ja sitten sotaoikeus alensi tuomion murhasta tapoksi, lyhensi keston kolmeen vuoteen ja vapautti Blackmanin. Perusteena noin yksinkertaistettuna: koska Afghanistan oli sotilaillemme paskaa.

Ja se pointti oli siis: Länsimainen sotilas tekee vuosisadan itsestäänselvimmän sotarikoksen, kuvaa itsensä sen tekemässä ja kertoo tehneensä sotarikoksen. Ja kansan, ison osan poliitikoista, ison osan armeijasta, ison osan mediasta reaktio on... kuinka te perkeleet kehtaatte meidän urheita poikiamme syyttää yhtään mistään.

Suomessa sitä ei ole testattu, mikä täällä reaktio olisi. Toivottavasti ei koskaan joudutakaan testaamaan. Nämä oikeusvaltio-vapaamedia-jne argumentit tuntuvat vaan joskus hieman lapsenuskoisilta.

***

Viikon Valtaoja-bännit tulivat jankkaamisesta, eivät niinkään siitä mitä kirjoitin.

Keskustelu sotarikoksista ja julmuuksista on yksinkertaisen ja mustavalkoisen vastakohtaa. Siitä on mahdoton keskustella ilman nyansseja ja monipuolista ajattelua.

Se on taas erittäin yksinkertaista, eikä vaadi minkäänlaista ykköspesä-ajattelua monimutkikkaampaa että:
- on todella typerää mennä Ylen tv-studioon keskustelemaan asiasta, mistä oma ymmärrys rajoittuu peppipitkätossuihin
- on todella typerää julkisesti missä vaan, puhumattakaan tv-ohjelmasta, huudella n-sanaa
- on todella typerää tehdä se ns. rodullistetulle ihmiselle päin naamaa
- on todella typerää toista ihmistä ilmiselvästi loukattuaan jatkaa samaa ja ns. tuplata kantansa

Minkään näistä toteaminen ei vaadi suuria ajattelun lahjoja. Se että mitkä ihmisen motiivit tai taustat ovat, ihan sama. Se voi olla että on pudonnut ympäröivän yhteiskunnan kelkasta 25 vuotta sitten, pitää itseään suurena filosofina ja siten automaattisesti oikeassa, tai ihan mitä vaan. Ei muuta sitä, että nuo kaikki teot olivat todella typeriä.

Tähän ei toivottavasti enää palata. Muista voidaan jatkaa.

 

[BigRedCat]

Ei minulle ole mitään pehmennysajatuksia. Myönnän kyllä, että sanavalinnat eivät aina osu kohdalleen.

Tässä on hyvä korostaa, että en missään nimessä ajattelekaan niin eikä sinun muusta kirjoittelustasi paista mitään "kyseenalaista". Ainoastaan tartuin tekopyhyys-kommenttiisi, joka minusta meni ohi maalin, mikä tulikin jo perusteltua.

Kyllä. Minusta Ukrainan sota on meille moderneille länsimaalaisille jonkinlainen ikkuna toisen maailmansodan kauhuihin.

Länsimaissa on tehty töitä armeijoiden sisällä sen suhteen, että sotarikosten tehtailu saataisiin jonkinlaiseen kuriin. Siinä on kyllä minusta valtavasti auttanut se, että toisen maailmansodan jäljiltä Euroopan valtioilla on ollut jonkinlainen konsensus siitä, että rajojen siirto sotimalla saisi nyt jäädä taakse: että tästä eteenpäin, jos toiselta jotain halutaan, niin hankitaan se kaupankäynnillä, ja jos on valtioiden välisiä riitoja, niin on instansseja, joissa niitä selvitetään diplomatian keinoin.

Sodat kansoja vastaan ovat kautta historian olleet raakoja ja verisiä. Sisällissodat ovat kautta historian olleet raakoja ja verisiä. Länsimaat eivät ole pitkään aikaan olleet sodassa kansoja vastaan, toisin kuin Venäjä nyt Ukrainassa. Ei Irakin sodassa vihollisena olleet irakilaiset eikä Afganistanin sodassa afganistanilaiset.

Länsimaat eivät myöskään pitkään aikaan ole olleet sodassa, jossa on ollut tavoitteena siirtää valtioiden rajoja(*). Sekin on iso tekijä.

Nyt tullaan mielestäni asian ytimeen. Ne tekijät joiden takia länsimaat kuten Suomi eivät käy hyökkäyssotaa "kansoja vastaan", ovat isolta osin samoja tekijöitä jotka vähentävät yhteiskunnan alttiutta hirmutekoihin (huom., tiettyyn pisteeseen asti luonnollisesti). Kaikissa yhteiskunnissa on psykopaatteja ja väkivallalle alttiimpia yksilöitä mutta puhun nyt todennäköisyydestä, että satunnainen kansalainen syyllistyy hirmutekoon x.

Nimimerkin @Flonaldo kanssa teette sinällään oikean havainnon, että kaikissa sodissa on tehty epäinhimillisiä tekoja ja sotarikoksia siviileitäkin kohtaan. Vertailuissa siitä, miten esim. suomalaiset käyttäytyisivät "samassa tilanteessa" mennään kuitenkin metsään juuri siksi, että tarkastelusta ei voida pätevästi irrottaa niitä tekijöitä jotka tekevät kaikenlaisista vastaavista sotilasoperaatioista Suomessa äärimmäisen epäsuosittuja ja siten mahdottomia, ja jotka samalla vaikuttavat yksittäistenkin suomalaisten käyttäytymiseen noissa skenaarioissa.

Formaalimmin, kun meillä on yhteiskunnassamme tekijät A ja B, jotka vaikuttavat sekä skenaarioon X, että ihmisten käytökseen y ( myös y|X ), A:n ja B:n huomiotta jättäminen ja hyppääminen "mitä jos" tilanteeseen X argumenttina on virhepäätelmä ja sanoo ainoastaan että "jos Suomi olisi Venäjä niin suomalaiset olisivat venäläisiä". Toki tuo on relevanttia mikäli kumotaan jotain geneettisiä kuvitelmia siitä, että venäläinen nyt vaan on geneettisesti raiskaaja toisin kuin suomalainen. Nuohan ovat ihan puppua ja myös suomalaisilla on ollut historiassa maine väkivaltaisina ja viinaanmenevinä riitapukareina. En kuitenkaan usko, että ainakaan laajalti on suosiossa mikään geneettinen näkemys, vaikka välillä puhekielessä vilahtelisikin "kansan dna" tms., joka ymmärtääkseni on kielikuva jolla tarkoitetaan "kulttuurillista perimää".


edit: Huom. myös, että ammattiarmeijat saattavat olla jopa asevelvollisuusarmeijoita alttiimpia hirveyksille. Tämä ihan johtuen siitä, että hyvän sotilaan psykologiset ominaisuudet ovat vaikeasti eroteltavissa sotarikoksiin ja empatian puutteeseen altistavista ominaisuuksista. Tietenkin valintaprosesseissa pyritään erottelemaan pahimmat sekopäät ulos mutta on tuo tietynlaista rajankäyntiä silti. Länsimaisetkaan ammattiarmeijat eivät siis ole mikään harhaton otos "perusperheenisästä" eivätkä sellaisenaan todista perusperheenisän alttiudesta viattomien siviilien kidutukseen ja raiskauksiin.