Sionismi – totta vai tarua?

[muaddib]

Kirjoittaja on David Duke, jolla on vaikka mitä tutkintoja ja meriittejä. Lähdeaineisto on tarkasti listattu.

David Ernest Duke (born July 1, 1950) is an Americanwhite nationalist, antisemitic conspiracy theorist, far-right politician, and former Grand Wizard of the Ku Klux Klan.

Nää sun "lähteet" on kyllä taattua laatua. Grand Wizard sai sut luulemaan että se on Gandalf?

muaddib

 

[gasp]

David Ernest Duke (born July 1, 1950) is an Americanwhite nationalist, antisemitic conspiracy theorist, far-right politician, and former Grand Wizard of the Ku Klux Klan.

Nää sun "lähteet" on kyllä taattua laatua. Grand Wizard sai sut luulemaan että se on Gandalf?

muaddib

Paljon olis taas kirjoitettavaa, mutta ei jaksa nyt.

Duke vieraili NWO-salaliitoista vuosikymmenen jauhaneen Alex Jonesin ohjelmassa. Noin 55 minuutin jälkeen Duke saa puheenvuoron, niin jos jaksaa kuunnella ja osaa englantia niin tulee kokonaiskuva aika selkeäksi.

Alex Jones Exposed as Zionist Shill by David Duke - Controlled Opposition - YouTube

Ja en ole mikään Alexjones-fanittaja jos joku tuohon tarttuu. Alex poisti em. videon kanavaltaan.

 

[TosiFani]

Putintrolli mainittu.

Aivan ensimmäiseksi se, että kaikki lainaukset on peräisin kirjasta Juutalainen Ylivalta. Suosittelen lukemaan. Siinä on kaikki kirjoitukset laajemmalti ja lainauksia on yli 600, lähes kaikki juutalaisten itse sanomia. Kirjoittaja on David Duke, jolla on vaikka mitä tutkintoja ja meriittejä. Lähdeaineisto on tarkasti listattu...

Mitä tutkintoja ja saavutuksia David Ernest Dukella on? Ebsco ei löytänyt yhtään vertaisarvioitua artikkelia häneltä.

 

[MustatKortit]

Syy antisemitismiin juontaa juutalaisten dominoinnista mediassa sekä politiikassa. ...

Antisemitismi juontaa kyllä paljon kauemmas historiassa ja sillä on ollut tukuittain erilaisia uskonnollis-yhteiskunnallisia motiiveja ja juutalaisia on syytetty vuosisatojen aikana ties mistä, vaikkapa nyt ruton levittämisestä. Aika monet näistä täysin tuulesta temmattuja.

Minä olen aina ihaillut juutalaisia, he ovat erittäin muuntautumiskykyisiä ja sopeutumiskykyisiä ja noin karkeana yleistyksenä sanoisin, että yhteiskunnat kautta historian ovat yleensä hyötyneet ja rikastuneet, mikäli vaikuttamassa on ollut myös hyvin koulutettu, sivistynyt ja ahkera juutalainen väestönosa.

 

[ms.qvist]

Jonkun sortin tutkijan koulutuksen saaneena ensimmäiset kysymykseni ovat: Mistä lainaukset ovat peräisin? Oletko itse lukenut teokset, vai onko joku valinnut ne sinun luettavaksesi, ja sinä meille? Missä vaiheessa ne on käännetty suomeksi ja kuka sen teki - siis onko koko teos/artikkeli käännettynä jossain, onko sinun lähteesi kääntäjä vai oletko itse käännöksen takana?

Muutenkin on vaikea ymmärtää keskustelukulttuuria, jossa vain heitellään lainauksia niistä sen enempää sanomatta. Miksi juuri nämä lainaukset?

Etenkin tässä keskustelussa olen kiinnittänyt huomiota samoihin teemoihin, ongelmana näen jo sen, että asiayhteydestä täysin irrotettua lainausta voidaan käyttää - sopivana hetkenä - millaisessa tarkoituksessa tahansa jos se vain jollain muotoa tukee omaa ajatusta. Sama pätee suureen joukkoon erilaisten lainausten käyttöä ilman lähdetietoa tai informaatiota, jonka perusteella lukija voi vetää itsenäisesti johtopäätöksiä käytetyn tekstin asiapitoisuudesta ja tasosta - onko kyse "kyökkifilosofin" pohdinnoista tai jonkin merkkihenkilön tietyssä tilanteessa annetusta lausunnosta, jota nyt käytetään aivan toisessa tarkoituksessa kun se on erotettu koko asiayhteydestä eikä lukija pääse millään muotoa vertailemaan lainausta alkuperäisaineistoon (jos sellaista edes kaikissa tapauksissa on).

vlad

 

[TosiFani]

Etenkin tässä keskustelussa olen kiinnittänyt huomiota samoihin teemoihin, ongelmana näen jo sen, että asiayhteydestä täysin irrotettua lainausta voidaan käyttää - sopivana hetkenä - millaisessa tarkoituksessa tahansa jos se vain jollain muotoa tukee omaa ajatusta. Sama pätee suureen joukkoon erilaisten lainausten käyttöä ilman lähdetietoa tai informaatiota, jonka perusteella lukija voi vetää itsenäisesti johtopäätöksiä käytetyn tekstin asiapitoisuudesta ja tasosta - onko kyse "kyökkifilosofin" pohdinnoista tai jonkin merkkihenkilön tietyssä tilanteessa annetusta lausunnosta, jota nyt käytetään aivan toisessa tarkoituksessa kun se on erotettu koko asiayhteydestä eikä lukija pääse millään muotoa vertailemaan lainausta alkuperäisaineistoon (jos sellaista edes kaikissa tapauksissa on).

vlad

Se mitä olen @gasp in lähteitä tutkinut, ovat ne olleet tieteellisesti katsottuna kelpaamattomia tai erittäin heikkoja. Yleensä vedotaan sanojan akateemiseen koulutukseen, vaikka sillä ei ole mitään yhteyttä keskusteltavan asian kanssa. Esimerkiksi Tapio Puolimatka on kasvatustieteen professori ja tätä käytetään argumenttina puhuttaessa evoluutioteoriasta.

 

[Tuamas]

Tahallista väärinymmärtämistä ilmassa.

Se, että sanon Hitlerin kansanmurhaamisen muistuttaneen Stalinin tekoja ei ole analogia Hitler=Stalin.

Eli argumentaatiotapasi vastaa mv-lehden, Bäckmanin ja muiden desanttien argumentaatiotapaa. Toki vielä enemmän magneettimedian valheita, mutta se nyt johtunee aihepiiristä.

Huutonaurua David Duken luonnehdinnalle.

 

[Hukkapätkä]

David Ernest Duke (born July 1, 1950) is an Americanwhite nationalist, antisemitic conspiracy theorist, far-right politician, and former Grand Wizard of the Ku Klux Klan.

Tämä "tohtori David Duke" on esiintynyt aika usein tarranatsien sivuilla, viime aikoina tosin vähemmän. Ex-führer Holappa taisi olla Duken kanssa hyvää pataa, ja varmaan osittain sen takia Dukesta ylipäätään tiedetään Suomessa yhtään mitään. Duke teki väitöskirjan tai jonkin sen tapaisen työn aiheesta "Zionism as a Form of Ethnic Supremacism". Koska en tunne yliopistokäytäntöjä tai niihin liittyvää englanninkielistä termistöä, minulle ei tästä linkistä ihan selvinnyt että onko Duke oikeasti tohtori vai kutsuuko hän itse itseään sellaiseksi.

Mun on kyllä vaikea ymmärtää, että kukaan ottaa tosissaan aikuista miestä, joka on ollut KKK:ssa arvoltaan Grand Wizard tai suurlohikäärme. Siis mitä vittua (ja tarkoitus ei ole nyt mainostaa samannimistä paskaa nettisivua)? Eikö tää nyt kuulosta ihan pikkuisen lapselliselta?

 

[gasp]

Samantyylisiä termejä kuten "Grand Wizard" on käytössä mm. vapaamuurareilla. Ei sananmukaisesti samoja, mutta tyyli on sama. Kuitenkaan heidän arvonimiä ei sanota kuulostavan lapselliselta. Eli siis jotain ritari-termejä yms.

Duken KKK-jäsenyyteen, niin linkittämässäni videossa kohdassa 2:02:20 hän avaa tuota, niin en ala siitä itse kirjoittamaan.
Eli siis tämä video: Alex Jones Exposed as Zionist Shill by David Duke - Controlled Opposition - YouTube

Lisäksi hän korostaa, ettei kannata valkoista ylivaltaa, vaan vastustaa valkoisten "häviämistä", josta kertoo videossa. Tosin mediassa käytetään innokkaasti KKK-jäsenyyttä ja white supremacist -juttuja häntä vastaan, ja jätetään mainitsematta hänen tutkinnot tai muut poliittiset teot/saavutukset.

Edit: Joku täällä kritisoi lähdeaineistoa. Jos jonkun valtion suurin/suurimpia sanomalehtiä hehkuttaa heidän ottaneen käytännössä totaalisen vallan jonku toisen valtion, tässä tapauksessa USA:n, politiikasta, niin on aivan sama miten tälläinen lähdeaineisto määritellään milloin missäkin. Ihan maalaisjärjellä pystyy aivan itse päättelemään, mikä on meininki. Jos Venäjän media hehkuttaisi että "Suomessa ei ole enää gojimien hallintoa, vaan venäläiset ovat ottaneet vallan päätöksenteossa ..." yms, niin tästä syntyisi aivan helvetillinen haloo. Mutta tässä tapauksessa kun kyseessä on juutalaiset, niin asia sivuutetaan, sille nauretaan tai muuten vähätellään. Tämäkin kertoo jostain.

Ja kun nuita lehtiartikkeleita, armeijamiesten lausuntoja ja jopa suomalaispoliitikkojen lausuntoja +1000 muuta juttua on pöydällä, niin siltikin asiaa käännellään ja väännellään natsien salaliitoksi. "Lähdeaineisto ei kelpaa". Selvä homma. Jauhetaan vain lisää MV-Putin -salaliitosta, kun siihen sitä lähdeaineistoa onkin sitten riittämiin?

 

[Klose16]

Minä olen aina ihaillut juutalaisia, he ovat erittäin muuntautumiskykyisiä ja sopeutumiskykyisiä ja noin karkeana yleistyksenä sanoisin, että yhteiskunnat kautta historian ovat yleensä hyötyneet ja rikastuneet, mikäli vaikuttamassa on ollut myös hyvin koulutettu, sivistynyt ja ahkera juutalainen väestönosa.

Jos olisivat vähemmän itsekkäitä. Vai kuuluuko se myös sivistykseen?

 

[Hukkapätkä]

Samantyylisiä termejä kuten "Grand Wizard" on käytössä mm. vapaamuurareilla. Ei sananmukaisesti samoja, mutta tyyli on sama. Kuitenkaan heidän arvonimiä ei sanota kuulostavan lapselliselta. Eli siis jotain ritari-termejä yms.

No, sanottakoon nyt sen verran että minusta kaikki tällaiset aikuisten roolileikit ja veljeskunnat (jotka on tarkoitettu jollain lailla vakavasti otettaviksi) ovat aika lapsellisia. Oikeat roolipelit sitten ihan erikseen, sillä niihin osallistuvat eivät tosielämässä kuvittele olevansa velhoja, ritareita, lohikäärmeitä tms. Vähän samaa osastoa uskottavuudessa ovat verkostomarkkinointitittelit tyyliin Diamond, Executive, Black Crown jne.

 

[MustatKortit]

Jos olisivat vähemmän itsekkäitä. Vai kuuluuko se myös sivistykseen?

Eikö itsekkyys kuulu pikemminkin ihmisyyteen?

 

[ms.qvist]

Vedät moraalin tähän mukaan. Sodassa ei ollut sijaa 'sivistykselle' ja hyysäämiselle. Aivan turha selittää, etteikö liittoutuneet olisi aivan yhtä "epäsivistyneitä". Olet oikeassa, että on väärin tunkea siviilejä leireihin, jotka eivät välttämättä ole edes tietoisia oman etnisen tai uskontokunnan eliitin touhuista. Kaikki juutalaiset eivät ole sionisteja. Aivan yhtä epäsivistynyttä Japaniin kohdistetut ydinpommit tai tulimyrskykokeilut Saksan siviilikohteissa. Lisäksi puna-armeija sai käskyn venäjänjuutalaiselta Ilja Ehrenburgilta, jossa heidät määrättiin raiskaamaan naisia, myös lapsia ja vanhuksia. Tarkoitus oli "murtaa saksalaisten rodullinen ylpeys".

Voidaan toki esittää väite ettei sodankäynnissä ole moraalia (itsekin tavallaan allekirjoitan tämän ajatuksen, koska moraali on aikaan, paikkaan ja kulttuuriin sidottu tekijä - ei ole olemassa mitään universaalia moraalikoodistoa) mutta jos unohdamme tämän moraalikoodiston niin tästä huolimatta sodankäyntiä varten on laadittu sääntöjä - oli laadittu jo ennen toista maailmansotaa ja ne omalta osaltaan asettivat tiettyjä rajoja sille kuinka sotaa saisi käydä, uinka siviilejä, sotavankeja, vihollissotilaita etc. on kohdelta - näissä säännöissä määriteltiin myös se kuinka miehitetyillä alueilla olevia siviivilejä on kohdeltava eli on ollut olemassa kuitenkin sääntöjä, joita allekirjoittajien olisi pitänyt noudattaa. No kuten nähtiin, ei noudatettu.

Yleisesti sodankäynnissä vihollissotilaan tappamista pidetään hyväksyttävänä silloin kun se tapahtuu taistelutilanteessa tai siihen verrattavassa tilanteessa, sotavangin tappamiseen suhtauduttiin sitten jo aivan toisella tavalla - sotavankien kohtelulle oli laadittu säännöt (ja näitä eräät maat rikkoivat hyvinkin räikeästi).

Samoin pidettiin vähintäänkin ymmärrettävänä sitä, että sodan oheistuotteena tulee siviiliuhreja - ymmärtäminen ja hyväksyminen eivät ole sama asia. Ymmärrettiin, että sodankäynnin kannalta tärkeiden kohteiden pommittaminen voi johtaa siviilitappioihin - mutta tätä toimintaa ei suoranaisesti tuomittu, se ei ollut niin tuomittavaa kuin nyt on. Toinen maailmansota ajautui kuitenkin sellaiseen asetelmaan, jossa siirryttiin monella rintamalla totaaliseen sotaan ja tällöin alettiin löytää perusteita aiemmin tuomittavana pidetylle toiminnalle, seurauksena oli kaupunkeihin kohdistuneita laajamittaisia pommituksia, kaupunkien piirityksiä tms. sotilaallisia toimenpiteitä, jotka kohdistuivat erottelematta niin sotilaallisiin kuin myös siviilikohteisiin kaupunkien alueilla. Liittoutuneiden harjoittamat kaupunkipommitukset kuuluvat monilta osin juuri tähän kategoriaan, tänä päivänä niitä pidetään tuomittavina - aivan kuten voidaan tuomita atomipommien pudottaminen Hiroshimaan tai Nagazakiin tai Tokion massiiviset palopommitukset ennen em. kaupunkien pommittamista atomipommein. Sodankäynnin kannalta näitä pommituksia voidaan kritisoida, moraalisesti ne olivat arveluttavia - tekoja olisi pitänyt ruotia jo aiemmin olennaisesti kriittisemmin.

Mutta edellisiä - sinänsä tuomittavia - siviileihin kohdistuneita pommituksia ei kuitenkaan voi verrata tiettyihin toisen maailmansodan aikana suoritettuihin tekoihin. Näitä ovat esim. siviileiden sulkemiset gettoihin ja leireille, heidän olojen kurjistaminen ja tarkoituksellinen tappaminen - joukkotuhonta. Yhtälailla tuomittavia olivat japanilaisten otteet etenkin kiinalaisia ja korealaisia kohtaan sodan aikana (ja ennen sitä), näissä toimenpiteissä tapettiin ja käytännössä joukkotuhottiin miljoonia siviileitä (jopa enemmän mitä juutalaisia leireillä). Samoin ehdottoman tuomittavina on pidettävä puna-armeijan otteita sodan aikana, kohdistuivatpa ne sitten vihollissotilaisiin, saksalaissiviileihin (tai muihin siviileihin) tai neuvostokansalaisiin.

On syytä kuitenkin huomioida, että Ilja Ehrenburg ei antanut mitään käskyä - hän ei ollut sellaisessa asemassa jossa antaa suoranaisia käskyjä, sen sijaan hän kirjoituksissaan toisti hallinnon välittämää sanomaa (propagandaa) siitä, että saksalaiset on pistettävä kärsimään niistä teoista joita he tekivät neuvostokansalaisille. Tässä kysymyksessä on siis aivan turha nostaa esille "juutalaiskorttia", koska neuvostovaltiossa oli lukuisia tahoja, jotka kehottivat hyökkäysvaiheessa puna-armeijan sotilaita kostamaan ja laittamaan saksalaiset kärsimään. Toisaalta tämä "juutalaiskortin" vetäminen esille on ymmärrettävää, koska se tukee sitä retoriikkaa, jota Hitler ja saksalaiset aikanaan toistivat - kommunismin/sosialismin ja juutalaisuuden liittoa. Se, että neuvostovaltiossa oli johtotehtävissä erinäisiä juutalaisia ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyse olisi ollut mikään kommunismin ja juutalaisuuden liitto - samalla neuvostovaltio teloitutti epäpäteviä ja epäluotettavia - kansanvihollisiksi - luokiteltavia juutalaisia, kuten varmasti tiedät. Tärkeintä oli lojaliteetti aatteelle ja valtiolle, Stalinin kaudella - etekin silloin kun ruuvia todella kiristettiin ja puhdistuksiin ryhdyttiin ja elettiin täydellisen vainoharhaisuuden aikaa, voidaan sanoa, että lojaliteetin tuli ensin kohdistua johtajaan, sitten aatteeseen ja maahan. Johtajan (Stalin) päähänpistojen ja tuntemusten ynnä kuvitelmien mukaan kansalaisia tai kokonaisia kansoja voitiin siirtää pois kotiseuduilta tai määrätä käytännössä tuhottavaksi olennaisimmilta osin. Tässä asiayhteydessä natsi-saksalaisten juutalaisuuden korostaminen neuvostoyhteiskunnan päätöksenteossa on tiedostettava retorisena keinona, ei suoranaisesti konkretiana. Sanoilla yhdistettiin käytännössä kaksi ultimaattista vihollista ja kaksi ali-ihmisten ryhmää. Kätevää!

vlad

 

[gasp]

...

Hyvää pohdiskelua/kirjoitusta. Hieman puolustan väitettäni: Ehrenburgin (hieman epäsuoraa) käskyä raiskata saksalaisnaisia. Puna-armeijalle jaettiin propagandaa, jossa luki näin:

"Kill! Kill! In the German race there is nothing but evil; not one among the living, not one among the yet unborn but is evil! Follow the precepts of Comrade Stalin. Stamp out the fascist beast once and for all in its lair! Use force and break the racial pride of these Germanic women. Take them as your lawful booty. Kill! As you storm onward, kill, you gallant soldiers of the Red Army."

 

[penaz]

Samantyylisiä termejä kuten "Grand Wizard" on käytössä mm. vapaamuurareilla. Ei sananmukaisesti samoja, mutta tyyli on sama. Kuitenkaan heidän arvonimiä ei sanota kuulostavan lapselliselta. Eli siis jotain ritari-termejä yms.

Olin New Orleansissa vuonna 1989, jolloin Duke kamppaili Louisianan osavaltion edustajainhuoneenpaikasta
demokraattien ehdokkaan kanssa, joka oli toisen maailmansodan veteraani. Vaalikamppailu sai erittäin paljon julkisuutta ja joka päivä molemmilla oli paljon vaalimainoksia televisiossa. Demokraattien kampanjassa Duken kerrottiin olevan kkk-aktivisti ja natsi. Mainoksissa kerrottiin, miten demokraattien edustaja oli toisessa maailmansodassa taistellut Euroopassa samaa ideologiaa vastaan, mitä nyt Duke edustaa.

 

[gasp]

Se, että neuvostovaltiossa oli johtotehtävissä erinäisiä juutalaisia ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyse olisi ollut mikään kommunismin ja juutalaisuuden liitto

En osaa sanoa tuosta, mutta kansainväliset juutalaiset kuitenkin synnyttivät bolshevikkivallankumouksella siitä seuranneen Venäjän. Jakob Schiff oli amerikanjuutalainen pankkiiri, joka rahoitti 17-24 miljoonalla dollarilla Venäjän vallankumousta. Juutalaiset myös suorittivat tsaarin murhan, ja ainakin jenkkiläisen suurlähettilään tilastojen mukaan olivat totaalisesti valloittaneet merkittäviä virkoja Venäjällä. Juutalaisten rooli koko vallankumouksessa oli niin suuri, että se voidaan luokitella jopa juutalaisbolshevikkiseksi vallankumoukseksi. Tästähän esimerkiksi Churchill kirjoittaa artikkelissaan "Zionism versus Bolshevism". Juutalaisjohtajat myös pyrkivät vaihtamaan nimiään salatakseen heidän roolinsa, kuten Encyclopedia Judaicassa mainitaan.

Olin New Orleansissa vuonna 1989, jolloin Duke kamppaili Louisianan osavaltion edustajainhuoneenpaikasta demokraattien ehdokkaan kanssa, joka oli toisen maailmansodan veteraani. Vaalikamppailu sai erittäin paljon julkisuutta ja joka päivä molemmilla oli paljon vaalimainoksia televisiossa. Demokraattien kampanjassa Duken kerrottiin olevan kkk-aktivisti ja natsi. Mainoksissa kerrottiin, miten demokraattien edustaja oli toisessa maailmansodassa taistellut Euroopassa samaa ideologiaa vastaan, mitä nyt Duke edustaa.

Käsittääkseni suuri osa valkoisista äänesti Dukea. Tuo kkk-natsi -termi sai mustat siihen käsitykseen, että Duke ajaa ainoastaan valkoisten etua, joten mustat näkivät hänet "vihollisena". Lopulta Duke kuitenkin taisi voittaa äänestyksessä, en jaksa googlata mutta tällainen on muistikuva. Joissakin muissakin vaaleissa on ollut mukana mutta en muistu tarkalleen mieleen.

Mielenkiintoinen haastattelu RT-kanavalla, jossa puhutaan Amerikan sisällissodasta ja etelävaltiosta yms: David Duke vs. Thom Hartmann: The Confederate Flag - YouTube

 

[ms.qvist]

Hyvää pohdiskelua/kirjoitusta. Hieman puolustan väitettäni: Ehrenburgin (hieman epäsuoraa) käskyä raiskata saksalaisnaisia. Puna-armeijalle jaettiin propagandaa, jossa luki näin:

"Kill! Kill! In the German race there is nothing but evil; not one among the living, not one among the yet unborn but is evil! Follow the precepts of Comrade Stalin. Stamp out the fascist beast once and for all in its lair! Use force and break the racial pride of these Germanic women. Take them as your lawful booty. Kill! As you storm onward, kill, you gallant soldiers of the Red Army."

Tässä on huomioitava asiayhteys ja neuvostoyhteiskunnan yleinen toiminta tuolloin (tai koko sen olemassa olon ajan) eli yhteiskuntaan suosiollisesti suhtautuvat taiteilijat, kirjailijat, runoilijat tms. osallistuivat säännönmukaisesti erinäisten iskulauseiden laadintaan tai taideteosten tekemiseen - he olivat propagandan välineitä ja tällaisia "käskyjä" annettiin taiteilijoiden tms. toimesta lukemattomia kappaleita sodan aikana. Ne olivat sopusoinnussa neuvostoyhteiskunnan toteuttaman politiikan kanssa, ne nojasivat Stalinin ajatuksiin (tai jonkin muun tarpeeksi merkittävän henkilön) - niitä voinee eräällä tapaa kuvata valtion tilaamiksi iskulauseiksi ja ne levisivät sellaisinaan tai mukailtuina koko kansan keskuuteen ja niitä toistettiin lehdistössä, radiossa tai lentolehdissä.

Kyse on siis Ehrenburgin luomasta iskulauseesta, mutta sitä ei voi pitää hänen omana henkilökohtaisena käskynä vaan se mukaili täysin valtiojohdon mielipidettä/ohjetta.

vlad

 

[penaz]

Lopulta Duke kuitenkin taisi voittaa äänestyksessä

Duke voitti, mikä ei ollut mikään ihme tuon ajan Louisianassa, missä kolmannen luokan räkälöissäkin oli valkoisilla ja mustilla omat baarissa.

Kävin samana vuonna siellä isossa elokuvateatterissa katsomassa Parkerin elokuvan Mississippi burning, mikä kertoo kkk:n 60-luvun alkupuolella tekemistä pohjoisesta tulleiden valkoisten ihmisoikeusaktivistien murhista. Kun elokuva päättyi ja valot tulivat teatteriin, huomasin olevani siellä ainoa valkoinen ihminen.

 

[Massimo 1897]

Hyvä ja mielenkiintoinen aihe, kiitokset @gasp että, olet jaksanut jakaa juttuja tänne, en olisi itse osannut etsiä kaikkea tätä.
Muutama vuosi sitten heräsi päässäni ajatus tästä median hallinasta, katsoessani poliisit televisio sarjaa.
Kun asiaa rupesi tutkimaan, huomasin ettei ajatukseni ollut pelkkää folio hattuilua, vaan todellakin sitä joku/jotkut hallitsee.

Se tulikin sitten täytenä yllätyksenä että ne oli Juutalaisia, oletin heidän olevan etelän valkoista eliittiä.
Joskus koulussa tuli mietittyä että, mikä taho on niin kova että päättää siitä mitä kaikkille oppilaille opetetaan, en ole oikein koskaan ostanut sitä mitä minulle tarjotaan vaan olen pyrkinyt hakemaan asialle kokonaiskuvaan sopivan vaihtoehdon, kolikolla on aina kaksi puolta ja joskus se jää jopa syrjälleen. En ostanut tarinoita ja ylistystä Mannerheimista ja siitä aiheesta sain jopa opettajan itkemään ylä-asteella, kun en suostunut uskomaan hänen oppiin vaan, toin rinnalle vaihtoehdon missä Marsalkka olikin sotarikollinen.

On mielestäni aika naivia uskoa kaikkeen mitä sanotaan, koulussa, televisiossa tai ylipäätään mediassa. ja se tekeekin näistä natsi / kommari / sosialisti huuteluista aika hauskoja. Perkele minulle koulussa opetettiin, niin näin sen täytyy olla... Oli muuten aika hyvä pointti se että, suomalaiset koulukirjatkin ovat juutalaisten tekemiä.

Suomen media on kopiotu suoraan atlantin toiselta puolen, pelkkää huomio huorausta ja epäolennaisuuksia. vastapainoksi vältellään oikeiden, puolueettomien uutisten julkaisu.

Voiko joku kiistää Juutalaisen/ sionismin ylivallan lännen mediassa, bisneksessä ja politiikassa? jos voi niin millä perustein?

Keskustelua voisi mielestäni tuoda pois tuolta toisen maailmansodan ajoista ja keskittyä enemmän tämän päivän tapahtumiin.

En ole natsi, rasisti enkä koe itseäni kovinkaan arjalaiseksi. Lisään vielä varmuudeksi sen että kaikki juutalaiset eivät ole sionisteja mutta, kaikki sionistit on juutalaisia. Juutalaisuutta on mielestäni käytety ikäänkuin siltana tässä koko imperiumin rakentamisessa, mikä tosin lähti jo ennen toista maailmansotaa.



Ps. On niin kiinostava aihe että toivoisin että, kaikki rasisti ja natsi huutelut jätetään sinne omalle hiekkalaatikolle, olemme kaikki aikuisa ihmisiä ja voimme varmasti ymmärtää ettei kaikki ole samaa mieltä asioista. Toisen agendan mustamaalaminen noilla huuteluilla on säälittävää.

 

[TosiFani]

...Joskus koulussa tuli mietittyä että, mikä taho on niin kova että päättää siitä mitä kaikkille oppilaille opetetaan, en ole oikein koskaan ostanut sitä mitä minulle tarjotaan vaan olen pyrkinyt hakemaan asialle kokonaiskuvaan sopivan vaihtoehdon, kolikolla on aina kaksi puolta ja joskus se jää jopa syrjälleen. En ostanut tarinoita ja ylistystä Mannerheimista ja siitä aiheesta sain jopa opettajan itkemään ylä-asteella, kun en suostunut uskomaan hänen oppiin vaan, toin rinnalle vaihtoehdon missä Marsalkka olikin sotarikollinen.

On mielestäni aika naivia uskoa kaikkeen mitä sanotaan, koulussa, ...

Suomen peruskoulussa opettajilla on erittäin laaja pedagoginen vapaus, joten se kaipaamasi kova taho seisoo siellä luokassa. Jos historian opettaja haluaa kuvata Mannerheimin sotarikollisena, hän voi sen tehdä. Ja kirjat ovat apuvälineitä, ei opetussuunnitelma.

 

[heavy]

On mielestäni aika naivia uskoa kaikkeen mitä sanotaan, koulussa, televisiossa tai ylipäätään mediassa.

Kielitaitosi jo paljastaa, ettei paljoa napannut opettajien puheet.

 

[Massimo 1897]

Kielitaitosi jo paljastaa, ettei paljoa napannut opettajien puheet.

Hahahah! No sinäpä se nokkela olet! Pahoittelen sitä etten oikeen osaa kirjoittaa, on ollut aina asian kanssa ongelmia lukihäiriön ja keskittymis vaikeuden takia. Minulla on myös vaikea muodostaa lauseita päässäni niin että ne tulisi fiksusti paperille/ näytölle. Puhua kumminkin osaan ihan normaalisti.

Ja kyllä minua koulussa kiinosti useampikin aine, lähinnä ne missä oli hyvä opettaja. Onneksi historian opettaja oli yksi näistä hyvistä opettajista, äidinkielen opettaja taas ei tykännyt minusta enkä minä hänestä, liekkö tällä ollut vaikutusta kirjoitus taitooni. Itse aiheessa on niin mielenkiintoinen että en jaksaisi kielipoliisien kanssa jauhaa paskaa kirjoitus taidostani.

@TosiFani

Eikö se olekkin vähän outoa että yksi ihminen voi tietyissä rajoissa opettaa sinulle omia mielepiteitään faktana, ilman että sitä saa edes kyseenalaistaa?
Ja kyllähän se opettajakin on joskus opetellut ne aiheet mitä hän opettaa edelleen oppilaille. Kuka on vastuussa peruskoulu opettajien koulutuksesta?

 

[TosiFani]

...@TosiFani

Eikö se olekkin vähän outoa että yksi ihminen voi tietyissä rajoissa opettaa sinulle omia mielepiteitään faktana, ilman että sitä saa edes kyseenalaistaa?
Ja kyllähän se opettajakin on joskus opetellut ne aiheet mitä hän opettaa edelleen oppilaille. Kuka on vastuussa peruskoulu opettajien koulutuksesta?

Ei opettaja voi mielipiteitään faktana opettaa, kyllä hänen pitää opetussuunnitelman rajoissa pysyä. Esimerkkisi Mannerheimista on näkökulmakysymys, ei faktojen vääristelyä.

Suomessa opettajat ovat yliopistokoulutuksen saaneita maistereita.

 

[mikko600]

Ei opettaja voi mielipiteitään faktana opettaa, kyllä hänen pitää opetussuunnitelman rajoissa pysyä. Esimerkkisi Mannerheimistä on näkökulmakysymys, ei faktojen vääristelyä.

Suomessa opettajat ovat yliopistokoulutuksen saaneita maistereita.

NIIN MUTTA KUKA ON YLIOPSITO KOULUTUKSEN TAKANA? JUUTALAISET?!

 

[vilpertti]

NIIN MUTTA KUKA ON YLIOPSITO KOULUTUKSEN TAKANA? JUUTALAISET?!

EIN STEIN OLI JUU TALAINEN!

Älkää hei keskeyttäkö noita valopäitä. Hyvä vetää nimiä ylös, että tietää jatkossa kenen jutut voi ottaa ja miten tosissaan.