Sijoitusvinkkejä?

[paki77]

Onko täällä muuten ajatuksia airbnb suhteen? Listautuminen siis huomenna. Kallis arvostustaso fundamentteihin nähden, kuten teknoyhtiöillä poikkeuksetta kasvuvaiheessa. Mutta itse näen kyllä kasvupotentiaalia pitkälle tulevaisuuteen, arvo tuplannut koronapohjista (anti vanhoille omistajille keväällä) mutta se on täysin linjassa pörssin yleiskehityksen kanssa.

 

[dana77]

Tähän liittyen muuten, pörssierät ovat vain suosituksia ja pystyt kyllä ostamaan minkä tahansa määrän osakkeita omalla välittäjälläsi, joillain välittäjillä jopa osakkeen murto-osia.

T Joskus aikoinaan myös tästä harhautuneena jättänyt osaketta pörssierän vuoksi ostamatta.

Juu juu, viittasin tässä siihen miten asiat joskus wanhoina hywinä aikoina olivat (vaikka en tietenkään itse niitä muista).

 

[ernestipotsi]

Onko täällä muuten ajatuksia airbnb suhteen? Listautuminen siis huomenna. Kallis arvostustaso fundamentteihin nähden, kuten teknoyhtiöillä poikkeuksetta kasvuvaiheessa. Mutta itse näen kyllä kasvupotentiaalia pitkälle tulevaisuuteen, arvo tuplannut koronapohjista (anti vanhoille omistajille keväällä) mutta se on täysin linjassa pörssin yleiskehityksen kanssa.

Airbnb:n kohdalla yrityksen toiminnassa pitä huomioida myös lainsäädäntöriski. Esim. Japanissa muutama vuosi sitten alettiin rajoittamaan sen vuokraustoimintaa ja tarjonta romahti. Jos taas yhtiöltä aletaan vaatimaan samoja asioita kuin muultakin majoitustoiminnalta, niin kassavirta ottaa osumaa ja tämä toki näkyy ennen pitkää myös osakkeen arvostustasossa.

Tai sitten ei.

 

[Jameson]

Kyllä. Osakesäästötili on parempi treidaamiseen ja kotimaisten osinkoa maksavien yhtiöiden omistamiseen. Muussa tapauksessa kannattaa käyttää arvo-osuustiliä.

Mites mun kannattaisi toimia kun mulla on OST:lla Daimleria, kun en oo tämmöistä osannut ajatellekaan?

 

[paki77]

Mites mun kannattaisi toimia kun mulla on OST:lla Daimleria, kun en oo tämmöistä osannut ajatellekaan?

Daimlerin osinko ei ole järin suuri, niin tuolla ei mitään isoa merkitystä ole. Mutta ei sitä ainakaan ost puolelle kannata lisäillä vaan normaalille aot:lle. Jos sulla on ost lähellä +/- 0 tilannetta kokonaisuutena niin voi olla kannattavaa siirtää koko potti aot:lle, mutta jos voitolla niin ei sen vuoksi kannata siirtoa tehdä ja ottaa veroja maksuun.

 

[Walrus21]

Kysytääs taas yksi tyhmä kysymys, koska ne on yleensä hyödyllisimpiä.
Mietin Berkshire Hathawayn osakkeiden ostamista puolitosissani ja aloin miettimään sitä, että onko sen kohdalla väliä ostaako ne arvo-osuustilille vai osakesäästötilille. Kyseessä on siis ulkomainen osake, eli lähtökohtaisesti verokohtelun puolesta ne kannattaisi ilmeisesti AOT:lle ostaa ettei tule riskiä tuplaverotuksesta. Kuitenkin tiedossa on että BH ei osinkoja maksa koskaan, joten tämän kohdalla se ei päde. Onko oleellinen kysymys siis, että meinaako osakkeet myydä lähivuosina vai ei? Eli OST:llä ei makseta arvonnoususta myytäessä jos myy nopeasti, mutta AOT:llä voi hyödyntää hankintameno-olettamaa jos omistaa pitkään?

Riippuu vähän tilanteesta. OSTille voi hyvin hankkia myös ulkomaisia osakkeita, jos niissä ei tuotto-odotus koostu suurelta osin osingosta. Siinä on kuitenkin se etu, että tarpeen mukaan voi luopua osakkeesta ja saada huomattavaa veroetua.

Tuo "kaksinkertainen verotus" koostuu käytännössä lähdeverosta, joka on sen 15% jenkkiosakkeilla. Aika harvoin siitä osingosta kertyy niin isoa vuosittaista summaa, että OSTin veroetu häviäisi.

Mutta tosiaan kannattaa tehdä laskelmat hyödyistä ja haitoista. AOT:lla on mm. se hyöty, että voi käyttää valuuttatiliä, jota ei siis OSTilla ole. Lisäksi AOT:lla voi käyttää osakkeita vakuutena, OSTilla ei.

Mulla on ollut se periaate, että OSTille laitan kaikki kotimaiset sekä ne ulkomaiset, joiden tuotto koostuu enimmäkseen kasvusta. Koen, että OST antaa pitkällä aikaperspektiivillä enemmän joustoa. Jos vaikka joku kasvuyhtiö alkaa maksamaan huomattavaa osinkoa, niin voin tarvittaessa heivata sen mäkeen ilman välittömiä veroseuraamuksia.

Tässä muuten Lepikön mietteitä hankintameno-olettamasta:

Hankintameno-olettaman puuttuminen ei pilaa osakesäästötiliä – katso laskelma | Nordnet

Osakesäästötilit ovat saaneet lentävän lähdön Suomessa – tilejä on avattu tammikuun puoleen väliin mennessä jo yli 50 000, mikä on huomattavasti ripeämpi

www.nordnet.fi

Ja tässä mielestäni hyvä taulukko AOT:n ja OSTin eroista:

Kannattaako osakkeet ostaa osakesäästötilille (OST) vai osake- ja rahastosalkkuun eli arvo-osuustilille (AOT)?

Osakesäästötilin (OST) ja arvo-osuustilin (AOT) merkittävin ero on, että osakesäästötilin sisällä tehtyjä voitollisia myyntejä ja osakesäästötilille maksettuja osinkoja ei veroteta välittömästi kuluvan vuoden verotuksessa, vaan vasta, kun teet tililtä noston tai siirron toiselle Nordnet-tilille...

www.nordnet.fi

 

[Petri1981]

Onko täällä muuten ajatuksia airbnb suhteen? Listautuminen siis huomenna. Kallis arvostustaso fundamentteihin nähden, kuten teknoyhtiöillä poikkeuksetta kasvuvaiheessa. Mutta itse näen kyllä kasvupotentiaalia pitkälle tulevaisuuteen, arvo tuplannut koronapohjista (anti vanhoille omistajille keväällä) mutta se on täysin linjassa pörssin yleiskehityksen kanssa.

Tuolla n. 40 mrd valuaatiolla tälläinen kokonaista toimialaa disruptoiva alustayhtiö olisi ollut vielä itselle screaming buy. Perhana Koneen markkina-arvo on ollut tuota luokkaa, Koneen! Noh, kaupankäynnin alettua markkina-arvo hyppäsi parhaillaan lähes 100 miljardiin dollariin. Pitkä kuiva kauteni päättyi ja palasin ostohommiin markkinalle, ja ostin tätä about 85 mrd valuaatiolla. Järkyttävä potentiaali tässä, jota koronan aiheuttama etätyön vapautuminen ei ainakaan vähennä.

 

[paki77]

Tuolla n. 40 mrd valuaatiolla tälläinen kokonaista toimialaa disruptoiva alustayhtiö olisi ollut vielä itselle screaming buy. Perhana Koneen markkina-arvo on ollut tuota luokkaa, Koneen! Noh, kaupankäynnin alettua markkina-arvo hyppäsi parhaillaan lähes 100 miljardiin dollariin. Pitkä kuiva kauteni päättyi ja palasin ostohommiin markkinalle, ja ostin tätä about 85 mrd valuaatiolla. Järkyttävä potentiaali tässä, jota koronan aiheuttama etätyön vapautuminen ei ainakaan vähennä.

Itse en ole vielä saanut ostettua lainkaan, koska nordeassa tekninen häiriö. Sisässä oli valmiina toimari ennen aukeamista 80$ hinnalla mutta luonnollisesti se ei toteutunut lähellekään. Sen verran korkealle pomppasi heti, että ensin poimin pienemmän satsin ja mahdollisina laskupäivinä sitten lisää jos saa esim jostain 120$ tasolta vielä.

 

[Petri1981]

Itse en ole vielä saanut ostettua lainkaan, koska nordeassa tekninen häiriö. Sisässä oli valmiina toimari ennen aukeamista 80$ hinnalla mutta luonnollisesti se ei toteutunut lähellekään. Sen verran korkealle pomppasi heti, että ensin poimin pienemmän satsin ja mahdollisina laskupäivinä sitten lisää jos saa esim jostain 120$ tasolta vielä.

Pidän sijoitusurani kenties pahimpana mokana kun Facebook listautui ja markkina-arvo huiteli 100 miljardin paikkeilla ensimmäisenä päivänä. Liikevaihtoa tuolloin yhtiö oli tehnyt edellisenä vuonna n. 3,5 miljardia dollaria. Halusin ostaa, mutta pidin yhtiötä naurettavan kalliina ja en ostanut, kun en ymmärtänyt alustayhtiön skaalautuvuutta. Myöhemmin toki hyppäsin junaan mukaan ja hyvä kyyti on ollut. Toki ei kaikista yhtiöistä tule facebookkeja, mutta kuitenkin.

 

[paki77]

Pidän sijoitusurani kenties pahimpana mokana kun Facebook listautui ja markkina-arvo huiteli 100 miljardin paikkeilla ensimmäisenä päivänä. Liikevaihtoa tuolloin yhtiö oli tehnyt edellisenä vuonna n. 3,5 miljardia dollaria. Halusin ostaa, mutta pidin yhtiötä naurettavan kalliina ja en ostanut, kun en ymmärtänyt alustayhtiön skaalautuvuutta. Myöhemmin toki hyppäsin junaan mukaan ja hyvä kyyti on ollut. Toki ei kaikista yhtiöistä tule facebookkeja, mutta kuitenkin.

Toki facebook on esimerkki, jossa hinta juurikin laski puoleen listautumisen jälkeen. Mutta ostan kyllä jo tänään airbnb:tä joka tapauksessa, eilen ei saanut nordean ilmoittaessa teknistä häiriötä (ilmeisesti esim nordnetissä oli sama). En vain niin isoa määrää kuin ajattelin, hajautan hiukan ajallisesti, jos sattuisi kehitys olemaan juuri mallia facebook.

 

[Fat Cat]

Luulin aikanaan että kävi tuuri, kun toimeksiantoni Snapchatin antiin meni vihkoon. Kyytihän oli hyytävää alkuun ja yleinen pörssin pilkan kohde. Nyt on tietysti raketoinut, kuinkas muutenkaan.

Pitäisikö tuohon Airbnb lähteä mukaan... olen pääasiassa pysynyt poissa kovimman hypen ralliosakkeista.

 

[Petri1981]

Toki facebook on esimerkki, jossa hinta juurikin laski puoleen listautumisen jälkeen. Mutta ostan kyllä jo tänään airbnb:tä joka tapauksessa, eilen ei saanut nordean ilmoittaessa teknistä häiriötä (ilmeisesti esim nordnetissä oli sama). En vain niin isoa määrää kuin ajattelin, hajautan hiukan ajallisesti, jos sattuisi kehitys olemaan juuri mallia facebook.

Totta, toisaalta nyt kun on ennenäkemättömän rahan painamisen juhlat käynnissä, niin vaikeaa on isoihin laskuihin uskoa, mutta mukana kyllä tankkailemassa jos näin pääsisi käymään.

 

[olkikuukkeli]

Sijoittaako täällä joku asuntoihin? Olen seurannut Oulun uudisrakentamista hämmentyneenä tässä jo jonkin aikaa. Nykyinen rahoitusmalli, jossa myyntihinnan ja velattoman myyntihinnan suhde on tasoa yhden suhde kolmeen pahimmillaan on alkanut ihmetyttää tilanteen järkevyys kenenkään muun kuin lyhytaikaisen (1-3 vuotta) asuntosijoittajan näkökulmasta. Eli osta osake alhaisella hinnalla, vuokraa kalliilla, luovu siitä ennen kuin taloyhtiön lainalyhennys alkaa.

Varmaan jossain Helsingin kaltaisessa kasvukeskuksessa tämä ei vielä ole johtanut uudiskohteiden ja vanhemman rakennuskannan irtaantumiseen toisistaan täysin, mutta Oulussa samalta sijainnilta 55 neliön kaksioiden hinnassa voi olla kaksinkertainen ero.

Otetaan case-esimerkki: Kerrostalo, Oulu, Keskusta, 279 800 €, 73 m²

Myyntihinta 111 934,58 € + Velkaosuus 167 865,42 €
Hoitovastike on uudessa talossakin 182,5€ (ei kova neliöhinta)
...mutta kun tontti on jonkun pääomayhtiön omistuksessa, päälle tulee 220€ vuokramenoja/kk! Eli kk-menot ostajalla ennen lainanlyhennyksiä 400€/kk. Tontin lunastus maksaisi vaatimattomat 60k€, joka nostaisi hankintahinnan 340 000€ euroon.

Paljon hurjempiakin taloyhtiön lainoja on tietenkin monissa kohteissa, kuten tässä: Kerrostalo, Oulu, Keskusta, 339 000 €, 77 m²

Samaan aikaan saman kokoluokan asunnosta alle 200 euron hoitovastikkeella samalta alueelta pyydetään alle 150 000€, vaikka talo on hyvin hoidettu paikalle valettu betonitalo/kivitalo, esim. Kerrostalo, Oulu, Keskusta, 149 000 €, 71 m²

Miten näille taloyhtiöille tulevaisuudessa käy kun sijoittajat jättävät laivan ja odotettavissa oleva arvokehitys on reilusti negatiivinen? Oululaiset silti ostavat näitä asuntoja ilmeisesti asuinkäyttöönkin melko paljon. Ilmeisesti uutuudella ajatellaan olevan jotain preemioarvoa, vaikka talot eivät sinänsä ole mitään erityisen premiumiksi tehtyjä.

Itse ostin remontoidun kaksion alle 2500€ neliöhinnalla tällaisen reilun uudisrakentamisen kohteena olevan spotin vierestä keskustasta. Uteliaisuudella odotan, miten hintakehitys tulee seuraavan kymmenen vuoden ajan menemään.

 

[paki77]

Sijoittaako täällä joku asuntoihin? Olen seurannut Oulun uudisrakentamista hämmentyneenä tässä jo jonkin aikaa. Nykyinen rahoitusmalli, jossa myyntihinnan ja velattoman myyntihinnan suhde on tasoa yhden suhde kolmeen pahimmillaan on alkanut ihmetyttää tilanteen järkevyys kenenkään muun kuin lyhytaikaisen (1-3 vuotta) asuntosijoittajan näkökulmasta. Eli osta osake alhaisella hinnalla, vuokraa kalliilla, luovu siitä ennen kuin taloyhtiön lainalyhennys alkaa.

Ei nyt ihan aukea, miksi tuo olisi noin. Uudiskohteessahan on nimenomaan sijoittajalle parempi, että lyhennykset pyörivät. Silloin ei mene juurikaan veroa, koska lyhennykset uudiskohteissa saa käytännössä poikkeuksetta vähentää tuloista -> pääomatulo kohteesta jopa 0€ tai joissain negatiivinenkin. Itseä lähinnä harmitti kun uudiskohteen ostettua oli lyhennysvapaata alkuun.

 

[Tadu]

Samaan aikaan saman kokoluokan asunnosta alle 200 euron hoitovastikkeella samalta alueelta pyydetään alle 150 000€, vaikka talo on hyvin hoidettu paikalle valettu betonitalo/kivitalo, esim. Kerrostalo, Oulu, Keskusta, 149 000 €, 71 m²

En ota muuhun kantaa, mutta aika normaalia se on, että uudiskohde maksaa enemmän kuin 60-luvun kerrostaloasunto. Vaikka yhtiö olisi hyvin hoidettu, niin kyllä siinä 60-luvun kohteessa tulee aikaisemmin eteen iso kasa remontteja, joissa joutuu maksumieheksi ja hintaero tasoittuu - ainakin hieman.

Loppupeleissä kyse on kysynnästä ja tarjonnasta. Ihmiset ovat valmiita maksamaan uudiskohteista. Kyse on tosiaan tuosta, että monet haluavat asua huolettomammissa uudiskohteissa. Tosin nyt kun tässä on itse tapellut keittiötoimittajan ja rakennuttajan kanssa 2,5 vuotta, niin aika kaukana huolettomasta tämä uudiskohde on ollut. Voi myös olla kyse ihan subjektiivisesta preferenssistä, uusi arkkitehtuuri saattaa miellyttää enemmän.

Helsinki on tosiaan oma markkinansa ja kun myyntihinnat ovat absoluuttisesti korkeammat, niin se uudiskohteen ja vanhan kohteen myyntihinnan ero on tottakai suhteellisesti pienempi.

Täällä Lahdessa väkiluku ei kasva, mutta uusia asuntoja rakennetaan koko ajan joka puolelle. Ostajia löytyy uusille asunnoille, joten vanhoja asuntoja löytää puoli-ilmaiseksi.

 

[olkikuukkeli]

Ei nyt ihan aukea, miksi tuo olisi noin. Uudiskohteessahan on nimenomaan sijoittajalle parempi, että lyhennykset pyörivät. Silloin ei mene juurikaan veroa, koska lyhennykset uudiskohteissa saa käytännössä poikkeuksetta vähentää tuloista -> pääomatulo kohteesta jopa 0€ tai joissain negatiivinenkin. Itseä lähinnä harmitti kun uudiskohteen ostettua oli lyhennysvapaata alkuun.

Niin, en tiedä varsinaisesti, joten siksi kysyin. Järkeilin asian itse jotenkin niin, että asuntoihin pääsee kiinni pienellä pääomalla, eikä vastike rasita taloutta myöskään (ei tarvitse odottaa palautuksia). Nuo kuluthan ovat kuitenkin aika merkittäviä, esim. yli 1000€/kk lyhennyksiä taloyhtiön lainasta määräajasta vs. joku 100€ ennen lyhennysten alkua.

 

[olkikuukkeli]

En ota muuhun kantaa, mutta aika normaalia se on, että uudiskohde maksaa enemmän kuin 60-luvun kerrostaloasunto. Vaikka yhtiö olisi hyvin hoidettu, niin kyllä siinä 60-luvun kohteessa tulee aikaisemmin eteen iso kasa remontteja, joissa joutuu maksumieheksi ja hintaero tasoittuu - ainakin hieman.

Loppupeleissä kyse on kysynnästä ja tarjonnasta. Ihmiset ovat valmiita maksamaan uudiskohteista. Kyse on tosiaan tuosta, että monet haluavat asua huolettomammissa uudiskohteissa. Tosin nyt kun tässä on itse tapellut keittiötoimittajan ja rakennuttajan kanssa 2,5 vuotta, niin aika kaukana huolettomasta tämä uudiskohde on ollut. Voi myös olla kyse ihan subjektiivisesta preferenssistä, uusi arkkitehtuuri saattaa miellyttää enemmän.

Niin, itse ainakin lähestyin asiaa siitä näkökulmasta, että useimmat tuon ajan kivitalot alkavat olla täydellisesti saneerattuja isojen remonttikohteiden tullessa seuraavan kerran vastaan suunnilleen samaan aikaan uudiskohteiden kanssa. En ole lähipiiriäni seuraamalla ainakaan kokenut, että uudiskohde olisi vaivattomampi (sinulla on tästä ilmeisesti omaa kokemusta :)). Kiireellä rakennetuissa taloissa on ollut paljon suunnitteluvirheitä. Isot kylppärit tietysti plussaa ja arkkitehtuuri on makukysymys.

Sinänsä itsekin olen sitä mieltä, että käyhän se järkeen, että uudiskohde maksaa vanhempaa taloa enemmän. Mutta että reilusti yli 100% kalliimpi? Haiskahtaa kuplalta.

 

[Tadu]

Sinänsä itsekin olen sitä mieltä, että käyhän se järkeen, että uudiskohde maksaa vanhempaa taloa enemmän. Mutta että reilusti yli 100% kalliimpi? Haiskahtaa kuplalta.

60-luvun taloilla on myös huono maine, vaikka tuo kyseinen talo esimerkiksi ilmeisesti(?) laadukas onkin. Itse en esimerkiksi tiedä muuta kuin, että kannattaa välttää. :)

Nämä vain tällaisen peruspulliaisen mietteitä. En harrasta kiinteistösijoittamista.

 

[olkikuukkeli]

60-luvun taloilla on myös huono maine, vaikka tuo kyseinen talo esimerkiksi ilmeisesti(?) laadukas onkin. Itse en esimerkiksi tiedä muuta kuin, että kannattaa välttää. :)

Nämä vain tällaisen peruspulliaisen mietteitä. En harrasta kiinteistösijoittamista.

Kyllä tämäkin varmaan ison osan selittää. Silti 150 000€ vs. 350 000€ on valtava ero hinnoissa. Toki samoilta etäisyyksiltä vanhoista ns. arvokiinteistöistä voi joutua maksamaan lähes samaa neliöhintaa, esim. kolmiotalossa oli vastikään myytävänä 80 neliön asunto melkein 280 000€ hintaan. Kyseessä on Oulun tunnetuimpia rakennuksia.

Jos tuota huolettomuusaspektia ajattelee, niin aika kova hinta tulee mielenrauhalle Oulun tapauksessa. Niin kova, että voi ostaa mielenrauhan unohtaessaan saman tasoisen asunnon ja toisen sijoitukseenkin niin halutessaan, mikäli tyytyy vanhempiin hyväkuntoisiin taloyhtiöihin. Mutta en tiedä, onko tämä nyt sitten normipiirre muuallakin Suomessa kun en ole vaivautunut tutkimaan, ajattelin vain jos eri puolella asuvilla palstalaisilla (ja asuntosijoittajilla) olisi tähän jotain näkemystä - onko Oulun tilanne kestävä/normaali vai ei?

Oulussahan keskusta on alikehittynyt, eikä sillä ole juurikaan mitään vetovoimaa, mikä selittää yleisen arvonnousun hitautta. Taisi Osmo Soininvaara jossain blogitekstissään väittää, että Oulu on Suomen suurista kaupungeista ainoa, jossa keskustan hinnat polkevat paikallaan muuttoaalloista huolimatta.

 

[paki77]

Niin, en tiedä varsinaisesti, joten siksi kysyin. Järkeilin asian itse jotenkin niin, että asuntoihin pääsee kiinni pienellä pääomalla, eikä vastike rasita taloutta myöskään (ei tarvitse odottaa palautuksia). Nuo kuluthan ovat kuitenkin aika merkittäviä, esim. yli 1000€/kk lyhennyksiä taloyhtiön lainasta määräajasta vs. joku 100€ ennen lyhennysten alkua.

Yksi suuri syy miksi uudiskohteet ovat merkittävästi vanhoja kalliimpia, on juuri vastikkeen lyhennyksen vähennysoikeus (kun vastikkeet tuloutetaan taloyhtiön kirjanpidossa) verotuksessa. Tästä muodostuu esim. omalla kohdallani muutaman tuhannen euron verohyöty / vuosi / kohde, verrattuna siihen että kohde olisi normaalilla pankkilainalla. Lainahan lyhenee kuitenkin sillä lyhennyksellä, eli varallisuus kasvaa, ja tosiaan veroja ei sitten maksella, ennen kuin myydään asunto joskus.

 

[dana77]

Niin, itse ainakin lähestyin asiaa siitä näkökulmasta, että useimmat tuon ajan kivitalot alkavat olla täydellisesti saneerattuja isojen remonttikohteiden tullessa seuraavan kerran vastaan suunnilleen samaan aikaan uudiskohteiden kanssa.

Sitten on hyvä huomioda, että se seuraavakin kivitalon putkiremontti voi maksaa 4000€ /neliö kun taas uudiskohde voi olla vedetty pintavedoilla jolloin kustannus on alle tonnin. Tämä nyt enemmän heittoja kuin konkreettisena esimerkkinä oikeasta elämästä.

 

[olkikuukkeli]

Yksi suuri syy miksi uudiskohteet ovat merkittävästi vanhoja kalliimpia, on juuri vastikkeen lyhennyksen vähennysoikeus (kun vastikkeet tuloutetaan taloyhtiön kirjanpidossa) verotuksessa. Tästä muodostuu esim. omalla kohdallani muutaman tuhannen euron verohyöty / vuosi / kohde, verrattuna siihen että kohde olisi normaalilla pankkilainalla. Lainahan lyhenee kuitenkin sillä lyhennyksellä, eli varallisuus kasvaa, ja tosiaan veroja ei sitten maksella, ennen kuin myydään asunto joskus.

Olen tietoinen tästä kyllä, lähinnä lähdin pohtimaan tuon sijoittajien suosimisen aiheuttamia muutoksia asuntomarkkinoihin pitkällä aikavälillä. Onko tuo veroetu muuten sillä tavalla pysyvä, että omistuksesi aikana voit laskea sille jonkun selvän tuoton senkin jälkeen, kun olet asunnon myynyt?

 

[paki77]

Olen tietoinen tästä kyllä, lähinnä lähdin pohtimaan tuon sijoittajien suosimisen aiheuttamia muutoksia asuntomarkkinoihin pitkällä aikavälillä. Onko tuo veroetu muuten sillä tavalla pysyvä, että omistuksesi aikana voit laskea sille jonkun selvän tuoton senkin jälkeen, kun olet asunnon myynyt?

Kyllä, korkoa korolle ilmiön ansiosta ero on todella merkittävä. Käytännössä 20 vuoden (suht normaali lainanlyhennysaika taloyhtiökohteissa) verosäästö noin 8% vuosituotolla laskettuna. Toki, tuollaisen taloyhtiölainalla vivutetun sijoitusasunnon myymistä en itse harkitse todennäköisesti tulevaisuudessakaan, ja luulen että ei kovin moni muukaan. Siihen kun muodostuu valtava verovelka, jolloin esimerkiksi 50k myyntihinnalla ostettuun asuntoon muodostuu 20 vuoden aikana 45 000€ verovelkaa, jos arvo olisi 20 vuoden päästä 200k. Mielummin ottaa sijoituslainaa asuntoa vastaan jatkossa jos haluaa rahaa muihin sijoituksiin.

 

[Artturenos]

Yhtiölainoissa on yleensä suuremmat marginaalit, ja etenkin sijoittusasunto vetoisissa yhtiöissä on riski joutua maksamaan persaukisten sijoittajien hurlumhei. Toimii niin kauan kun kaikilla on rahaa maksaa laskunsa, ja korot pysyvät maltillisina.

 

[Artyukhin]

@olkikuukkeli onpas halpa tuo rempattu kolmio Oulun keskustasta! Lappeenrannasta löydät remontoimattoman tuohon hintaan.