Sicakin aivotärähdys, Pärssisen pelikiellon pituus?

[mauri]

Viestin lähetti mixu
Ei puhtaista taklauksista ole ennenkään mitään lisäsanktioita annettu eli unohda koko juttu.Sori chatti mutta ei tästä muutakaan voi sanoa.

Uskomaton kommentti taklauksiin liittyneen keskustelun jälkeen. Vetää sanattomaksi. Omien pelaajien puhtaista taklauksista voi olla tyytyväinen, mutta kielii minusta aikuisuutta, kun uskaltaa myös kyseenalaistaa taklausten puhtautta ja omiensa ammattitaitoa kontakteissa.
Itse en ole kyseistä peliä nähnyt, joten en ota kantaa oikeuteen ja vääryyteen, vaan peräänkuulutan ennemminkin keskustelun laatua ja analysointikykyä.

 

[Peku]

Viestin lähetti JHag

PS. Oma silminnäkijähavaintoni: Teknisesti puhdas niitti, mukana ehkä ryntäyksen elementtejä sikäli, että vauhtia ei pysäytetty, vaan taklaus vietiin loppuun. Jos hyvin sijoittunut tuomari olisi antanut siitä 2 min, en olisi ihmeemmin protestoinut. Näin ei kuitenkaan käynyt. Luotan Jaloseen sikäli, että tuskin lähtee tutkintapyyntöä liigalle. Ei Jalonen mikään pelle ole.

Eri asia taas on hyppäsikö Pärä...minun mielestäni luistimet olivat ilmassa ja vauhtia puolenkentän verran joten ryntäysjäähy ei olisi ollut suuri vääryys.
Tällä kerralla ei mitään joten peli jatkui normaalisti.
Tuo taklaus oli muuten kuin Nielikäisen oppikirjasta.

 

[mauri]

Viestin lähetti Peku


Eri asia taas on hyppäsikö Pärä...minun mielestäni luistimet olivat ilmassa ja vauhtia puolenkentän verran joten ryntäysjäähy ei olisi ollut suuri vääryys.
Tällä kerralla ei mitään joten peli jatkui normaalisti.
Tuo taklaus oli muuten kuin Nielikäisen oppikirjasta.

Rangaistusten tarpeellisuuteen ja laatuun liittyvää keskustelua vaikeuttaa juuri tämä; periaate siitä, oliko taklaus puhdas vai ei. Itse olen edelleenkin sitä mieltä, että Kerhon nuoren Tuukka Mäkelän taannoinen taklaus oli puhdas, mutta miestä jäähytettiin silti tilanteesta. Tällaisia tapauksia lienee jokaisella kertoa satoja, mutta annetut rangaistukset eivät jälki käteen enää muutu.

Pärssiseen on voinut rapakaon takana tarttua kovat kontaktiotteet (arvelua), ja voi olla, että hän joutuu tarkistamaan taklauksiaan. Tai sitten taklaus tosiaan oli puhdas, ja Sicakin aivotärähdys huonoa tuuria. Tällä sepustuksella koetan kiinnittää huomiota taklauksiin liittyvien rankaisujen äärimmäiseen vaikeuteen. Toivottavasti minuun ei hermostuta sairaasti, kun kallistun sille kannalle, että Santalan esimerkin mukaan pään seutuville osuvat tökkäykset ansaitasevat myös muissa tapauksissa kovaa jäähyä ja sivuun istuttamista.

 

[JHag]

Peku: Eivät olleet mielestäni skrinnarit ilmassa. Ryntäysjäähyn, 2 min, olisin niellyt ilman valituksia pelitilanteessa. Mutta dumari oli hyvin sijoittuneena.

Taklaus oli Nielikäisen oppikirjasta, mutta Sicakin onneksi taklaaja oli 20 kg kevyempi ja myös hieman hitaampi.

 

[Senior]

Viestin lähetti mauri

Toivottavasti minuun ei hermostuta sairaasti, kun kallistun sille kannalle, että Santalan esimerkin mukaan pään seutuville osuvat tökkäykset ansaitasevat myös muissa tapauksissa kovaa jäähyä ja sivuun istuttamista.

Asiallinen keskustelua on aina paikallaan, mutta Pärän taklaus ei kohdistunut päähän. Hyvä puhdas niitti, joka osui ja upposi. Toivottavasti Sicak on pelikelpoinen mahdollisimman pian ja luulen miesten keskustelleen taklauksesta matsin jälkeen sulassa sovussa ja ymmärryksessä. Pärähän on taitokiekkoilija ilman tarkoitushakuisuutta vastustajan loukkaamiseen. Sen kai hämeenlinnalaisetkin tietää.

Mikäli puhtaissa taklauksissa lähdettäisiin jälkipenaltteihin, niin eikö 'puuntakaa' taklauksetkin tulisi kieltää kokonaan? Silloinhan vastaanottaja ei ehdi/huomaa ottaa taklausta vastaan lainkaan ja seuraukset saattavat olla sen takia pahat? Mutta milläs ne kieltää? Taklaajan tulisi huutaa: 'ajan'? Hymiö.

erva ei meinaa vastata huutoonsa...

 

[Kunkku]

Viestin lähetti Peku


Eri asia taas on hyppäsikö Pärä...minun mielestäni luistimet olivat ilmassa ja vauhtia puolenkentän verran joten ryntäysjäähy ei olisi ollut suuri vääryys.
Tällä kerralla ei mitään joten peli jatkui normaalisti.
Tuo taklaus oli muuten kuin Nielikäisen oppikirjasta.

Sääntö 522 Ryntäys
Pelaajalle joka syöksyy, hyppää, tai ryntää vastustajan kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

Pieni rangaistus 2 min
Iso rangaistus 5 min + automaattinen PRK
Ottelurangaistus OR 25 min

Jos pelaaja syyllistyy yllä olevaan rikkeeseen ja vastustaja loukkaantuu rikkeen seurauksena, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

Iso rangaistus 5 min + automaattinen PRK
Ottelurangaistus OR 25 min


Sääntö 527 Kohtuuttoman kova peli
Pelaajalle jonka sääntöjen vastainen rike saattaa vahingoittaa tai vahingoittaa vastustajaa, joukkueen toimihenkilöä tai ottellun toimitsijaa, tuomitaan:

Ottelurangaistus OR 25min

En ole tilannetta nähnyt, mutta nämä vinkkeinä niille jotka asiaa spekuloivat ja ovat tilanteen nähneet.

 

[expertti]

Viestin lähetti Senior


Pärähän on taitokiekkoilija ilman tarkoitushakuisuutta vastustajan loukkaamiseen. Sen kai hämeenlinnalaisetkin tietää.

Mikäli puhtaissa taklauksissa lähdettäisiin jälkipenaltteihin, niin eikö 'puuntakaa' taklauksetkin tulisi kieltää kokonaan?

Näinhän on myös Santala taitokiekkoilija! Linja samanlaiseksi, vaikka se linja perseestä onkin... On se nyt saatana, että Tepsin Jerkoblabla saa huitoa esim. Ruutua naamaan ja kukaan ei tee mitään. Miksi? Koska Kari Jalonen kehaisi Pakaslahtea edellisen pelin lehdistötilaisuudessa!

 

[OldTimeHockey]

Eiköhän muuteta sääntöjä siten, että annetaan kaikista taklauksista jäähy ja vähän pelikieltoa päälle. Ja varmuuden vuoksi kaikista niistäkin tilanteista, joissa pelaajan silmistä näki, että hän olisi halunnut taklata. Moinen käytös voi vielä kostautua, ellei sitä laiteta aisoihin ajoissa!

Lisäksi väkivaltaisuutta voitaisiin karsia pistämällä pelaajien kouraan hieman lyhemmät mailat, joilla saa vähemmän vahinkoa aikaiseksi kuin nykyisillä aseilla. Ja eikös sen vakavia loukkaantumisia aiheuttavan kiekonkin voisi korvata jollain pienemmällä ja kevyemmällä pelivälineellä, esim. pallolla?

Näillä eväillä kohti turvallisempaa urheilua.

 

[Sam#9]

Viestin lähetti expertti
Näinhän on myös Santala taitokiekkoilija! Linja samanlaiseksi, vaikka se linja perseestä onkin

Eli vertaat Santala-Aalto tapausta samanlaiseksi kuin Pärssinen-Sicak. Miksi?
Nythän on niin että joillakin kerholaisilla on pakonomainen tarve saada hyvitystä, tuosta case Santalasta. Jaksakaa odottaa kyllä se vielä tulee, tämä eilinen tapahtuma ei kuitenkaan ole vielä se oikea.

 

[expertti]

Viestin lähetti Sam#9


Eli vertaat Santala-Aalto tapausta samanlaiseksi kuin Pärssinen-Sicak. Miksi?
Nythän on niin että joillakin kerholaisilla on pakonomainen tarve saada hyvitystä, tuosta case Santalasta. Jaksakaa odottaa kyllä se vielä tulee, tämä eilinen tapahtuma ei kuitenkaan ole vielä se oikea. [/QUOTE

Vertaan vain perusteella--> vahinko/taitokiekkoilija/loukkaantuminen! En muuten!

 

[St103]

"Puhdas taklaus"

Ylempänä tässä ketjussa:
"Vastustaja lämää taäysin tarkoituksen mukaisesti kohti yläkulmaa, kiekko osuukin maalivahtia päähän, joten ei tule maalia, mutta maalivahti saa aivotärähdyksen ja joutuu poistumaan kentältä. Seurauksena maalivahti ei pelaa seuraavassa ottelussa torstaina. Paljonko pitäisi antaa penalttia???"

Huono pointti. Lämääjän tarkoitus on pelkästään lyödä kiekko maaliin ei muuta. Maalithan ne tämän pelin ratkaisee. Taklaajan tarkoitus taas on horjuttaa vastustajaa, viedä kiekko, estää läpiajo, tintata ilmat pihalle, "kostaa" itse saatu niitti. Niin kovaa kun mahdollista, mutta kuitenkin (toivottavasti) sääntöjen puitteissa.

Entäs sitten kun tämä tarkoitushakuinen taklaus on ns "puhdas", mutta vastustaja vahingoituu. Jos kaikki tapahtuu sääntöjen puitteissa, on joko säännöissä ja/tai tulkinnassa jotain vikaa. Jääkiekko on fyysinen laji ja pienet kolhut kuuluu asiaan, aivotärähdykset ei.

Ajan tässä takaa vaan sitä, että vastustajaa ei saa vahingoittaa, ei "törkeästi" mailalla kasvoihin , tapaus Santala - 5 ottelua penaltia, eikä "puhtaasti taklaten": aivotärähdys-ei penaltia.

 

[chico]

Viestin lähetti expertti


Vertaan vain perusteella--> vahinko/taitokiekkoilija/loukkaantuminen! En muuten!

Tällä perusteella tulisikin mielenkiintoisia rangaistuksia. Täytyy ainakin heti käydä vaatimassa Kankaanperälle pelikieltoa Simicekin polven vääntymisestä (Kankaanperä taisi olla lähimpänä).

Kuinka pitkän pelikiellon Ässien Peltonen saa kun laukaisi kiekon seurakaverin käteen. Glad on siitä sivussa 4-6 viikkoa, joten aika pitkä pelikielto peltoselle luvassa tällä logiikalla.

Eli: Santalan tapaus on jo käsitelty, eiköhän se kannattaisi myös Hämeenlinnassa unohtaa ja keskittyä tulevaan. Nostetaan se sitten taas esille jos joudutaan pohtimaan rangaistuksia vastaavasta tilanteesta.

 

[Daespoo]

Jotenkin arvasin että Hämeenlinnasta aletaan taas huutamaan vääryyttä...

Santalan tilanteessa ei ole MITÄÄN epäselvyyttä, poikittaista naamaan ja vastustaja kuvauksiin. Selkeä jäähy ja uusien sääntöjen myötä pelikieltoa.

Pärssinen taklaa ilmeisen puhtaasti (Sport FM:llä molemmat toimittajat pitivät taklausta täysin puhtaana kuten myös suurin osa paikallaolijoista), ei jäähyä (tuomari vieressä) mutta vastustaja loukkaantuu. Loukkaantuminen on tottakai valitettavaa mutta ei peruste pelikiellolle jos tilanteessa ei ole rikottu sääntöjä.

 

[Brewer]

Sitäpaitsi

Aivan Chico , aivan !
Sitäpaitsi tämä Pärssinenhän sikaili muutenkin siinä matsissa . Minä näin kuinka hän joka erän alussa kävi lyömässä maalivahti Laaksoharjua syndeille ja löi vielä mailalla ! Tätä muuten harrasti koko sikailevan IFKn pelaajisto. Eli ei muuta kun kaikille hakkajille vaan penaltia ja paljon !
Niin ja sitä paitsi tämän päivä Iltalehdessä on oikein valokuva , kuinka Järvinen ja Häppölä yrittävät kuristaa Mikko Laineen , hänen tehtyä maalin !
Pikapalaverin paikka ja Suvi apuun !

 

[mirasane]

Viestin lähetti Daespoo

Pärssinen taklaa ilmeisen puhtaasti (Sport FM:llä molemmat toimittajat pitivät taklausta täysin puhtaana kuten myös suurin osa paikallaolijoista), ei jäähyä (tuomari vieressä) mutta vastustaja loukkaantuu. Loukkaantuminen on tottakai valitettavaa mutta ei peruste pelikiellolle jos tilanteessa ei ole rikottu sääntöjä.

Nyt puhuu Daespoo asiaan. Näinhän homma nimenomaan menee. Vai pitäisikö Ervatsalon mukaan pelikielto antaa sen takia, että taklaaja sattuu pelaamaan suuressa ja pahassa HIGK:ssa? :)

 

[Moderaattorit]

Kaikille: Taklauksista, loukkaantumisista ja pelikielloista saa keskustella, mutta on keskusteltava asiallisesti.

Ervatsalolle huomautus provosoimisesta. Jatkuva provosointi huumorinkaan varjolla ei ole hyväksyttävää.

 

[ervatsalo]

Huteja ja osumia

Niin, mainittakoon kohteliaimmin, että tarkoituksenani oli käsitellä tätä ikävää loukkaantumista siltä kantilta, että asia tutkittaisiin.

Jos Pärssisellä on kerran puhtaat jauhot pussissa, niin mitä ihmettä te hifkiläiset sitten pelkäätte? Ajoin myös sitä takaa, että ei ruvettaisi antamaan yleisiä tuomioita tutkimatta. Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan puoleen tai toiseen, toivottavasti myös tässä tapauksessa.

Mitä taas siihen tulee, että allekirjoittaneelle pitäisi antaa pelikieltoa moderaattoreiden taholta, niin kehoitan tarkkailemaan muutamien erään tzzadilaisen joukkueen kannattajienkin sanomisiä, suoranaista solvaamista, chattaamista yms. esiintyy vaikka ei kovin tiuhalla kammalla hakisi.

Viestin lähetti Senior

1. mainitsitko otsikossasi Mobergin matsiketjussa? Vihjaus ei jäänyt kai epäselväksi?
2. olitko itse paikalla/ onko Sinulla niin selkeä kuva tapahtuneesta, että katsot voivasi uskottavasti verrata tilannetta aiempiin penaltteihin johtaneisiin?
3. haluatko penaltin pelkästään seurauksesta?
4. yritätkö pelkästään provota?
5. haetko glooriaa nyt vain HPK-leiristä?
6. veditkö tämänkin viihteellisesti kieli syvällä poskessa?
7. oletko oikeasti sitä mieltä, että 'tasapuolisuuden nimissä' kurinpitovaliokunnan tulisi katsella kaikki tilanteet uudestaan, joissa pelaaja loukkaantuu?
8. mikä Sua riivaa vai riivaatsä vaan meitä?
9. mistä mihin menossa?

Ja sitten vastaukseni näihin seuraaviin.

1. Kyllä vahingossa, korjasin myöhemmin virheeni, anteeksi Moberg, sinulla on hieno laulaja-tytär
2. En ollut, valitettavasti
3. Haluan että asia tutkitaan!
4. Halusin keskustella asiasta
5. Haluan oikeudenmukaisuutta
6. Eikös Jatkoaika ole ihmisten viihtymistä varten, myös ifk-laisten?
7. Ehdottomasti, mitä haittaa siitä olisi?
8. Epäreiluus sekä kaljan lämpeneminen uimarannalla.
9. Tulin juuri (sulkiksesta)

Täältä tähän

 

[Flonaldo]

No niin, täällä oikein oma ketjukin pukattu pystyyn.

Pärssisen taklaus oli ryntäys kuten tuonne otteluketjuun kirjoitinkin. Ja siellä ainakin aika moni punanuttujen kannattajakin totesi, että se sitä kyllä oli. Pelikieltoa ei pitäisi tulla, mutta ei taklaus missään nimessä ollut täysin puhdas. 2 minuuttia tai hieman enemmän olisi ollut oikea rangaistus.

Suuri osa keskustelusta menee näköjään linjalla kuulin radiosta, kuulin kummin kaimalta, ei voinut olla rike koska ei tullut jäähyä, täytyi olla rike koska tuli aivotärähdys... Keskustella toki saa vaikka ei taklausta olisi nähnytkään, mutta juuri sen itse tapahtuman kommentoiminen ilman mitään näköhavaintoa on aika turhaa.

HPK-fanien hermostuneisuus taitaa johtua siitä, että kurinpidossa ei ole mitään linjaa - tai sitten se linja vaan on harvinaisen paska - ja eniten siitä linjattomuudesta on kärsinyt HPK. Selkääntaklauksista ei tule mitään, monesta muustakaan tempusta ei tule mitään - mutta Santala sattui tekemään temppunsa tv-ottelussa ja sai erittäin kovan rangaistuksen. Eiköhän se tästä ensi viikolla rauhoittune, kun Tommi saadaan riviin mukaan. Tosin se on varmaa, että näihin tapauksiin viitataan koko kauden ajan, mikäli homma on yhtä linjatonta jatkossakin.

 

[palle fontän]

Pistän tähän samat kommentit kuin peliketjuunkin. Pärällä oli ehkä hieman liikaa vauhtia taklauksessa. Tarkemmin en taklausta nähnyt, mutta oletan, että itse taklaus oli muuten puhdas. Kyseinen vauhti johtui siitä, että Pärä ajettiin todella komasti pystyyn avojäällä edellisessä vaihdossa. Miehellä oli siis hieman näyttämisen tarvetta, kun oli juuri aikaisemmin poistunut pikinmiten nuolemaan haavojaan vaihtoaitioon. Oma käsitykseni asiasta on se, että mukana sattui vaan olemaan huonoa onnea ja hieman liikaa yritystä.

 

[Peku]

Re: Huteja ja osumia

Viestin lähetti ervatsalo


9. Tulin juuri (sulkiksesta)

Siinä se tuli! Sulkapalloilija puhuu jääkiekosta ja taklaamisesta.
Olisiko parempi olla hiljaa tälläisissä asioissa jos harrastaa lajia jossa verkko erottaa pelaajat toisistaan!

Tiedän, tiedän! Chat on kiellettyä, mutta joskus on saatava sanoa...

 

[Vakio]

Viestin lähetti Flonaldo
Suuri osa keskustelusta menee näköjään linjalla kuulin radiosta, kuulin kummin kaimalta, ei voinut olla rike koska ei tullut jäähyä, täytyi olla rike koska tuli aivotärähdys... Keskustella toki saa vaikka ei taklausta olisi nähnytkään, mutta juuri sen itse tapahtuman kommentoiminen ilman mitään näköhavaintoa on aika turhaa.

Aivan. Myönnän itsekin kuuluvani tuohon muualta kuulleiden sakkiin. Kaverini olivat varsin vakuuttavia väittäessään taklausta puhtaaksi. Uskoin heitä.

Nyt on käynyt ilmi, että Pärssisellä oli ilmeisen kova vauhti ja mahdollisuuksien rajoissa on, että hän myös hieman hyppäsi. Minusta erityisesti tämä vauhdin osuus taklauksen puhtauden määrittelemisessä on kaikista epäselvintä. Menikö se jotenkin niin, että korkeintaan kaksi potkua saa ottaa vauhtia ennen taklausta? Joku säännöt muistava/osaava tarkentanee. Sääntö ei nähtävästi ota kuitenkaan mitään kantaa siihen, että pelaaja polkee puolen kentän vauhdin ja liukuu viimeiset metrit ennen taklausta. Tuossahan saattaa taklaajalla olla aivan hirvittävä vauhti törmäyshetkellä, vaikka taklaus ehkä sinänsä onkin sääntöjen mukainen.

Miten se vauhti siis tarkasti ottaen määritellään näissä taklauksissa ja olisiko säännössä kenties tarkentamisen paikka?

 

[Senior]

Re: Huteja ja osumia

Viestin lähetti ervatsalo

Jos Pärssisellä on kerran puhtaat jauhot pussissa, niin mitä ihmettä te hifkiläiset sitten pelkäätte?
*****
Mitä taas siihen tulee, että allekirjoittaneelle pitäisi antaa pelikieltoa moderaattoreiden taholta, niin kehoitan tarkkailemaan muutamien erään tzzadilaisen joukkueen kannattajienkin sanomisiä, suoranaista solvaamista, chattaamista yms. esiintyy vaikka ei kovin tiuhalla kammalla hakisi.
*****
6. Eikös Jatkoaika ole ihmisten viihtymistä varten, myös ifk-laisten?
7. Ehdottomasti, mitä haittaa siitä olisi?

Kiitos hyvästä vastauksesta. Jos luulet minun pelkäävän tässä asiassa jotain, olet väärässä. Ihmettelin vaan vahvaa reaktiotasi ketjuavaukseen asti.

Minäkään en ymmärrä joidenkin kirjoittajien tarvetta 'suositella' pelikieltoja kenellekään kirjoittajalle. Kirjoitetaan me vaan, ja annetaan moderointi asiaa hoitavien käsiin. Äläkä Sinäkään kehoittele tarkkailemaan ketään. Ja jos kehoitat, laita rohkeasti nimet vaan, mutta kyllä Moderaattorit hoitaa harkintanasa mukaan ilman 'kirjoittajapoliiseja', eikö totta?

6. Jatkoaika on viihtymistäkin varten. Siksi minäkin kirjoitan hyvin usein kieli poskessa ja pidän Sinun tavastasi kirjoittaa. Luen toki kaikki viestisi, poikkeuksetta.

7. Mahtaako se olla kurinpitoryhmän tarkoitus. Tarkastakoon minun puolestani, mutta eikös siellä ole tuomaritkin kentällä tekemässä livenä näköhavaintoja? Tässä tapauksessa aivan vieressä, eikä käsi edes nykinyt pilliin päin. Mutta jos on epäilystä, tilanne syyniin vaan.

Mutta näillä mennään, mistä vaan ja mihin vaan. Siitä on lähdettävä. Keep on going, erva.

 

[mixu]

flonaldo

Ei tässä voida puhua mistään kurinpitoelimien linjattomuudesta jos he eivät anna lisärangaistuksia taklauksesta joka oli tuomarin mielestä puhdas eikä tullut edes kaksiminuuttista.
Tuomareilta menee loppukin arvovalta jos tälläiseen tapaukseen puututaan.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti sopuli
Pärällä oli ehkä hieman liikaa vauhtia taklauksessa. Tarkemmin en taklausta nähnyt, mutta oletan, että itse taklaus oli muuten puhdas.

Pärä ja Sicak luistelivat kutakuinkin samaa vauhtia kohti päätykiekkoa reilun metrin välein. Kieltämättä vauhti oli kova, mutta mitään virhettä ei taklauksessa ollut, kädet alhaalla, maila alhaalla eikä osunut missään tapauksessa päähän eikä selkään vaan keskelle kehoa sivusta.
Kuten joku matsiketjussa kertoikin niin minustakin ensimmäinen vaikutelma oli, että Sicakilta lähti ilmat pihalle, juuri sellaisessa asennossa mies poistui jäältä. Lisäksi Sicak ei jäänyt lainkaan maahan makaamaan loukkaantuneen oloisena, mikä tuntuu omituiselta, mikäli kunnon aivotärähdys olisi kyseessä. Minusta (mielipide) pää ei edes osunut laitaan.
Tämä nähtynä noin 5 metrin päästä. Mikäli Ervan "vilpittömänä" esittämä "tutkimus" suoritetaan niin niitä saadaan tehdä sitten joka pelin jälkeen ja ollaan kyllä loputtomassa suossa.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Vakio
Miten se vauhti siis tarkasti ottaen määritellään näissä taklauksissa ja olisiko säännössä kenties tarkentamisen paikka?

Minulla on sama käsitys kuin sinulla, että kaksi potkua saa ottaa vauhtia. Mutta kaikki varmaan käsittävät, miksi tuo sääntö on niin ongelmallinen, olettaen että käsityksemme on oikea. Jos polkee puoli kenttää vauhtia, liukuu kymmenen metriä ja ottaa yhden potkun lisää ennen taklausta, ei taklaa sääntöjen vastaisesti mutta silti vauhtia voi olla todella paljon. Voisiko tuota sääntöä 527 soveltaa vähän lievemmin, mikäli varsinaista rikettä ei tapahdu mutta otteet ovat silti liian kovia? Vai onko olemassa oma pykälänsä lievemmille tapauksille?