Seuraavan hallituksen kokoonpano

[Fordél]

No, selvisihän se asia lopultakin.

Se nyt kuule on se ja sama, mitä sinä tai muut äänestäjät haluatte kepun tekevän tässä vaiheessa. Tietyt poliittiset lainalaisuudet vallitsevat näiden vaalienkin jälkeen ja nyrkkisääntö on, että tappion kärsineet ja tunnustaneet jäävät nuolemaan haavojaan ainakin seuraaviin vaaleihin asti, jollei jotain aivan poikkeuksellista tapahdu.

Eihän sitä kiistetä etteikö poliittisten lainalaisuuksien mukaan vaalien suuret häviäjät (verrattuna edellisiin vaaleihin) joudu lähtökohtaisesti oppositioon. Politiikan lainalaisuuksiin kuuluu myös se, että puolueet tähtäävät hallitukseen ja valtaan, jotta voivat parhaiten ajaa kannattajiensa asiaa. Menemällä nyt hallitukseen, häviäjät siis vain toteuttaisivat puolueiden perusideaa. Häviäjät joutuvat tekemään näiden kahden lainalaisuuden kesken punnintaa ja nyt päätynevät hyvin todennäköisesti oppositioon keräämään voimia tulevaisuutta ajatellen.

 

[Tshekki77]

Tietyt poliittiset lainalaisuudet vallitsevat näiden vaalienkin jälkeen ja nyrkkisääntö on, että tappion kärsineet ja tunnustaneet jäävät nuolemaan haavojaan ainakin seuraaviin vaaleihin asti, jollei jotain aivan poikkeuksellista tapahdu.

En tiedä mitä sinulle lopulta selvisi, mutta olen mielestäni koittanut vain tuoda esiin, ettei nyt ole aivan normaali tilanne. Ja jos jostain kumman syystä eduskunnan suurimmaksi noussut puolue tyrisi hallitusneuvottelut, niin silloin varsinkin oltaisiin erikoisessa tilanteessa. No turhahan tästä on täällä enempää avautua. Monet näkevät kolmen suuren hallituksen ainoana vaihtoehtona, ehkä rkp:llä maustettuna. Itse olen vain koittanut nostaa esiin, ettei tämä ole välttämättä näin yksioikosta. Ettei parin viikon päästä koeta uutta "jytkyä", jos jostain syystä tapahtuisikin jotain ennakko-odotuksiin nähden outoa.

Sitten olen myös vastannut pienempiin yksityiskohtiin, kuten esim. että joillakin puolueilla olisi jotain velvollisuuksia muille kuin omille äänestäjille. Toki taktisesti järkevää tappiotilanteessa lähteä oppositioon keräämään voimia, mutta ei millään poliittisella puolueella ole sellaista velvollisuutta. Sellaisen väittäminen on täyttä tuubaa ja tuntuis vähän samalta kuin että esim. Bluesilla olisi ollut velvollisuus runkosarjasijoituksensa vuoksi tippua viimeistään välierissä.

 

[peruspata]

Hahaa, Katainen ei saa EU-politiikalleen tukea edes vanhemmalta valtiomieheltä, Sauli Niinistöltä. Ei ole helpot ajat edessä Kataisella, kun Niinistö kaivaa maata alta tilanteesta toiseen. Se on kaksipiippuinen asia, voi hyvällä syyllä kyseenalaistaa moisen toiminnan puoluetoveria ja seuraajaansa kohtaan. Voi myös kyseenalaistaa "lapsellisen" inttämisen ja muiden vaihtoehtojen totaalisen kieltämisen, mitä Katainen harrastaa.

 

[DAF]

Peruspadan nostama juttu on kyllä ihan vakavastikin ottaen Kataisen (ja kokoomuksen) ehkä suurin haaste. Vaihtoehdottomuuden politiikkaa on varsinkin viime vaalikausi tehty, enkä voi välttyä ajatukselta, että sinänsä normaalin älyvapaita heitellyt oppositio on haluttu ns. "nauraa pihalle", kun enemmistö on ollut vahva. Nyt tilanne on toinen - ja se on sitä mahdollisesti jopa hallituksen sisällä.

Täällä kun on viittailtu tähän suurimpaan puolueeseen jne., on aika selvästikin niin, että meillä on nyt harvinaisen heikko suurin puolue. Ehkä jopa historian heikoin, niin numeraalisesti kuin erityisesti de facto. Tämä pakottaa väistämättä avaamaan vaihtoehtoja politiikassa, ja se voi olla Kataiselle haastavaa. Ehkä hän siitä selviää, mutta kurssin muuttaminen tältä osin ei varmasti ole helppoa. Siinä kun ei puhuta asiasta, vaan asenteesta.

 

[Surukuku]

Eihän sitä kiistetä etteikö poliittisten lainalaisuuksien mukaan vaalien suuret häviäjät (verrattuna edellisiin vaaleihin) joudu lähtökohtaisesti oppositioon. Politiikan lainalaisuuksiin kuuluu myös se, että puolueet tähtäävät hallitukseen ja valtaan, jotta voivat parhaiten ajaa kannattajiensa asiaa. Menemällä nyt hallitukseen, häviäjät siis vain toteuttaisivat puolueiden perusideaa. Häviäjät joutuvat tekemään näiden kahden lainalaisuuden kesken punnintaa ja nyt päätynevät hyvin todennäköisesti oppositioon keräämään voimia tulevaisuutta ajatellen.

Niin - kai politiikan, siis myös poliittisten puolueiden perimmäinen tarkoitus on yhteisten asioiden hoito. Sitä varten mm. on kehittynyt tällainen edustuksellinen demokratia, kansanedustuslaitos, joka Suomessa kulminoituu valtakunnan tasolla eduskuntaan. Siellä sitten nämä eri poliittisten/aatteellisten suuntausten generoimat yhteisöt, puolueet edustavat omia arvojaan kansalta saamansa mandaatin mukaan - tämä kai lienee se perusidea, ei mikään hallitusvastuu.
Enemmistö-/vähemmistödiktatuuri hallituksen muodossa lienee sitten vain näiden eri puolueiden käsityksiä kansan tahdosta, kutka tätä valtaa käyttävät myös hallituksessa ja kutka vain eduskunnassa.

...

Sitten olen myös vastannut pienempiin yksityiskohtiin, kuten esim. että joillakin puolueilla olisi jotain velvollisuuksia muille kuin omille äänestäjille. Toki taktisesti järkevää tappiotilanteessa lähteä oppositioon keräämään voimia, mutta ei millään poliittisella puolueella ole sellaista velvollisuutta. Sellaisen väittäminen on täyttä tuubaa ja tuntuis vähän samalta kuin että esim. Bluesilla olisi ollut velvollisuus runkosarjasijoituksensa vuoksi tippua viimeistään välierissä.

Tuskinpa kukaan on puhunut mistään legitiimistä, tms. velvollisuudesta mennä oppositioon - vai onko?

 

[peruspata]

Peruspadan nostama juttu on kyllä ihan vakavastikin ottaen Kataisen (ja kokoomuksen) ehkä suurin haaste. Vaihtoehdottomuuden politiikkaa on varsinkin viime vaalikausi tehty, enkä voi välttyä ajatukselta, että sinänsä normaalin älyvapaita heitellyt oppositio on haluttu ns. "nauraa pihalle", kun enemmistö on ollut vahva. Nyt tilanne on toinen - ja se on sitä mahdollisesti jopa hallituksen sisällä.

Täällä kun on viittailtu tähän suurimpaan puolueeseen jne., on aika selvästikin niin, että meillä on nyt harvinaisen heikko suurin puolue. Ehkä jopa historian heikoin, niin numeraalisesti kuin erityisesti de facto. Tämä pakottaa väistämättä avaamaan vaihtoehtoja politiikassa, ja se voi olla Kataiselle haastavaa. Ehkä hän siitä selviää, mutta kurssin muuttaminen tältä osin ei varmasti ole helppoa. Siinä kun ei puhuta asiasta, vaan asenteesta.

Joka tapauksessa on niin, että missään tapauksessa en toivo mitään kriisiä maahamme, poliittista tai taloudellista. Taloudessa vaan kiinnostaisi aidosti, että entä jos ... paljon puhuttu Kreikka/Portugal/seuraava potilas kaatuu apurahoista huolimatta. Onko kukaan varautunut siihen, että Nokia ei enää olekaan voimamme ja apumme, turvamme hädän hetkellä?

Poliittisella puolella on kaikki syy toivoa, että PS pysyy kasassa (on myönnettävä, että siinä on suurehko riski) ja että oikeasti saadaan järkevä hallitus kasaan. Se ei ole helppoa. Sinänsä on mielenkiintoista, että edelliset kaksi suurta ovat tilanteessa, jossa erimielisyyttä kuuluu hyvin vahvasti omasta leiristä, sen osuus ei ole edes vähäisin. Helpottaa oppositiota erittäin paljon, kun omatkin palikat ovat suurilla sekaisin.

 

[DAF]

Niin - kai politiikan, siis myös poliittisten puolueiden perimmäinen tarkoitus on yhteisten asioiden hoito.

Politiikan tarkoitus on ihan kaikki muu kuin yhteisten asioiden hoito. Ei ole olemassa sitä "yhteistä asiaa", jos olisi, ei tarvittaisi politiikkaa. Tämän peruskoulumääritelmän "politiikka on yhteisten asioiden hoitoa" soisi jäävän historiaan, sillä se vesittää kyllä poliittisen toiminnan idean. Politiikka on tietyllä tapaa mahdollisen taitoa, ei mitään yhteisen asian hoitelua.

Politiikkaan liittyy määritelmällisesti aina arvokonflikti, konflikti päämääristä ja niiden ratkaisemiseen tarvitaan politiikkaa.

 

[Surukuku]

Politiikan tarkoitus on ihan kaikki muu kuin yhteisten asioiden hoito. Ei ole olemassa sitä "yhteistä asiaa", jos olisi, ei tarvittaisi politiikkaa. Tämän peruskoulumääritelmän "politiikka on yhteisten asioiden hoitoa" soisi jäävän historiaan, sillä se vesittää kyllä poliittisen toiminnan idean. Politiikka on tietyllä tapaa mahdollisen taitoa, ei mitään yhteisen asian hoitelua.

Politiikkaan liittyy määritelmällisesti aina arvokonflikti, konflikti päämääristä ja niiden ratkaisemiseen tarvitaan politiikkaa.

Filosofiaa kehiin - mikäpä se siinä...

Taisin unohtaa yhden pienen yksityiskohdan määritelmästäni, johon sitten tartuit kuin hauki kolmikoukkuiseen Rapalaan.

Lisäpöytäkirjassa mainittakoon täten: "...yhteisten asioiden hoito omia tarkoitusperiä silmälläpitäen."

Anyway - en lähde väittelemään tästä kanssasi tämän pidemmälle, koska minulta jo lähtökohtaisesti puuttuu siihen ao. alan kirjanoppineen terminologia ja retoriikka, puhun vain "nälän opettamaa" kieltä omasta arvomaailmastani ponnistaen.

 

[Fordél]

Hahaa, Katainen ei saa EU-politiikalleen tukea edes vanhemmalta valtiomieheltä, Sauli Niinistöltä. Ei ole helpot ajat edessä Kataisella, kun Niinistö kaivaa maata alta tilanteesta toiseen.

Voitko avata vähän mistä tässä on kyse? Itse kuulin Niinistön vain toteavan, että alkuperäisestä tukipaketista asiasta on sovittu ja siinä on pysyttävä, mutta tuen kasvattamisesta ei ole tehty päätöstä ja siitä voidaan neuvotella.

 

[peruspata]

Voitko avata vähän mistä tässä on kyse? Itse kuulin Niinistön vain toteavan, että alkuperäisestä tukipaketista asiasta on sovittu ja siinä on pysyttävä, mutta tuen kasvattamisesta ei ole tehty päätöstä ja siitä voidaan neuvotella.

Minä taas olen kuullut Kataisen vakuuttavan, että tämä ei jää tähän, vaan tilanne kerrallaan Suomi kantaa vastuun Euroopasta tarvittaessa. Tämä siksi, että kannamme vastuun, olemme vastuullisia silloinkin, kun vastuunkantaminen ei ole kivaa. Vastuullinen ihminen kantaa vastuuta. Lisäksi Suomen vienti lakkaa toimimasta, tulee massatyöttömyys yms. pientä mukavaa, jos toisin toimitaan. Tämä siis tapahtuu Kataisen versiossa.

Katainen vie (jos pystyy) tilanteen siihen, että Portugalin tukipaketti joka tapauksessa toteutuu, koska siitä on sovittu ja lisäksi Suomen osuus nousee. Lopetteleva hallitus on monessa kohtaa lähtenyt kieltämisen linjalle silloinkin, kun Euroopassa lehdet kirjoittelevat sopimuksista. Näihin jatkotoimenpiteisiin ei kuultu Niinistön hyväksyntää, ainakaan niin varauksetonta kuin Kataiselta. Siinä kulkevat eri linjaa, Niinistö pelaa omaan pussiinsa.

Kiviniemen tuen Katainen menetti 17.4.2011 klo 20.01, mutta se ei ollut edes yllättävää siinä tilanteessa. Siitä huolimatta, että olivat vielä 17.4.2011 klo 19.59 liikuttavan yksimielisiä kaikesta.

 

[Ioota Rhoo]

Soini ja Suomi tulee todennäköisesti hyväksymään Portugalin paketin, mutta vaatimaan Suomelle pienempää osuutta. En ihmettele, vaikka se osuus olisi 0%. Silloin Suomi ja Katainen voisivat säilyttää kasvonsa eurooppaan päin ja Soini voisi kertoa omaa tarinaansa täällä Suomessa.

Mielestäni se olisi jopa erittäin hyvä ratkaisu. Emme osallistuisi "rötöstelijöiden" auttamiseen, mutta emme myöskään sabotoisi niitä eurooppalaisa maita, jotka näin haluavat tehdä.

Eläkeiän nosto on toinen, josta löytynee helposti kompromissi, sitä tarinaa kun voi pukea mihin asuun tahansa ja aina löytyy voittajia.

Verotus ja maahanmuutto tulee olemaan niitä asioita, missä jotkut joutuvat pettämään vaalilupauksensa.

 

[Pavlovin Koira]

Eläkeiän nosto on toinen, josta löytynee helposti kompromissi, sitä tarinaa kun voi pukea mihin asuun tahansa ja aina löytyy voittajia.

Jep. Kaavamaista 63-65 nostoa ei varmastikaan tulla toteuttamaan, koska se olisi liian iso arvovaltatappio hallituksen kahdelle puolueelle ja sitäpaitsi Kokoomuksessakin on oma suht vaikutusvaltainen ay-porukkansa joka vastustaa nostoa. Mutta erilaisia varhaiseläkeväyliä tultanee tukkimaan, samoin puututtanee firmojen antamiin lisäeläke-etuihin, joilla voivat jäädä alle normaalin vanhuuseläkeiän eläkkeelle. Nuo eduthan ovat periaatteessa yksityisoikeudellisia, mutta kuitenkin vähennysoikeuden myötä julkisesti tuettuja joten niihin voidaan kyllä puuttua.

Verotuksessa uskoisin että alvia korotetaan maltillisesti. Kokoomus joutunee luopumaan tuloveron alennuksista, mutta saa hyvitellä kannattajiaan sillä että tuloverotusta ei kuitenkaan koroteta, toisin kuin muita veroja.

 

[Daespoo]

Tuloveroale tulee aika varmasti mutta kohdistuu enemmän asteikon alapäähän eli nostetaan esim. verottomien tulojen alarajaa tms.

alvia nostetaan maltilla ja siitä jätetään ruoka+lääkkeet pois.

 

[Wristlock]

Sijoittajien ja pankkien vastuuta ei enää ehditä tai uskalleta kasvattaa väliaikaiseen rahastoon (suurena riskinä korkojen nousu ja lainahanat kiinni), mutta Demareiden ja PerSujen linja johtaa tod. näk. siihen, että takaussummien määrät neuvotellaan uusiksi, mukaan tulee uusia maita/tahoja ja Suomen osuus takauksista saadaan reilusti alemmaksi. Tämä on ehdottomasti oikea suunta suomalaisen veronmaksajan kannalta ja olisi tietysti huomattavasti parempi vaihtoehto kuin tämä Jyrki-Mari&Co hyväksymä "Suomea koijataan"-ratkaisu.

 

[Kaukalon laidalla]

Tuloveroale tulee aika varmasti mutta kohdistuu enemmän asteikon alapäähän eli nostetaan esim. verottomien tulojen alarajaa tms.

alvia nostetaan maltilla ja siitä jätetään ruoka+lääkkeet pois.

En olisi kovinkaan varma siitä että tuloveroon koskettaisiin. SDP ja persut haluavat varmasti kohdistaa alennuksen asteikon alapäähän, mutta se taas on kokoomukselle hankalaa. Ilmeinen kompromissi olisi siis olla koskematta tuloveroon ollenkaan muuta kuin inflaatiotarkisteusten verran, ja kokoomus saisi kasvujenpesuvettä siitä että hyvätuloisten verotusta ei kiristetä eikä esim lapsilisiä viedä.

Alv 1% ylöspäin, pääomavero 2% ylöspäin ja yhteisövero 2% alaspäin.

Kokoomus joutuu mahdollisesti myös suostumaan siihen että alimpia perusturvia korotetaan 50-100e, se kun on molempien muiden puolueiden listalla.

 

[Daespoo]

En olisi kovinkaan varma siitä että tuloveroon koskettaisiin. SDP ja persut haluavat varmasti kohdistaa alennuksen asteikon alapäähän, mutta se taas on kokoomukselle hankalaa. Ilmeinen kompromissi olisi siis olla koskematta tuloveroon ollenkaan muuta kuin inflaatiotarkisteusten verran, ja kokoomus saisi kasvujenpesuvettä siitä että hyvätuloisten verotusta ei kiristetä eikä esim lapsilisiä viedä.

Alv 1% ylöspäin, pääomavero 2% ylöspäin ja yhteisövero 2% alaspäin.

Kokoomus joutuu mahdollisesti myös suostumaan siihen että alimpia perusturvia korotetaan 50-100e, se kun on molempien muiden puolueiden listalla.

Ei Kokoomukselle ole mitenkään hankalaa vaikka veroalet kohdistuisivat asteikon alapäähän, vaikutukset korkeimmissa tuloluokissa on vain selvästi pienemmät. Kokoomus ajoi vähän tasaisempia veronalennuksia mutta tuokin on parempi kuin ei mitään.

Kokoomus on jo viime kaudella nostanut alimpia tukia enemmän kuin yksikään demari-hallitus viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen joten maltillinen tukien nostaminen ei liene suuri ongelma.

Vastineeksi Demarit ja Persut joutuvat nielemään jotain eläkeikään liittyviä asioita jotka sisältyvät työmarkkinajärjestöjen yhdessä taputtelemaan pakettiin, uskon että osana sitä on eläkeiän nosto esim. 64v jollain siirtymäajalla.

 

[Daespoo]

Tämä tuskin Persujen kanssa on iso ongelma, mielestäni Soini oli vaalitenteissä hyvinkin selkeästi sitä mieltä, että esimerkiksi eläkeiän nosto on tarvittaessa osa instrumenteista talouden vakauttamiseen. Kehui samassa tuon nykyisen työuran pidentämiseen kannustavan järjestelmän.

Urpilainen tossa kysymyksessä oli kieltämättä aika ehdoton.

No ei Urppis sitä yksin kaada jos Soini saadaan mukaan, tai muussa tapauksessa SDP on vastuuttomampi kuin luulinkaan.

 

[Kaukalon laidalla]

No ei Urppis sitä yksin kaada jos Soini saadaan mukaan, tai muussa tapauksessa SDP on vastuuttomampi kuin luulinkaan.

Kyllä saattaa kaataa, yhdessä ay-liikkeen kanssa. Rintamassa mukana myös kokoomusvetoinen Akava.

Soini tuskin jättää SDP:tä yksin tässä asiassa, jos SDP sen kynnysasiakseen nostaa.

En usko että mekaaninen nosto tulee kuluvan vaalikauden aikana, seuraavan aikana mahdollisesti kyllä.

 

[mixu]

Ei Kokoomukselle ole mitenkään hankalaa vaikka veroalet kohdistuisivat asteikon alapäähän, vaikutukset korkeimmissa tuloluokissa on vain selvästi pienemmät. Kokoomus ajoi vähän tasaisempia veronalennuksia mutta tuokin on parempi kuin ei mitään.

Kokoomus on jo viime kaudella nostanut alimpia tukia enemmän kuin yksikään demari-hallitus viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen joten maltillinen tukien nostaminen ei liene suuri ongelma.

Porvarihallituksen energiaveron nosto söi kaikki veronalennukset pois. Lisäksi tämä kohdistui tasaisesti kaikille. Muutenkin tasaveron suuntaan mentiin viime hallituksen aikana kovalla vauhdilla ja siihen pitää nyt saada stoppi.

 

[Stonewall]

Tämä tuskin Persujen kanssa on iso ongelma, mielestäni Soini oli vaalitenteissä hyvinkin selkeästi sitä mieltä, että esimerkiksi eläkeiän nosto on tarvittaessa osa instrumenteista talouden vakauttamiseen. Kehui samassa tuon nykyisen työuran pidentämiseen kannustavan järjestelmän.

Urpilainen tossa kysymyksessä oli kieltämättä aika ehdoton.

Tilastoista vaan selviää sellainen ongelma, että kasva joukko ihmisä joutuu jo nyt jäämään varhaiseläkeelle alla kuuskymmpisinä, koska eivät jaksa painaa ylitöitä päivästä toiseen. Eli on aivan sama vaikka eläkeikä nostettaisiin kahdeksaankymmeneen vuoteen - mikään ei muutu, ellei koko työsopimusjärjestelmää muuteta niin, että kannattaa palkata ennemmin uusi ihminen tekemään töitä sen sijaan että vanhat joutuva painamaan 60 tunnin viikkoja. Nuorihan jaksaa vaikka muutaman vuorokauden putkeen, mutta eläkeikää lähestyvistä ei enään sellaiseen ole. Eläkeiän nostaminen tai laskeminen yhdellä tai kahdella vuodella ei tule juuri ollenkaan näkymään tilastoissa. Täysin turhaa kikkailua ja varsinaiselta ongelmalta silmien sulkemista.

 

[Daespoo]

Tilastoista vaan selviää sellainen ongelma, että kasva joukko ihmisä joutuu jo nyt jäämään varhaiseläkeelle alla kuuskymmpisinä, koska eivät jaksa painaa ylitöitä päivästä toiseen. Eli on aivan sama vaikka eläkeikä nostettaisiin kahdeksaankymmeneen vuoteen - mikään ei muutu

No muuttuu se sen verran että ne jotka jaksavat painavat vaikkapa 65:ksi asti sen sijaan että jäävät 63:na eläkkeelle.

Työelämässä jaksamiseen panostaminen ei ole missään ristiriidassa alaikärajan nostamiseen, molempia toimia tarvitaan.

Muistutetaan että kaikissa muissa Pohjoismaissa tuo alaikäraja on 65v.

 

[dana77]

Tilastoista vaan selviää sellainen ongelma, että kasva joukko ihmisä joutuu jo nyt jäämään varhaiseläkeelle alla kuuskymmpisinä, koska eivät jaksa painaa ylitöitä päivästä toiseen. Eli on aivan sama vaikka eläkeikä nostettaisiin kahdeksaankymmeneen vuoteen - mikään ei muutu

Tämä väite on näissä keskusteluissa toistettu moneen kertaan eikä siinä ole muuta vikaa, paitsi että se ei pidä paikkaansa. Ihmisten keskimääräinen eläkkeellesiirtymisikä on kasvanut koko ajan. Syynä siihen on mm. parantunut terveystilanne.
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/ta/tyo/suomalaisten-elakkeellesiirtymisika-ylitti-60-vuotta

Minulla nyt ei sinänsä ehdottoman jyrkkää kantaa eläkeiän kasvuun ole (jos olisin hallitusneuvotteluissa osapuoli, niin sanoisin jopa että asia ei olisi minulle kynnyskysymys), mutta sen sanon kuitenkin, että tämä logiikka, että jos osa ihmisistä jää varhais- tai sairaseläkkeelle niin eläkeikää ei pitäisi nostaa on perseestä. Logiikka on sama kuin että nopeusrajoitusta ei voitaisi laskea koska osa ajaa kuitenkin ylinopeutta.

 

[DAF]

No muuttuu se sen verran että ne jotka jaksavat painavat vaikkapa 65:ksi asti sen sijaan että jäävät 63:na eläkkeelle.

Työelämässä jaksamiseen panostaminen ei ole missään ristiriidassa alaikärajan nostamiseen, molempia toimia tarvitaan.

Muistutetaan että kaikissa muissa Pohjoismaissa tuo alaikäraja on 65v.

Ottamatta itse asiaan kantaa, tuo ei pidä paikkaansa. Ruotsin työeläkkeen ikäraja on samalla tapaa joustava kuin Suomen, haarukka on 61-67 vuotta. Norjan järjestelmä on kompleksisempi, siinä vaihteluväli alkaa 62 vuodesta joillain aloilla, joillain se on 67 vuotta.

 

[Daespoo]

Ottamatta itse asiaan kantaa, tuo ei pidä paikkaansa. Ruotsin työeläkkeen ikäraja on samalla tapaa joustava kuin Suomen, haarukka on 61-67 vuotta. Norjan järjestelmä on kompleksisempi, siinä vaihteluväli alkaa 62 vuodesta joillain aloilla, joillain se on 67 vuotta.

Ruotsissa täyden eläkkeen (ns. takuueläkkeen) saa vasta 65-vuotiaana.

 

[ms.qvist]

Tämä väite on näissä keskusteluissa toistettu moneen kertaan eikä siinä ole muuta vikaa, paitsi että se ei pidä paikkaansa. Ihmisten keskimääräinen eläkkeellesiirtymisikä on kasvanut koko ajan. Syynä siihen on mm. parantunut terveystilanne.
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/ta/tyo/suomalaisten-elakkeellesiirtymisika-ylitti-60-vuotta

Tämä on hyvin paljon alakohtaista kuitenkin. Mitä olen th-sektorilta päässyt haistelemaan ilmaa, siellä eläkkeellesiirtymisikä ei ole juurikaan noussut kuluttavan ja uuvuttavan työtahdin takia. Toki sielläkin on jonkin verran siirtymää havaittavissa mutta tämä on hyvin paljon yksikkökohtaista (tai paikkakuntakohtaista). Tietyille paikkakunnille kun on hankala saada henkilökuntaa töihin ja tämä sitten näkyy lisääntyneinä sairauspoissaoloina henkilökunnan parissa ja pahimmassa tapauksessa tämä johtaa ennenaikaiselle eläkkeelle siirtymiseen.

Toinen asia mikä on huomioitava kohonneessa eläkkeellesiirtymisiässä on se, että vastaavasti nuorten työllisyystilanne vaikeutuu kun ei välttämättä ole tarjolla niitä työpaikkoja ja etenkin tämä korostuu tilanteessa, jossa nuori etsii alansa töitä. Tietty jos sanotaan, että ota vastaan työ kuin työ niin työtä kyllä löytyy mutta toinen asia on sitten se, että elääkö sillä työllä nyky-Suomessa. Kaksipiippuinen juttu.

Sanoisin, että eläkkeellesiirtymisikää voisi ehkäpä maltillisesti nostaa pidemmällä aikavälillä huomiioiden samalla mahdollisuuksien mukaan eri alojen henkiset ja fyysiset vaatimukset (jos suinkin mahdollista). Ehdottomana kattona pitäisin kuitenkin 65 ikävuotta.

vlad.