Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[mjr]

Nuorena miehenä ajoin taksia viikonloppuöisin pk-seudulla ja varsinkin pikkujouluaikaan 40+ naiset ehdottelivat luontovisalla maksamista tai työvuoron lopettamista heidän osoitteeseen. Tosin vaikea sanoa koinko silloin sen ahdisteluna vai imarteluna. Kertaakaan en näihin mukaan lähtenyt.

Ehkä silloisella kasvatuksella oli tietty positiivinenkin vaikutus, siis en mitenkään vähättele traumoja, mutta noin nuorena miehenä se automaattinen refleksi, että deal with it boy, oli omalla tavallaan suojaava. Ja kun näihin tilanteisiin ei tosiaan mitenkään liittynyt mitään fyysistä uhkaa. Nuorten naisten (ja ylipäänsä naisten) perspektiivi on luonnollisesti aika tavalla erilainen.

 

[ultrar]

Hiukan vanhempana voin kertoa, että aikanaan nuorena miehenä (20-30) ja silloin sinkkuna kävin usein Vanhassa Maestrossa. Paljon oli siellä naisia muualta Suomesta vierailulla Helsingissä kuka mistäkin syystä.

Maestrossa oli naisten haku muistaakseni joka toinen tunti. Kyllä nykyisen ajattelun mukaan sitä häirintää oli, mutta kertaakaan se ei käynyt häirintänä mielessä, imarteli kyllä.

Mutta ymmärrän täysin naisten ajattelun nykyisin ja tuomitsen miesten käytöksen. Tosin kaikki me ei todellakaan käyttäydytä niin.

 

[zet]

Mikko Leppilampea vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta ahdistelusta on hylätty ja näin ollen tuomiotakaan ei tule. Tämä kuitattiin mediassa hyvin pienin otsikoin ja näin mielikuva Leppilammesta seksuaalisena ahdistelijana säilyy ihmisten mielissä ja oman alan töitä ei luonnollisesti tarvitse hetkeen tehdä.

 

[Osmo Rapeli]

Mikko Leppilampea vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta ahdistelusta on hylätty ja näin ollen tuomiotakaan ei tule. Tämä kuitattiin mediassa hyvin pienin otsikoin ja näin mielikuva Leppilammesta seksuaalisena ahdistelijana säilyy ihmisten mielissä ja oman alan töitä ei luonnollisesti tarvitse hetkeen tehdä.

Hyvin pienin otsikoin? Kymmenet journalistiset mediat (ml. kaikki suurimmat) ja muut viihdesivustot uutisoivat.

 

[zet]

Hyvin pienin otsikoin? Kymmenet journalistiset mediat (ml. kaikki suurimmat) ja muut viihdesivustot uutisoivat.

Ihan oikein luit. En kirjoittanut mitään juttujen määrästä vain otsikkojen koosta. Syytteistä uutisoitiin "hieman" isommalla volyymilla.

 

[Straight Edge]

Mikko Leppilampea vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta ahdistelusta on hylätty ja näin ollen tuomiotakaan ei tule. Tämä kuitattiin mediassa hyvin pienin otsikoin ja näin mielikuva Leppilammesta seksuaalisena ahdistelijana säilyy ihmisten mielissä ja oman alan töitä ei luonnollisesti tarvitse hetkeen tehdä.

Haisiko tämä tapaus alusta saakka vahvasti siltä, että joku halusi mustamaalata Leppilammen? Tai no, omaan nokkaan kumminkin.

 

[zet]

Haisiko tämä tapaus alusta saakka vahvasti siltä, että joku halusi mustamaalata Leppilammen? Tai no, omaan nokkaan kumminkin.

Samanlainen haju tuoksahti tännekin.

 

[Pottakameli]

Ihan oikein luit. En kirjoittanut mitään juttujen määrästä vain otsikkojen koosta. Syytteistä uutisoitiin "hieman" isommalla volyymilla.

Näinhän se menee. Tietynlaiset ihmiset haluavat päästä lukemaan jonkun typeryyksistä ja pahoista teoista.

Ei ketään sitten kiinnosta, jos tilanne muuttuu.

 

[Osmo Rapeli]

Ihan oikein luit. En kirjoittanut mitään juttujen määrästä vain otsikkojen koosta. Syytteistä uutisoitiin "hieman" isommalla volyymilla.

Otsikkojen koosta. Ehkä tämä kaipaisi konkretiaa. Fontit ovat samankokoisia.

Toinen saattaa olla lööpissä ja jonkun lehden kannessa, siitä löytynee konkretiaa. Oliko näin? Oliko tiedoisaa jotain harhaanjohtavaa?

"Volyymissä" lienee kuitenkin lopulta kyse juttujen määrästä, ja niissä voidaan silti tehdä ihan oikeaoppista journalismia, kun tapausta avataan täydentävillä jutuilla. Jos jokin viittaa muuhun, niin kannattaa linkata. On yleisesti ottaen hyvinkin perusteltua uutisoida julkisuutta hyväkseen käyttävän ihmisen rikosepäilystä.

Siinä taas en ehkä arvioisi tilannetta vrk, pari päätöksen jälkeen, kun perhelehtien ja ip-lehtien paluukierros on tekemättä. Tämä on tietysti kiinni myös hänestä itsestään. Turha tässä on Leppilammesta jotain uhria maalailla ilman parempia tai ylipäänsä mainittavka perusteluita.

Leppilammella on jo töitä kalenterissa kyllä.

 

[zet]

Otsikkojen koosta. Ehkä tämä kaipaisi konkretiaa. Fontit ovat samankokoisia.

Toinen saattaa olla lööpissä ja jonkun lehden kannessa, siitä löytynee konkretiaa. Oliko näin? Oliko tiedoisaa jotain harhaanjohtavaa?

"Volyymissä" lienee kuitenkin lopulta kyse juttujen määrästä, ja niissä voidaan silti tehdä ihan oikeaoppista journalismia, kun tapausta avataan täydentävillä jutuilla. Jos jokin viittaa muuhun, niin kannattaa linkata. On yleisesti ottaen hyvinkin perusteltua uutisoida julkisuutta hyväkseen käyttävän ihmisen rikosepäilystä.

Siinä taas en ehkä arvioisi tilannetta vrk, pari päätöksen jälkeen, kun perhelehtien ja ip-lehtien paluukierros on tekemättä. Tämä on tietysti kiinni myös hänestä itsestään. Turha tässä on Leppilammesta jotain uhria maalailla ilman parempia tai ylipäänsä mainittavka perusteluita.

Leppilammella on jo töitä kalenterissa kyllä.

Samaa mieltä siitä että odotellaan jatkokierrosta vielä.

Noin muuten, en maalaile Leppilammesta mitään uhria tai syytä ketään harhaanjohtamisesta. Totesin vain että aika pienesti otsikoitiin eilen syyttämättäjättämispäätöksestä. Ja fakta on kuitenkin se että syytteet hylättiin jo tässä kohtaa. Jotain kertoo myös se että esim. Iltalehden eilinen juttu Leppilammesta ei mahtunut 50 luetuimman joukkoon eilisen aikana.

 

[Lystikäs]

"Volyymissä" lienee kuitenkin lopulta kyse juttujen määrästä, ja niissä voidaan silti tehdä ihan oikeaoppista journalismia, kun tapausta avataan täydentävillä jutuilla. Jos jokin viittaa muuhun, niin kannattaa linkata. On yleisesti ottaen hyvinkin perusteltua uutisoida julkisuutta hyväkseen käyttävän ihmisen rikosepäilystä.

Miksi on perusteltua uutisoida julkkiksen rikosepäilystä - varsinkin jos rikosepäily tahraa kyseisen henkilön hyvin epämiellyttävällä tavalla (kuten joku seksuaalinen häirintä tekee)? Mitä me menettäisimme siinä, että nämä asiat tuotaisiin julkisuuteen vasta sen jälkeen kun epäilyt on osoitettu toteen?

Turha tässä on Leppilammesta jotain uhria maalailla ilman parempia tai ylipäänsä mainittavka perusteluita.

Leppilammella on jo töitä kalenterissa kyllä.

Olisi ihan kiva kuulla perustelujasi tähänkin. Mistä sinä tiedät miltä se tuntuu kun valtakunnan media liittää useampaan otteeseen nimeäsi seksuaaliseen häirintätapaukseen? Julkisuusbisnes vaatii tietynlaista narsistisuutta luonteeseen ja halua luoda itsestään tietynlaista kuvaa julkisuuteen, ja ainakin itse oletan, että tällainen raskaasti tahraava asia kolahtaa tällaiseen narsistiseen henkilöön poikkeuksellisen kovaa. Kolahtaisi varmaan useampiin ihmisiin. Ja täytyy myös muistaa, että kaikille joilla ei ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä läpi, Leppilampi on edelleen se "yksi mahdollinen seksuaaliniljake". Kun Leppilammen tapaisesta ihmisestä kolahtaa ikävä lööppi, se on etusivun uutinen jota tuodaan aika ajoin esille sitä mukaa kun tapaus etenee, jotta ihmiset eivät unohda ja nekin tietävät, jotka missasivat alkuperäisen uutisen. Kun näissä tapauksissa tulee vapauttava päätös, se ei ole koskaan niin kiinnostava kuin alkuperäinen "skuuppi", ja siihen on vaikea palata lööppien muodossa, ellei kyseinen henkilö tarjoudu esittelemään kokemusta medialle... (Joka yleensä ei ole fiksua, koska ihmisillä on tapana ajatella, ettei ole savua ilman tulta... Vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa.)

Edit: Liitän tähän myös julkisen sanan neuvoston ohjeistuksen (kohta 31) :

”kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä, epäillyn tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa”

 

[Gotterdam]

Nyt kun Leppilampi on syytön, niin Facebookin "keskustelijat" saivat sellaista bensaa liekkeihin ettei tosikaan. Siellä sitten leimataan kaikki seksuaalisesta ahdistelusta puhuneet ja ilmoittaneet naiset onnenonkijoiksi, tyrkyiksi ja valehtelijoiksi. Mielenkiintoista on se, että näistä kommentoijista todella moni ovat muita naisia.

En väitä tietäväni totuutta, mutta kyllä nämä perättömät(?) ilmiannot tai väärinymmärrykset(?) tekevät hallaa häirinnän vastaiselle työlle. Vaikka nuo ahdistelut voivat pitää paikkaansakin.

 

[Patarouva]

Nyt kun Leppilampi on syytön, niin Facebookin "keskustelijat" saivat sellaista bensaa liekkeihin ettei tosikaan. Siellä sitten leimataan kaikki seksuaalisesta ahdistelusta puhuneet ja ilmoittaneet naiset onnenonkijoiksi, tyrkyiksi ja valehtelijoiksi. Mielenkiintoista on se, että näistä kommentoijista todella moni ovat muita naisia.

En väitä tietäväni totuutta, mutta kyllä nämä perättömät(?) ilmiannot tai väärinymmärrykset(?) tekevät hallaa häirinnän vastaiselle työlle. Vaikka nuo ahdistelut voivat pitää paikkaansakin.

Eivät naiset todellakaan automaattisesti ole naisten puolella. Moni nainen suorastaan vihaa muita naisia ja saa syylliseksi kaikkiin ikävyyksiin aina toisen naisen. Oman miehen vieraissa käyminenkin on aina lopulta niiden saakelin huorien syytä.

Yksittäisen rikoksen tai rikosepäilyn ei pitäisi vaikuttaa siihen, mitä muissa tapauksissa tapahtuu tai on tapahtunut. Ihmisillä on vain taipumus yleistää ja yksinkertaistaa asioita ja tapahtumia omaan näkökulmaan sopivaksi.

 

[Gotterdam]

Eivät naiset todellakaan automaattisesti ole naisten puolella. Moni nainen suorastaan vihaa muita naisia ja saa syylliseksi kaikkiin ikävyyksiin aina toisen naisen. Oman miehen vieraissa käyminenkin on aina lopulta niiden saakelin huorien syytä.

Yksittäisen rikoksen tai rikosepäilyn ei pitäisi vaikuttaa siihen, mitä muissa tapauksissa tapahtuu tai on tapahtunut. Ihmisillä on vain taipumus yleistää ja yksinkertaistaa asioita ja tapahtumia omaan näkökulmaan sopivaksi.

Olen kyllä huomannut, ettei naiset eivät useinkaan symppaa toisiaan. Mutta ilmeisesti miehet toisaalta taputtelevat toisiaan selkään. Onhan nämä yleistyksiä kyllä.

 

[Ollakseni]

Miksi on perusteltua uutisoida julkkiksen rikosepäilystä - varsinkin jos rikosepäily tahraa kyseisen henkilön hyvin epämiellyttävällä tavalla (kuten joku seksuaalinen häirintä tekee)? Mitä me menettäisimme siinä, että nämä asiat tuotaisiin julkisuuteen vasta sen jälkeen kun epäilyt on osoitettu toteen?

Tämä lienee näitä asioita mitä kannattaa pohtia jos pitää median sananvapaudesta. Missä mennään rajojen ylitse? En ole ikinä itse käynyt etsimässä jostain virastosta tai kyselemässä poliiseilta tutkitaanko jotain minulle tuttuja ihmisiä joistain rikoksista niin en tiedä miten tämä toimii. Ilmeisesti erilaisten viihdejournalistien ja "journalistien" helppo saada noita tietoonsa ja kun tiedetään, että ihmiset klikkaavat noita uutisia ja ostelevat jopa lehtiä kun on tarpeeksi raflaava otsikko niin miksi siitä ei uutisoitaisi? Pitäisikö säätää laki että mediassa ei saa kertoa mitään esitutkinnassa olevista ihmisistä? Koskisiko tämä vain seksuaalirikoksia vai mikä olisi tilanne? Vai pitäisikö tehdä niin että vain tuomioista sopii kirjoittaa?

Ja täytyy myös muistaa, että kaikille joilla ei ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä läpi, Leppilampi on edelleen se "yksi mahdollinen seksuaaliniljake". Kun Leppilammen tapaisesta ihmisestä kolahtaa ikävä lööppi, se on etusivun uutinen jota tuodaan aika ajoin esille sitä mukaa kun tapaus etenee, jotta ihmiset eivät unohda ja nekin tietävät, jotka missasivat alkuperäisen uutisen. Kun näissä tapauksissa tulee vapauttava päätös, se ei ole koskaan niin kiinnostava kuin alkuperäinen "skuuppi", ja siihen on vaikea palata lööppien muodossa, ellei kyseinen henkilö tarjoudu esittelemään kokemusta medialle... (Joka yleensä ei ole fiksua, koska ihmisillä on tapana ajatella, ettei ole savua ilman tulta... Vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa.)

Olin muuten ainakin itse unohtanut koko Leppilampeen kohdistuvan epäilyn ennenkuin tuli tämä uutinen vastaan. Toki mediaa kulutan hieman eri tavalla kuin moni muu (en esimerkiksi selaile iltapäivälehtien tai Seiskan sivuja), niin tämä voi näkyä siinä. Paras tapa vähentää noita uutisia iltapäivälehtien yms. sivuilla on edelleen se ettei niitä klikkaile.

 

[JYP#44]

Kerran firman juhlissa vanhempi nainen veti pyyhkeen multa pois niin että olin sitten alasti n. 10 naisen edessä ja oli siinä ukkojakin. No lähinnä huvitti, mutta toisinpäin...

Mulla on vähän samanlaisia kokemuksia. Eräät suuremman porukan juhlat, josssa saunotaan. Erilliset saunavuorot, eka naiset ja sitten miehet. Naiset saavat saunoa rauhassa, mutta miesten vuorolla saunatiloihin ja saunan edustalla olevalle laiturille tulee epämääräistä liikehdintää. Kaksi keski-ikäistyvää naista lyöttäytyy hengailemaan pukuhuonetiloihin. Pienessä humalassa kaksikko kikattelee jatkuvsti kun mies toisensa jälkeen tulee munasilteen ottamaan pyyhkeen ja menee pihalle vilvoittelemaan tai uimaan ilman uima-asua. Tietenkin naiset siirtyyvät tästä laiturille katselemaan uintia ja joku kolmaskin nainen liittyy tässä kohti seuraan. Naiset saavat perustella oleskeluaan sillä, että "me ollaan kuule nähty niin paljon kikkeleitä, ettei meidän tartte enää tirkistellä". Sitten kun joku vähän huomauttaa asiasta, niin joku kanssasaunova herra huumori huudahtaa vastapalloon, että "onko sulla pieni muna jos tää on sulle joku ongelma?".

Sukupuoliroolit vaihtamalla tästä saa oppikirjaesimerkin ahdistelusta. Keski-ikäinen Mikko änkeää naisten saunavuoron läheisyyteen ja selittää jotain aiemmin näkemistään pilluista.

 

[Lystikäs]

Tämä lienee näitä asioita mitä kannattaa pohtia jos pitää median sananvapaudesta. Missä mennään rajojen ylitse? En ole ikinä itse käynyt etsimässä jostain virastosta tai kyselemässä poliiseilta tutkitaanko jotain minulle tuttuja ihmisiä joistain rikoksista niin en tiedä miten tämä toimii. Ilmeisesti erilaisten viihdejournalistien ja "journalistien" helppo saada noita tietoonsa ja kun tiedetään, että ihmiset klikkaavat noita uutisia ja ostelevat jopa lehtiä kun on tarpeeksi raflaava otsikko niin miksi siitä ei uutisoitaisi? Pitäisikö säätää laki että mediassa ei saa kertoa mitään esitutkinnassa olevista ihmisistä? Koskisiko tämä vain seksuaalirikoksia vai mikä olisi tilanne? Vai pitäisikö tehdä niin että vain tuomioista sopii kirjoittaa?

Tämäpä juuri. Some on vielä suhteellisen nuori ilmiö, joten kestänee aikaa ennen kuin se asettuu optimaaliseen muotoon (mikäli koskaan asettuu). On mielestäni hyvä alku, että Julkisen sanan neuvosto on tehnyt ohjeistuksen siitä, ettei rikosepäilyjä tai syytteitä julkistettaessa olisi käytettävä huolellista harkintaa mikäli niiden kautta joku voi kokea vahinkoa, mutta julkisen sanan neuvosto itsessään on pelkkä moraalinen lyhty, jonka seuraaminen voi olla taloudellisesti hankalaa, jos kilpailijat eivät ohjeistuksia noudata.

Itse olisin taipuvainen rajoittamaan sananvapautta tilanteissa, joissa pelkän epäilyn pohjalta aiheutetaan vahinkoa. Näkisin perusteena sen, että silloin asia ei ole niinkään uutinen kuin eräänlainen "juoru", joiden levittelemisellä on aina ollut paha klangi. Tällöin aiheettomien epäilyjen levittäminen olisi yhtä kuin kunnianloukkaus, joka tulisi maksamaan jotain niiden aiheuttajalla. Tämä poistaisi myös mahdolliset alhaisemmat motiivit "loata pelkillä syytöksillä" jonkun mainetta. Ja kun vain tapaukset (joissa epäilyt ovat edenneet uskottavasti eteenpäin) ei ole syytä epäillä enää uhrienkaan sanoja. Taustalla on aina jotain konkreettista.

 

[Mängimies]

Jotain kertoo myös se että esim. Iltalehden eilinen juttu Leppilammesta ei mahtunut 50 luetuimman joukkoon eilisen aikana.

Ainakin sen, että yleisön silmissä on moninkerroin kiinnostavampaa kun jotain julkisuuden henkilöä syytetään jostain. Verrattuna siihen, että samaisen henkilön syytteet ovat kaatuneet. Eihän sellainen aiheuta mitään shokkireaktiota.

 

[Varis]

Sukupuoliroolit vaihtamalla tästä saa oppikirjaesimerkin ahdistelusta. Keski-ikäinen Mikko änkeää naisten saunavuoron läheisyyteen ja selittää jotain aiemmin näkemistään pilluista.

Ei tarvitse vaihtaa sukupuolirooleja. Ahdistelua/häirintää se on ihan tuollaisenaankin. Yhdessä voidaan sopia pelisäännöistä ja siitä, että muutkin saavat saunalla hengailla, mutta jos lupaa ei ole annettu ja varsinkin jos tilanne tuntuu jonkun osalta epämukavalta, ei sinne tässä esimerkissä naisilla ole ollut mitään asiaa.

Ymmärrän ettei tuossa tilanteessa ole ihan helppoa lähteä asiaan puuttumaan ja tekemään hommasta numeroa. Valitettavasti näissä tilanteissa häirinnän kohteille jää usein vastuu puolustaa itse itseään ja tehdä asialle jotain. Jos kokisin omia rajojani loukatun, niin ihan minimissään jättäisin vastaisuudessa samanlaiset saunaillat sillä porukalla välistä. Jos asiaa pystyy isommalla porukalla käsittelemään ja varsinkin niin, että häiriköt itse ovat paikalla, niin aina parempi.

 

[JYP#44]

Ei tarvitse vaihtaa sukupuolirooleja. Ahdistelua/häirintää se on ihan tuollaisenaankin. Yhdessä voidaan sopia pelisäännöistä ja siitä, että muutkin saavat saunalla hengailla, mutta jos lupaa ei ole annettu ja varsinkin jos tilanne tuntuu jonkun osalta epämukavalta, ei sinne tässä esimerkissä naisilla ole ollut mitään asiaa.

Ymmärrän ettei tuossa tilanteessa ole ihan helppoa lähteä asiaan puuttumaan ja tekemään hommasta numeroa. Valitettavasti näissä tilanteissa häirinnän kohteille jää usein vastuu puolustaa itse itseään ja tehdä asialle jotain. Jos kokisin omia rajojani loukatun, niin ihan minimissään jättäisin vastaisuudessa samanlaiset saunaillat sillä porukalla välistä. Jos asiaa pystyy isommalla porukalla käsittelemään ja varsinkin niin, että häiriköt itse ovat paikalla, niin aina parempi.

Samaa mieltä. Nämä saunajutut ovat jotenkin tosi vaikeita ja niistä saa yllättävänkin helposti aikaan erilaisia konflikteja. Siinä kun on mahdollisuuksia mennä saunaan yksin tai porukalla, alasti, uikkareilla tai jättää menemättä kokonaan. Kaikilla on enemmän tai vähemmän omia mielipiteitä miten "kuuluu" saunoa ja aika kevyesti alkaa erilainen ihmettely/lällättely/suoranainen häirintä, että miksi teit noin tai mikset tehnyt näin. Etenkin jos saunakuvoissa on mukana useampi sukupuoli ja/tai ennalta vähemmän tuttuja ihmisiä, niin siinä on show nopeasti pystyssä. Ja ymmärtäähän sen, koska jos osallistujilla on pienintäkään epävarmuutta itsensä tai kroppansa kanssa, on yhteissaunominen helposti jopa traumatisoiva kokemus.

 

[Osmo Rapeli]

Miksi on perusteltua uutisoida julkkiksen rikosepäilystä - varsinkin jos rikosepäily tahraa kyseisen henkilön hyvin epämiellyttävällä tavalla (kuten joku seksuaalinen häirintä tekee)? Mitä me menettäisimme siinä, että nämä asiat tuotaisiin julkisuuteen vasta sen jälkeen kun epäilyt on osoitettu toteen?

Ihmiset jotka hankkivat ja saavat etuja ja/tai valtaa julkisella asemallaan ovat aina tarkemman tarkastelun alla julkisesti. Ja siihen liittyy esimerkiksi Jenna Simulan ja Aittokummun oletettu paneskelukin kuuluu julkisuuteen. He ovat lisäksi nimenomaan hyvin perinteisillä perhearvoilla onkineet ääniä ja asemansa itselleen.

Olisi ihan kiva kuulla perustelujasi tähänkin. Mistä sinä tiedät miltä se tuntuu kun valtakunnan media liittää useampaan otteeseen nimeäsi seksuaaliseen häirintätapaukseen? Julkisuusbisnes vaatii tietynlaista narsistisuutta luonteeseen ja halua luoda itsestään tietynlaista kuvaa julkisuuteen, ja ainakin itse oletan, että tällainen raskaasti tahraava asia kolahtaa tällaiseen narsistiseen henkilöön poikkeuksellisen kovaa. Kolahtaisi varmaan useampiin ihmisiin.

Se että jotakuta vituttaa tai harmittaa tai satuttaa, ei toki ole synonyymi sille, että he olisivat uhreja. Viisainta on mennä sillä mitä me tiedämme. Leppilampea on epäilty ja se ei ole johtanut syytteeseen. Syytekynnys tai rikoskynnys ei ole ylittynyt. Nyt he, jotka esittävät Leppilampea jonkun vedätyksen tai kusetuksen tai feikkisyytöksen uhrina, olisivat velvoitettuja todistamaan tämän. Todennäköisesti myös Leppilampi tai poliisi reagoisivat, jos olisi syytä epäillä oikein perätöntä ilmiantoa tms.

Minun tunteilla ei ole väliä mutta JA:n palstaulottuvuudessa tiedän kyllä miltä tuntuu kun nimeä liitetään vanhoihin rikoksiin :D

Ja täytyy myös muistaa, että kaikille joilla ei ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä läpi, Leppilampi on edelleen se "yksi mahdollinen seksuaaliniljake". Kun Leppilammen tapaisesta ihmisestä kolahtaa ikävä lööppi, se on etusivun uutinen jota tuodaan aika ajoin esille sitä mukaa kun tapaus etenee, jotta ihmiset eivät unohda ja nekin tietävät, jotka missasivat alkuperäisen uutisen. Kun näissä tapauksissa tulee vapauttava päätös, se ei ole koskaan niin kiinnostava kuin alkuperäinen "skuuppi", ja siihen on vaikea palata lööppien muodossa, ellei kyseinen henkilö tarjoudu esittelemään kokemusta medialle... (Joka yleensä ei ole fiksua, koska ihmisillä on tapana ajatella, ettei ole savua ilman tulta... Vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa.)

Edit: Liitän tähän myös julkisen sanan neuvoston ohjeistuksen (kohta 31) :

”kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä, epäillyn tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa”

Ehkä ihan hyvä ettei kaikilla ihmisillä ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä tai ylipäänsä lööppejä läpi. Luulen, että Leppilammen kanssa tekemisissä olevat saavat asioiden oikean tolan selville.

Näiden osalta olisi mielenkiintoista nähdä algoritmitutkimusta. Algoritmin ja kommentoinnin sekä jakamisen osalta on todennäköisesti noin, että negaan reagoidaan enemmän. Mutta josko saisi pilkottua vielä paremmin esiin, minkätyyppiset jatkojutut esimerkiksi saavat eniten aikaan reagointeja ja leviävät parhaiten. Onko suhteessa siihen, kenestä mieluiten levitetään että onpa tämä niljake.

Kyllähän lisäksi tuo @Gotterdam mainitsema ilmiö eli tämän perusteella roimahtava naisviha ainakin leviää. Jopa nettiulottuvuudessa enemmän?

 

[mjr]

Jep, tilannehan on se, että valtaosassa tapauksista ei edes tehdä rikosilmoitusta eikä saateta asiaa viranomaisten tietoon. Sinänsä täysin hyvistä syistä meidän oikeusjärjestelmämme tukee lujasti syytettyjen oikeuksia, mutta samalla se tekee seksuaalirikoksista hyvinkin turvattuja: sana sanaa vasten niin etulyöntiasema on aina syytetyllä. Ja lähinnä siis erittäin hyvistä syistä.

 

[adolf]

Naisten kokema seksuaalinen häirintä on kiistatta yleisempää, kuin miesten kokema seksuaalinen häirintä.

Mutta jotta tätä inhottavaa asiaa saadaan kitkettyä pois ja sille saadaan tehtyä jotain, niin erittäin pahaa asian hiekoittamista on tuollaiset keissit, joissa rouvat tulee väkisin iholle tai tulevat repimään pyyhkeitä miehiltä pois ja toljottamaan salaa paljaita perseitä ja kikkeleitä.

Ei tuo eroa mitenkään miesten harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä ja ei me miehet niin yksinkertaisia olla, että ei tuota ymmärrettäisi. Molemmat ovat aivan yhtä tuomittavia asioita, ja selittelyt sekä mutkuttelut ovat turhia. Tuollainen kaksinaismoralismi on melkein pahinta mahdollista myrkkyä, mitä naiset itse voivat tälle tärkeälle asialle suihkuttaa.

Käännetään roolit toisinpäin, ja mietitään että minkä ihmeen takia sitä näin miehenä kunnioittaisi sinun rajojasi, jos sinä itse et kunnioita niitä toiseen suuntaan? Niinpä.

 

[Walkin]

En väitä tietäväni totuutta, mutta kyllä nämä perättömät(?) ilmiannot tai väärinymmärrykset(?) tekevät hallaa häirinnän vastaiselle työlle. Vaikka nuo ahdistelut voivat pitää paikkaansakin.

Tuossahan se iso halla jo tuleekin syytetylle. Ei riitä, että todetaan syyttömäksi tai jätetään jopa syytteet nostamatta. Silti jotkut ajattelevat noin, että saattoihan siinä oikeasti tapahtua jotain...

 

[JYP#44]

Naisten kokema seksuaalinen häirintä on kiistatta yleisempää, kuin miesten kokema seksuaalinen häirintä.

Mutta jotta tätä inhottavaa asiaa saadaan kitkettyä pois ja sille saadaan tehtyä jotain, niin erittäin pahaa asian hiekoittamista on tuollaiset keissit, joissa rouvat tulee väkisin iholle tai tulevat repimään pyyhkeitä miehiltä pois ja toljottamaan salaa paljaita perseitä ja kikkeleitä.

Ei tuo eroa mitenkään miesten harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä ja ei me miehet niin yksinkertaisia olla, että ei tuota ymmärrettäisi. Molemmat ovat aivan yhtä tuomittavia asioita, ja selittelyt sekä mutkuttelut ovat turhia. Tuollainen kaksinaismoralismi on melkein pahinta mahdollista myrkkyä, mitä naiset itse voivat tälle tärkeälle asialle suihkuttaa.

Käännetään roolit toisinpäin, ja mietitään että minkä ihmeen takia sitä näin miehenä kunnioittaisi sinun rajojasi, jos sinä itse et kunnioita niitä toiseen suuntaan? Niinpä.

Samaa mieltä, mutta kyllä me miehet itsekin ollaan oltu vaikuttamassa siihen, ettei miehen kokemaa häirintää ja ahdistelua oteta vakavasti, jos tekijä vain sattuu olemaan nainen. Että se olisi lottovoittoon verrattava kokemus, jos nainen häiritsee, sillä naistahan miehet tunnetusti haluavat.

Luepa melkein minkä tahansa naisopettajan poikaopiskelijaan tekemästä häirinnästä, ahdistelusta tai jopa raiskauksesta, niin eiköhän siellä ole joku neropatti kommentoimassa "minä olisin ollut teinipoikana onnessani, jos naisopettajat olisivat halunneet munaani". En tiedä onko kommentit miten usein läppää vai tosissaan heitettyä. Aika varmasti siellä on myös niitä, jotka ovat ihan tosissaan näiden kanssa. Se on jotenkin uskomatonta, että miehen naiseen kohdistama raiskaus rikoksista oksettavin (samaa mieltä), mutta naisen mieheen kohdistama raiskaus on samaan aikaan yksi sulka lisää miehen hattuun.

Sama juttu se on noissa yllä mainituissa saunakommenteissa. Kai se on osaltaan huumoria, että jos joku panee naisten toiminnan pahakseen, niin vedetään taskusta kortti nimeltä pieni muna vai muuta yhtä typerää, heittäen vakava tilanne hölmöksi vitsailuksi.