Ehkä silloisella kasvatuksella oli tietty positiivinenkin vaikutus, siis en mitenkään vähättele traumoja, mutta noin nuorena miehenä se automaattinen refleksi, että deal with it boy, oli omalla tavallaan suojaava. Ja kun näihin tilanteisiin ei tosiaan mitenkään liittynyt mitään fyysistä uhkaa. Nuorten naisten (ja ylipäänsä naisten) perspektiivi on luonnollisesti aika tavalla erilainen.Nuorena miehenä ajoin taksia viikonloppuöisin pk-seudulla ja varsinkin pikkujouluaikaan 40+ naiset ehdottelivat luontovisalla maksamista tai työvuoron lopettamista heidän osoitteeseen. Tosin vaikea sanoa koinko silloin sen ahdisteluna vai imarteluna. Kertaakaan en näihin mukaan lähtenyt.
Hyvin pienin otsikoin? Kymmenet journalistiset mediat (ml. kaikki suurimmat) ja muut viihdesivustot uutisoivat.Mikko Leppilampea vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta ahdistelusta on hylätty ja näin ollen tuomiotakaan ei tule. Tämä kuitattiin mediassa hyvin pienin otsikoin ja näin mielikuva Leppilammesta seksuaalisena ahdistelijana säilyy ihmisten mielissä ja oman alan töitä ei luonnollisesti tarvitse hetkeen tehdä.
Ihan oikein luit. En kirjoittanut mitään juttujen määrästä vain otsikkojen koosta. Syytteistä uutisoitiin "hieman" isommalla volyymilla.Hyvin pienin otsikoin? Kymmenet journalistiset mediat (ml. kaikki suurimmat) ja muut viihdesivustot uutisoivat.
Haisiko tämä tapaus alusta saakka vahvasti siltä, että joku halusi mustamaalata Leppilammen? Tai no, omaan nokkaan kumminkin.Mikko Leppilampea vastaan nostetut syytteet seksuaalisesta ahdistelusta on hylätty ja näin ollen tuomiotakaan ei tule. Tämä kuitattiin mediassa hyvin pienin otsikoin ja näin mielikuva Leppilammesta seksuaalisena ahdistelijana säilyy ihmisten mielissä ja oman alan töitä ei luonnollisesti tarvitse hetkeen tehdä.
Samanlainen haju tuoksahti tännekin.Haisiko tämä tapaus alusta saakka vahvasti siltä, että joku halusi mustamaalata Leppilammen? Tai no, omaan nokkaan kumminkin.
Näinhän se menee. Tietynlaiset ihmiset haluavat päästä lukemaan jonkun typeryyksistä ja pahoista teoista.Ihan oikein luit. En kirjoittanut mitään juttujen määrästä vain otsikkojen koosta. Syytteistä uutisoitiin "hieman" isommalla volyymilla.
Otsikkojen koosta. Ehkä tämä kaipaisi konkretiaa. Fontit ovat samankokoisia.Ihan oikein luit. En kirjoittanut mitään juttujen määrästä vain otsikkojen koosta. Syytteistä uutisoitiin "hieman" isommalla volyymilla.
Samaa mieltä siitä että odotellaan jatkokierrosta vielä.Otsikkojen koosta. Ehkä tämä kaipaisi konkretiaa. Fontit ovat samankokoisia.
Toinen saattaa olla lööpissä ja jonkun lehden kannessa, siitä löytynee konkretiaa. Oliko näin? Oliko tiedoisaa jotain harhaanjohtavaa?
"Volyymissä" lienee kuitenkin lopulta kyse juttujen määrästä, ja niissä voidaan silti tehdä ihan oikeaoppista journalismia, kun tapausta avataan täydentävillä jutuilla. Jos jokin viittaa muuhun, niin kannattaa linkata. On yleisesti ottaen hyvinkin perusteltua uutisoida julkisuutta hyväkseen käyttävän ihmisen rikosepäilystä.
Siinä taas en ehkä arvioisi tilannetta vrk, pari päätöksen jälkeen, kun perhelehtien ja ip-lehtien paluukierros on tekemättä. Tämä on tietysti kiinni myös hänestä itsestään. Turha tässä on Leppilammesta jotain uhria maalailla ilman parempia tai ylipäänsä mainittavka perusteluita.
Leppilammella on jo töitä kalenterissa kyllä.
Miksi on perusteltua uutisoida julkkiksen rikosepäilystä - varsinkin jos rikosepäily tahraa kyseisen henkilön hyvin epämiellyttävällä tavalla (kuten joku seksuaalinen häirintä tekee)? Mitä me menettäisimme siinä, että nämä asiat tuotaisiin julkisuuteen vasta sen jälkeen kun epäilyt on osoitettu toteen?"Volyymissä" lienee kuitenkin lopulta kyse juttujen määrästä, ja niissä voidaan silti tehdä ihan oikeaoppista journalismia, kun tapausta avataan täydentävillä jutuilla. Jos jokin viittaa muuhun, niin kannattaa linkata. On yleisesti ottaen hyvinkin perusteltua uutisoida julkisuutta hyväkseen käyttävän ihmisen rikosepäilystä.
Olisi ihan kiva kuulla perustelujasi tähänkin. Mistä sinä tiedät miltä se tuntuu kun valtakunnan media liittää useampaan otteeseen nimeäsi seksuaaliseen häirintätapaukseen? Julkisuusbisnes vaatii tietynlaista narsistisuutta luonteeseen ja halua luoda itsestään tietynlaista kuvaa julkisuuteen, ja ainakin itse oletan, että tällainen raskaasti tahraava asia kolahtaa tällaiseen narsistiseen henkilöön poikkeuksellisen kovaa. Kolahtaisi varmaan useampiin ihmisiin. Ja täytyy myös muistaa, että kaikille joilla ei ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä läpi, Leppilampi on edelleen se "yksi mahdollinen seksuaaliniljake". Kun Leppilammen tapaisesta ihmisestä kolahtaa ikävä lööppi, se on etusivun uutinen jota tuodaan aika ajoin esille sitä mukaa kun tapaus etenee, jotta ihmiset eivät unohda ja nekin tietävät, jotka missasivat alkuperäisen uutisen. Kun näissä tapauksissa tulee vapauttava päätös, se ei ole koskaan niin kiinnostava kuin alkuperäinen "skuuppi", ja siihen on vaikea palata lööppien muodossa, ellei kyseinen henkilö tarjoudu esittelemään kokemusta medialle... (Joka yleensä ei ole fiksua, koska ihmisillä on tapana ajatella, ettei ole savua ilman tulta... Vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa.)Turha tässä on Leppilammesta jotain uhria maalailla ilman parempia tai ylipäänsä mainittavka perusteluita.
Leppilammella on jo töitä kalenterissa kyllä.
Eivät naiset todellakaan automaattisesti ole naisten puolella. Moni nainen suorastaan vihaa muita naisia ja saa syylliseksi kaikkiin ikävyyksiin aina toisen naisen. Oman miehen vieraissa käyminenkin on aina lopulta niiden saakelin huorien syytä.Nyt kun Leppilampi on syytön, niin Facebookin "keskustelijat" saivat sellaista bensaa liekkeihin ettei tosikaan. Siellä sitten leimataan kaikki seksuaalisesta ahdistelusta puhuneet ja ilmoittaneet naiset onnenonkijoiksi, tyrkyiksi ja valehtelijoiksi. Mielenkiintoista on se, että näistä kommentoijista todella moni ovat muita naisia.
En väitä tietäväni totuutta, mutta kyllä nämä perättömät(?) ilmiannot tai väärinymmärrykset(?) tekevät hallaa häirinnän vastaiselle työlle. Vaikka nuo ahdistelut voivat pitää paikkaansakin.
Olen kyllä huomannut, ettei naiset eivät useinkaan symppaa toisiaan. Mutta ilmeisesti miehet toisaalta taputtelevat toisiaan selkään. Onhan nämä yleistyksiä kyllä.Eivät naiset todellakaan automaattisesti ole naisten puolella. Moni nainen suorastaan vihaa muita naisia ja saa syylliseksi kaikkiin ikävyyksiin aina toisen naisen. Oman miehen vieraissa käyminenkin on aina lopulta niiden saakelin huorien syytä.
Yksittäisen rikoksen tai rikosepäilyn ei pitäisi vaikuttaa siihen, mitä muissa tapauksissa tapahtuu tai on tapahtunut. Ihmisillä on vain taipumus yleistää ja yksinkertaistaa asioita ja tapahtumia omaan näkökulmaan sopivaksi.
Tämä lienee näitä asioita mitä kannattaa pohtia jos pitää median sananvapaudesta. Missä mennään rajojen ylitse? En ole ikinä itse käynyt etsimässä jostain virastosta tai kyselemässä poliiseilta tutkitaanko jotain minulle tuttuja ihmisiä joistain rikoksista niin en tiedä miten tämä toimii. Ilmeisesti erilaisten viihdejournalistien ja "journalistien" helppo saada noita tietoonsa ja kun tiedetään, että ihmiset klikkaavat noita uutisia ja ostelevat jopa lehtiä kun on tarpeeksi raflaava otsikko niin miksi siitä ei uutisoitaisi? Pitäisikö säätää laki että mediassa ei saa kertoa mitään esitutkinnassa olevista ihmisistä? Koskisiko tämä vain seksuaalirikoksia vai mikä olisi tilanne? Vai pitäisikö tehdä niin että vain tuomioista sopii kirjoittaa?Miksi on perusteltua uutisoida julkkiksen rikosepäilystä - varsinkin jos rikosepäily tahraa kyseisen henkilön hyvin epämiellyttävällä tavalla (kuten joku seksuaalinen häirintä tekee)? Mitä me menettäisimme siinä, että nämä asiat tuotaisiin julkisuuteen vasta sen jälkeen kun epäilyt on osoitettu toteen?
Olin muuten ainakin itse unohtanut koko Leppilampeen kohdistuvan epäilyn ennenkuin tuli tämä uutinen vastaan. Toki mediaa kulutan hieman eri tavalla kuin moni muu (en esimerkiksi selaile iltapäivälehtien tai Seiskan sivuja), niin tämä voi näkyä siinä. Paras tapa vähentää noita uutisia iltapäivälehtien yms. sivuilla on edelleen se ettei niitä klikkaile.Ja täytyy myös muistaa, että kaikille joilla ei ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä läpi, Leppilampi on edelleen se "yksi mahdollinen seksuaaliniljake". Kun Leppilammen tapaisesta ihmisestä kolahtaa ikävä lööppi, se on etusivun uutinen jota tuodaan aika ajoin esille sitä mukaa kun tapaus etenee, jotta ihmiset eivät unohda ja nekin tietävät, jotka missasivat alkuperäisen uutisen. Kun näissä tapauksissa tulee vapauttava päätös, se ei ole koskaan niin kiinnostava kuin alkuperäinen "skuuppi", ja siihen on vaikea palata lööppien muodossa, ellei kyseinen henkilö tarjoudu esittelemään kokemusta medialle... (Joka yleensä ei ole fiksua, koska ihmisillä on tapana ajatella, ettei ole savua ilman tulta... Vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa.)
Mulla on vähän samanlaisia kokemuksia. Eräät suuremman porukan juhlat, josssa saunotaan. Erilliset saunavuorot, eka naiset ja sitten miehet. Naiset saavat saunoa rauhassa, mutta miesten vuorolla saunatiloihin ja saunan edustalla olevalle laiturille tulee epämääräistä liikehdintää. Kaksi keski-ikäistyvää naista lyöttäytyy hengailemaan pukuhuonetiloihin. Pienessä humalassa kaksikko kikattelee jatkuvsti kun mies toisensa jälkeen tulee munasilteen ottamaan pyyhkeen ja menee pihalle vilvoittelemaan tai uimaan ilman uima-asua. Tietenkin naiset siirtyyvät tästä laiturille katselemaan uintia ja joku kolmaskin nainen liittyy tässä kohti seuraan. Naiset saavat perustella oleskeluaan sillä, että "me ollaan kuule nähty niin paljon kikkeleitä, ettei meidän tartte enää tirkistellä". Sitten kun joku vähän huomauttaa asiasta, niin joku kanssasaunova herra huumori huudahtaa vastapalloon, että "onko sulla pieni muna jos tää on sulle joku ongelma?".Kerran firman juhlissa vanhempi nainen veti pyyhkeen multa pois niin että olin sitten alasti n. 10 naisen edessä ja oli siinä ukkojakin. No lähinnä huvitti, mutta toisinpäin...
Tämäpä juuri. Some on vielä suhteellisen nuori ilmiö, joten kestänee aikaa ennen kuin se asettuu optimaaliseen muotoon (mikäli koskaan asettuu). On mielestäni hyvä alku, että Julkisen sanan neuvosto on tehnyt ohjeistuksen siitä, ettei rikosepäilyjä tai syytteitä julkistettaessa olisi käytettävä huolellista harkintaa mikäli niiden kautta joku voi kokea vahinkoa, mutta julkisen sanan neuvosto itsessään on pelkkä moraalinen lyhty, jonka seuraaminen voi olla taloudellisesti hankalaa, jos kilpailijat eivät ohjeistuksia noudata.Tämä lienee näitä asioita mitä kannattaa pohtia jos pitää median sananvapaudesta. Missä mennään rajojen ylitse? En ole ikinä itse käynyt etsimässä jostain virastosta tai kyselemässä poliiseilta tutkitaanko jotain minulle tuttuja ihmisiä joistain rikoksista niin en tiedä miten tämä toimii. Ilmeisesti erilaisten viihdejournalistien ja "journalistien" helppo saada noita tietoonsa ja kun tiedetään, että ihmiset klikkaavat noita uutisia ja ostelevat jopa lehtiä kun on tarpeeksi raflaava otsikko niin miksi siitä ei uutisoitaisi? Pitäisikö säätää laki että mediassa ei saa kertoa mitään esitutkinnassa olevista ihmisistä? Koskisiko tämä vain seksuaalirikoksia vai mikä olisi tilanne? Vai pitäisikö tehdä niin että vain tuomioista sopii kirjoittaa?
Jotain kertoo myös se että esim. Iltalehden eilinen juttu Leppilammesta ei mahtunut 50 luetuimman joukkoon eilisen aikana.
Ei tarvitse vaihtaa sukupuolirooleja. Ahdistelua/häirintää se on ihan tuollaisenaankin. Yhdessä voidaan sopia pelisäännöistä ja siitä, että muutkin saavat saunalla hengailla, mutta jos lupaa ei ole annettu ja varsinkin jos tilanne tuntuu jonkun osalta epämukavalta, ei sinne tässä esimerkissä naisilla ole ollut mitään asiaa.Sukupuoliroolit vaihtamalla tästä saa oppikirjaesimerkin ahdistelusta. Keski-ikäinen Mikko änkeää naisten saunavuoron läheisyyteen ja selittää jotain aiemmin näkemistään pilluista.
Samaa mieltä. Nämä saunajutut ovat jotenkin tosi vaikeita ja niistä saa yllättävänkin helposti aikaan erilaisia konflikteja. Siinä kun on mahdollisuuksia mennä saunaan yksin tai porukalla, alasti, uikkareilla tai jättää menemättä kokonaan. Kaikilla on enemmän tai vähemmän omia mielipiteitä miten "kuuluu" saunoa ja aika kevyesti alkaa erilainen ihmettely/lällättely/suoranainen häirintä, että miksi teit noin tai mikset tehnyt näin. Etenkin jos saunakuvoissa on mukana useampi sukupuoli ja/tai ennalta vähemmän tuttuja ihmisiä, niin siinä on show nopeasti pystyssä. Ja ymmärtäähän sen, koska jos osallistujilla on pienintäkään epävarmuutta itsensä tai kroppansa kanssa, on yhteissaunominen helposti jopa traumatisoiva kokemus.Ei tarvitse vaihtaa sukupuolirooleja. Ahdistelua/häirintää se on ihan tuollaisenaankin. Yhdessä voidaan sopia pelisäännöistä ja siitä, että muutkin saavat saunalla hengailla, mutta jos lupaa ei ole annettu ja varsinkin jos tilanne tuntuu jonkun osalta epämukavalta, ei sinne tässä esimerkissä naisilla ole ollut mitään asiaa.
Ymmärrän ettei tuossa tilanteessa ole ihan helppoa lähteä asiaan puuttumaan ja tekemään hommasta numeroa. Valitettavasti näissä tilanteissa häirinnän kohteille jää usein vastuu puolustaa itse itseään ja tehdä asialle jotain. Jos kokisin omia rajojani loukatun, niin ihan minimissään jättäisin vastaisuudessa samanlaiset saunaillat sillä porukalla välistä. Jos asiaa pystyy isommalla porukalla käsittelemään ja varsinkin niin, että häiriköt itse ovat paikalla, niin aina parempi.
Ihmiset jotka hankkivat ja saavat etuja ja/tai valtaa julkisella asemallaan ovat aina tarkemman tarkastelun alla julkisesti. Ja siihen liittyy esimerkiksi Jenna Simulan ja Aittokummun oletettu paneskelukin kuuluu julkisuuteen. He ovat lisäksi nimenomaan hyvin perinteisillä perhearvoilla onkineet ääniä ja asemansa itselleen.Miksi on perusteltua uutisoida julkkiksen rikosepäilystä - varsinkin jos rikosepäily tahraa kyseisen henkilön hyvin epämiellyttävällä tavalla (kuten joku seksuaalinen häirintä tekee)? Mitä me menettäisimme siinä, että nämä asiat tuotaisiin julkisuuteen vasta sen jälkeen kun epäilyt on osoitettu toteen?
Se että jotakuta vituttaa tai harmittaa tai satuttaa, ei toki ole synonyymi sille, että he olisivat uhreja. Viisainta on mennä sillä mitä me tiedämme. Leppilampea on epäilty ja se ei ole johtanut syytteeseen. Syytekynnys tai rikoskynnys ei ole ylittynyt. Nyt he, jotka esittävät Leppilampea jonkun vedätyksen tai kusetuksen tai feikkisyytöksen uhrina, olisivat velvoitettuja todistamaan tämän. Todennäköisesti myös Leppilampi tai poliisi reagoisivat, jos olisi syytä epäillä oikein perätöntä ilmiantoa tms.Olisi ihan kiva kuulla perustelujasi tähänkin. Mistä sinä tiedät miltä se tuntuu kun valtakunnan media liittää useampaan otteeseen nimeäsi seksuaaliseen häirintätapaukseen? Julkisuusbisnes vaatii tietynlaista narsistisuutta luonteeseen ja halua luoda itsestään tietynlaista kuvaa julkisuuteen, ja ainakin itse oletan, että tällainen raskaasti tahraava asia kolahtaa tällaiseen narsistiseen henkilöön poikkeuksellisen kovaa. Kolahtaisi varmaan useampiin ihmisiin.
Ehkä ihan hyvä ettei kaikilla ihmisillä ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä tai ylipäänsä lööppejä läpi. Luulen, että Leppilammen kanssa tekemisissä olevat saavat asioiden oikean tolan selville.Ja täytyy myös muistaa, että kaikille joilla ei ole aikaa ronkkia lähipäivien lööppejä läpi, Leppilampi on edelleen se "yksi mahdollinen seksuaaliniljake". Kun Leppilammen tapaisesta ihmisestä kolahtaa ikävä lööppi, se on etusivun uutinen jota tuodaan aika ajoin esille sitä mukaa kun tapaus etenee, jotta ihmiset eivät unohda ja nekin tietävät, jotka missasivat alkuperäisen uutisen. Kun näissä tapauksissa tulee vapauttava päätös, se ei ole koskaan niin kiinnostava kuin alkuperäinen "skuuppi", ja siihen on vaikea palata lööppien muodossa, ellei kyseinen henkilö tarjoudu esittelemään kokemusta medialle... (Joka yleensä ei ole fiksua, koska ihmisillä on tapana ajatella, ettei ole savua ilman tulta... Vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa.)
Edit: Liitän tähän myös julkisen sanan neuvoston ohjeistuksen (kohta 31) :
”kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä, epäillyn tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa”
