Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Tuamas]

Ja summa summarum, sulta taisi viuhua se koko pointti tuossa ohi; minun mielestäni yleensä ottaen on hölmöä julistaa tuomiota suuntaan jos toiseen sosiaalisessa mediassa ennenaikaisesti. (Lahtisen kohdalla toki tuomio on viimeisin tieto) Hyvin harvalla meistä on vaikkapa tuossa Hirviniemen keississä varmaa tietoa yhtään mistään, mutta siltikin Hirviniemeä pidetään syyllisenä, koska "Seiskalla on oltava jotain varmaa tietoa ja todisteita, ei ne muuten tällaista kertoisi". Niin, ennenkuin niitä varmoja tietoja tulee julki, ei varmaan pitäisi kauheasti dumata ketään. Ainakaan julkisesti. Siitä onneksi on jo ennakkotapaustakin Tomi Metsäkedon muodossa, mihin tällainen voi johtaa.

Ja toisaalta; jos kerran toisen ihmisen leimaaminen raiskaajaksi tai hyväksikäyttäjäksi pelkkien epäilyjen perusteella on ok, miksi niiden samojen epäilyjen perusteella ei sitten voisi kyseenalaistaa uhrin kertomusta julkisesti leimautumatta "raiskaajan puolustelijaksi" tai "uhrin syyllistäjäksi"? Arvailuahan se on puolin ja toisin epäilyvaiheessa, tai oikeastaan vielä esitutkintavaiheessakin.

Niin, tässä on syytä erottaa kaksi asiaa, jotka ovat julkisessa keskustelussa melko olennaisia.

Kaikki epätoivottu ja ikävä käytös ei ole rikollista, mutta julkisuuden henkilöiden osalta näitä on perusteltua silloin tällöin tuoda julki, vaikkei mitään suoraan rikollista olisikaan tapahtunut.

Esimerkiksi Hirviniemen toiminta, jos se on ollut sellaista kuin Seiska kuvaa, on ollut potentiaalisesti rikollista vasta tämän vuoden alusta lähtien, mutta melkoista perseilyä jo ennen lainsäädännön muutosta.

 

[Noppa10]

Esimerkiksi Hirviniemen toiminta, jos se on ollut sellaista kuin Seiska kuvaa, on ollut potentiaalisesti rikollista vasta tämän vuoden alusta lähtien, mutta melkoista perseilyä jo ennen lainsäädännön muutosta.

Tuossahan se olennainen on boldattuna, jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Jos ja jos. Jos tädillä olisi munat, se olisi setä. Ja jos se Hirviniemen toiminta ei olekaan ollut sellaista kuin Seiska kuvaa, niin mitenkäs se Hirviniemelle koitunut mainehaitta asian julkisesta puinnista johtuen?

 

[Tuamas]

Tuossahan se olennainen on boldattuna, jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Jos ja jos. Jos tädillä olisi munat, se olisi setä. Ja jos se Hirviniemen toiminta ei olekaan ollut sellaista kuin Seiska kuvaa, niin mitenkäs se Hirviniemelle koitunut mainehaitta asian julkisesta puinnista johtuen?

Jos näin on, Seiska on oikeudessa törkeästä kunnianloukkauksesta alta aikayksikön.

Perinteisesti ko. julkaisu ei ole käräjiltä eikä JSN:ltä juuri koskaan nuhteita tai tuomioita saanut.

 

[PtG]

Tuossahan se olennainen on boldattuna, jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Jos ja jos. Jos tädillä olisi munat, se olisi setä. Ja jos se Hirviniemen toiminta ei olekaan ollut sellaista kuin Seiska kuvaa, niin mitenkäs se Hirviniemelle koitunut mainehaitta asian julkisesta puinnista johtuen?

Ongelma on ikävä kyllä usein se, että varsinkin paljon valtaa omaavia henkilöitä on joskus hyvin vaikea saada syytteeseen ilman julkisuutta. Harvey Weinsteinkin varmaan saisi raiskata edelleen vapaasti, ellei muutama lehti olisi uutisoinut asiasta suuresti. Tätä ennen kaikki syyttäjät oli vaiennettu leimaamalla perinteisesti onnenonkijoiksi tai sitten laitettu ns. mustalle listalle Hollywoodissa.

Toki voihan Weinsteinkin edelleen olla syytön, koska joskus syyttömiä tuomitaan vankeuteen. Joten jos ja jos.

 

[Noppa10]

Jos näin on, Seiska on oikeudessa törkeästä kunnianloukkauksesta alta aikayksikön.

Perinteisesti ko. julkaisu ei ole käräjiltä eikä JSN:ltä juuri koskaan nuhteita tai tuomioita saanut.

Niinpä.

Tätähän minä olen yrittänyt koko ajan sanoa, että jonkun "seiskan lähteiden" kertoma ei välttämättä tee asiasta totta, jolloin se some-tuomion antaminen on aika hölmöä. Suuntaan ja toiseen.

 

[Ollakseni]

Kovin hauskaa ei ole, jos nyt esimerkiksi minusta yrität jotankin miesasiamiestä saada aikaan. En tiedä, etkö jostakin syystä kykene tai vain et halua ymmärtää mielestäni aika selkeästi avattua pointtia siitä, että vaikka perättömiä ilmoituksia olisi kuinka vähän, on jokainen liikaa. En saa ollenkaan kiinni, miksi rikosten lukumäärä jotenkin poissulkisi sen vahingollisuutta. On sinun itse rakentamasi olkiukko, etteikö samalla kertaa voi suhtautua äärimmäisen vakavissaan myös oikeasti tapahtuneisiin raiskauksiin.

Siinä tapauksessa ei varmaan kannata pitää suurempaa huolta siitä porukasta joka ei edes koskaan saa syytettä raiskauksesta kuin siitä porukasta joka joutuu raiskauksen uhriksi mutta poliisi ei löydä rikosta? Tai muuten levittää noita miesasiamiesten väitteitä.


Sitten siihen paljonko suomalaiset kokevat seksuaalista väkivaltaa niin jopa prosentti väestöstä on joutunut ainakin yrityksen uhriksi vuoden sisällä.
"Naiset kokevat seksuaaliväkivaltaa miehiä useammin. Uhritutkimuksen mukaan noin yksi prosentti naisista ja alle prosentti miehistä raportoi kokeneensa sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista tai niiden yritystä viimeisen vuoden aikana. Tämä on hieman vähemmän kuin esimerkiksi kansallisessa rikosuhritutkimuksessa 2015, jossa kaksi prosenttia naisista raportoi vastaavaa."

Suomalaiset tapaturmien uhreina 2017 : Kansallisen uhritutkimuksen tuloksia

urn.fi

DSpace

Sitten vielä kriminologisen instituutin tutkimus. Toki noitahan on jostain suunnalta vähätelty ja sanottu että eivät voi pitää paikkaansa.

 

[Byvajet]

Keskustelu on ajautunut järjettömäksi.

1. On väärin, että naisia raiskataan, eivätkä raiskaajat saa aina tuomiota oikeudenkäynnin jälkeenkään.

2. On väärin, että nainen voi tehdä miehelle kiusaa ja pahimmillaan aiheuttaa tälle vaikeita henkisiä ongelmia keksityllä raiskausväitteellä. Pahimmillaan väärä väite voi johtaa tuomioon. Niitäkin on jälkikäteen purettu.

Osa keskustelijoista näyttää olevan sitä mieltä, että koska kohta yksi on totta, kohdasta kaksi ei tarvitse välittää.

Koska Köyliössä asuva Pena ei saa raiskauksesta tuomiota, niin keksityn raiskausväitteen kohteeksi joutuneen ivalolaisen Maken oikeuksilla ei ole väliä. Näinkö te ihan oikeasti ajattelette?

Vähänhän tässä rupeaa kansan oikeustaju huolestuttamaan.

 

[#7]

Siinä tapauksessa ei varmaan kannata pitää suurempaa huolta siitä porukasta joka ei edes koskaan saa syytettä raiskauksesta kuin siitä porukasta joka joutuu raiskauksen uhriksi mutta poliisi ei löydä rikosta? Tai muuten levittää noita miesasiamiesten väitteitä.

Älä viitsi. Tuo on jo tahallista väärinymmärtämistä tai sitten et lukenut lainkaan viestejäni. Siihen en usko lainkaan, ettetkö halutessasi ymmärrä, mitä tarkoitin.

Yleisesti ottaenkin kaikenlaista keskustelua sävyttää aivan liikaa mustavalkoisuus ja halu kärjistää. Jatkoajassa ei tietenkään mistään päätetä, mutta kyllä täälläkin keskustelut kärsivät, jos jatkuvasti halutaan olla tulkitsemassa toisille mielipiteitä omien naurettavia olkiukkojen perusteella. Emme ole @Ollakseni lainkaan erimieltä siitä, etteikö seksuaalinen häirintä olisi todella vakava ja tuomittava rikos sekä paheksuttavaa myös harmaalla alueella. Se on myös valitettavan yleistä.

Oletko sinä @Ollakseni sitä mieltä, että ei ole mitään syytä pyrkiä poissulkemaan mahdollisuuksia väärinkäytöksiä, kun pohditaan keinoja saada todelliset häirintätapaukset kitkettyä? Älä yritä laittaa minulle sellaista mielipidettä, että pitäisin väärinkäytöksen mahdollisuutta jotenkin suurempana riskinä. Kirjoituksissani keskityin siihen, koska @mjr ei nähnyt siinä mitään ongelmaa.

 

[Byvajet]

Suomessa on syytetyn osalta syyttömyysolettama, tämän pitäisi kyllä riittää.

Silti esimerkiksi Lauri Tähkän tapauksessa päätös perustui äänestykseen. Jos tietäisit, että olet syytön, haluaisitko, että kohtalosi määrää äänestys?

Epävarmoihin ratkaisuihin päädytään, kun tietoa on tarjolla rajoitetusti ja/tai se on ristiriitaista, mutta jokin päätös on silti tehtävä. Siksi joka ikinen pienikin murunen, joka puhuu syyttömyyden puolesta, on syytetylle eduksi.

Jos ei halua käyttää yhden yön panoissa tunnistautumista, niin sitten ei tahdo, mutta kyllä minä näen sen käytölle ihan järkiperusteet. Kun panee kännissä tuntemattoman kanssa, seuraava aamu on arvoitus. Yöllä aloittaessa ei voi olla varma, mitä aamulla tai seuraavina päivinä on vastassa.

 

[Murkula]

Keskustelu on ajautunut järjettömäksi.

1. On väärin, että naisia raiskataan, eivätkä raiskaajat saa aina tuomiota oikeudenkäynnin jälkeenkään.

2. On väärin, että nainen voi tehdä miehelle kiusaa ja pahimmillaan aiheuttaa tälle vaikeita henkisiä ongelmia keksityllä raiskausväitteellä. Pahimmillaan väärä väite voi johtaa tuomioon. Niitäkin on jälkikäteen purettu.

Osa keskustelijoista näyttää olevan sitä mieltä, että koska kohta yksi on totta, kohdasta kaksi ei tarvitse välittää.

Koska Köyliössä asuva Pena ei saa raiskauksesta tuomiota, niin keksityn raiskausväitteen kohteeksi joutuneen ivalolaisen Maken oikeuksilla ei ole väliä. Näinkö te ihan oikeasti ajattelette?

Vähänhän tässä rupeaa kansan oikeustaju huolestuttamaan.

Lisään tähän vielä sen että kun/jos olen kirjoittanut omasta kokemuksesta mitä naisten suorittama seksuaalinen häirintä on niin ei sillä olekaan merkitystä kun en ole pelännyt sitä naista ja miehet kuitenkin häiriköi enemmän.

Toki toistan että minä en ole häiriintynyt mutta en voi puhua kaikkien miesten puolesta. Olen vain kertonut esimerkkejä.

Minulle on käynyt niinkin että aikanaan kerran tuhannen päissäni olin asuntovaunussa pelaamassa korttia. Kun muut lähtivät tupakalle, jäin kahdenkenkesken vanhemman naisen kanssa. Sanoin että lähden nyt kotiin, ja vastineeksi sain että tässä vaiheessa et enää lähde minnekään. Akka löi asuntovaunun oven lukkoon ja mätti vaatteet lattialle jonka jälkeen nykäisi minut riveleistä päälleen asuntovaunun sängylle.
Nooh man's gotta do what a man's gotta do. Mutta tilannetta edelsi ainakin kolmesti ilmoitukseni että ei nappaa, lähden kotiin. Se nyt vaan on kuitenkin niin että kun kaunis nainen mättää vaatteet lattialle niin siinä jotenkin järjenjuoksu vähän sumenee.
Tämä juttu on vaan sitä varten, että edellä on kuvailtu toisinpäin se potentiaalinen tapahtumasarja kun aamulla vähän kaduttaa ja muistetaan että minähän kieltäydyin monesti, jonka keksitään että minuthan on tahdon vastaisesti raiskattu.

Iteasiassa just todistin että kyllä miehenkin voi raiskata. (älä ota ihan tosissasi)

 

[Uuhis #97]

Niinpä.

Tätähän minä olen yrittänyt koko ajan sanoa, että jonkun "seiskan lähteiden" kertoma ei välttämättä tee asiasta totta, jolloin se some-tuomion antaminen on aika hölmöä. Suuntaan ja toiseen.

Uskoisin että tässä tapauksessa herra Hirviniemi on lähetellyt sellaisia viestejä joita herra Hörkkö julkaisuissaan väittää, kunnianloukkausoikeudenkäynnin häviäminen kun olisi tuolle julkaisulle aikamoista myrkkyä.

Luonnollisesti on tietty syytä epäillä jättääkö Hörkkö tietoisesti jotain kertomatta tai ohjaa mielipidettä haluamaansa suuntaan. Tässä kun Hörköllä on tietynlainen "moral high ground"(niinkin hökmöltä tuo tuntuu), eli Hirviniemi on joka tapauksessa parisuhteessa oleva pienen lapsen isä joka "etäirstailee". Jos Hirviemi puolustautuisi vaikka vetoamalla siihen että viestittelyn vastapuoli on ollut proaktiivinen huommassa, hän myöntäisi samalla oman viestittelynsä.

 

[Alfred E Neuman]

1. On väärin, että naisia raiskataan, eivätkä raiskaajat saa aina tuomiota oikeudenkäynnin jälkeenkään.

2. On väärin, että nainen voi tehdä miehelle kiusaa ja pahimmillaan aiheuttaa tälle vaikeita henkisiä ongelmia keksityllä raiskausväitteellä. Pahimmillaan väärä väite voi johtaa tuomioon. Niitäkin on jälkikäteen purettu.

Osa keskustelijoista näyttää olevan sitä mieltä, että koska kohta yksi on totta, kohdasta kaksi ei tarvitse välittää.

Samaa mieltä molemmista kohdista. Mutta miksi tuota kohtaa kaksi ei koskaan nosteta framille ihan erikseen? Se tuodaan esiin ainoastaan silloin, kun keskustelun aihe on miesten naisiin kohdistama seksuaalinen häirintä ja ahdistelu tai raiskaus (paitsi jos tekijä on maahanmuuttaja tai romani). Sama kun jos on juttu naisten kokemasta väkivallasta, niin yleensä ensimmäiset kommentit ovat tyyliin "mut mites miesten kokema väkivalta" tai "miksei joskaan puhuta siitä että naisetkin pahoinpitelee" jne.

Ehkä tuon takia sulle tulee vähän väärä kuva.

 

[Patarouva]

Lisään tähän vielä sen että kun/jos olen kirjoittanut omasta kokemuksesta mitä naisten suorittama seksuaalinen häirintä on niin ei sillä olekaan merkitystä kun en ole pelännyt sitä naista ja miehet kuitenkin häiriköi enemmän.

Toki toistan että minä en ole häiriintynyt mutta en voi puhua kaikkien miesten puolesta. Olen vain kertonut esimerkkejä.

Minulle on käynyt niinkin että aikanaan kerran tuhannen päissäni olin asuntovaunussa pelaamassa korttia. Kun muut lähtivät tupakalle, jäin kahdenkenkesken vanhemman naisen kanssa. Sanoin että lähden nyt kotiin, ja vastineeksi sain että tässä vaiheessa et enää lähde minnekään. Akka löi asuntovaunun oven lukkoon ja mätti vaatteet lattialle jonka jälkeen nykäisi minut riveleistä päälleen asuntovaunun sängylle.
Nooh man's gotta do what a man's gotta do. Mutta tilannetta edelsi ainakin kolmesti ilmoitukseni että ei nappaa, lähden kotiin. Se nyt vaan on kuitenkin niin että kun kaunis nainen mättää vaatteet lattialle niin siinä jotenkin järjenjuoksu vähän sumenee.
Tämä juttu on vaan sitä varten, että edellä on kuvailtu toisinpäin se potentiaalinen tapahtumasarja kun aamulla vähän kaduttaa ja muistetaan että minähän kieltäydyin monesti, jonka keksitään että minuthan on tahdon vastaisesti raiskattu.
Iteasiassa just todistin että kyllä miehenkin voi raiskata. (älä ota ihan tosissasi)

Otan tämän täysin tosissani. Nähtävästi tuon selostuksen perusteella esitit vain vaikeasti tavoiteltavaa.

 

[#7]

Samaa mieltä molemmista kohdista. Mutta miksi tuota kohtaa kaksi ei koskaan nosteta framille ihan erikseen? Se tuodaan esiin ainoastaan silloin, kun keskustelun aihe on miesten naisiin kohdistama seksuaalinen häirintä ja ahdistelu tai raiskaus (paitsi jos tekijä on maahanmuuttaja tai romani). Sama kun jos on juttu naisten kokemasta väkivallasta, niin yleensä ensimmäiset kommentit ovat tyyliin "mut mites miesten kokema väkivalta" tai "miksei joskaan puhuta siitä että naisetkin pahoinpitelee" jne.

Ehkä tuon takia sulle tulee vähän väärä kuva.

Yritys oli nostaa, mutta välittömästi paikalle kurvasi muutama nimimerkki yhdistämään keskustelun kohdasta kaksi ristiriitaiseksi kohdan yksi kanssa. Jotenkin ajattelin, että jokaiselle on päivänselvää kaikkien normaalien ihmisien olevan niin yksimielisiä kohdasta yksi, ettei sen poisjättäminen herätä tarvetta kehitellä aivan ihmeellisiä olkiukkoja.

 

[Byvajet]

Samaa mieltä molemmista kohdista. Mutta miksi tuota kohtaa kaksi ei koskaan nosteta framille ihan erikseen?

Minusta nostin sen esiin erikseen. Kerroin, että syytetyn oikeusturvan näkökulmasta seksihalujen varmistaminen sähköisesti ei ole välttämättä huono idea.

 

[mjr]

koska @mjr ei nähnyt siinä mitään ongelmaa.

Hmm, ai missä kohtaa? Se on totta, että ironisoin vahvojen pankkitunnusten vaatimista, mutta tämä perustui siis todennäköisyyksille ja volyymeille, ei tietenkään aidosti väärän syytöksen uhriksi joutumisen vähättelylle. Kammottava tilanne, johon on joutunut yksi läheinen ystäväni aikoinaan. Anyway, siis jos nyt muistan niin vuodessa oli nostettu vajaat 1500 raiskausilmoitusta, näistä sitten n. 10% ei päässyt esitutkintaa pidemmälle ja tästä osuudesta osaa poliisi on pitänyt aidosti perättöminä, siis pahantahtoisina. Vaikka nuo täällä linkatut luvut osin ovatkin vähän outoja niin uskoakseni volyymit ovat juuri tuota luokkaa.

Kuinkahan monta seksiaktia Suomessa on vuosittain? - epäilemättä vähintään useita miljoonia. Tuntuisi hieman irrationaaliselta näiden volyymien ja todennäköisyyksien perusteella ruveta vaatimaan kumppaneilta pankkitunnusten käyttöä ja vahvaa tunnistautumista... Mutta en toki tätä kiellä!

 

[Wiljami]

Minusta nostin sen esiin erikseen. Kerroin, että syytetyn oikeusturvan näkökulmasta seksihalujen varmistaminen sähköisesti ei ole välttämättä huono idea.

Toisaalta se ei millään lailla poista tuota skenaariotasi jossa "naista alkoi jälkikäteen kaduttaa ja siksi teki rikosilmoituksen raiskauksesta", vaikka tuo on äkkiseltään ajateltuna melko viimeinen tempaus mitä kuvittelisi kenenkään täysjärkisen tekevän. Mikään "suostun yhteisymmärryksessä seksiin" sitoumus ei päde ensimmäistä "en muuten suostukaan" ilmoitusta pidemmälle, eikä tietenkään ole myöskään mikään Vapaudu vankilasta -kortti (jos olisi, niin varmasti tuommoisten käytössä ollessa saataisiin painostettua/huijattua vastapuoli ihan mihin tahansa). Ei siis sinänsä estä millään lailla tätä valheellisten syytösten ongelmaa (täysin ottamatta kantaa, miten todellisesta ongelmasta on kyse).

Jos otetaan millään lailla kantaa siihen ongelman todellisuuteen, niin taitaa olla aika anekdoottitasoa verrattuna esim. siihen ongelmaan mikä edelleen on esimerkiksi sammuneen raiskaamisen syyttämättäjättämisiin kun faktisesti sana sanaa vastaan -jutut ei lähde käräjille jos niihin ei ole mitään kouriintuntuvampaa todistetta esimerkiksi lääkärinlausuntojen muodossa (jolloin ne toki ei ole enää "sana sanaa vastaan"). Käytännössä siis esitutkinnassa siirtyminen yhteiseen yönviettopaikkaan on jo "suostumus seksiin" ja tuota suostumusta aletaan sitten kyseenalaistaa jos ilmenee "akkaa kadutti ja keksi parjata raiskariksi" vakuuttavampia perusteita lähteä tutkimaan asiaa yhtään pidemmälle (saati että tarjottaisiin syyttäjälle).

 

[#7]

Hmm, ai missä kohtaa? Se on totta, että ironisoin vahvojen pankkitunnusten vaatimista, mutta tämä perustui siis todennäköisyyksille ja volyymeille, ei tietenkään aidosti väärän syytöksen uhriksi joutumisen vähättelylle. Kammottava tilanne, johon on joutunut yksi läheinen ystäväni aikoinaan. Anyway, siis jos nyt muistan niin vuodessa oli nostettu vajaat 1500 raiskausilmoitusta, näistä sitten n. 10% ei päässyt esitutkintaa pidemmälle ja tästä osuudesta osaa poliisi on pitänyt aidosti perättöminä, siis pahantahtoisina. Vaikka nuo täällä linkatut luvut osin ovatkin vähän outoja niin uskoakseni volyymit ovat juuri tuota luokkaa.

Kuinkahan monta seksiaktia Suomessa on vuosittain? - epäilemättä vähintään useita miljoonia. Tuntuisi hieman irrationaaliselta näiden volyymien ja todennäköisyyksien perusteella ruveta vaatimaan kumppaneiltaa pankkitunnusten käyttöä ja vahvaa tunnistautumista... Mutta en toki tätä kiellä!

No, ehkä kohdallasi syyllistyin samaan, mistä muita syytän eli väärin tulkitsemiseen. Pyydän anteeksi.

Omalta osaltani en ole vailla mitään vahvaa tunnistautumista, vaan yleisellä tasolla keskustelin mahdollisista väärinkäytöksistä jättäen mielestäni ilmiselvän osuuden vähälle huomiolle. Tuskin kukaan todellisuudessa päivän väännöissä edes on erimielisiä, vaan painottavat vaan tällä kertaa eri seikkoja.

 

[Noppa10]

Kuinkahan monta seksiaktia Suomessa on vuosittain? - epäilemättä vähintään useita miljoonia. Tuntuisi hieman irrationaaliselta näiden volyymien ja todennäköisyyksien perusteella ruveta vaatimaan kumppaneiltaa pankkitunnusten käyttöä ja vahvaa tunnistautumista... Mutta en toki tätä kiellä!

Se on just näin, mitäpä sitä turhaan pohtimaan lakimuutoksia tai toimenpiteitä, jos ne parhaimmillaankin koskisivat vain promillea kansalaisista. Eihän näin tehty mm. trans-lainkaan kanssa. Ei kun siis..

 

[mjr]

Toisaalta se ei millään lailla poista tuota skenaariotasi jossa "naista alkoi jälkikäteen kaduttaa ja siksi teki rikosilmoituksen raiskauksesta", vaikka tuo on äkkiseltään ajateltuna melko viimeinen tempaus mitä kuvittelisi kenenkään täysjärkisen tekevän.

Voisi kyllä kuvitella, että tyypillisin skenaario on erosta katkeroituneen kumppanin kosto, mikä tuossa MTV-uutisten jutussakin mainittiin. Tämän tyyppinen juttu tapahtui sille ystävällenikin. Toki varmaan tuotakin versiota on tapahtunut.

 

[mjr]

Se on just näin, mitäpä sitä turhaan pohtimaan lakimuutoksia tai toimenpiteitä, jos ne parhaimmillaankin koskisivat vain promillea kansalaisista. Eihän näin tehty mm. trans-lainkaan kanssa. Ei kun siis..

No siis vaikea nähdä, että olisi rationaalista lainsäädännön keinoin vaatia ainakaan suostumuksellisuuden tiukkaa todentamista - sehän olisi varsinainen Pandoran lipas, sekä tietysti äärimmäisen epäliberaalia: valtion on paras pääosin pysyä makuuhuoneen ulkopuolella, poikkeuksena sitten rikoslaki. Ehkä sitten löytyisi joitain muita keinoja.

 

[Byvajet]

Eihän tunnistautumisen tarvitsisi olla pakollinen, eikä sitä tarvitsisi aina käyttää. Se kuitenkin mahdollisesti ohjaisi ainakin osaa ihmisistä kulttuuriin, jossa seksistä osattaisiin neuvotella avoimesti.

Erityisesti siitä olisi apua kummankin ollessa humalassa. Jos osapuolten tajunta on samea, jokin katkaiseva tekijä ennen touhuilun aloittamista saattaisi havahduttaa siihen, mitä ollaan tekemässä ja mitä siitä mahdollisesti seuraa.

BDSM-leikeissä neuvottelut ovat hartaita. Jotkut käyttävät apuna pitkiä listojakin. Minusta avoimesta kommunikoinnista ei olisi haittaa vaniljaseksissäkään.

Ikinä ei tiedä, mitä eteen tulee, mutta ikävien sattumien todennäköisyyteen voi vaikuttaa.

 

[Wiljami]

Voisi kyllä kuvitella, että tyypillisin skenaario on erosta katkeroituneen kumppanin kosto, mikä tuossa MTV-uutisten jutussakin mainittiin. Tämän tyyppinen juttu tapahtui sille ystävällenikin. Toki varmaan tuotakin versiota on tapahtunut.

@Byvajet on kuitenkin nimenomaisesti huolissaan siitä miten kännipanon seurauksena miestä syytetään perusteetta raiskaajaksi, tai sitten olen onnistunut lukemaan hänen viestinsä täysin väärin. Vaikka tuommoinen ongelma olisikin olemassa (ja toki yksikin väärä ilmianto on ongelma, joskaan ei välttämättä ihan hirveän kriittinen verrattuna esimerkiksi siihen että melkoinen määrä sammuneen raiskauksia ei koskaan päädy edes poliisille asti ilmoitetuksi, saati että etenisi siitä käräjille ja vielä edelleen tuomioon), ei sitä voi millään "suostumuslomakkeella" estää. Toisaalta koska "suostumuslomake" ei olisi pakollinen, niin ei se muuttaisi myöskään millään lailla sitä sammuneen raiskaamisen seuraamuksettomuutta nykytilanteesta. Tuohon auttaa lähinnä asennekasvatus ja yleinen asenneilmapiiri onkin muuttunut (kuten toki sitä myöten lainsäädäntökin) semmoiseksi ettei tuollaista "vähän käytti kettua sammuneessa kolossa" hommaa enää pidetä kovin hyväksyttävänä. Nykyaikaisen asenneilmapiirin omaksunut humalainenkin siis tiedostaa ettei olisi ok siinä missä vaikka vielä 20 vuotta sitten olisi ollut paljon merkityksettömämpi rike, tai suorastaan asia jota ei edes näe rikkeenä kun jos on kerta päässyt niin liki sammunutta että ylettää sohaista kikkelillä, niin onhan sen pakko olla lupa sohaista kikkelillä.

 

[Patarouva]

@Byvajet on kuitenkin nimenomaisesti huolissaan siitä miten kännipanon seurauksena miestä syytetään perusteetta raiskaajaksi, tai sitten olen onnistunut lukemaan hänen viestinsä täysin väärin. Vaikka tuommoinen ongelma olisikin olemassa (ja toki yksikin väärä ilmianto on ongelma, joskaan ei välttämättä ihan hirveän kriittinen verrattuna esimerkiksi siihen että melkoinen määrä sammuneen raiskauksia ei koskaan päädy edes poliisille asti ilmoitetuksi, saati että etenisi siitä käräjille ja vielä edelleen tuomioon), ei sitä voi millään "suostumuslomakkeella" estää. Toisaalta koska "suostumuslomake" ei olisi pakollinen, niin ei se muuttaisi myöskään millään lailla sitä sammuneen raiskaamisen seuraamuksettomuutta nykytilanteesta. Tuohon auttaa lähinnä asennekasvatus ja yleinen asenneilmapiiri onkin muuttunut (kuten toki sitä myöten lainsäädäntökin) semmoiseksi ettei tuollaista "vähän käytti kettua sammuneessa kolossa" hommaa enää pidetä kovin hyväksyttävänä. Nykyaikaisen asenneilmapiirin omaksunut humalainenkin siis tiedostaa ettei olisi ok siinä missä vaikka vielä 20 vuotta sitten olisi ollut paljon merkityksettömämpi rike, tai suorastaan asia jota ei edes näe rikkeenä kun jos on kerta päässyt niin liki sammunutta että ylettää sohaista kikkelillä, niin onhan sen pakko olla lupa sohaista kikkelillä.

Tämä voi johtaa joskus todella iljettäviin tapahtumiin kuten Inga Myllärin kuolema 1957.

 

[Pulle Nah]

Silti esimerkiksi Lauri Tähkän tapauksessa päätös perustui äänestykseen. Jos tietäisit, että olet syytön, haluaisitko, että kohtalosi määrää äänestys?

Jos ei halua käyttää yhden yön panoissa tunnistautumista, niin sitten ei tahdo, mutta kyllä minä näen sen käytölle ihan järkiperusteet. Kun panee kännissä tuntemattoman kanssa, seuraava aamu on arvoitus. Yöllä aloittaessa ei voi olla varma, mitä aamulla tai seuraavina päivinä on vastassa.

No haluan kuitenkin ajatella, että Tähkän tapauksessa oli kuitenkin enemmän lihaa luiden ympärillä kuin pelkkä 'minä puhun totta eikun minä', eihän sieltä julkisuuteen ole tullut täydellistä selontekoa millaisia todisteita esitettiin ja Tähkän puolustus taisi olla luokkaa 'en muista illasta mitään'.

Mitä alempaan kappaleeseen tulee, niin kyllä täytyy olla löyhässä luotto ihmisiin (naisiin), jos ajattelee, etteivät ne muuta teekään kuin odottavat, että saisivat jotakuta aiheettomasti raiskauksesta syyttää...